: Максим Солохин (palaman) wrote,
2017-12-07 19:37:00

Максим Солохин
palaman
2017-12-07 19:37:00

О причинах революции (месседж марксисту)

Вы указываете на проблемы и трудности, которые испытывала Империя, с таким видом, как будто проблемы и трудности могут быть причиной революции. Но никакие трудности и никакое недовольство народа сами по себе не имеет ни малейшего значения. Потому что неорганизованная толпа как кит, выброшенный на сушу: она скорее сдохнет, чем сумеет оказать какое-то сопротивление. Даже если вопрос стоит о жизни и смерти, а не просто об "аграрном перенаселении".

Честный историк, рассуждая о революции, должен найти истинные причины революции, а не выдавать поводы за причины. Причины же любой успешной революции (и даже подавляющего большинства неуспешных бунтов) всегда одни и те же: это борьба одной властной группировки с другой властной группировкой. Иначе причиной Первой мировой войны можно, например, считать Сараевское убийство. Логика тут та же самая, что и у Вас. Сыграло роль Сараевской убийство? сыграло!! ура, защитим диссертацию о причине Первой мировой, ибо её причина найдена!

Это прекрасно понимал Ваш духовный прадед, В.И. Ленин, который говорил: «Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё требуется ещё, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». Тут останавливает внимание асимметрия: низы у Ленина всего лишь не хотят, а верхи не могут. Помнию, я ещё в советской школе задумался, через почему же такая разница? Если бы Ленин сказал наоборот - низы не могут, а верхи не хотят, то я бы прошел мимо этой проблемы. Действительно, внизу бывает просто жрать нечего, так что речь идет не о хотении или нехотении, а о физической невозможности жить по-прежнему. А наверху-то в любом случае как-нибудь проживешь, найдешь себе кусок хлеба с маслом.

Но Ленин не напрасно так сказал, и сказал он предельно точно.

Не обязательно доводить людей внизу до крайности. Более того, это нежелательно. Для того, чтобы люди могли бунтовать, они должны быть достаточно сытыми и наглыми. Когда народ миллионами дох с голоду при большевиках, никаких бунтов не наблюдалось - по крайней мере, настолько масштабных, чтобы о них имело смысл говорить. Для революции требуется именно чтобы народ просто не хотел жить по-старому. Но не более того! Если народ не может жить, то для революции он не годится.

А вот верхи именно не могут управлять. Почему? Да потому, что управление народом у них перехватывают. Потому что действует другая, конкурирующая сила, организует народ по-своему, приводит его в движение против прежней власти.

С какой же целью? Неужели чтобы улучшить положение народа? Мы с Вами не мальчики уже и не так наивны, чтобы верить в такие сказки! Положение народа всегда ухудшается вследствие революции. Ухудшилось и в России. (См. навскидку первое, что приходит на ум: Демографическая медитация.) Значит, не в аграрном перенаселении причина революции, и революция не ликвидировала проблему аграрного перенаселения, хотя несколько миллионов людишек и поубивали в ходе Гражданской войны.

Настоящая цель любой революции - это захват власти новой властной группировкой, которая после революции в лучшем случае так же точно угнетает народ, как и прежняя, но чаще всего - делает его положение намного более тяжким.

Поэтому всё, что Вы написали по этому поводу за 70 лет - советская идеологическая падаль, которой нас накормили досыта. Накормили до тошноты, но ведь вот не успокоились ещё, хотят и дальше кормить. Только ничего уже не выйдет, дураков больше нету. Жрите сами свою собственную падаль, а мы займемся выяснением настоящих причин революции.

dubomir

December 7 2017, 16:53:55 UTC 1 year ago Edited: December 7 2017, 16:54:23 UTC

Collapse
Expand
New comment

C красным спорить бесполезно (если, конечно, он еще не привязан к столбу или не стоит под фонарем, пока кто-то копошится с веревкой и перекладиной), но Ваше изложение звучит внятно и логично.

Log in

О причинах революции (месседж марксисту)

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)