Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Агенты и люди Власти

Я задумал эту короткую заметочку давно, но всё как-то не доходили руки.

Мне кажется полезным ввести в теорию Власти разграничение двух очень близких, но принципиально различных понятий: человек Власти и агент Власти. Это разграничение пришло мне на ум, когда в разговоре с одним умным человеком я получил информацию, что ни одна серьезная разведка не доверяется своим агентам. Любой успешный агент рано или поздно становится двойным агентом - или просто погибает. Возможность предательства закладывается в этой системе в качестве "планового" риска. В этот момент я осознал принципиальное отличие агента и вассала. На вассала полагаются, ему доверяют, на него опираются, его всерьез поддерживают и очень неохотно теряют. Вассал - это большая ценность, вассалами не разбрасываются. Агент же - не слишком большая ценность, его всегда можно заменить другим агентом. Главная ценность вассала в том, что на него можно полагаться. Ценность агента определяется его деловыми качествами. И это два совершенно разных статуса данного человека в властной группировке.

Собственно, понятие "агент Власти" можно было бы даже считать избыточным. Щеглов и Хазин в "Лестнице в небо" говорят о людях, которые работают на Власть, но сами не являются людьми Власти. И я не стал бы предлагать новый термин, если бы не одно важное обстоятельство.

Дело в том, что агент Власти, хотя и не является членом властной группировки, все-таки в какой-то мере пользуется её ресурсами, а значит, может становиться и сюзереном, находить себе вассалов - или же, в свою очередь, набирать агентов. Таким образом, дерево Власти может расти и более сложным образом, чем мне представлялось до сих пор.

Например:


Здесь "неполноценные" связи помечены цифрой "7". То есть, "2" и "12" не являются вассалами "0" и "6" соответственно; они всего лишь их агенты.
Если удалить эти "неправильные" связи, то группировка сразу будет выглядеть гораздо скромнее:


Почему это важно? Во-первых, потому, что все-таки невозможно провести качественное различие между "вассалом" и "агеном". Ведь "доверие" понятие относительное. Как бы глубоко ни доверял сюзерен своему вассалу, в какой-то момент он может в нем и усомниться.
С другой стороны, любого вассала обязательно проверяют на верность, особенно поначалу. То есть, любой вассал обязательно проходит стадию "агента". Далее, его могут оставить на этой стадии, а могут начать искушать, испытывать на прочность его преданность сюзерену. И только пройдя все испытания он становится действительно вассалом. Между тем, уже на стадии проверки он может в какой-то степени использовать ресурсы, предоставляемые Властью, а значит, теоретически ничто не мешает ему успеть обзавестись своими собственными вассалами - даже раньше, чем его самого признают полноценным вассалом.

Развивая эту идею дальше, можно ввести количественную характеристику "прочности" связи, некую меру доверия сюзерена к вассалу. Например, обозначить абсолютное доверие за ноль, и дать каждой из указанных связей свой "вес", пропорциональный степени возможного недоверия. Чем больше "вес" связи, тем меньше доверия, тем в большей мере член данной группировки заслуживает наименования её агента.

Наличие внутри группировки таких непрочных, "тяжелых" связей может играть важную роль в какие-то поворотные моменты её судьбы, когда она испытывается на прочность. Потенциально ненадежный агент - это совсем другое дело, чем полноценный вассал. И большая на вид группировка может оказаться на проверку рыхлой и уязвимой.

Это кажется мне важным ещё и из религиозных соображений. Потому что владеющие миром сим "короли", возглавляющие глобальные властные группировки, в подавляющем большинстве своем являются по отношению к Богу, Первоисточнику всякой власти, именно агентами Его влияния! А чтобы заслужить статуса вассал Бога, мало быть "королем", надо быть лично преданным Богу, то есть святым человеком.

Таким образом, разграничение понятий "агент" и "вассал" позволяет избежать двусмысленности в вопросе о том, как надлежит понимать апостольские слова "Всякая власть от Бога". Действительно, это так. Бог - источник всякой Власти. Однако быть верным "королю" и быть верным Богу - это две разные вещи, потому что "король" может оказаться вовсе и не вассалом Бога, а всего лишь агентом Его власти. И чаще всего, увы, оказывается.
Tags: Теория Власти, религия
2
> Любой успешный агент рано или поздно становится двойным агентом - или просто погибает.

Отмечу, что этот же феномен назначен причиной принципиальной невозможности распределенных неиерархических систем. А вот иерархическая система всего "считается" лишь "более рыхлой" при очевидной большей чувствительности к данному явлению.

palaman

December 15 2017, 05:18:35 UTC 1 year ago Edited:  December 15 2017, 05:41:07 UTC

> этот же феномен назначен причиной принципиальной невозможности распределенных неиерархических систем

Простите, не понял. Кем назначен?

Устойчивость социальной системы (в смысле теории игр) гарантируется не вертикальностью, а формой ("дерево"). Вертикальность же дает всего лишь предпосылку (не гарантию!), что не будет циклов. Ведь "дерево - это граф без циклов".
> Простите, не понял. Кем назначен?

Тем, кто пишет вот это:
> Устойчивость социальной системы (в смысле теории игр) гарантируется не вертикальностью, а формой ("дерево").

Я выше уже пояснил смысл моих слов. Речь не об иерархичности, а именно о форме. Можно сделать "дерево" и без всякой иерархии, и оно будет устойчивым. Иерархия нужна лишь для того, чтобы помочь избежать возможности появления циклов. В дереве не бывает циклов.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Существует даже шаблоннный сюжет о том, как агент начинает пользоваться ресурсами власти, считая себя полноценным вассалом,  набирает свою сеть вассалов, а потом, вдруг, становится известен его агентский статус, и жизнь рушится. Тот же Ревизор.

Да, а при другом раскладе, если его вассалы окажутся достаточно верными, эта структура сама может стать отдельной властной группировкой.
Вся наша актуальная политика, которую мы имеем несчастье наблюдать, говорит, что такого не бывает. Что дано Юпитеру, не дано быку.
"можно ввести количественную характеристику "прочности" связи" - напрашивается аналогия с водородными, ковалентными и наконец ионными связями. Тут я бы, наоборот, менее прочные связи назвал более "лёгкими".
А вот по поводу "вассала Бога" или его "агента" - это очень хорошо, действительно снимает множество противоречий.
Идея о введении понятия "агент" - очень правильная. "Власть" и "народ" - схема явно неполная, чего-то в ней не хватает; так вот, "агенты" - это и есть недостающий промежуточный слой.
Ведь кто-то же должен заниматься управлением ? Власти самой руки марать - типа западло :) Для агента - в самый раз.
Он вроде надсмотрщика над рабами. Сам - из рабов, но его возвысили - он не такскает камни сам, а заставляет других.
Возможно его даже кормят обещаниями принятия в вассалы, но по большому счету, шансов на это у него ничтожно мало. (Хотя и не совсем ноль) Олимп ведь не резиновый - туда нельзя принимать всех подряд, даже очень хороших и нужных. Вакансии могут открываться только в результате несчастных случаев / стихийных бедствий. А это бывает редко.

"Революционного" в этой идее вот что: "власть" с "народом" непосредственно не контактирует вообще! Только через агентов. Сразу не сказать что из этого следует, но следует очень много.

Короче, модель стала намного ближе к жизни. В связи с чем - мои искренние поздравления :)

(Но что касается другой Вашей идеи - "бог как главный сюзерен" - уж простите, я ее ощущаю как бредовую ... Только ввиду скверного знания первоисточников, не решаюсь прям щас начать об этом спорить, а только обозначаю свое к ней отношение. Христоса вообще "первым коммунистом" часто называют ...)
> Короче, модель стала намного ближе к жизни.

Модель нисколько не поменялась. Я всего лишь ввел термин "агент".
Что касается содержательной стороны - разграничение понятий "Власть" и "Управление" дает тот же самый результат: народ соприкасается только с Управлением, но не с Властью.

Это я написал давным-давно, ещё даже до выхода в свет "Лестницы в небо": https://palaman.livejournal.com/226346.html
Я всего лишь ввел термин "агент".
Можно ли рассказать о физике полупроводников, отказавшись от понятий n-проводимость и p-проводимсть ? Безусловно, можно! Но все существующие объяснения, без таких понятий вырастут в объеме в разы, значительно потеряют в наглядности и в понятности. Т.е., модель станет ХУЖЕ.
Отсюда: правильно очертить сущность, достойную отдельного названия, ну и, разумеется, придумать это название - есть неотъемлемая часть модели, ИМХО.

разграничение понятий "Власть" и "Управление" дает тот же самый результат
На мой личный взгляд, идея о таком разграничении - есть самое главное в "теории власти", все остальное из него естественным образом следует :))) Но это - в моей голове оно "естественным образом следует", а в другой голове совсем не обязательно. Но хоть "теория" и следует из "идеи", "идея" не тождественна "теории". "Теория" - это как раз "все остальное", аккуратно разложенное по полочкам, снабженное ОПТИМАЛЬНЫМ количеством ярлычков.

Я нахожу, что "агенты" - сущность, достойная отдельного названия и описания. О чем Вам и сообщил. Ваше решение о введении такого термина - считаю очень удачным. Все.
Согласен. Спасибо.
>"Всякая власть от Бога".

Здесь нельзя не вспомнить что например в церковно-славянском переводе смысл данной фразы совершенно иной, чем в синодальном. То есть по существу это сомнительный аргумент. И техническое -- цвет и масштаб картинок неудовлетворительны, не знаю с чем это связано. То есть я, конечно, все понял, но не с "первого взгляда".

palaman

December 16 2017, 00:49:37 UTC 1 year ago Edited:  December 16 2017, 00:56:35 UTC

В церковно-славянском так:
Вся́ка душá властéмъ предержáщымъ да повинýется: нѣ́сть бо влáсть áще не от Бóга, сýщыя же влáсти от Бóга учинéны сýть.
Сомнения может вызывать фраза нѣ́сть бо влáсть áще не от Бóга, когда её переводят как нет власти не от Бога. Но на мой взгляд, попытка перевести это как "если власть не от Бога, то она и не власть" нисколько не меняет её смысла. Если из А вытекает В, то из не-В вытекает не-А. И наоборот. Это два способа сформулировать одну и ту же мысль: если власть на деле доказывает, что она является властью (а у любой реальной власти есть убедительные аргументы на этот случай!), то она от Бога. Если бы была не от Бога, то не имела бы таких аргументов.

Так что попытки говорить тут о неправильном переводе или о подтасовке - пустой разговор. К тому же вторая половина фразы, которую я выделил жирным шрифтом, и вовсе не допускает разных вариантов перевода.

Эти люди просто пытаются каким-то образом перетолковать слова Апостола в оправдание своего бунтарства. Но бунтарству нет оправдания, пока мы остаемся христианами. Бог правит миром, и всё совершающееся в мире совершается согласно Его безначальному Промыслу. А потому противящийся власти, противится Богу, как и говорится в следующей строчке: Тѣ́мже противля́яйся влáсти, Бóжiю повелѣ́нiю противля́ется: противля́ющiися же себѣ́ грѣ́хъ прiéмлютъ.

Кто хочет успешно действовать в мире, должен действовать с санкции какой-либо Власти. Другой образ действия - безумие. Точка.

a_longway

December 16 2017, 06:00:31 UTC 1 year ago Edited:  December 16 2017, 08:29:41 UTC

По этой теме как-то попадалось видео, где обсуждается этот отрывок. Там священник пояснял, что по-гречески предлоги "от" и "под" пишутся одинаково. Поэтому отрывок из Послания можно читать и так: "всякая власть под Богом", что в принципе, аналогично Вами сказанному.
Причем интересно, что именно этим отрывком христиан постоянно упрекают в "рабской покорности" перед любой властью, хотя, если учесть реалии той эпохи, когда писалось Послание, можно сделать вывод о том, что рассматриваемый отрывок вообще является критикой власти, поскольку римские императоры (не знаю только, все или некоторые) имели божественный статус. Т.е. ап. Павел посмел заявить, что над самим богом есть Бог.
Спасибо за развернутый ответ. Но такая позиция полностью оправдывает например сергианство и лояльность к либерализму, причем и то и другое требует внутреннего согласия с собой. Откуда рождается "ваши радости -- наши радости" и лесбиянки-епископши. В пределе это оправдывает подчинение антихристу "не за страх а за совесть". Но ведь назвать это богоугодным навряд ли получится, правда?

palaman

December 16 2017, 13:19:44 UTC 1 year ago Edited:  December 16 2017, 13:24:38 UTC

Все эти выводы были бы правильными, если бы мы отказались Бога считать Властью. Но это противоречит самой сути христианской религии, в центре которой стоит человек Иисус Христос, Царь и Бог. Отказавшись от этой сути, конечно, можно делать любые антихристианские выводы из моих рассуждений.

Если же Иисус Христос является нашим Царем, то верность Ему как Царю - это и есть Православие.
Бог это Власть, здесь не о чем спорить. Но вот вопрос, можно ли например коммунистов-богоборцев (которых я считаю попущением Божиим) считать "властью от Бога" в том смысле как об этом сказал ап. Павел?
Конечно. Любая власть - от Бога. Апостол Павел сказал это с полной ясностью и совершенно недвусмысленно.

Но у человека есть возможность выбирать, какой Власти служить. Если человек выбирает служить Богу, то он не станет служить большевикам. Если Богу будет угодно, он будет бороться с ними. Если Богу угодно, чтобы он терпел - будет терпеть. Тут все определяется тем, какую позицию в данный момент займет Сам Господь. Когда Господь терпит большевиков - и мы должны терпеть. Когда Господь противится им - и мы должны противиться.

А если человек не служит Богу или не ведает Его, не знает, какова Его воля - то что ему остается, кроме как служить тем, в чьей власти он находится?
Тут все просто и логично.
Ваше учение несколько оторвано от реальности. В самом деле. Допустим, из того, большевики попушение, вытекает, что они "не от Бога". И что? какие отсюда следуют практические выводы в том случае, когда воля Божья неизвестна? да никаких.
Из того, что большевики являются богоборцами и попущением, для меня следует, что сергианство грех и требует покаяния. Я конечно общался с последовательными сергианами, но мне их позиция представляется ущербной. Вопрос весьма актуальный для нашей РПЦ МП.
Все зависит от того, что понимать под "сергианством".
Под сергианством я понимаю "ваши радости -- наши радости" и все что из них следует. Прежде всего пронизанность церкви и особенно епископата агентурой спецслужб, прямая зависимость от них. Вот буквально на днях опубликованы материалы о создании РПЦ МП в 1943 году. Оно конечно не новость, но незамыленная конкретика этих распоряжений все равно доставляет, скажем так.
То есть, Вы всерьез считаете, что контроль власти над церковным управлением - это следствие слов митр. Сергия "ваши радости - наши радости"? И если бы он этих слов не написал, то атеистическое государство не стало бы пронизывать церковное управление своей агентурой?
Данные слова лишь маркер, обозначающий явление. Но маркер содержательный, ведь слова важны. Одно дело когда некая структура пронизывается агентурой спецслужб. Это банальность. Но другое дело, когда спецслужбы стоят у истоков структуры, называемой Церковью. Когда большинство архиереев на крючке и является агентами безбожной власти (=исполняют ее волю). Про священников уж и не говорю.
Церковь - это не структура. Структурой является церковное управление.

Иными словами, Вы не можете точно определить, что такое "сергианство". Теперь получается, что это и вовсе не идеология, а некий феномен, когда у самых истоков организации церковного управления стоят спецслужбы. А если посмотреть на опубликованные материалы, то даже не "родные" спецслужбы, а прямо-таки иностранцы, иерархи англиканской церкви, по чьей инициативе было приостановлены физическое уничтожение архиереев и дано разрешение возобновить церковную деятельность.

> Про священников уж и не говорю.

А почему не говорите?
Это очень интересный вопрос. Контролировать персонально каждого или почти каждого архиерея не так уж трудно - их всего-то пара сотен человек.
А вот как контролировать священников, число которых идет на тысячи? Организовать специальный отдел КГБ, который будет заниматься только этим?
5 управление кгб отвечало за кадры которое представляло на суд горкомов цк и црк,за священников отвечал 4 отдел 5 управления кгб,4-й отдел (образован в 1967 году) — работа по линии религиозных организаций; кураторство над церковью.
Был такой момент,что священников после 1942 года набирали с Украины.Об этом говорил Александр Николаевич Казакевич исследователь церкви.
Ну, чтобы поменьше великороссов было - эта логика понятна.

Яйцо Рудолюб

December 16 2017, 21:34:25 UTC 1 year ago Edited:  December 17 2017, 14:44:03 UTC

Вербуют на шантаже как правило,как я понял в 4 отдел 5 упр кгб посадили
генерала Невзоров* он там отвечал за агентурную работу.
Контролировать на шантаже проще всего психически больных людей,извращенцев,поставьте препятствия для здоровых душой и телом иерархов и всех остальных напугайте.
Можно создать непримиримые условия и для своих,если питать к ним вражду конечно отца Меня убили,но кто зарядил контору деньгами.
Аналогия с работой творческих союзов СССР прямая,конкурентов убирали заряжая контору.
Примеры того как хотели уничтожить служение до конца в 20ых и 60ых перед глазами,кажется при Хрущеве была жива только одна обитель** и то по ошибке,а может ВСЦ было против такого решения.
*Невзоров. Слив исповеди. - YouTube
**YouTube Старцы. АРХИМАНДРИТ АЛИПИЙ
Понимаете в чем дело. Я обычный православный человек, который так или иначе провел в православии 25 лет и вот теперь, постфактум так сказать, озаботившийся осмыслением того, а куда он собственно попал в свое время. Поэтому вряд ли от меня стоит ожидать безупречных определений и прочего в этом духе. Да я и вовсе не претендую на это. Но суть явлений мне интересна и важна, это правда. В частности суть взаимоотношений Церкви и безбожного государства и всего что из этого вытекает. Мой крестный, ныне покойный митрофорный протоиерей советских времен вполне доступно излагал как происходило общение уполномоченного и "советского" священника и в чем состоял контроль и как достигался. Никакой тайны я тут не вижу. Методы были просты, незатейливы и в целом вполне эффективны.
В чем же состоял контроль, и как он достигался?
По словам упомянутого выше священника было две основных педали: первое это угроза лишения регистрации (и как следствие возможности священнослужения) и второе это "пространные разговоры о судьбах детей (с намеками)" (а детей было много). Более подробное изложение этого вопроса, думаю, выходит за рамки темы.
Понятно. Я тоже, как и Вы, в Церкви 25 лет. Потому я это время не застал, однако рассказов наслышался. Всё так и было. Но Вы говорите о педалях, а не говорите о требованиях. На что должен был идти священник, чтобы избежать вышеуказанных неприятностей?

spbreader

December 17 2017, 12:20:09 UTC 1 year ago Edited:  December 17 2017, 12:22:28 UTC

Я так понимаю что также два требования: первое это полная политическая лояльность, по умолчанию, а второе это стучать на собратьев. И главное в том, что все это очень прижилось уже в новых поколениях. Один священник, ныне здравствующий, как то поделился со мной, насколько попы склонны стучать. Буквально "скажешь что нибудь в компании, до дома доехать не успеешь, а благочинный уже знает и звонит...". Конечно стук благочинному это не стук в органы, но все же, все же... Короче та еще "атмосферка", но зато "управляемость" на высоте.
Требование полной политической лояльности Советская власть предъявляла ко всем гражданам, не только к священникам. Это было условием жизни советского человека. Нарушая это условие, ты легко мог лишиться не только благополучия, но и свободы, а то и жизни.

Что же касается стукачества - очевидно, что Вы смешиваете две совершенно разные вещи. Одно дело - стучать в органы. Другое - стучать благочинному. То и другое связано лишь внешним сходством, а по сути это совершенно разные вещи. И прежде всего в контексте нашего разговора о "сергианстве". При чем тут "органы"? "Стукачество" в Церкви сатирически описывал ещё Лесков в "Соборянах" - хотя до Советской власти было ещё очень далеко.

Хорошая "управляемость" в использованном Вами ироническом смысле означает Власть правящего архиерея. И это, конечно, безобразие. Потому что в Церкви есть лишь одна законная Власть - Власть Бога. Попытка какого бы то ни было человека добиться исполнения своей личной воли, а не Божьей воли - это беспредел. Но к сергианству эта проблема отношения не имеет. Она стара как мир.
Возьмите и наберите в священники психически ненормальных,это задача кадрового отбора .Других старайтесь не брать ,в любом обществе таких мужчин 10 тки миллионов,лиц нормального неврологического статуса старайтесь изгнать,или создать для них невыносимые условия.

Re: Контроль

palaman

December 17 2017, 14:45:55 UTC 1 year ago Edited:  December 17 2017, 14:48:52 UTC

Я понял Вашу точку зрения.

Но она не подтверждается практикой. По факту, среди священников крайне редко встречаются люди с отклонениями, и даже если такое встретишь, можно быть уверенным, что он здесь не задержится. Та же картина была и раньше. По-видимому, у Церкви хватило возможностей для эффективного противодействия такой политике даже в Советское время.
> сергианство грех и требует покаяния

Обсуждение выше показало, что Вы можете даже толком объяснить, что такое "сергианство". Ясности мысли нет, есть лишь кипение возмущенного разума: "так нельзя". А как - "так"?

При попытке разобраться, что такое "сергианство", всё время получается, что речь идет о манипуляциях, которые проделывали с церковным управлением советские спецслужбы. Они совершали грех? Конечно! Но виновата в этом почему-то Церковь. Не странно ли?
Нет, не странно. Еще в 1917 Церковь, желая освободиться от "царской опеки в лице обер прокурора", побежала впереди паровоза и уже через пару дней после Февраля перестала поминать царскую семью за богослужением. Чем,
полагаю, собрала себе горящие уголья на голову и дальнейшее красное порабощение. А сергианство для меня, в сущности, это замена Духа Божия в христианах духом "идеологического отдела (цк кпсс)". И вот этим вторым, не побоюсь этого слова, смердит в последние годы отовсюду. Многое и еще можно сказать, но надо ли?

palaman

December 17 2017, 11:38:55 UTC 1 year ago Edited:  December 17 2017, 11:41:21 UTC

> И вот этим вторым, не побоюсь этого слова, смердит в последние годы отовсюду

Экскрементами смердит не всё тело, а лишь та его часть, которая "профессионально" занимается экскрементами. Если нам кажется, что "смердит отовсюду", значит, мы выбрали не самое удачное место жительства в теле Церкви.

Парадокс тут в том, что Церковь обращена к миру именно своей... скажем, спиной. Лицом она обращена к Богу. И потому неслучайно в миру наиболее популярны именно те церковные деятели, которые располагаются ближе всего к эпицентру зловония.
Все это довольно остроумные метафоры, но что делать, если я слушаю, например, патриарха а слышу интонации политрука? И давно уже. Да, это моя субъективная оценка, но и она имеет право на жизнь.

palaman

December 17 2017, 12:37:22 UTC 1 year ago Edited:  December 17 2017, 12:59:36 UTC

Патриарх - несчастный человек. Он находится в самом эпицентре.

И если поймешь, ГДЕ он находится, и КАКИЕ страшные силы там действуют, то поймешь, что он ведёт себя очень и очень достойно.

Ответы на вопрос "где" и "какие" как раз и разбираются на страницах моего ЖЖурнала.

Я пишу здесь о высшей политической элите человечества, об аристократах. Но с точки зрения религии большинство этих людей - дрянь, отбросы общества, а политическая элита, если смотреть на неё духовным зрением - это и есть самая зловонная клоака. Кто с нею соприкасается - как может остаться чистым? Только если будет святым в прямом, а не переносном смысле этого слова.

И не подумайте, будто я высказываю тут какие-то оригинальные мысли. Всё уже сказано две тысячи лет назад в Евангелии:

"Что высоко у людей, мерзость есть пред Богом" (Лк. 16:14)

memento_iv_mo

December 16 2017, 13:33:49 UTC 1 year ago Edited:  December 16 2017, 13:41:30 UTC

С Вашего позволения, я приведу отрывок из книги бывшего укр. президента Леонида Кучмы об аппарате президента и околовластных играх. Текст, выделенный жирным, выделен жирным в книге самим автором.

"...Короля играет свита. В наше время это аппарат президента. Что он представляет собой? Что это за люди? Какова их психология? Она одновременно и очень простая, и очень сложная. С одной стороны, аппарат, кажется, ловит каждое твое слово, готов выполнить все, что ему скажешь. А с другой стороны, он всегда играет свою игру. Он делает это по двум причинам. Во-первых, большие и малые аппаратчики преследуют свои личные и групповые цели. Во-вторых, люди не всегда могут понять, чего ты от них хочешь. Дело идет хорошо тогда, когда аппарат принимает твои идеи и намерения, как свои. Но добиться этого бывает очень трудно. В таких случаях говорят: сколько вобьешь, столько и въедешь.

И, конечно, допускаются злоупотребления. Всегда находятся смельчаки, которые начинают действовать от твоего имени. Вдруг случайно узнаешь, что ты, оказывается, принял такое-то решение, дал кому-то такое-то поручение. На что рассчитывает работник, который узурпировал твои полномочия? Он рассчитывает на то, что человек, которому он сказал: «Это решение президента», не будет проверять, так это или не так. И обычно такой расчет оправдывается. Возле каждого ведь не поставишь контролера.

А время идет, контора пишет, и вот ты незаметно для самого себя становишься автором политики, которая тебе глубоко чужда. За нее на тебя валятся все шишки, и тебе остается или молча их собирать, или принимать радикальное решение. Что-то похожее происходило со мной и происходит, по-моему, сейчас с Ющенко. Он попадает как раз в такую ситуацию. Он уже, наверное, на 90 процентов не знает, что делает его команда. Вот он вынужден только что заявить, что он против резкого укрепления гривни. Но ее уже укрепили! Значит, такие кардинальные вещи делаются без него, без президента. То есть свита играет свою игру… Иногда даже пытается играть по-крупному, на уровне большой политики, принципиальных решений.
..."
(из книги "После майдана")

Ах да, и вопрос в связи с этим. В данном отрывке, где и на каких стадиях могут находиться и трансформироваться (во что?) человек_Власти и агент_Власти?
Если это правдивое повествование (а это может быть и ложью), то становится очевидным, что Украиной управляют вовсе не выборные президенты, а несменяемый аппарат, внутри которого и находятся люди Власти, принадлежащие к властной группировке, которая владеет Украиной. (Или к нескольким группировкам, борющимся за контроль над Украиной.)
Почему бы и нет?
Но похоже, что Кучма все-таки врет, потому что он настаивает на 10% власти, которые ему все-таки принадлежат. Этого не могло бы быть, если бы выборы президента не контролировались Властью. Ведь 10% контроля над Украиной - это совсем не мелочь, такими вещами не разбрасываются. А значит, президент Украины не совсем внешний по отношению к Власти человек, а член какой-либо властной группировки или её агент, как минимум.
А раз так, то его описание ситуации является все-таки лживым; это попытка сложить с себя ответственность за действия властной группировки, к которой он принадлежит.

memento_iv_mo

December 16 2017, 19:00:33 UTC 1 year ago Edited:  December 16 2017, 19:11:55 UTC

Спасибо. Более-менее полной картины у меня таки нет. Если бы было возможно как в математике, "порешать задачки", то есть ту или иную реальную политическую ситуацию порассматривать с точки зрения предлагаемых Вами концепций.

Я приведу другой пример (по памяти, книги нет под рукой), не могли бы прокомментировать опять же с точки зрения понятий человека_Власти и агента_Власти?

\\\\Но похоже, что Кучма все-таки врет

Когда стоял вопрос о признании Израиля со стороны США, бывший бизнес партнер президента Гарри Трумена (годы назад вместе торговали рубашками) Эдвард Якобсон пролоббировал встречу лидера сионистского движения Хаима Вейцмана с ним, с теперь уже президентом США.

Кто в этой ситуации люди_Власти, кто агенты_Власти? Если смотреть на политику глазами торговца рубашками и экстраполировать на теорию Власти, кто заказывает модели рубашек, кто задает моду, кто кроит, кто сшивает, в чьем кармане (оффшоре) акуумулируется прибыль, и как этот процесс пролонгировать в вечность?

ДОБавлю. Не могли бы прокомментировать и вот это? (Собственно, поэтому РФ ничего и не светит, поскольку там не таких политиков. Которые не боятся говорить публично неприятные вещи, защищая свои интересы. А где есть? Ну, в Азии, насколько я знаю. Товарищ Ли Кван Ю скандалит через каждые несколько страниц своих книг, наверное, поэтому и в политике место под солнцем сумел себе и своим выгрызть.)

memento_iv_mo

December 16 2017, 20:27:40 UTC 1 year ago Edited:  December 16 2017, 21:06:43 UTC

\\\\"порешать задачки"
Вот прекрасный пример (имхо) на который бы я ориентировался ().
Организационная структура «Портала» в середине 2000 года
(особенно полезны комментарии к деятельности структуры)

Anonymous

December 17 2017, 11:44:42 UTC 1 year ago

Пример с Кучмой натолкнул меня на вопрос о дееспособности властной группировки.
Теория власти презюмирует, что властная группировка (ВГ) получает преимущество над остальными людьми за счет того, что Власть действует как единое целое. Но ведь Власть состоит из людей, и поэтому, когда "король" принял какое-либо решение, соответствующая задача спускается вниз по цепочке вассалов вплоть до "рыцаря". В свою очередь, каждый нижестоящий вассал видит задачу по-своему и выполняет её так, чтобы себя не обидеть, а значит есть риск, что "испорченный телефон" вообще не позволит обеспечить выполнение принятого "королем" решения.
А если еще учесть сложность задач, которые должна выполнять ВГ (особенно в наше время) то необходимо предположить, что между ее членами должна быть настолько сильная связь, что они в буквальном смысле должны быть как ОДНО, т.е. как "церковь" что-ли.

palaman

December 17 2017, 12:32:30 UTC 1 year ago Edited:  December 17 2017, 12:36:05 UTC

Вы мыслите в правильном направлении. Именно задаваясь такими вопросами, мы и приходим к мысли о неизбежности разделения Власти и Управления в ходе развития общества.
Об этом подробнее написано здесь: http://palaman.livejournal.com/226346.html

Развитие этой идеи в приложении к футурологии - "что нас ждёт": https://palaman.livejournal.com/348784.html

А вот - в приложении к новейшей русской истории: https://palaman.livejournal.com/287349.html

> они в буквальном смысле должны быть как ОДНО, т.е. как "церковь" что-ли

И здесь Вы правильно ухватили суть дела.
Идеальное управление должно обеспечивать максимальную связность социальной системы - а власть есть система с минимальной связностью (дерево). В этом отношении Власть и Управление диаметрально противоположны, прямо как лёд и пламень, инь и ян.
Посмотрите, какое раздолье по агенто_людям_В. в российском МИДе, даже если в статье лишь десятая часть правды. Куда уж там Кучме.

dszr

August 11 2018, 22:24:53 UTC 11 months ago Edited:  August 11 2018, 22:25:39 UTC

>как надлежит понимать апостольские слова "Всякая власть от Бога"

Кстати, а как в свете этой максимы принято толковать большевицкую власть?
"Тоже от Бога, поскольку все - таки власть" или "явно не от Бога, поэтому отказ в признании их властью"?
Тот и другой вариант используется.
"Тоже от Бога" - общая позиция всех православных Церквей, включая Русскую, но исключая Русскую Зарубежную/катакомбную.
"Не от Бога" - позиция зарубежников и катакомбников.

Что касается меня лично - я не вижу никаких причин делать для Советской власти исключение; соответственно, я принадлежу к World Orthodoxy.