Оглавление цикла:
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры
История русской (антирусской) революции в двух словах.
Реальная история Февральского переворота
К реальной истории Февральского переворота
История Русской революции в свете теории Власти
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Корнилов - агент Австрии?
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории
Тайна Февраля.
Если очень кратко выразить суть:
люди Власти разрушили аппарат Управления
для того, чтобы не дать Главе этого аппарата
взять всю полноту власти в свои руки.
Сегодня 99-я годовщина Октябрьского переворота, положившего начало одной из самых кровавых страниц в истории нашей страны. Естественно, внимание исследователей было сосредоточено прежде всего на этой дате, вернее, на тех процессах, которые были причиной либо стали следствием «Великого Октября» (по Новому календарю – скорее, ноября). Но последнее время все более сильным и отчетливым становится у нас осознание того факта, что ключевую поворотную точку нашей трагедии мы прошли на восемь месяцев раньше – в феврале 1917 года. Это очень важный поворот мысли, расчищающий место для настоящего понимания причин, механизмов и последствий Русской революции. Наконец все вещи начинать вставать на свои места, и «Великий Октябрь» становится тем, чем он и был на самом деле: всего лишь этапом нашей Великой Смуты, одним в длинном списке других подобных дат.
Август 1991 по своей значимости нисколько не уступает октябрю 1917, и одно не важнее другого так же, как начало всякой вещи не важнее её конца. После фарса августа 1991-го мы навсегда оставили трагедию октября 1917-го позади, а вот ужасная драма Февраля 1917-го продолжается, и даже свет в конце тоннеля пока невидим.
И вот чтобы заострить внимание читателя на этом знаменательном перевороте в нашем понимании великой русской драмы, стоя на пороге её Столетия, в 99-ю годовщину большевистского переворота я буду говорить вовсе не о Ленине и большевиках, а о несравненно более важных исторических фигурах той эпохи – о государе Императоре Николае Александровиче и его матери, вдовствующей Императрице Марии Феодоровне. Потому что понимание диалектики отношений между этими двумя людьми является, на мой взгляд, ключом к действительному пониманию самой сути всего совершившегося у нас в 1917 году.
Серьезное обсуждение этой ключевой темы сделалось возможным благодаря появлению теории Власти с ключевым для неё смысловым делением слишком общего, омонимичного, неопределенного и потому запутывающего понятия «власти» на два четких аспекта этой самой «власти»: Власть и Управление. До сих пор я рассуждал об этой теме более-менее абстрактно, а теперь хочу применить данное деление к описанию печальных событий Февраля 1917 года. Это наверняка приведет к тому, что данным текстом заинтересуется множество людей, до сих пор не интересовавшихся развитием данной темы. И потому мне придется хотя бы вкратце заново изложить здесь суть этого смыслового деления.
Но прежде чем начать эту работу, я кратко выскажу суть этой моей сегодняшней статьи, чтобы сразу же привести во взаимодействие мысли двух групп моих читателей: тех, кого интересует в первую очередь теория Власти, и тех, кого волнует история Русской революции. Суть этой статьи проста и может быть выражена в одном предложении: Император Николай Романов – это Управление, но не Власть, в то время как Мария Феодоровна – это Власть, но не Управление.
Вот хорошая иллюстрация к этой идее:
Картина (Лаурица Туксена, придворного художника российского императора Александра III,1898 год)
Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности. Ещё раз: реальная Власть есть отношения личной преданности. Эта идея предельно проста и по-настоящему гениальна (всё гениальное просто), и усвоить её значит начать понимать реальную механику закулисных политических процессов. На современной политической сцене мы Власти (понимаемой в указанном смысле) никогда не видим. Личная преданность одного человека другому – это что-то, на первый взгляд, слишком наивное и непосредственное до неприличности, чтобы подобная глупость могла играть какую-то серьезную роль в безумно сложном современном мире. Личная преданность – это что-то из другой эпохи, что-то феодально-рыцарское, что-то про самураев и сёгунов, что-то из Куросавы и Александра Дюма.
Сегодняшний мир поглощен идеей Управления. Для Управления неважна личность, важна лишь её социальная роль. «Король умер, да здравствует король!» У нас нет незаменимых людей. Когда кто-то сходит с политической сцены, его место тут же занимает кто-то другой, более или менее успешно играющий ту же роль. Современный политик – это артист, играющий определенную роль в системе Управления. Люди приходят и уходят, роли же остаются. В политике уместно даже сказать, что не люди играют свои роли, а роли играют своих людей. Когда мы думаем о власти, мы думаем именно об Управлении, о социальных ролях, для которых данная конкретная человеческая ипостась/лицо совершенно неважно, его можно заменить другим, третьим. И Власть оказывается за границей нашего внимания.
Царь или король – это именно социальная роль. Если угодно, не только социальная, но и религиозно-мистическая. Но с точки зрения социологии и политики это именно роль, это место (Престол) и костюм (венец, держава и скипетр). Ту же роль может играть и другой человек. Монархисты на Западе по этому поводу доходят даже до схоластики, до рассуждений о «двух телах» Короля, смертном и бессмертном, мистическом и физическом. И в такой системе рассуждений данный конкретный живой человек – ну, собственно король – оказывается не столь уж существенной фигурой, растворяющейся в ослепительном блеске той мистической роли, которая его играет.
Между тем, реальная власть конкретного короля может очень сильно зависеть от того, как складываются его конкретные личные отношения с окружающими его людьми. Теория Власти придает личным отношениям преданности ключевое значение. Для их обозначения мы используем метафору главных политических ролей феодальной эпохи: сюзерен и вассал. Вообще-то реальные феодальные отношения сюзерен/вассал – это тоже всего лишь роли, и данный конкретный вассал может вовсе не быть лично преданным своему конкретному сюзерену. Теория Власти использует эти понятия – вассал и сюзерен – в их самом идеальном и первоначальном смысле. Европейский феодализм с точки зрения теории Власти – это та наивная эпоха «детства» Европы, когда люди были непосредственны и ещё называли вещи своими именами. Эти-то первоначальные имена мы и используем для обозначения не абстрактных социальных ролей, но конкретных и уникальных отношений личной преданности. У нас «вассал» всегда лично предан своему «сюзерену», а если он не предан, значит, это не настоящий «вассал», а засланный казачок.
В сущности, теория Власти является очередным этапом развития теории элит (Макиавелли, Моска, Парето). Её основные идеи общеизвестны: один человек не может властвовать над многими людьми, так как он слабее, однако организованное меньшинство всегда властвует над неорганизованным большинством. Теория элит отличается от теории классов именно тем, что она придает значение внутренней организации этого властвующего меньшинства. Класс – это просто множество людей, подобных друг другу в смысле их социально-экономической или даже политической роли. Если я вхожу в какой-то класс, это значит, что я играю какую-то роль. С точки зрения теории Власти, понятие «класса» относится к Управлению, а не к Власти. Потому что господствующее меньшинство – мы называем его «властная группировка» – господствует не благодаря своей «роли», но благодаря превосходству в силе, и это превосходство обеспечивается ни чем иным как отношениями личной преданности, «вассалитетом».
Все «властные группировки» устроены одинаково, они имеют одну и ту же структуру. Вассал имеет своих лично преданных ему вассалов, и вся эта «феодальная пирамида» действует как одно целое, чем и обеспечивается её политическая власть. Это и называется «властная группировка». Если Моска и Парето говорили об «элите» абстрактно, оставляя возможность самых неожиданных трактовок этого понятия (писатели или художники – «творческая элита»), то теперь теория Власти не оставляет места никакой вольности в трактовках.
Господствующая элита – это система властных группировок, основанных на отношениях личной преданности и находящихся между собой в отношениях конкуренции или союза (против общего противника). Властная группировка, а вовсе не «класс», является ключевым понятием политики, потому что это сила, сметающая всё. Властную группировку может одолеть только лишь другая властная группировка, или только уже Сам Бог (на языке атеиста, удар Судьбы) - и больше никто.
Если поглядеть в свете теории Власти на историю Февральского переворота, нас прежде всего поражает, что у царя Николая фактически не оказалось лично преданных ему людей. То есть, такие люди были, но их было поразительно мало, буквально единицы. Но даже эти единицы при ближайшем рассмотрении оказываются одиночками. Каждый из них может полагаться лишь на себя и полностью лишен лично преданных ему людей. Это совершенно поразительный факт: у Русского Императора, одного из самых могущественных на планете людей с точки зрения возможностей Управления, как оказалось, вообще не было практически никакой личной Власти, у него не было собственной властной группировки.
Эта картина априори кажется совершенно фантастической. Сюрреализм, так не бывает! С точки зрения теории Власти, такой человек просто не жилец в политике. И удивительно не то, что против него составился заговор, но то, что он каким-то невероятным образом мог править страной на протяжении двадцати трех лет и не стал жертвой заговора гораздо раньше.
Вот о чем надо на самом деле размышлять историку Февральской революции, и вот что должно волновать его в первую очередь.
Причина этого поразительного явления – колоссальная устойчивость сложившейся системы Управления нашей русской Империей, устоявшаяся традиция престолонаследия. Занять место Императора мог только законный Наследник, имя которого было всем хорошо известно, за которого заранее молилась вся русская Церковь как за будущего Государя. Юридическая власть Царя была огромна, практически беспредельна, так что никакая закулисная властная группировка, какой бы крупной и мощной она ни была, не могла прямо противостать его слову или приказу. Но при этом, конечно, имела огромные возможности саботировать эти приказы, извращать их смысл, исподволь управляя Россией и ведя её иным курсом.
Если очень кратко выразить мою идею, весь период царствования последнего русского Императора – это период напряженной борьбы между русской системой Управления и Властью в смысле теории Власти, то есть, мощнейшей властной группировкой, сложившейся при его отце, Александре III. Причина и суть русской смуты – «двоевластие», непримиримое противостояние Власти и Управления, окончившееся полным разгромом нашей системы Управления и гибелью нашей Империи.
Для того, чтобы разобраться в логике происшедшего, необходимо с полной ясностью различать Власть и Управление. До тех пор, пока мы смешиваем одно с другим, история русской революции будет мелькать перед нами бессмысленным калейдоскопом событий, в котором невозможно уловить доминирующую гармонию и логику. А раз так, над нашими умами будет довлеть ложное «классовое» объяснение этих событий, так или иначе сводящееся к марксистской «классовой борьбе», конечным пунктом которого всегда будет представляться Красный Октябрь. И мы будем без конца кружиться в тумане этой абстракции как белка в колесе.
Идеология – это понятие, относящееся к Управлению. Русская Империя была православным государством, в котором служение Царю – помазаннику Божию – осмысливалось не только как гражданский, но и как религиозный долг. Разрушение этой системы Управления требовало, между прочим, долгой и кропотливой работы по «просвещению» масс в духе атеизма. Но все-таки мы видим, что пока Царь оставался на престоле, он оставался безусловно сакральной фигурой в глазах народа.
По воспоминаниям очевидцев, русские военнопленные в австрийских концлагерях до февраля 1917 года практически поголовно участвовали в Богослужениях. Но как только дошла до них весть о свержении Царя, народ внезапно перестал посещать Богослужения; верными Церкви остались, по подсчетам архиепископа Иоанна Шаховского, всего лишь около 10% русских, и только 1% сохранил в этих условиях неизменной свою ревность о Боге. Собственно, эта пропорция сохраняет свою актуальность и по сей день. И как ни странно, 70 лет Советской власти и пропаганды атеизма почти не повлияли на неё.
История Русской революции будет неполной, если не упомянуть, что значительная часть церковной иерархии после свержения Царя выступила против монархии и в пользу республиканского устройства будущей России. Фактически, именно эта парадоксальная позиция Церкви и была главной причиной трагический трансформации Февраля в Октябрь.
С нашей точки зрения, этому удивительному явлению невозможно найти другого объяснения, кроме систематического действия на Церковь со стороны закулисной Власти, враждебной Императору лично и вынужденной подрывать основы русской системы Управления для того, чтобы сделать возможным его личное устранение.
Кажется невероятным, что человек, обладающий таким колоссальным ресурсом Управления, как Император всероссийский, за двадцать с лишним лет своего правления так и не создал вокруг себя властной группировки, не окружил себя лично преданными ему людьми, что сделало бы Февральский переворот заведомо невозможным и неосуществимым. Сегодня мы уже не настолько наивны, чтобы доверять грубой большевистской фальшивке, известной как «Дневники Николая II». Но при её составлении в 1918 году фальсификаторы, вероятнее всего, пользовались не только официальным Журналом, в который заносились все события при дворе, но также и какими-то подлинными документами, записками, действительно принадлежавшими руке Николая II. Во всяком случае, знаменитая фраза «Кругом измена, трусость и обман», кажется, действительно его. В решительный момент окончательно выяснилось, что люди, игравшие роль его вассалов, вовсе не были настоящими его вассалами, но засланными «казачками».
Вопрос в том, кем они были засланы, и кому же тогда в действительности принадлежала Власть в России? Кто возглавлял правящую властную группировку, виновную в свержении Царя и разрушении русской системы Управления? При такой постановке вопроса ответ на него представляется почти очевидным: это не мог быть ни кто иной как мать Императора Николая Александровича, вдова Александра III, вдовствующая Императрица Мария Феодоровна (до крещения – датская принцесса Дагмарь).
Известно, что ещё в годы царствования Александра III она приобрела большое закулисную власть. Обычно считается, что она пользовалась большим влиянием на своего мужа, но мне кажется более вероятным, что к этому дело не сводится, и уже при его жизни эта твердая и властолюбивая женщина окружила себя лично преданными ей людьми, «вассалами» в строгом смысле теории Власти, оказывая им всевозможную протекцию и давая таким образом возможность завести собственных вассалов и так далее. Словом, властная группировка Дагмарь сложилась ещё при жизни Императора, и она никуда не делась после его смерти.
Добрая мать и вдова должна была всячески поддержать молодого сына, внезапно ставшего Императором, но как раз в этот период семейной истории между ними пролегла трещина взаимного недоверия, которая затем росла с каждым годом, пока не привела всю Семью к трагическому концу. Причиной этого недоверия была любовь Николая к Гессенской принцессе Алисе, которая в крещении стала (вопреки воле Дагмари) супругой Императора, святой мученицей Александрой Федоровной Романовой. Причиной злобы, которую питала Дагмарь против Алисы, как мне кажется, были тяжелые политические отношения, сложившиеся между Германией и Данией. Объединявшаяся и постоянно усиливавшаяся Германия претендовала на датские земли и в конечном итоге ставила своей целью полную аннексию Даннии. И это не могло не накладывать отпечатка на отношения Датского Дома к Немецким Домам.
.jpg)
Вот она, вдовствующая Императрица - в верхней точке белого круга, образованного белыми платьями дам. Видно, что она недовольна происходящим.
По одной ли этой, или по ряду других причин, Мария Феодоровна стала политической противницей Царской Семьи. Все слухи, порочащие Государя и всех, кто его окружал, ползли из круга Марии Федоровны, там был их первоисточник. И сделать с этим ничего было нельзя, потому что Власть с самого начала была сосредоточена в руках вдовствующей Императрицы – единственного человека в стране, который не стал приносить присягу верности новому Царю. Мне думается, что Дагмарь с самого начала поставила целью изменить порядок престолонаследования и не допустить, чтобы дети ненавистной Алисы (которую в кругу Дагмари звали «гессенская муха») стали наследниками российского Престола. Этой безумной цели она, к сожалению, смогла в конечном итоге добиться, только вот слишком дорогой ценой:уничтожив Российскую Империю как таковую.
Следующим за Николаем законным наследником (пока не родился цесаревич-мученик Алексий) был его брат Георгий, лично преданный Николаю и всегда (с самого младенчества) искренне бывший на его стороне. Георгий – настоящий вассал Николая, и он не годится в качестве его замены, но напротив, весьма опасен для вдовствующей Императрицы. Но Георгий неожиданно умирает на Кавказе при странных обстоятельствах. Наследником становится младший брат, Михаил, но между Николаем и Михаилом разыгрывается ссора, Николай лишает Михаила права престолонаследия. А вскоре появляется на свет Наследник-цесаревич, о котором Дагмарь в узком кругу отозвалась так: «Этот больной ребенок занимает место моего здорового сына». Конечно же, «здоровым сыном» был Михаил, естественным образом принявший в этом конфликте сторону матери.
Именно Михаил и должен был, по замыслу вдовствующей Императрицы, занять трон после устранения Николая. При этом реальная Власть пожизненно оставалась бы в её руках, Михаилу досталась бы только корона – а значит, всего лишь система Управления. Однако Михаил не имел законного права на престол при живом наследнике. И Дагмари нужно было каким-то образом устранить это кажущееся неодолимым препятствие. Первая и самая простая идея была – воспользоваться болезнью Наследника и устроить спектакль под названием «отречение Императора за себя и своего сына», что и было исполнено. Николая насильственно и незаконно устранили от власти. Однако Николай и не думал подчиняться насилию.
Подписывать Николай ничего не стал, и «отречение» получилось очевидно липовым, вся история прозвучала неубедительно. (Она и сегодня звучит неубедительно, после целого века усилий государственной пропаганды вдолбить это намертво в головы русских.) Тогда был взят курс на Учредительное Собрание, которое должно было полностью сменить систему Управления Империей, назначив Михаила Романова «конституционным монархом волею народа». Для Дагмари такое решение было самым предпочтительным, так как затрудняло Михаилу возможности самостоятельного маневра, если бы он вздумал вести самостоятельную политику. Вся это грязная подноготная великой Русской Трагедии была задумана с точки зрения теории Власти почти безупречно. И она была бы исполнена безупречно, если бы не ключевое в подобных условиях обстоятельство: коренное различие стихии Власти и стихии Управления.
Дагмарь была безусловно гением Власти. Она рвалась к власти с детства. Мало кто помнит сегодня, что вначале она хотела выйти замуж за старшего брата Александра III, полного тезку последнего Царя нашего, Николая Александровича. Этот Николай (дядя царя-мученика) внезапно умер в Италии, Дагмарь перестроилась, срочно полюбила другого жениха, и таким образом все-таки стала российской Императрицей «хоть тушкой, хоть чучелком». Она была гением властной интриги, но она ничего не смыслила в Управлении, а особенно в Управлении Россией.
Гением Управления был во всей этой истории её главный противник – Государь Император Николай Александрович, названный Дагмарью в память покойного её жениха. Мы сегодня не понимаем, не видим этого лишь по одной причине: потому что Власть по своей природе сильнее Управления. Власть порождает и создает систему Управления, но она не тождественна ему. Власть – это мать, Управление – сын. По самой природе вещей Мать была сильнее своего Сына. Её непослушный (в браке) Сын был в её глазах её главным политическим противником. И она сделала все от себя зависящее, чтобы навсегда дискредитировать этого Сына, стереть его в пыль, превратить в ничтожество в глазах публики.
С точки зрения Власти, это было единственно-верная стратегия, но с точки зрения Управления это было одно из самых страшных злодеяний в истории России. Для истории России это была смерть, разрыв непрерывности. Дискредитировав Императора, вдовствующая Императрица, сама не понимая того, подрубила сук, на котором сидела, непрерывным многолетним усилием вскарабкавшись на самые заоблачные высоты Власти тогдашней Мировой Элиты.
«Россия слиняла в три дня», - написал в марте 1917 года Розанов, пораженно наблюдавший за фатальным распадом нашей государственности, последовавшим за победным потоком клеветы на Царя.
Государя устранили по-тихому, не дав ему ни малейшей возможности воспользоваться рычагами Управления. Его просто физически изолировали от системы Управления, и не имея Власти, он оказался полностью бессилен. Но для России это была ещё не беда! Многих русских царей отстраняли от власти и даже физически уничтожали, но при этом оставалась в целости система Управления страной. А для Управления не столь уж важна конкретная личность. Убрали Николая – поставили Михаила, какая разница. Трагедия заключалась в том, что Дагмарь ради достижения своей цели (а целью человека Власти является власть, только власть и ничего кроме власти!) совершила безумный поступок: она разрушила саму систему Управления. И всё провалилось в тартарары.
Развивая теорию Власти, мы постепенно осознали, насколько разными являются стихии Власти и Управления. Человеку Власти лучше держаться подальше от Управления, ибо он как правило ничего не смыслит в оном. Аналогично, и собственнику Фирмы надлежит поставить на пост управленца-менеджера, профессионала Управления, который как правило ничего не смыслит во Власти! Попытки подменить одно другим опасны, а иногда прямо пагубны. Иногда некомпетентность Власти в Управлении может стоить жизни целому государству. А однажды в истории она стоила жизни великой европейской Империи.
[Дополнение от Лобова]
Дополнение от Лобова:
Ну, справедливости ради ... возможностей у даже наследников (при живых ещё папА) на создание альтернативной группы поддержки на случай династических разборок тоже хватало (вспомните соображения ДЕГа о "Священной дружине" и Александре - весьма реалистично и разумно). Однако похоже на то, что Николай ничего подобного даже не думал предпринимать. При этом расклады по династическим сложностям знал вполне, то есть морально "был вооружён". Но - так и оставался в роли управленца, не посягая на власть как таковую (в смысле внутренних структур).
Вообще, здесь очень похоже на классический корпоративный кризис. Когда топ знает себе цену, знает, что заменить его нереально, но именно в силу того, что всё идёт слишком хорошо и гладко, "само по себе", альтернативные структуры проникаются убеждением, что да это плёвое дело, и нафиг вообще этот топ - "и сами справимся". И срезают его при первом удачном моменте. После чего фирме приходит быстрый кирдык (в лучшем случае упадок), и толку от захваченной власти ноль. Как было с Джоббсом, например, которого изгнали именно что через интриги. После чего очень быстро потеряли темп, и ну не то что бы прозябали, но напрягались вплоть до второго пришествия.
http://loboff.livejournal.com/608800.html?thread=40637472#t40637472
Дополнение о Николае Николаевиче:
Из Facebook:
Maksim Soloĥin: Поставлю вопрос так: какие шансы были у НН стать царем после устранения Николая? каким он был в очереди на престолонаследие?
Скажете, что он стремился к реальной власти, а не к короне - хорошо. Я согласен. Это часто бывает. Власть - это суть дела, а корона лишь атрибут. Только вот "активность в борьбе" - это тоже атрибут.
Дмитрий Мирошников: где-то читал, что думцы за некоторое время до мятежа ему предлагали. А он отказался)). Шансы были возглавить, но не усидеть. Поэтому и была сделана ставка на Михаила, не имевшего за спиной мощной властной группировки.
Maksim Soloĥin: Откуда следует, что за спиной Михаила, следующего в порядке наследия за Алексием, не было властной группировки?
На вид он выглядит как очень неплохой сюзерен, с особенно ослепительными перспективами в том случае, если больному Алексию не суждена долгая жизнь. За его спиной - его мать с большими международными связями, у которой конфликт с царствующим сыном и его наследником, которого она не любит как сына немки, "гессенской мухи".
Что касается политической активности Дагмар - давайте задумаемся, а почему оставались безнаказанными все выпады и выходки против Государя, включая убийство Распутина? Неужели мы должны верить, что причина тут - "слабость воли" Николая? или все-таки стоит поискать более серьезную причину? может быть, противники Царя имели очень серьезного покровителя внутри самой Фамилии? Думаю, так оно и было. И вот это вот негласное покровительство врагов Государя - это и есть та самая политическая активность, которую и следовало бы ожидать от особы ТАКОГО уровня Власти как Дагмар. В то время как водить войска и клепать заговоры - это черная работа для простых исполнителей, типа обсуждаемого НН.
Дмитрий Мирошников: Как мы знаем, у НН тоже были международные связи. При этом Дагмар находилась в натянутых отношениях с королем Дании и после возвращения жила затворницей.
Чтобы приянть версию про Дагмар в качестве главы властной группировки – лично мне нужна какая-то фактология. Я же вижу только теорию. Собственно, приведенная вами схема "от Февраля к Октябрю" как раз хороша тем, что за ней есть фактология.
Maksim Soloĥin: Дагмар потеряла всех своих сыновей - это более чем достаточный повод, чтобы уйти в затвор, если ощущаешь вину за случившееся. С другой стороны, Дагмар - единственный серьезный человек, который (в дневнике) засвидетельствовал, что Николай отрекся. Кроме неё об этом свидетельствуют только участники заговора (которым верить нельзя). Что это значит? Значит, либо Николай действительно отрекся. Либо Дагмар тоже участница заговора. Аргументов против первого варианта, на мой вкус, более чем достаточно. Аргументов против второго варианта я вообще не вижу. Вот и фактология. Один факт, зато куда как веский.
Дмитрий Мирошников: Участие в заговоре и даже организация его не говорят о том, что МФ была главой властной группировки. Это две разные вещи. Впрочем, сам факт дневниковой записи примечателен, да... Но именно, как факт об отношении матери и сына.
Maksim Soloĥin: Согласен. Это не доказательство, что она глава группировки. Это лишь доказательство, что она член группировки. Но теперь попробуем рассудить, а какую роль она могла играть в группировке Великих Князей? Для нас с Вами они великие, а для неё - шушера мелкая. Она же дочь короля Дании, жена Императора Всероссийского и мать Императора. Вот такая вот особа - она стала бы вассалом Великого Князя? как Вам кажется?
Продолжение см.
История Русской революции в свете теории Власти
November 7 2016, 10:32:53 UTC 2 years ago
November 7 2016, 10:51:00 UTC 2 years ago Edited: November 7 2016, 12:46:41 UTC
Мне такое категоричное утверждение кажется спорным. По-моему, у людей, которые могут проследить свою родословную от 10-12-14 века, и которые вероятно рассчитывают, что и их самих будут помнить спустя 800 лет, не может не быть какой-то Сверх-Задачи. Стратегия "власть ради власти" также быстро приводит к краху, как и стратегия "деньги ради денег" - через 2-3 поколения.
Мне кажется уже пора, опираясь на Теорию Власти, рассмотреть вопрос: какую же Сверх-Задачу может преследовать европейская элита (являющаяся в современных условиях элитой всемирной)?
Этот вопрос важен с чисто практической точки зрения: если правильно распознать эту Сверх-Задачу, можно достаточно достоверно выявить некоторые ограничения на действия Власти, которые Власть сама для себя накладывает, чтобы не отклониться от движения к Сверх-Цели. А значит, можно строить более верные прогнозы относительно практических действий Власти.
November 8 2016, 14:15:21 UTC 2 years ago
> Мне такое категоричное утверждение кажется спорным.
Хорошо, я готов смягчить его. Скажем так: человеку Власти как таковому, именно как человеку Власти, не нужно ничего кроме власть как таковой. Но поскольку он кроме того ещё и является человеком, которому ничто человеческое не чуждо, он использует власть в соответствии со своими вкусами и склонностями.
> у людей, которые могут проследить свою родословную от 10-12-14 века, и которые вероятно рассчитывают, что и их самих будут помнить спустя 800 лет, не может не быть какой-то Сверх-Задачи
У каждого из них в отдельности могут быть самые разные цели. Может ли бы у всех у них какая-то общая Цель, учитывая, что они жили и живут в разные эпохи, с разными понятиями о добре и зле? Едва ли!
Потому если пытаться сформулировать какую-то Сверхзадачу, я бы сказал "Абсолютная власть, безо всяких ограничений". А поскольку Власть может быть ограничена только другой Властью, то из этой сверхзадачи вытекает тактическая необходимость "Ликвидировать все остальные властные группировки и присвоить все из ресурсы". Короче, всех убью, один останусь. В какую бы эпоху ни жил аристократ, он с благодарностью вспоминает своих предков, которые преуспели на этом поприще и усердием которых он имеет все то, что имеет. А у него лично два варианта: либо спокойно насладиться преимуществами, которые дает аристократическое происхождение, либо самому стать человеком Власти, чтобы его потомки в будущем помянули и его самого добрым словом.
> какую же Сверх-Задачу может преследовать европейская элита (являющаяся в современных условиях элитой всемирной)?
Мне кажется, всё ту же. В данном случае тактическая задача очевидна: осадить заокеанских кузенов.
> Этот вопрос важен с чисто практической точки зрения: если правильно распознать эту Сверх-Задачу, можно достаточно достоверно выявить некоторые ограничения на действия Власти, которые Власть сама для себя накладывает, чтобы не отклониться от движения к Сверх-Цели. А значит, можно строить более верные прогнозы относительно практических действий Власти.
Интересно. И какие выводы можно сделать из изложенных мною соображений?
November 8 2016, 21:43:03 UTC 2 years ago
Если предположить, что Сверх-Задачей элиты является продление в веках своих потомков, то можно сделать вывод, например, о невозможности в настоящем и ближайшем будущем династических гомосексуальных браков.
November 9 2016, 09:24:26 UTC 2 years ago
Что, конечно, нисколько не означает, будто аристократы не бывают голубыми. И бывают, и всегда бывали. Причем во все эпохи в примерно равном количестве. Это является частью аристократической традиции :D
Мне такое категоричное утверждение кажется спорным.
November 11 2017, 15:27:21 UTC 1 year ago
Но это утверждение, к сожалению, истинно.
История Русской революции в свете теории Власти
November 7 2016, 10:52:45 UTC 2 years ago
Вот как работает хорошая теория
November 7 2016, 11:06:32 UTC 2 years ago
История Русской революции в свете теории Власти
November 7 2016, 11:21:26 UTC 2 years ago
November 7 2016, 11:39:59 UTC 2 years ago
Но если цепляться к деталям - откуда взята информация о поддельности Дневника Николая II?
Там же вроде есть рукописные оригиналы и сравнить почерк с известным почерком Императора - чисто техническая задача?
November 7 2016, 13:30:42 UTC 2 years ago
Здесь перечислены некоторые аргументы не считать эти дневники настоящими. Вкратце: "дневники", по сути - очень сжатый пересказ журнала посещений; несоответствие стиля записей с большим кол-вом сохранившихся резолюций Николая на официальных документах; предвзятость исследователей.
November 7 2016, 13:48:54 UTC 2 years ago
November 7 2016, 16:34:13 UTC 2 years ago
Попробуйте пересказать суть крушения РИ современным языком - внезапные смерти и аресты в совете директоров, дарственная карандашом на папиросной бумаге, доказательство недееспособности - вороны из дневника, тп. Совсем другое впечатление.
November 8 2016, 13:14:45 UTC 2 years ago
November 8 2016, 13:16:04 UTC 2 years ago
http://palaman.livejournal.com/151847.html
November 8 2016, 13:58:41 UTC 2 years ago
November 8 2016, 14:03:41 UTC 2 years ago
November 8 2016, 16:05:59 UTC 2 years ago
Скорее да, "дневник отдыха". И вспомнил такой же стиль дневников у кого-то из экспедиции Андрэ, примерно в то же время.
November 8 2016, 16:37:48 UTC 2 years ago
«Его психика застыла на уровне гимназиста третьего–четвёртого класса. Гонять ворон, кататься на велосипеде или смотреть „Таинственную руку“ ему, взрослому мужчине, куда интереснее, нежели заниматься государственными делами.
Да и не мог он заниматься государственными делами. Ну, примет доклад, ну, почитает документы, но ситуацией в стране он не владеет и распоряжений толковых отдать не может.»
Согласитесь, что это тоже версия происшедшего в 1917 году. Кто отнял власть у Николая II? Да никто, сама выпала, по рассеянности. Кто виноват в наших бедах? Тоже сразу все становится понятно:
«Виновато самодержавие — строй, при котором ключевую должность годами занимает явно не пригодный к ней человек». Остается лишь удивляться, как Россия дотянула до XX века, почему не погибла ещё в XVII или XVI.
November 8 2016, 16:48:39 UTC 2 years ago
November 8 2016, 16:58:36 UTC 2 years ago
November 8 2016, 17:08:17 UTC 2 years ago
November 8 2016, 20:07:28 UTC 2 years ago
November 9 2016, 03:01:40 UTC 2 years ago
По крайней мере сличить начало и конец дневника.
November 7 2016, 11:47:02 UTC 2 years ago
November 7 2016, 12:14:17 UTC 2 years ago
Меня больше интересует, почему от Николая не отросло дерево власти?
November 7 2016, 12:18:31 UTC 2 years ago
Практически одновременно разрушились четыре европейских империи. Логично предположить, что при всей разнице ситуаций в основе общий баг, общий недостаток монархической формы правления для больших формаций, который и был выявлен мега-кризисом переходной эпохи. Соображения Максима позволяют в этом направлении подумать.
November 8 2016, 13:05:27 UTC 2 years ago
Садовник оказался непримиримо-жестоким, тщательно отслеживал и обрубал все ростки.
November 10 2016, 04:56:08 UTC 2 years ago
Все ищут заговорщиков не там, и власть не в том месте.
November 7 2016, 13:48:25 UTC 2 years ago
November 8 2016, 13:04:07 UTC 2 years ago
Не уверен, что Вы выбрали удачное выражение. Сетевое Управление, как мне кажется, труднее контролировать, чем централизованное.
November 8 2016, 19:27:41 UTC 2 years ago
Оцените, насколько британское Управление похоже на Власть - личные несимметричные отношения, тайна от чужих, действия "по месту" на основе критически важной информации, нешаблонность решений. Уровнем выше, где сидят "Боги из Форин Офис" границу между Властью и Управлением будет провести очень тяжело, ещё выше - невозможно.
Строить и контролировать такую систему управления действительно трудно, но и нарушить - большая проблема. Высшие органы управления БИ хорошо замаскированы, а значит - менее уязвимы, чем в континентальных империях. Которые БИ успешно разрушила.
November 8 2016, 20:05:25 UTC 2 years ago
http://palaman.livejournal.com/288243.html
November 8 2016, 20:49:58 UTC 2 years ago
November 8 2016, 18:23:20 UTC 2 years ago
November 8 2016, 19:14:03 UTC 2 years ago
Обратите внимание, что у британцев управление несёт многие признаки Власти - личная приязнь между двумя людьми, взаимная выгода, маскировка от чужих. Выше, на уровне "Богов из Форин Оффис", это сходство будет ещё сильнее. Нет выраженного перехода между Управлением и Властью - задача разрушить связку теряет смысл.
В континентальных империях системы Управления публичны (в отличии от БИ), слабые места (в т.ч. и связки) вычислимы и уязвимы для точечных атак - конька БИ. В приведённом примере у немцев достаточно ликвидировать чиновников, у британцев - "всех не перестреляешь".
November 8 2016, 07:27:49 UTC 2 years ago
November 8 2016, 13:00:18 UTC 2 years ago
Либо вам этот текст не попадался, либо я неправильно понял вопрос.
Если кратко: да, старая система управления перестала работать, так как Люди нашли в ней слабое место, и начали активно "освобождать угнетенный народ" каждый у своего соседа. Против этого яда было найдено и противоядие: "искусственное государство", о котором и идет речь в заметке по ссылке выше.
November 8 2016, 17:19:58 UTC 2 years ago
Но вот сами смотрите - здесь речь идёт тоже по сути о разрыве связки Власти и Управления (АФ - Николай). Так в чём именно разница этих двух типов связок?
November 8 2016, 19:25:47 UTC 2 years ago
В России была смесь того и другого. Пока Император был реальным Верховным Сюзереном, это было по сути естественное государство, лишь осложненное наемной бюрократией как коконом реальной Власти. Но с момента, когда Император перестал быть фактическим верховным сюзереном, это было уже ближе к искусственному государству. Но! Пусть Николай и не был Власть, а был лишь верховным Управляющим страной - его однако нельзя было уволить! и это создавало коллизию, логическое противоречие, которое и разрешилось самым несчастным образом. "Уволили" А могло разрешиться и счастливым. Николай - победитель в войне, все клеветники посрамлены, Дагмарь посрамлена, её сторонники растеряны, перспектив у них нет, и Николай мало-помалу берет Власть в свои руки. Мировая война в любом случае была выходом из положения. Вопрос, в какую сторону. Или победить, или проиграть. Николай, наверное, рассчитывал, что его оппоненты достаточно умны, чтобы не рисковать ЖИЗНЬЮ, а они таки рискнули. И ПРОДУЛИ ВСЁ.
November 13 2016, 11:12:32 UTC 2 years ago
Попробую переформулировать свой комментарий.
Смотрите: из пяти европейских империй сохранилась только одна, Великобритания. Соблазнительно именно её посчитать организатором процесса (эта концепция нам с вами известна вполне). Соблазнительно также зарыться в частности, и видеть в четырёх разных случаях разные сценарии, и обращать внимание только на эту разницу. Но Вы в этой записи даёте (вероятно, не совсем это осознавая) иной вектор - попытаться найти в разных сценариях один общий принцип. А именно - противоборство Управления и Власти. Но отчего-то, когда я на этом заостряю внимание, идёте на попятную. А это ведь крайне интересная постановка вопроса.
Да, и памятуя о вашем же "правиле треугольника" - Вам не кажется, что кроме Управления и Власти просто-таки обязан присутствовать и ещё один фактор? Вот чтобы это могло быть? Ресурс? (С большой буквы "Р"). Процедуры (т.е. устоявшиеся правила игры)? Та самая бюрократия, которая, если приглядеться к ней всерьёз, не есть до конца не властью, ни управлением, а нечто промежуточное? У Вас не было соблазна поискать и здесь третью точку опоры?
Впрочем, наверное у нас с Вами всё же несколько разнонаправленные векторы интереса, отсюда и взаимное недопонимание.
Не стоит недооценивать роль гос. аппарата
March 21 2017, 09:33:33 UTC 2 years ago
Наличие гос. аппарата качественно изменяло реактивность общества.
Традиции аналогичны медленной химической подсистеме биологического организма, гос. аппарат аналогичен быстрой нервной подсистеме.
(Конечно, при условии что этот аппарат "насилия" встроен в общество, а не паразитирует на нем.)
Естественно, соседние политии становились неконкурентноспособными с такой политией, обладающей гос. аппаратом. ( При условии что их ресурсы сопоставимы)
2) Гос.аппарат (особенно аппарат верховной власти) - это особая система управления. Захвативщий его в достаточной мере, клан в состоянии принудить к подчинению или уничтожить любой противоборствующий клан.
Собственно такой клан и является источником власти данного общества (народа или нации).
3) Устойчивость (впервую очередь К ЗАГНИВАНИЮ гос. аппарата у англосаксов в первую очередь обеспечивается двухпартийной системой и сменой фигур в аппарате представителями победившей партии.
4) В каждой партии должны присутствовать представители всех слоев общества, каждая партия должна обладать примерно равным финансовым, др. могуществом.
В развитом, устоявшемся обществе это обеспечивают сложившаяся кланово-кастовая структура и сложнейшее переплетение конкурирующих кланов.
В развивающемся - важнейшей является роль отцев основателей, которые используя все доствшиеся в наследства ресурсы и новейшие
достищения человеческой культуры, выстраивают механизмы. В случае если нация состоится, в ней должны сформироваться вертикальные конкурирующие кланы, пронизывающие все касты.
Т.е. должен быть заложен механизм, который обеспечивает:
воспроизводство нескольких конкурирующих вертикальных кланов
каждый такой клан должен быть достаточно широко представлен в каждой касте. это не позволит узурпировать некоторый уровень власти одному клану или заселить этот уровень власти членами некоторой касты, которой там не место.
http://grnsta.livejournal.com/40725.html
См. та же цикл работ Л.Е. Гринин по теории государтсво и политогинеза.
November 7 2016, 12:01:22 UTC 2 years ago Edited: November 7 2016, 12:02:26 UTC
И я думаю, что Витфогель прав в характеристике Российского государства. Когда вы пишете об отношениях сюзерен-вассал, вы не учитываете, что в России таких отношений никогда не было. И Витфогель это доходчиво описывает.
\\Виттфогель показывает, что бюрократия в гидравлических деспотиях — сплоченный организм, который отличается не только от современной буржуазии, но также и от феодальной знати. Служащие люди гидротехнической деспотии организовывались как непрерывно действующий и централизованный «аппарат». Виттфогель противопоставляет это гидротехническое аппаратное государство, в котором правитель является верховным лидером, феодальным лордам, чей глава был первым среди равных, и буржуазии, которая не признавала никаких глав.
………………………………………….
Для России по Виттфогелю, характерен «одноцентровый полумаргинальный деспотизм». Спустя девять месяцев после падения царизма в 1917 году большевистская революция расчистила дорогу тоталитарному аппаратному государству в СССР. Советская власть — это возврат после непродолжительной свободы к «гидравлическим» порядкам традиционного типа. Из трех видов деспотий Виттфогель относит Россию к «субмаргинальным», наряду с классическими «гидравлическими обществами» (Китай) и «маргинальными» (Византия). В этих обществах отсутствуют, как это свойственно Западу, классы как социально-экономические категории, в наличии только бюрократические слои. Государственная власть «гидравлических обществ» носит деспотический, всеподавляющий, тоталитарный характер."
http://ttolk.ru/2016/11/07/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5/
November 7 2016, 12:46:40 UTC 2 years ago
November 7 2016, 12:50:22 UTC 2 years ago
November 7 2016, 13:05:36 UTC 2 years ago
November 7 2016, 13:10:28 UTC 2 years ago
November 7 2016, 14:15:17 UTC 2 years ago
Anonymous
November 7 2016, 15:50:53 UTC 2 years ago
November 8 2016, 09:07:36 UTC 2 years ago
Если хотите я вам оригинальный текст на немецком языке приведу!
Заботься после этого об удобстве русскоговорящих...
November 8 2016, 15:29:26 UTC 2 years ago
В России не было феодальной системы Управления. Что же касается отношений личной преданности, лежащих в основе Власти, они были и есть в любом сколько-нибудь сложном обществе.
Феодальный строй или "гидравлический" - это вопрос не Власти, а Управления.
Автор этого текста не различает эти понятия, потому его анализ неверен, хотя и очень интересен! Я благодарен за ссылку!
November 8 2016, 16:39:25 UTC 2 years ago
Значит, ваша теория неприменима к условиям России. Виттфогель это показал на обширном историческом материале. В "гидравлических" государствах и власть и управление сосредоточены в обширном бюрократическом, чиновничьем сословии.
Суть отношений сюзерен-вассал отнюдь не в личной преданности, а в разделении власти. Вассал в своем феоде был богом, отцом и воинским начальником. В гидравлических государствах это было не так. Вспомните слова Николая 2, что он написал в анкете переписи о своем роде занятий - он написал: "Владелец земли Российской". Цари в России считали всех своими рабами. Где уж тут о вассалитете рассуждать.
феодал как царь и бог
November 8 2016, 16:42:36 UTC 2 years ago
Гм-гм... как Вы совмещаете это с критикой пресловутого крепостного права, при котором каждый помещик на своей земле был царем и богом?
Re: феодал как царь и бог
November 8 2016, 16:56:29 UTC 2 years ago
И крепостник, который сегодня мог продать семью в разные места, спал со всеми девками деревни, мог пороть рабов на конюшне, завтра без всякого суда посылался в опалу и ссылку в Березов (если повезет), а если не повезет так и на кол попадал...
Только-только в конце 19 века царь отменил телесные наказания для дворян, остальных продолжали пороть и пытать.
Re: феодал как царь и бог
November 8 2016, 17:15:32 UTC 2 years ago
Опять у Вас какие-то русофобские фантазмы. На самом деле Россия была одной из первых стран Европы, где отменили пытки:
Первой страной, отменившей все виды пыток при судопроизводстве, стала Пруссия — там пытки фактически были отменены в 1754 году (формально в 1805). В Дании пытки были отменены в 1770 г. В России пытки были отменены секретным указом Екатерины II от 8 ноября 1774 г. (официально подтверждено указом Александра I от 27 сентября 1801, приведён ниже). В Австрии пытки были отменены в 1776 г. (по другим данным в 1787 г.), во Франции в 1780 г. (подтверждёно революционной Национальной ассамблеей в 1789 г.), в Нидерландах в 1789 г., в Королевстве Обеих Сицилий в 1789 г., в Австрийских Нидерландах в 1794 г., в Венеции в 1800 г., в Баварии в 1806 г., в Папской области в 1815 г., в Норвегии в 1819 г., в Ганновере в 1822 г., в Португалии в 1826 г., в Греции в 1827 г. Позже всего из европейских стран пытки отменила Швейцария: кантон Цюрих в 1831 г., кантон Фрибург в 1848 г., кантон Базель в 1850 г. и кантон Гларус в 1851 г. В Англии известны только частичные запреты пыток — например, запреты на некоторые типы пыток.
Таким образом, Англия - единственная страна, в которой пытки до сих пор не отменены. Ну а чо.
Re: феодал как царь и бог
November 9 2016, 12:37:08 UTC 2 years ago
Re: феодал как царь и бог
November 9 2016, 17:33:01 UTC 2 years ago
Народовольцы бомбили губернаторов за советскую пенсию: http://palaman.livejournal.com/204797.html
Re: феодал как царь и бог
November 10 2016, 10:09:59 UTC 2 years ago
Re: феодал как царь и бог
November 10 2016, 17:57:00 UTC 2 years ago
Поймите, терроризм в России XIX века - это та же самая Аль-Каида или ИГИЛ (не к ночи будь он помянут). И слова их не значат ровным счетом ничего. С нашей страной случилось огромное несчастье: у нас большевистский ИГИЛ смог утвердить свою власть почти на целый век. На протяжении века прожженные подлецы и убийцы объясняли нам своё видение реальности. Вдалбливали нам это в мозг, используя всю мощь государственного аппарата. Осознайте это.
Re: феодал как царь и бог
November 11 2016, 09:45:28 UTC 2 years ago
Я просто привел вам факт, что гораздо позже указа императрицы о запрете пыток, заключенных в тюрьмах и на каторге пытали. И только за политических вступились их товарищи...
Вот, сейчас история повторяется - за Дадина вступилась общественность, а сотни тысяч зэков испытывают те же самые страдания и так будет продолжаться...
November 11 2016, 10:08:44 UTC 2 years ago
Потихоньку, тайком пытают и в Европе, и в США. Это отражено в фильмах, в книгах, это не является секретом. Вопрос стоит о том, насколько это легально? Если говорить о законе, то официально пытки отменены везде, кроме Англии. И Россия была одной из первых стран, где пытки официально были отменены. Применение пыток - это безобразие.
Re: феодал как царь и бог
November 8 2016, 17:19:37 UTC 2 years ago
Вы в детстве прочитали рассказ Толстого "Баня"? :)
Ладно, молчите. Я все понимаю. Но нельзя же так обобщать! Вы Гоголя "Мертвые души" читали? Ну, допустим, я могу себе представить, чтобы Ноздрев мог спать со всеми девками. А Манилов? А Плюшкин? А Собакевич?
Re: феодал как царь и бог
November 9 2016, 12:40:19 UTC 2 years ago
Как оно было в жизни дает представление история бабушки Лермонтова...
Салтычиха - припоминаете?
Re: феодал как царь и бог
November 9 2016, 17:28:20 UTC 2 years ago
Re: феодал как царь и бог
November 10 2016, 10:03:48 UTC 2 years ago
Лечебная пилюля для жертв политической пропаганды
November 9 2016, 17:29:36 UTC 2 years ago
Крепостное право расписывалось (много десятилетий) в стиле холокоста. Крепостные крестьянки выкармливали грудью борзых щенков, их дети умирали от голода. Голод вообще был постоянно, потому что крестьяне работали на господском поле и не успевали собрать свой хлеб, а помещики есть свой хлеб не давали. Само собой предполагалось, что хлеб выращивается круглый год – его поливают из лейки что ли и всё время собирают. Примерно как рис на Дальнем Востоке. Из-за страшного напряжения у крестьян рвутся жилы, они умирают. Труд в поле непосилен даже для собственного прокорма, а тут ещё приходится кормить дворян-нахлебников.
В торт всегда втыкалась изюминка – «Салтычиха». Десятилетним детям рассказывалось, как помещики забивают крестьянам гвозди в черепа, сворачивают уши в трубки раскалёнными щипцами, выдирают волосы из голов и обваривают лысины кипятком, ломают грудные клетки чугунными утюгами и т.д. и т.п.
Всё на примере какой-то половой психопатки, которую Екатерина II в середине 18 века судила показательным судом и лично приказала держать на цепи в каменном мешке без окон.
На самом деле крепостное право так же соотносится с рабством как ссылка с тюрьмой или лагерем. У крепостного крестьянина были некоторые ограничения на передвижение, помещик выполнял по отношению к нему распорядительные и судейские функции («вот приедет барин, барин нас рассудит»), но в общем по условиям того времени это обычный быт простого народа. Тяжелый, бедный, тупой, но вовсе не мучительно-страдальческий, каковым, несомненно, является рабство, лишающее человека самого дорогого даже для зверя – физической свободы.
Крепостное право не было также признаком уникальной подлости русской истории и русского народа, а являлось естественной фазой социально-хозяйственных отношений, через которую прошло большинство развитых стран. Если обратиться к ближайшим европейским соседям России, то в Польше и Австро-Венгрии крепостничество наличествовало в гораздо более развитых формах, да в русском варианте оно и было калькой с этих стран. Этим и объясняется то, что крепостное право было отменено в России позже. Оно было более слабо выражено (даже в количественном отношении - большинство русских крестьян было свободными) и было отменено на условиях более мягких по отношению к крестьянству.
Если же говорить о стране-аномалии с родимым пятном рабства, то это конечно не Россия, и даже не Великобритания с её промышленной работорговлей, а Соединённые Штаты Америки. Если крепостное право было, ко всеобщему удовольствию, отменено в России в 1861 году, то рабство пало в Америке в 1865 после кровопролитнейшей гражданской войны. Где американские феодалы стояли насмерть и отстаивали своё право унижения и издевательства над людьми с ружьями и пушками, под барабанный бой.
Дикари-поляки
November 8 2016, 17:28:55 UTC 2 years ago
Посажение на кол до XVIII века применялось на территории Речи Посполитой (ну а чо, Эуропа!), а в России применялось только при Иване Грозном.
В более просвещенные времена у нас это не практиковали. Известны лишь два исключения: в 1614 году в Москве на кол был посажен один из лидеров Смуты, Иван Заруцкий. И, по слухам, Петр I именно таким способом расправился со Степаном Глебовым, любовником своей сосланной в монастырь жены Евдокии.
November 8 2016, 16:52:50 UTC 2 years ago Edited: November 8 2016, 16:55:29 UTC
Если взглянуть на историю Европы "с высоты птичьего полета", можно заметить, что весь период европейского феодализма практически вся Европа оставалась весьма отсталым и чуждым цивилизации краем, представлявшим собой лоскутное одеяло борющихся между собою мелких княжеств. Она была почти совершенно неспособна ни к какому серьезному мероприятию типа захвата Америки и проч. Единственным светлым пятном в этом смысле является Италия, и, в частности, Рим, где гнездилась Католическая церковь, которая была способна хотя в какой-то степени объединить разрозненные и враждующие между собой племена и собрать их, например, в Крестовый Поход.
Настоящую силу - и страшную силу! - Европа набрала в то время, когда она, преодолев пережитки феодальной раздробленности, образовала несколько "гидравлических монархий", которые тут же начали завоевание мира, которое принесло Европе беспрецедентную славу и богатство.
Но ещё раз повторюсь: рассуждения Витфогеля концептуальны. Хотя он педант, классический немец-дурак, и сам не понимает, что говорит. (А я, кажется, понимаю.) Он ничего не смыслит ни в России, ни в Азии, ни в истории, но он, как и всякий немец, умеет рассуждать последовательно и доходить до последних выводов, двигаясь как ледокол во льдах в однажды заданном направлении. И если я не ошибся, из его построений можно извлечь пользу для теории Власти и для реального понимания наших проблем.
November 9 2016, 12:29:06 UTC 2 years ago
Это понятно - всё, что не укладывается в рамки теории, необходимо оставить за этими рамками... :о)
Кстати, дорогой Паламан, классическая философия это всё немцы... С этим приходится считаться.
November 9 2016, 17:40:07 UTC 2 years ago
"Всё, что не укладывается" - это все остальные великие европейские империи до Великобритании? Да, конечно, именно так наш немец и поступает.
Что касается меня, я занимаю более осторожную позицию: я утверждаю, что "гидравлическая бюрократия" может быть при известных условиях весьма и весьма эффективной системой управления, что доказывается опытом ПОЧТИ ВСЕХ европейских Империй.
Но да, НЕ ТОЛЬКО гидравлическая бюрократия. Существуют и другие эффективные системы управления, например, британская.
Как видите, как раз я-то, в отличие от Витфогеля, никакие исторические факты не отбрасываю, но напротив, легко разоблачаю при помощи этих фактов фокусы немецкого философа.
А что касается немецкой философии в целом - я бы не советовал Вам преувеличивать её всемирно-историческое значение. Она была раскручена В.И.Лениным как один из трех главных источников марксизма, и в СССР не скупились на дифирамбы в её честь.
Понятно, что Вы, человек в целом воспитанный советской политической пропагандой, верите всему этому как святому откровению.
Но когда-то ведь надо и свои собственные взгляды на вещи приобретать!
November 10 2016, 10:12:14 UTC 2 years ago
То есть совпадающие с вашими? :о)
November 10 2016, 18:05:30 UTC 2 years ago
Совершенно незачем надо думать как я. Достаточно просто подумать, чтобы стало очевидной несостоятельность Вашей интерпретации философии Витфогеля. И повторюсь: саму это философию я не отрицаю, в ней безусловно есть здравое зерно. Только вот к реальным историческим примерам (например, к России) она плохо подходит.
November 11 2016, 09:47:35 UTC 2 years ago
November 11 2016, 10:05:05 UTC 2 years ago
Но я утверждаю другое: ничего хорошего в феодализме нет, и преимущество Европы вовсе не в феодализме. Эпохой феодализма Европе хвалиться глупо. И обыграла Европа Россию вовсе не феодализмом и не при феодализме. Вы не согласны?
November 11 2016, 10:29:55 UTC 2 years ago
November 11 2016, 11:22:24 UTC 2 years ago
А я всего лишь ответил, что слово "даже" в этом пассаже является абсурдным. Потому что ничего хорошего не было ни в феодализме, ни в его "правовой базе", которая никакого отношения к современному европейскому праву (основанному на Кодеке Наполеоне, а вовсе не "феодальном праве") не имеет.
Европейцы, гордящиеся своим славным феодальным прошлым феодализмом - то же, что украинцы, гордящиеся своим гопаком.
Реально же европейская цивилизация начинается в Нового Времени, с отказа от феодализма.
November 11 2016, 11:50:39 UTC 2 years ago
А по мне так феодальное право создало платформу для дальнейшей эволюции права.
November 11 2016, 11:52:21 UTC 2 years ago
November 7 2016, 12:30:31 UTC 2 years ago
November 7 2016, 13:20:51 UTC 2 years ago
November 8 2016, 12:48:31 UTC 2 years ago
November 7 2016, 13:37:54 UTC 2 years ago
November 8 2016, 12:48:03 UTC 2 years ago
Ведь личная преданность - это не преданность какому-то типу или классу людей ("избирателям"), на то она и личная.
Ну, а уже Семён Семёныч раскручивает своего вассала, делает его популярным, добивается его избрания. Преимущество такого типа управления в том, что избиратели считают самих себя хозяевами страны, и это эффективно умиротворяет их революционные порывы. Смысл демократии не в народовластии, конечно, а в стабильности политической системы. К сожалению, Николай II не успел реорганизовать систему Управления в России таким образом, хотя сделал несколько шагов в этом важном направлении.
Deleted comment
November 8 2016, 16:19:51 UTC 2 years ago Edited: November 8 2016, 16:22:01 UTC
> "Ведь личная преданность - это не преданность какому-то типу или классу людей ("избирателям"), на то она и личная." - автор просто неудачно выразился, не стоит зацикливаться на слове "лично". Можно сказать "каждому".
Нет, нельзя сказать "каждому". Личная преданность - основа реальной политической власти реальных политиков во всех странах.
А "преданность каждому избирателю" - это дешевая демагогия, на которую в России ещё покупаются разве только подростки. Непонятно, зачем Вы пришли с подобными размышлениями в журнал, где общаются взрослые люди.
> возможности одного человека по раскрутке кандидата ограничены
Естественно, кандидата раскручивает не один человек, а вся властная группировка. Вы либо не подозреваете о существовании властных группировок, либо предпочитаете не распространяться об этом на публике. Но здесь собираются люди, которых интересуют как раз такие вопросы, о которых политики предпочитают не распространяться.
> "Преимущество такого типа управления в том, что избиратели считают самих себя хозяевами страны, и это эффективно умиротворяет их революционные порывы." - революционные порывы умиротворяет невозможность одному человеку или группе людей захватить власть.
Одно другому не мешает. В равитых странах реальная власть де-факто принадлежит узкому кругу людей, и вполне естественно, что они организуют систему управления таким образом, чтобы никакая другая группа не могла захватить власть.
> распустил зачем-то Думу перед отречением
Никакого отречения не было. Верить в такие очевидные фейки могут только очень легковерные люди. Впрочем, если Вы на полном серьезе верите в демократию как "власть народа", ничего удивительно в том, что Вы верите в мифическое "отречение", выдуманное заговорщиками, отстранившими Николая Романова от власти.
> минусы монархии и вообще самозванства
У меня есть к Вам серьезный вопрос, на который я прошу Вас ответить, и даже пока не буду накладывать на Вас бан за оскорбление царя-мученика: считаете ли Вы английскую Королеву, Елизавету II, самозванкой? И почему?
Deleted comment
November 8 2016, 18:16:22 UTC 2 years ago Edited: November 8 2016, 18:36:02 UTC
Понятно. То есть, только обладающие властью люди являются самозванцами.
Но какой властью может обладать невинная старушка, которая всего лишь
- имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ без законодательных ограничений и без объяснения причин и ни с кем это не согласовывая и не требуя разрешения;
- имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично);
- имеет право распускать парламент; раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства); назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии); руководить вооруженными силами и др.
- назначает министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка).
– объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия. Касаются прерогативы королевы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны.
- НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМА в суде за уголовные преступления.
«Елизавета II, Божьей милостью Королева Соединённого королевства, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры» также является и главой англиканской церкви. Более того все вышеперечисленный полномочия королева имеет не только в Великобритании, но и в Канаде, в Австралии и других странах, где она является главой государства. Фактически королева контролирует ВСЕ ветви власти – законодательную, исполнительную и судебную. И, наконец, монарх – Верховный правитель англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти, чего нет нигде в мире, даже в Иране).
> "болван" - это не хамство
Вы так думаете? Но все-таки я стану называть Вас болваном, хотя на мой взгляд, Вы вполне заслужили этот титул даже уже этими несколькими сообщениями в моем ЖЖ.
Но мой журнал - мои правила. Поэтому Вы - не болван, но только пока Вы у меня в гостях.
> на самом деле демократия есть и она реально работает. Если хотите жить хорошо - примите это и учитесь ей.
"И эти люди учат нас не ковырять в носу"
> то, что в России называют "властная группировка" - это взрослые люди в развитых странах называют политической партией
Ну, ладно. Мы с Вами довольно пообщались, извольте очистить помещение. Прощайте!
November 7 2016, 14:29:14 UTC 2 years ago
November 8 2016, 12:36:44 UTC 2 years ago Edited: November 8 2016, 15:17:04 UTC
Задавайте, для того и комментарии.
> почему из-за меленьких разборок по поводу готторпского вопроса нужно было всё так рушить?
Произведенный Марией Феодоровной Февральский переворот привел совсем не к тем последствиям, которые она предполагала. Конечно же, она не желала смерти своей семье, и даже Александру ненавидела не в такой степени, чтобы убивать её детей.
Но всё это уже другая история. В данной заметке я поставил себе целью осветить лишь один аспект Русской революции, который кажется мне ключевым для понимания всего остального: вопрос о Февральском перевороте, который является стартовой точкой Русской катастрофы.
> Почему у Николая и Аликс (чьей бабушкой была Виктория) не было ни своих вассалов, ни своих сюзеренов (почему за Аликс не вступилась бабушка и другие "серьезные дяди")
Сюзереном Николая был, естественно, его отец, а затем должна была стать его мать, которая и была фактической хозяйкой Империи в момент смерти Александра III.
Александра Феодоровна была предана лично Николаю, совершенно правильно исполняя этим свой долг как супруга. Никакого стороннего сюзерена она иметь не должна была. (Хотя вот Мария Феодоровна, судя по всему, имела. Впрочем, сюзерен - это не любовник, формально это не запрещено.)
Свои вассалы у них, конечно, были. Говоря, что у Николая не было Власти, я упрощаю картину. Правильнее было бы сказать, что его Власть была намного меньше, чем Власть его матери. Возможно, список его вассалов можно составить, просматривая список русских политиков и военных, убитых в марте-феврале 1917 года.
November 8 2016, 17:00:05 UTC 2 years ago
граф фон Келлер
November 8 2016, 19:12:58 UTC 2 years ago
Он наверняка был верноподданным Государя, но это не то же самое, что "вассал". Вассал во-первых, лично знаком со своим сюзереном и пользуется его протекцией. Если бы Келлер был личным вассалом Государя, он легко мог бы оказаться на самых высоких должностях в государстве (хотя это и не обязательно) и, главное, постоянно поддерживал бы с ним личную связь.
Возможно, Келлер был вассалом вассала государя или вассалом вассала вассала. Чтобы это узнать, надо восстановить всю цепочку постоянных активных личных связей между Николаем Александровичем и графом Келлером, выяснить всех промежуточных лиц.
Рассуждая таким образом, я учитываю, что Государь порой сознательно избегал слишком приближать к себе верных людей, потому знал, что это означает подвергнуть их травле со стороны группировки Марии Федоровны. Не каждый человек это сможет вынести, и особенно человек чести.
November 9 2016, 07:15:14 UTC 2 years ago
November 9 2016, 09:03:04 UTC 2 years ago
За это и пострадали. Верность-то кому? Царю!
November 9 2016, 13:14:43 UTC 2 years ago
Что мне всё-таки не понятно в этой истории - роль британских представителей. Ведь и альянс был "правильный" - за Британию и против Германии - почему они на вступились за Николая, тем более, что Аликс не была им чужой?
Кстати, зачем было Марии Федоровне бороться с Аликс, если она, будучи по Вашим словам, лично преданной Николаю, не могла оставаться внутри германского "дерева власти" (соответственно не могла представлять опасность для датчан)?
November 9 2016, 16:43:22 UTC 2 years ago
Участие в Первой мировой на стороне Антанты было страшно выгодным для России. Во-первых, основная кровь пролилась на Западном фроне. Французов было убито в полтора раза больше чем русских. Англии тоже пришлось тяжело. Помощь русского Царя была страшно ценной, и союзники были готовы заплатить за неё дорогую цену. Согласно договоренностям, после Победы к России отходила значительная часть Турции с Проливами, Северная Персия и Северный Китай. После Победы Россия становилась главным дипломатическим партнером разгромленной Германии, потому что была заинтересована в её сохранении. Русский царь не позволил бы слишком уж сильно обидеть Кайзера. Кроме того, в 195-м году выяснилось, что за мнимым "позорным поражением" в Японской войне стоял тайный договор России против Японии. Оказалось, что коварный Ники, имитируя проигрыш в войне, за спиной англичан договорился с японским Императором о разделе Китая в ущерб Англии. И Франция была бы в этом конфликте на стороне России. Итак, Франции не хотелось, чтобы Русский царь выступил защитником Кайзера. Англии не хотелось платить по счетам и отдавать России Проливы, что в перспективе превратило бы Россию в гегемона на Средиземном море. Кайзеру надо было оттянуть любой ценой поражение в войне. А про Габсбургов нечего и говорить: у них не было причин ожидать милости со стороны Романовых. Итак, русского царя надо было убрать любой ценой. И вот тут-то очень пригодилась Дагмарь.
> зачем было Марии Федоровне бороться с Аликс, если она, будучи по Вашим словам, лично преданной Николаю, не могла оставаться внутри германского "дерева власти" (соответственно не могла представлять опасность для датчан)?
Чужая душа - потемки. И откуда было Марии федоровне знать, что Аликс не осталась верной старым связям? Думаю, абсурдные подозрения в "шпионаже" в пользу немцев шли как раз от Дагмарь. "Каждый судит о людях по себе" А иначе зачем было так тщательно изолировать царскую семью? казалось бы, какая опасность могла исходить и супруги или детей Императора? А ведь боялись, боялись прямо как ядовитых змей, от которых нужно ждать удара, и с самой неожиданной стороны. В Сибирь отправили, от греха.
November 10 2016, 10:51:07 UTC 2 years ago
Вы имеет в виду, что Николая с семьей в Сибирь отправили люди Дагмари?
November 7 2016, 14:44:20 UTC 2 years ago
И это: Весть об отречении Николая II застала Марию Федоровну в Киеве. Она немедленно выехала в Петроград, чтобы увидеть и морально поддержать сына. Петроградский совет требовал ареста всех членов Российского Императорского Дома, однако Временное правительство позволило Марии Федоровне выехать в Крым. В апреле 1918 г. Ялтинский совет настаивал на казни всех членов Императорского Дома, проживавших в Крыму, но этого не допустил Севастопольский совет.
November 8 2016, 12:43:00 UTC 2 years ago
November 7 2016, 15:32:08 UTC 2 years ago
1. Правильно ли я понимаю, что Русского Императора считать могущественным следует по дефолту, т.е. априори, аксиоматически ?
2. Выскажу предположение со стороны человека, считающего невозможным продуктивно исследовать Власть. Может быть, власть у царя была , а затем испарилась (или уменьшилась до некой критической отметки)?
November 8 2016, 12:19:13 UTC 2 years ago
В ту эпоху миром явно и неприкрыто правили несколько сильнейших европейских Фамилий, которые иногда ссорились, а иногда заключали между собой соглашения и устанавливали правила жизни для человечества в целом. Все государства мира были либо империями, либо колониями. Романовы были одной из самых влиятельных Семей Европы и всего мира.
Ваш вопрос звучит анахронизмом, Вы как будто переносите реалии сегодняшнего дня в прошлое. Но даже в этом случае я не соглашусь с Вами. Я полагаю, что и сегодняшний мир устроен по сути так же точно, изменились лишь внешние декрации. И сократилось число Фамилий.
> Может быть, власть у царя была , а затем испарилась (или уменьшилась до некой критической отметки)?
Непонятно, что в этом случае называется "властью". Потому непонятен смысл вопроса.
November 8 2016, 13:09:47 UTC 2 years ago
-- Вы как будто переносите реалии сегодняшнего дня в прошлое. Но даже в этом случае я не соглашусь с Вами
Не понятно. Я не делал утверждений, а задал лишь уточняющий вопрос, чтоб понять смысл статьи, а также исходные ее посылки.
2. -- Непонятно, что в этом случае называется "властью".
Ну предположим, властью считать некую емкость с «жидкостью возможностей» - она может изменяться в объеме, то прибывая, то испаряясь.
November 8 2016, 14:00:54 UTC 2 years ago
Понятно. То есть, властью Вы называете ресурсы управления.
Нет, я полагаю, что эти ресурсы у Императора оставались огромными вплоть до момента его отстранения от власти. И они не уменьшались со временем.
То есть, конечно, сам процесс госпереворота занял какое-то время, несколько дней, на протяжении которых спектр возможных действий Императора сократился до нуля. Это произошло не мгновенно.
November 8 2016, 14:37:26 UTC 2 years ago
Хорошо.
Тогда, в предположении, что спектр возможных действий царя = "жидкости возможностей", можно получить как раз ее испарение, до нуля.
(я специально избежал употребление слова ресурс, потому как ощущаю сущностную неточность соответствия со своей "ж.в.")
November 8 2016, 14:43:48 UTC 2 years ago
Нет, спектр возможных действий сократился до нуля в ходе переворота. Не раньше переворота, а в результате переворота.
Всё произошло за несколько дней/часов.
November 8 2016, 14:56:26 UTC 2 years ago
November 8 2016, 15:00:17 UTC 2 years ago
Возможности Управления, сколь бы велики они ни были, можно испарить при помощи энергии Власти.
November 8 2016, 15:14:17 UTC 2 years ago
Теперь картина проясняется.
November 8 2016, 15:55:37 UTC 2 years ago
November 7 2016, 15:50:31 UTC 2 years ago
Естественная слабость всякого человека
November 8 2016, 10:14:16 UTC 2 years ago
Но она звучит привычно, так как прочно усвоена нами в том нежном возрасте, когда способность критического восприятия у нас была слаба. Даже когда мы с годами пересматриваем свои прежние взгляды, некоторые "аксиомы" могут десятилетиями оставаться непроработанными несмотря на их очевидную несообразность.
На самом деле детство - это по-своему самая вредная эпоха, если считать целью именно формирование самостоятельного мировоззрения. В кратчайший срок мы усваиваем такую лавину информации, что критическое её переосмысление требует долгих десятилетий. А когда пересмотр завершен, вот уже наступила старость и близка смерть.
November 7 2016, 16:00:57 UTC 2 years ago
Suspended comment
November 7 2016, 18:23:11 UTC 2 years ago
Возможно, нечего передавать скоро будет.
November 8 2016, 10:22:28 UTC 2 years ago
Но я не разделяю Вашего оптимизма и не думаю, что в будущем люди найдут какой-то способ ликвидировать возможность возникновения отношений личной преданности одного человека другому и базирующиеся на таких отношениях социальные структуры, именуемые Властью. Хотя я согласен с тем, что общая тенденция последних веков такова, что эти отношения всё более и более маскировались, уходили с политической сцены за кулисы, так что у кого-то могло даже сложиться впечатление, будто прошло время Власти. Но это лишь иллюзия, которую люди Власти сознательно поддерживают, та как хотя использовать все преимущества закулисного положения.
Подробнее см. https://www.litres.ru/mihail-leonidovich-hazin/lestnica-v-nebo-dialogi-o-vlasti-karere-i-mirovoy-elite/chitat-onlayn/
Власть и Управление
November 7 2016, 17:00:31 UTC 2 years ago
November 7 2016, 17:29:11 UTC 2 years ago
November 8 2016, 10:34:16 UTC 2 years ago
Я не мог в этом тексте пространно рассуждать о традиционной русской системе Управления, однако совсем не упомянуть этой темы мне показалось неправильным.
> члены властных группировок лично входят в систему управления, в силу чего и получают "ништяки" того или иного рода
Это характерная черта архаической системы управления, которая действительно сохранялась в Российской Империи вплоть до самой Революции. Современное же Управление целиком находится в руках наемных менеджеров, профессионалов Управления. Власть оставляет за собой только один вопрос, зато абсолютно ключевой: вопрос кадров. Любой менеджер может быть в любую секунду изгнан из Фирмы или даже из жизни; этого вполне достаточно для Власти: http://palaman.livejournal.com/277312.html
> разрушение системы управления вовсе не входит в их интересы, они обязаны ее упрочнять именно ради себя самих
Безусловно. Но у них не всегда это удается. Бывает такое, что политики по неосторожности спиливают сук, на котором сидят. Особенно если им помогают в это "доброжелатели".
> частью "группировок власти" в РИ были масонские объединения, и уж они навряд ли были истинными вассалами Марии Феодоровны
Вот именно. Именно по этой причине произведенный ею Февральский переворот привел совсем не к тем последствиям, которые она предполагала. Конечно же, она не желала смерти своей семье, и даже Александру ненавидела не в такой степени, чтобы убивать её детей.
Но всё это уже другая история. В данной заметке я поставил себе целью осветить лишь один аспект Русской революции, который кажется мне ключевым для понимания всего остального: вопрос о Февральском перевороте.
Русская Империя была крепким орешком, и никакие масоны не смогли бы лишить Николая II власти, если бы это не было угодно самим же Романовым.
November 8 2016, 14:44:42 UTC 2 years ago
Насколько я могу судить это черта и системы управления современной РФ. Простой очевидный признак: с места на место перемещаются не персоналии, а главным образом целые команды, которые и являются ячейками настоящей власти, "проявляющимися" для публики именно в момент перехода. Эти команды и окружены во власти наемными менеджерами, которые тянут всю техническую работу.
>Русская Империя была крепким орешком, и никакие масоны не смогли бы лишить Николая II власти, если бы это не было угодно самим же Романовым.
При первом прочтении тезис представляется здравым. Но потом вспоминаешь про Османскую и Австро-Венгерскую империи, где тоже вокруг трона были немалые команды "родственников-бенефициаров" но и эти империи пали. И тезис сильно тускнеет.
Вообще этот вопрос -- как могли люди, достигшие/имеющие при царской власти все, так упорно и самоубийственно уничтожать основу своего благополучия -- для меня является самой большой психологической загадкой Февраля. Неразгаданной.
November 8 2016, 14:52:38 UTC 2 years ago
Да, РФ является в такой же мере искусственным государством, как и любое другое европейское государство. Ненормальность нашего положения лишь в том, что настоящие хозяева этого государства живут за рубежом.
> вспоминаешь про Османскую и Австро-Венгерскую империи
Но там совсем другая история. Они потерпели поражение в Мировой войне! их аппарат Управления был разрушен государствами-победителями.
Оригинальность русской истории в том, что вообще-то Россия - страна-победительница в Первой мировой! именно внезапное "кораблекрушение в порту" и является загадкой, которую надлежит разгадать. С Австровенгрией и Турцией всё ясно: проиграли, заплатили. Вопрос в том, как мы-то умудрились проиграть, будучи победителями?!
> как могли люди, достигшие/имеющие при царской власти все, так упорно и самоубийственно уничтожать основу своего благополучия
Не всё. Престола царского им не хватало. Это чрезвычайно ценный ресурс, который им не принадлежал, так как Николай II был для них чужим человеком. Он не слушался.
November 8 2016, 15:21:43 UTC 2 years ago
Ну допустим. Но не могу понять, чего не хватало например ген. Алексееву (и подобным ему), которые получили от царя вообще все. Неужели они хотели получить еще что-то (что, какое благо?) в результате его отречения? Были идеологически мотивированы? Либералами, масонами? Кем?
November 8 2016, 15:36:10 UTC 2 years ago
Одним словом, см. https://www.litres.ru/mihail-leonidovich-hazin/lestnica-v-nebo-dialogi-o-vlasti-karere-i-mirovoy-elite/chitat-onlayn/
Если же кто-то был наемником, то он рассчитывал получить то, что было предусмотрено договором о найме.
November 8 2016, 18:08:37 UTC 2 years ago
Посмотрел ссылку, спасибо. Здесь скажу так, за Хазиным я следил с интересом более 10 лет, но последние годы, на мой взгляд, он выдает совершенно неадекватные, невменяемые тексты.
November 8 2016, 18:50:59 UTC 2 years ago
Пишет, что велят. А чо. Человек нашел свою нишу и начал работать.
Но "Лестница в небо" написана от души.
November 8 2016, 21:11:16 UTC 2 years ago
November 12 2017, 10:12:39 UTC 1 year ago
November 15 2017, 05:40:29 UTC 1 year ago
Личные связи - настолько естественная вещь, а отношения Власти настолько взаимовыгодны, что этого не может не происходить.
November 7 2016, 19:17:55 UTC 2 years ago
November 8 2016, 11:40:53 UTC 2 years ago
Но всё это уже другая история. В данной заметке я поставил себе целью осветить лишь один аспект Русской революции, который кажется мне ключевым для понимания всего остального: вопрос о Февральском перевороте.
Русская Империя была крепким орешком, и никакие сторонние силы не смогли бы лишить Николая II власти, если бы это не было угодно самим же Романовым.
Anonymous
November 7 2016, 20:19:43 UTC 2 years ago
November 8 2016, 10:40:36 UTC 2 years ago
Если Вы ищете краткого ответа - властные ресурсы.
Для того чтобы обладать огромной Властью, совершенно не обязательно иметь личные ресурсы управления. Главный ресурс человека Власти - это искренняя личная преданность нескольких "вассалов", каждый из которых имеет своих преданных "вассалов" и так далее.
А если Вы ищете полного и исчерпывающего ответа, он здесь: https://www.litres.ru/mihail-leonidovich-hazin/lestnica-v-nebo-dialogi-o-vlasti-karere-i-mirovoy-elite/chitat-onlayn/
Anonymous
November 8 2016, 12:25:31 UTC 2 years ago
November 8 2016, 12:40:38 UTC 2 years ago
Отношения личной преданности - это не особенное явление той или иной культуры, а очень специфическое поведение узкого социального слоя. Определенный процент людей такого типа есть в любом народе и представлен в рамках любой культуры. Не могу сказать, что это приятные или "нормальные" люди. Но если бы таких людей не было, то не было бы ничего, так как Власть лежит в основе любой культуры и любого социального порядка.
Anonymous
November 8 2016, 15:14:30 UTC 2 years ago
November 8 2016, 15:54:12 UTC 2 years ago
Точно так! но Фортуна переменчива, и старым семьям приходилось переживать целые эпохи соблазна, когда (временно) побеждал тот, кого в конечном итоге ожидало поражение.
Ничто так не повышает статус человека во Власти, как верность в трудные времена.
Фортуна переменчива - и потому парадоксальным образом оказывается, что умение сохранять верность намного ценнее умения предавать.
> вовремя перебегала на сторону сильнейшего
Если мы говорим об отношениях Власти, то такой переход просто-напросто невозможен, ведь никто не станет доверять человеку, уже проявившему склонность к предательству. Если в нем есть нужда, его примут и обласкают, но будут держать на дистанции, опасаясь нового коварства.
Значит, Ваши слова относятся не к самой Власти, а всего лишь к системе Управления, в которой должно найтись место для всякого рода людей, если она хорошо продумана.
В теории Власти слова "вассал" и "сюзерен" означают именно преданность и доверие. Да, доверие может быть обмануто, преданность может остаться без вознаграждения. Жизнь вообще рискованная штука.
Но!
Если человек никому не доверяет и если он никому не предан, то он одиночка. А одиночки никогда не побеждают.
Anonymous
November 8 2016, 18:25:36 UTC 2 years ago
Anonymous
November 8 2016, 18:34:36 UTC 2 years ago
November 8 2016, 18:48:09 UTC 2 years ago
Если у него есть связи, значит, он не всех ещё предал?
> принять его в качестве союзника гораздо выгодней чем иметь в качестве врага
Даже самый опасный одиночка - это цыпленок по сравнению с организованной властной группировкой.
> такие люди чрезвычайно полезны в качестве консультантов
Да, это для предателя единственная возможная экологическая ниша. Не во Власти, а ПРИ Власти. Консультант, наемный менеджер. Но ничего серьезного ему никто никогда не доверит. "Дурных нету"
November 8 2016, 18:44:59 UTC 2 years ago
Вы считаете искреннюю преданность сюзерену моралью или привязанностью? Нет, это всего лишь трезвый расчет: нет другого способа достичь власти, кроме как получить её из рук того, кто власть имеет.
> Никто из них не осудит того, кто вовремя перебежал в стан ПОБЕДИТЕЛЯ.
Но никто и не примет его себе в вассалы. Какой смысл?
> человек способный удержаться на плаву при самых крутых виражах политики вызывает уважение среди себе подобных
Согласен. Только если посмотреть на механизм - а как этому человеку удается удержаться на самых крутых виражах? - мы неизменно обнаружим, что ответ всегда один и тот же: он имеет протекцию.
Один в поле не воин.
> Хороший пёс не предаст, не испугается и исполнит свой долг перед любимым хозяином до конца.
У пса есть один недостаток: у него не может быть своих собственных вассалов. И потому верный пес менее ценен, чем верный вассал.
June 28 2018, 09:07:50 UTC 1 year ago
Что могло помешать Николаю отправить её в казематы Петропавловской крепости вместе с ближайшими помощниками и фрейлинами?
Банально прислав наряд полиции.
Что могло помешать?
June 28 2018, 09:45:22 UTC 1 year ago
Так что Николаю следовало бы самому лично возглавить наряд полиции - благо его портреты были повсюду. Но и тут наверняка на ум пришла б идея двойника.
Но допустим, все удалось, и Мария в казематах. На свободе остаётся масса людей, обязанных Марии и её вассалам своим возвышением. Не забывайте, что Мария была на вершине власти уже тогда, когда Николай ещё и не родился. Её круг определял политику страны на протяжении десятков лет, и всё, что имеет хоть какое-то отношение к власти, нашпиговано вассалами её вассалов. Все эти люди немедленно будут уничтожены, если удаствся переворот, задуманный Николаем. А это именно переворот! Ведь хотя Управление формально в руках Николая, в реальности очень многие в этом Управлении тайными личными связями завязаны на Марию и людей её круга.
Идём далее. Масонские ложи, завязанные на Францию, не могут не принять участие в деле, так как в случае успеха Николая они будут ликвидированы, и Франция потеряет свое влияние в России (накануне мировой войны!). Нужно это Франции? Нет! А Англии? Ни в коем случае! Ведь Николай постоянно что-то затевает с Балтфлотом, там его верные люди, там сконцентрировались его вассалы. Победа Николая - угроза для влияния Британии на Дальнем Востоке, куда Россия постоянно тянет руки.
Достаточно?
Re: Что могло помешать?
June 28 2018, 11:02:26 UTC 1 year ago Edited: June 28 2018, 11:10:48 UTC
А кто уполномочен в государстве производить аресты, кроме правоохранительных органов? Ну хорошо, предположим, приказ отдан лично Николаем руководству преображенцев, согласно старой доброй русской традиции :)
>На свободе остаётся масса людей, обязанных Марии и её вассалам своим возвышением. Не забывайте, что Мария была на вершине власти уже тогда, когда Николай ещё и не родился. Её круг определял политику страны на протяжении десятков лет, и всё, что имеет хоть какое-то отношение к власти, нашпиговано вассалами её вассалов. Все эти люди немедленно будут уничтожены, если удаствся переворот, задуманный Николаем.
Главные имена можно будет получить в течение короткого времени от самой Дагмари и тут же нейтрализовать. При необходимости, вся операция может занять несколько часов.
А остальные могут продолжать верно служить новому суверену (тем более, что особого выбора у них и не будет, если, например, Дагмарь случайно скончается от апоплексического удара табакеркой сразу после выдачи главных сообщников).
>Масонские ложи, завязанные на Францию, не могут не принять участие в деле, так как в случае успеха Николая они будут ликвидированы
Зачем такие ужасы? Они вполне могут работать, соблюдая законодательство. Разве что руководители лож могут поменяться (как вариант: присягнуть на верность Николаю). Да и это не обязательно. Проблема-то не в иностранных ложах, а в слабости самих русских лож.
June 28 2018, 13:14:34 UTC 1 year ago
Не могут. Снова и снова повторяю: отношения "вассалитета" в теории Власти - это не формальные отношения подчинения, а личные отношения взаимного глубокого доверия, основанные на общем интересе к Власти. Сюзерен доверяет своему вассалу, а вассал сюзерену. Невозможно устранить кого-то и "занять его место", так как там нет никакого "места".
> А кто уполномочен в государстве производить аресты, кроме правоохранительных органов?
А это неважно. Для людей Власти нет правил и полномочий. Они сами устанавливают правила и дают полномочия.
> Ложи вполне могут работать, соблюдая законодательство
Но не смогут достигнуть своих целей. И они это понимают.
June 29 2018, 13:59:52 UTC 1 year ago
История Русской революции в свете теории Власти
November 7 2016, 20:45:16 UTC 2 years ago
Власть и Управление
November 7 2016, 22:16:23 UTC 2 years ago
November 7 2016, 23:18:13 UTC 2 years ago
1. Чьим вассалом была сама Мария Дагмар, например, до 1865 г.? Сменила ли она сюзерна, став Марией Фёдоровной?
(помним тот факт, что её родная сестра стала в 1963 г. женой британского короля Эдуарда VII)
2. Что стало с её российскими вассалами в период с 1919 г. (уехала в Англию) и до её смерти в 1928 г.?
3. Основная задача Власти - сохранять Власть, так? Тогда ЧТО сохранила Дагмар, и ЧТО сохранил её (неизвестный) сюзерн?
November 8 2016, 10:49:21 UTC 2 years ago
Сама Дагмарь безусловно не была самостоятельным игроком, но чьим-то вассалом. Это видно именно из того, что она лично ничего не приобрела в результате своей бурной деятельности, но напротив - потеряла абсолютно всё, что имела. Чьим же она была вассалом? Я бы сам желал знать точный ответ на этот вопрос, но на данный момент могу лишь рассуждать по принципу vultu, qui prodest. И когда я пытаюсь это сделать, взоры мои невольно обращаются к туманному Альбиону.
November 8 2016, 09:28:38 UTC 2 years ago
Это ведь нонсенс: человек правил больше 20-ти лет, и "нет" своих людей. С учетом тонн дезинформации о Николае, скорее всего, мы их просто не знаем.
Согласен, благодарю
November 8 2016, 10:54:19 UTC 2 years ago
Потому моё предположение не столь сомнительно, сколь чрезмерно категорично. Но некоторое упрощение дела и излишняя категоричность вполне оправданы в рамках того жанра, в котором я пишу.
Но сам этот жанр мне очень нравится. В частности, и потому, что читатель всегда имеет возможность сколько угодно уточнять и корректировать мои утверждения в комментариях.
Re: Согласен, благодарю
November 8 2016, 19:14:01 UTC 2 years ago
С другой стороны, еще одной очевидной вертикалью были "купцы" - старообрядцы. Эти прочно были завязаны на Лондон.
Еще одна постоянно мелькающая структура, Властная, уходящая в Париж - масонская.
Вы как-то сосредоточились на Марии Федоровне, но ее "группировка" - еще менее заметна, чем Н2. Была ли она вообще? Кто - "ее" люди?
Все держалось, пока армия была верна. Как только НН вошел в сговор/закрыл глаза/купился (неизвестно, что произошло), и стало возможным устранение людей Н2.
November 8 2016, 19:33:27 UTC 2 years ago
Cui prodest?
НикНик мог стать главверхом, да. Но мог ли он сесть на престол? Нет. А тогда - кто? А это важный вопрос, ведь тогда никто ещё не знал и не рассчитывал, что у нас будет "республика".
Без НикНика не было бы переворота. Алексеев и проч. предатели - его люди, да. Но НикНик должен был иметь кого-то за плечами, кто легитимизировал бы переворот! Если бы Мария Федовровна заявила во всеуслышание Европы: моего сына лишили Престола, то что осталось бы от НикНика?
November 8 2016, 20:29:15 UTC 2 years ago
МФ, конечно, сыграла роль в легитимизации переворота, но чтобы именно от нее исходила инициатива... зачем?
А вот, НН имел и возможность, и мотив (и "группировку"). И даже засветился.
November 8 2016, 20:33:15 UTC 2 years ago
Так, мелочь. Своего человека на престоле Российской Империи.
November 8 2016, 20:56:59 UTC 2 years ago
Во-первых, в рамках теории не прослеживается именно "вассалов" МФ.
Во-вторых, "вассалы" НН - буквально везде.
То есть, МФ могла СОГЛАСИТЬСЯ, из-за неприязни к Императрице, или еще из-за чего-то, признать переворот/оказать содействие, тем более, если ей пообещали "любимого сына" оставить.
Но инициатива предательства - все указывает на НикНика.
November 9 2016, 06:53:32 UTC 2 years ago
Сын на престоле был по закону о престолонаследии, а не по её воле. Положение Михаила было бы заведомо намного более шатким, и влияние на него в любом случае намного большим. Особенно если бы он оказался на престоле именно по её воле.
> МФ могла СОГЛАСИТЬСЯ
МФ НАВЕРНЯКА была соучастницей, так как она в своих воспоминаниях подтверждает факт отречения. А уж ей ли не знать всей правды. Значит, либо она соучастница, либо у сторонников "отречения" есть по меньшей мере один весомый свидетель.
Но вот вопрос: кто в этой связки МФ - НН был главным, а кто подчиненным? Или это был временный тактический союз против общего противника?
Давайте посмотрим на ресурсы. У НН в руках была армия и вассалы на ключевых постах ВНУТРИ России. У МФ были мощные международные связи и влияние, а может, и прямо-таки сюзерен за рубежом. При таких раскладах вариант, что НН был инициатором и руководителей, кажется прямо невероятным. Значит, либо МФ лидер, либо имел место равноправный союз, то есть, временный союз. Но единственная цель МФ во всей игре могла быть лишь овладеть Престолом. А это очень важный ресурс. Значит, при равноправной (успешной) игре НН в финале все равно оказывался бы в подчиненном положении, его судьба и карьера были бы в руках матери.
November 9 2016, 21:05:19 UTC 2 years ago
November 9 2016, 21:30:13 UTC 2 years ago Edited: November 9 2016, 21:37:39 UTC
Еще раз обращу внимание. У НН - отчетливая, подтвержденная документами и воспоминаниями, властная группировка, полностью в рамках теории. "Людей МФ" - никто не знает, так же, как людей Н2. Но в последнем случае имеются факты целенаправленного убийства и, целенаправленного же, вытирания из истории. А у МФ - что случилось с ее-то вертикалью?
История вертикали НН, опять же, вполне задокументирована и правдоподобна. С устранением вершины люди заметались, некоторые - выплыли на других берегах (Маннергейм). Тут просто не обращали внимания и специально не затирали истории. Выяснить можно.
Итого. Вертикаль Н2 - убили, вертикаль НН - рассеялась в эмиграции, вслед за сюзереном/воевала в ГВ, а куда вертикаль МФ делась-то?
November 9 2016, 22:01:21 UTC 2 years ago
А МФ? Тут чисто семейные, женские разборки. Они все поступки ее объясняют. Не выглядит она человеком Власти, ну никак.
February 25 2017, 16:57:29 UTC 2 years ago
February 25 2017, 17:14:58 UTC 2 years ago
February 25 2017, 17:36:33 UTC 2 years ago
October 17 2017, 08:54:16 UTC 1 year ago
Про "родственников" - Вы читали фантастику "Девять принцев Амбера"? Как раз про царственных родственников.
October 17 2017, 08:48:33 UTC 1 year ago
December 6 2017, 17:47:38 UTC 1 year ago
Не подскажете, где поподробнее на эту тему можно почитать?
November 8 2016, 10:05:36 UTC 2 years ago
Не бывает такого
November 8 2016, 10:47:22 UTC 2 years ago
Одно влечет за собой второе.
Единственное, и это доказано психологическими тестами и опытами, в таких случаях сын никогда не ждет от матери прямой угрозы для своей жизни, подразумевая возможность косвенного ущерба со стороны матери по отношению к членам своей семьи.
Иначе - паранойя и шизофрения в помощь.
November 8 2016, 11:36:40 UTC 2 years ago
Впервые слышу об этом. Был бы признателен если бы Вы дали ссылку на источник, из которого почерпнута эта информация.
Единственное, что вспоминается по этому поводу:
...имел свою волю и подчинялся только отцу. Мать хотела, но не могла быть с ним строгой. Его учительница Битнер говорит о нём: «Он имел большую волю и никогда не подчинился бы никакой женщине». Он был весьма дисциплинирован, замкнут и очень терпелив. Несомненно, болезнь наложила на него свой отпечаток и выработала в нём эти черты. Он не любил придворного этикета, любил быть с солдатами и учился их языку, употребляя в своём дневнике чисто народные, подслушанные им выражения. Скуповатостью напоминал мать: не любил тратить своих денег и собирал разные брошенные вещи: гвозди, свинцовую бумагу, верёвки...
— Н. А. Соколов. Убийство царской семьи
November 8 2016, 13:30:38 UTC 2 years ago
November 8 2016, 13:41:07 UTC 2 years ago
Просто похоже, что Алексий готовил себя к тому, чтобы повиноваться Богу, только Богу и никому кроме Бога. Для своего Отца он делал исключение как для Императора и Помазанника Божия.
Но Вы правы: он мог прочитать какое-то важное невербальное сообщение, наблюдая за общением Отца и Бабушки. И сделал свои выводы: царь не должен слушаться никого, даже своей матери. Только Самого Бога.
Понравилось
November 8 2016, 10:41:09 UTC 2 years ago
Естественно, не со всеми выводами согласен, но картина нарисована правдоподобно, а большего на данный момент и не надо. Чем большую детализацию предполагает анализ, тем больше он скатывается к домыслам и уходит в область предположений.
Что мне понравилось - Вы стараетесь писать так, чтобы Ваш голос и Ваше мнение не кричали о себе, а переплетались с логическим изложением фактов и событий, исходя из чего читатель свободен делать выводы параллельно с изложением своего мнения самим Автором. Хотя, возможно, это только я Вас так воспринимаю и читаю :)
Спасибо!
November 8 2016, 11:11:23 UTC 2 years ago Edited: November 8 2016, 11:15:12 UTC
Я не навязываю свою точку зрения кому бы то ни было и тем более не стремлюсь формировать общественное мнение. Но мне нравится незаметно подбрасывать людям плодотворные идеи, а потом наблюдать, как с годами они мало-помалу становятся общепризнанными без моих усилий, сами по себе, просто в силу естественно присущего им потенциала. И ещё: я знаю, что этот потенциал - не от меня, и мне нечем гордиться.
Re: Спасибо!
November 8 2016, 13:25:01 UTC 2 years ago
за Edited
:)
Anonymous
November 8 2016, 15:59:09 UTC 2 years ago
November 8 2016, 16:02:23 UTC 2 years ago
История Русской революции в свете теории Власти
November 8 2016, 17:09:27 UTC 2 years ago
November 8 2016, 18:50:00 UTC 2 years ago
После расстрела бывшего императора и членов его семьи уже больше не нужно было кому-либо "вдалбливать" в голову: подписывал ли Николай отречение или нет, т.к. это сразу потеряло актуальность.
November 8 2016, 18:54:49 UTC 2 years ago Edited: November 8 2016, 18:56:18 UTC
Вот Вы, например. Откуда Вы взялись и зачем пришли?
Мы тут обсуждаем какую-то скучную, неинтересную, неактуальную, имеющую чисто академический интерес тему. Ну, так и проходили бы мимо. Зачем это Вы остановились и начали стучать по клавиатуре? Какова мотивация? Сто лет уж прошло ведь, к чему ворошить прошлое?
Deleted comment
November 8 2016, 19:40:40 UTC 2 years ago
Обсуждение этого вопроса началось уже настолько давно, что мне даже страшно Вам об этом говорить.
Из недавнего (2009): http://samoderjavie.ru/node/452
За хамское высказывание в адрес Поклонской я когда-нибудь непременно наложу на Вас бан, но вот даю возможность сказать ещё что-нибудь. Если скажете что-нибудь умное, то пока банить не стану, ограничусь предупреждением и удалением Вашего коммента.
November 8 2016, 19:42:01 UTC 2 years ago
Всё изменится. Для начала, надо будет провести в Польше и Финляндии референдум об отделении от России :) А про Крым никто и не вспомнит.
November 8 2016, 20:11:50 UTC 2 years ago
November 8 2016, 20:24:34 UTC 2 years ago
November 20 2016, 20:47:11 UTC 2 years ago
Может быть вы или щеглов ранее это писали, не видел, но где доказывается данный тезис?
November 21 2016, 05:34:31 UTC 2 years ago
November 21 2016, 08:03:50 UTC 2 years ago
Я вроде как понимаю, что вы считаете, что без личной преданности власти существовать не может, так как ей не на что опереться. Но только преданность это миф, субьективная оценка. Или вы так не считаете, но это так считывается.
Может быть слово преданность лучше заменить другим. Очень сбивает.
November 21 2016, 18:55:23 UTC 2 years ago
Во Власти нет "мест", есть только личные связи. Невозможно занять чужое "место" иным способом, кроме как сделавшись сюзереном всех вассалов своей жертвы и вассалом его сюзерена. Это очень непростая задача, надо наладить контакт и убедить всех партнеров в своей надежности - что очень непросто, если при этом совершаешь очевидное предательство.
> появился более сильный сюзерен, и вассал переметнулся
Или сделал вид, что переметнулся? Откуда новому хозяину знать, что ты не агент старого хозяина?
Вы используете слова "вассал" и "сюзерен" в другом смысле, вот и всё.
> вы считаете, что без личной преданности власти существовать не может, так как ей не на что опереться. Но только преданность это миф, субъективная оценка
Да, я действительно так считаю. Принято думать, что политика - это стихия предательства, где ни на кого нельзя опереться. Но это ошибочное представление о политике, вытекающее из непонимания природы Власти.
November 23 2016, 07:49:27 UTC 2 years ago
November 23 2016, 14:36:03 UTC 2 years ago
Если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни о
November 26 2016, 12:40:53 UTC 2 years ago
Итоги года
December 27 2016, 10:50:30 UTC 2 years ago
February 9 2017, 13:19:18 UTC 2 years ago
Зато есть мотив у другой очень влиятельной женщины - Марии Петровны, жены вел.кн. Владимира Александровича, её дети были следующими на очереди. При этом она была необычайно влиятельна при Дворе, и известны куда более резкие её выпады против царственной четы.
February 9 2017, 15:57:55 UTC 2 years ago
Насчет Марии Петровны и Владимира Алексанлдровича - согласен, но Мария Феодоровна была намного сильнее.
Этический банкинг и смежные темы -3.
March 21 2017, 09:44:38 UTC 2 years ago
March 21 2017, 16:19:45 UTC 2 years ago
*******************
Эксперименты с людьми
Так группа австралийских и английских исследователей решила проверить гипотезу «сотой обезъяны» применительно к человеческой популяции. С этой целью было смонтировано общее панно из нескольких сотен разных размеров фотографий лиц англичан. Причем при первом взгляде на это панно можно было разглядеть без посторонней помощи только шесть или семь лиц. Затем в Австралии была отобрана группа жителей, принадлежащих к разным слоям населения, которые должны были за определенное время найти как можно больше лиц на представленном панно.
За то время, которое давалось испытуемым, в среднем, количество найденных лиц равнялось шести - десяти. Когда число опрашиваемых достигло несколько сот человек, и было точно зарегистрировано, что они видели, несколько исследователей поехали в Англию - на другой конец планеты, - и там показали эту же фотографию по внутреннему, кабельному телевидению Би-Би-Си, вещавшему только на Англию. Они тщательно показали телезрителям, где находятся все до единого лица на фотографии. Затем, через несколько минут после этой передачи, другие исследователи повторили эксперимент в первоначальном виде в Австралии с новыми испытуемыми. И вдруг люди начали легко находить большинство изображенных лиц.
http://grnsta.livejournal.com/43826.html
Беседа с монархистами
August 23 2017, 14:41:05 UTC 1 year ago
Беседа с монархистами
August 24 2017, 18:14:11 UTC 1 year ago
October 17 2017, 08:39:44 UTC 1 year ago
October 17 2017, 09:06:03 UTC 1 year ago
October 17 2017, 11:02:11 UTC 1 year ago
Что касается большевиков - в масштабах русской истории это не более чем плесень.
October 17 2017, 15:35:39 UTC 1 year ago
Насчёт масштаба большевиков - это как мерить историю. Если брать без мифов, только относительно чётко документированную часть, с Елизаветы Петровны - то как бы ни четверть выходит.
October 17 2017, 23:24:48 UTC 1 year ago
От Февраля к Октябрю 1917 года
November 12 2017, 13:04:54 UTC 1 year ago
От Февраля к Октябрю 1917 года
November 12 2017, 13:04:54 UTC 1 year ago
Сказка ложь, да в ней намек
November 26 2017, 18:10:26 UTC 1 year ago
November 29 2017, 05:03:38 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 06:11:17 UTC
Интереснее было бы рассмотреть церковь, как отдельную силу в борьбе за власть в государстве. Церковь была заинтересована в ослаблении монархии. Недаром говорят, революция вышла из семинарии.
November 29 2017, 08:34:10 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 08:47:13 UTC
Потому субъектом политической борьбы Церковь (как земная организация) не является. Хотя при этом она, конечно, выступает как инструмент в политической борьбе, который могут пытаться (и пытаются) использовать те или иные властные группировки.
В данном случае Церковь использовали, как кажется, французы: https://palaman.livejournal.com/347574.html
Или, как принято говорит "масоны в борьбе за власть" :)
November 29 2017, 09:01:57 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 09:03:51 UTC
Странно, что вы считаете церковь не властной «группировкой». А как же борьба Никона с Алексеем Михайловичем за звание Великого государя? Или Петра, упразднившего патриаршество и подчинившего себе церковь? Сакральная власть разве не высшая форма власти?
November 29 2017, 09:22:26 UTC 1 year ago
Мне кажется, в начале XX века многим казалось, что влияние Церкви со временем должно стать ничтожным, и надо выстраивать совершенно новую схему управления народом, независимую от Церкви.
С другой стороны, как ни крути, но Помазанником был в то время Николай, против которого и направлялся удар. Потому тактически было необходимо сделать этот фактор "маловажным".
Но главное - помимо Романовых в России действовали и другие силы, которым сохранение монархии в России было невыгодно, а выгодным было максимально ослабить монархию, чтобы по мере возможности поставить Россию под свой контроль: https://palaman.livejournal.com/348510.html
> Сакральная власть разве не высшая форма власти?
С точки зрения теории Власти, основным субъектом реальной власти являются властные группировки. А "сакральность" или там "профанность" официальной власти - это лишь вопрос системы Управления.
Иное дело, если Вы говорите о власти Бога (если Вы верите в Бога). Бог - да, Он является Властью, и ещё какой! И Он тоже использует Церковь как Свой инструмент, причем как основной инструмент. В этом сила Церкви. Но только в этом!
Если же речь идет о Церкви с чисто человеческой стороны, то это аморфная, бессильная организация, которую легко подминали под себя все, кому это было нужно: и Алексей Михайлович, и Петр Алексеевич, и Екатерина Великая, и Советская Власть.
November 29 2017, 09:25:25 UTC 1 year ago
November 29 2017, 09:29:42 UTC 1 year ago
Просто я православный, и Церковью (с большой буквы) именую только Православную церковь.
Вот как раз Католическая церковь - это Власть. И именно по этой причине она и отделилась в свое время от Церкви православной.
Властные группировки внутри Церкви чувствуют себя плохо, неуютно. И рано или поздно они отделяются от Церкви, образуя новую конфессию, более подходящую среду обитания: https://palaman.livejournal.com/263047.html
November 29 2017, 09:37:00 UTC 1 year ago
November 29 2017, 09:38:57 UTC 1 year ago
А какие факты нашей истории могут подталкивать нас к мысли, что до Петра РПЦ была властью?
November 29 2017, 09:40:37 UTC 1 year ago
November 29 2017, 09:42:02 UTC 1 year ago
November 29 2017, 09:43:48 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 09:45:16 UTC
November 29 2017, 09:52:39 UTC 1 year ago
Потому я и говорю, что самостоятельной политической силой Церковь быть не может, по крайней мере пока не впадет в ту или иную ересь.
November 29 2017, 09:55:49 UTC 1 year ago
November 29 2017, 09:58:21 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 09:59:10 UTC
Но царь же может действовать и по своей воле.
Если он не святой, конечно. А если он святой - то он и есть Власть в Церкви. Ведь именно Святые во главе со Христом и есть "властная группировка", обладающая Церковью, да и всем миром: https://palaman.livejournal.com/263047.html
November 29 2017, 10:00:26 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 10:07:06 UTC
November 29 2017, 10:07:10 UTC 1 year ago
Наверное, Вы пытаетесь уяснить для себя механизм, благодаря которому Бог удерживает Церковь не только в Своей власти, но и в Своем благоволении? Как, за счет каких людей это делается? какова в этом роль Иерархии?
Я правильно понимаю смысл Вашего вопроса?
November 29 2017, 10:17:02 UTC 1 year ago
November 29 2017, 14:21:44 UTC 1 year ago
November 29 2017, 16:27:41 UTC 1 year ago
November 29 2017, 17:37:16 UTC 1 year ago
"Заразился сам - зарази товарища!"
November 29 2017, 10:10:05 UTC 1 year ago Edited: November 29 2017, 10:11:07 UTC
Да, конечно. Но сегодня уже очевидно, что это было не благоволение Божье, а Его попущение. Это было зло - что церковная иерархия в большинстве поддержала революцию. Разрешилось же это злодеяние обновленческим расколом, который вывел из рядов Церкви в никуда наиболее революционных товарищей.
October 24 2018, 09:18:37 UTC 9 months ago
Вам не кажется, что это описывает процессы, происходящие сейчас в РПЦ?
October 24 2018, 10:14:41 UTC 9 months ago
Часть Первая. Тайна Февраля
November 30 2017, 12:59:46 UTC 1 year ago
Царская семья против Николая 2.
March 2 2019, 11:10:50 UTC 5 months ago