Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

История русской (антирусской) революции в двух словах.

Начало цикла о 1917. Оглавление цикла:

Предыстория революции: европейский театр Большой Игры
Вы и убили-с (русский национализм и Революция)
Предыстория большевизма
История русской (антирусской) революции в двух словах.
История Русской революции в свете теории Власти
Реальная история Февральского переворота
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории

Этот текст я вначале опубликовал в Фейсбуке, надеясь на интересное обсуждение. И надежда оказалась не напрасной.
Комментариев было много и некоторые были очень дельными. В результате я пришел к выводу, что упускаю из виду что-то важное.

В истории революции я выделил несколько этапов.

(Первый)
Собственно Февральский переворот сделали сами Романовы, решившие изменить порядок престолонаследия.
Цель была - устроить конституционную монархию и уйти в тень, как английский Король.
Подробности: https://palaman.livejournal.com/287349.html

(Второй)
Дальше в дело вмешалась Франция под видом "масонов".
Цель: максимально ослабить Германию по итогам Первой мировой. С этой целью необходимо было убрать Николая и максимально ослабить позиции России. В идеале - устроить в России масонскую республику и де-факто подчинить её Франции.
Подробности тут: https://palaman.livejournal.com/347574.html

(Третий)
Тонкую, но важную роль играет Англия. Англия не хотела видеть у себя под боком Францию от Лиссабона до Владивостока и потому встретила Февральский переворот со смешанными чувствами. Хорошо, что Романовых прижали, но плохо, что Франция так дико и неконтролируемо усиливается.
И потому именно с подачи Англии французы сразу допустили двоевластие, позволили наряду с Временным правительством создать Петросовет. Видимо, это было условием со стороны Англии, без этого они не признали бы Февральский переворот.
Финал этого этапа - приход к власти во Временном правительстве Керенского, который был агентом Англии. Подробности тут: https://palaman.livejournal.com/354520.html

(Четвертый)
Дальше сработали немцы (на самом деле австрийцы) - большевистский переворот.
Подробности: https://palaman.livejournal.com/359473.html
Существенно, что в какой-то момент англичане и немцы сыграли общую партию против Франции, осуществив Октябрьский переворот. Без содействия английской агентуры этот переворот мог бы оказаться безуспешным.
Цель: не позволить французам, взявшим под контроль Россию, ликвидировать Германию по итогам проигранной войны. В принципе, цель эта была достигнута. Влияние Франции большевики резко ослабили.
Ленин попытался тут же прекратить войну "без аннексий и контрибуций", и если бы это удалось, немцы вышли бы из войны с минимальными потерями.

(Пятый)
Но Германия попыталась извлечь из Октября больше пользы, чем была способна. Немцы захватывают Украину и навязывают большевикам Бресткий мир. Антанта ставит целью "раздавить гадину", в дело масштабно вовлекаются США.
В результате Австрия полностью вылетает в трубу (Германия просто разбита), и вот - большевики остались вольными птицами. Это эпоха Троцкого, "романтическая эпоха" большевизма, "комиссары в пыльных шлемах", "мировая революция".

(Шестой)
Гражданская война - это попытка Франции восстановить свой контроль над Россией. Англия и Франция договорились о совместной интервенции в большевистской России на следующий день после начала переговоров большевиков с немцами. И фактически начали интервенцию немедленно после заключения Брестского мира.
Цель Англии - не допустить победы Франции в Гражданской войне. Кто при этом победит - немецкие большевики или английский Колчак - это было англичанам почти безразлично. Главное - не допустить победы французов, которые и накачивали "белых". Этой цели Англия достигла, окончательно отдав Россию на растерзание "красным".

(Седьмой)
В течение 20-х годов английская агентура начинает набирать силу.
На это понадобилось так много времени, потому что у Российской Империи с Англией были контры, и английская агентура была в России гораздо слабее, чем немецкая (немцы были старыми союзниками России) тем более Французская (с французами Россия сильно закорешилась в последние десятилетия перед смертью).
Да, Англия издавна контролировала Кавказ, который был до предела наводнен её агентами. Чеченцев в XIX веке вооружали англичане. Когда Шамиль сдался России, "Times" вышел под скорбным заголовком: "Шамиль предал Англию". Это исторический факт. Но среди большевиков Англия поначалу контролировала только Бакинскую группу. Зато там были такие люди как Сталин, Киров, Берия. Особая роль Закавказья, Кавказа вообще и чеченского народа в особенности сильно ощущается в постреволюционной России даже и сегодня. "Первая любовь не забывается никогда".
Англия подгребает под себя большевиков мало-помалу, в течение 20-х и 30-х годов, в ходе "внутрипартийной борьбы". Это их стихия, тут они мастера на все руки. Тут объяснение неожиданных талантов гопника Сталина как "мастера аппаратной борьбы". Даже горный козел успешно сыграет роль "гения", "отца всех народов" и "акадэмика всех наук", если ему будет подыгрывать сам режиссер.
Примерно с 33-го начинается физическое истребление еврейчиков, которых привели к власти немцы. (Подробнее см. https://palaman.livejournal.com/295048.html) Трагический 37-й год - прямое следствие смены короля в Англии в конце 36-го. Это и есть год Великого Перелома, после которого Россия оказывается полностью под контролем Англии, где она и пребывает по сей день.

Особую роль во всех этих событиях сыграли США, влияние которых постепенно нарастало в течение всего XX века. Но это особая тема, более важная для понимания последующих событий (холодная война и перестройка), чем собственно революции. Чтобы сейчас не говорить об этом долго, просто отмечу, что США в каком-то смысле унаследовали роль погибшей Австровенгрии. Структурно заняли нишу "третьего радующегося" в извечном конфликте Англии и Франции (см. https://palaman.livejournal.com/177743.html), а по результатам Второй мировой вышли в этой тройке и на первое место, выдавив Англию на второе, а Францию на третье.

PS:

Именно Sergey Mustafin дал важное дополнение, подкорретировав мои представления о ТРЕТЬЕМ этапе, о роли Англии:

Ложи, во главе которых стоял Керенский, были не "традиционными" русскими ложами, а скороспелыми и полуфиктивными "национальными" - грузинскими, украинскими и т. п. "Великий Восток НАРОДОВ России", управляемый своим (хехе) Верховным Советом.
Великокняжеский заговор должен был использовать в качестве инструмента традиционные русские ложи, которые якобы контролировала Франция, но они, почему-то в одно мгновенье весны 17-го впали в ничтожество, уцелели лишь некоторые военные - до конца Гражданской, но в очень ослабленном виде, а главный контингент их членов - остзейские немцы, истреблялся с маниакальным упорством.
Русское масонство за которым по-Вашему стояла Франция, на самом деле возглавляли русские заговорщики, великие князья.
Думцы же представляли собою скороспелое и фиктивное "нерусское" масонство, за которым стояли столь же скороспелые США и их европейская агентура, французские паспорта которой придавали делу некоторую солидность.



Таким образом, Сергей Мустафин вводит в игру ещё одну властную группировку, которую представляли думцы со своим "скороспелым и фиктивным нерусским масонством".

Выслушав это возражение, я сразу же обратил внимание на одно очень важное обстоятельство, которое оставалось совершенно без объяснения в рамках моей схемы, однако прекрасно укладывалось в усложненную схему, предложенную Сергеем.

А именно: Керенский и Ленин, скорее всего, были завербованы одной и той же властной группировкой. (См. подробнее http://palaman.livejournal.com/238885.html)
Это обстоятельство необъяснимо, если исходить из моей схемы, где Керенский - это Франция, а Ленин - это Австровенгрия.
А вот в расширенной схеме Сергея все получается чудненько. В игру вступает некто третий (Сергей предполагает, что США), который одновременно является союзником Франции, и каким-то таинственным образом связан с евреями-большевиками, работавшими на Австрию. К примеру, США действительно занимают в тогдашней политике такую нишу, что могли послужить промежуточным звеном между двумя типами масонов - "русских" и "нерусских". В таком контексте можно более-менее естественно соединить в одной команде Керенского, Троцкого и Ленина.

Итак, имеем пять властных группировок, совместное действие которых и породило калейдоскоп событий революции:

(1 - Россия) младшие Романовы во главе с Дагмар, которые манипулировали генералами-заговорщиками и ставили целью конституционную монархию.

(2 - Франция) классическое русское масонство (Великий Восток), которое ставило целью ослабить монархию.

(3 - Англия) думцы, представлявшие собою "скороспелое и незрелое" нерусское масонство. Это масонство тесно связано с одной стороны с Францией, а с другой стороны, с немецкой веткой коммунистического Интернационала, где букет евреев и всякого рода нацподонков, поляков, дзержинских - и всех их венчал Керенский, который де-факто и подготовил почву для большевиков. Их целью было установление республики и полная ликвидация русской монархии.

(4 - Австрия+Германия) собственно большевики, члены Интернационала, среди которых имелось даже и проанглийское крыло, которое нужно выделить в особую статью:

(5 - Англия) Бакинская группа большевиков, каким-то образом связанная ещё и с Финляндией, и с Балтфлотом. Эти-то и победили в конечном итоге всех остальных.

Все силы перечислены по порядку, по степени их близости. То есть, 1-2 могли плавно переходить друг в друга так же, как 2-3, так же как 3-4 и 4-5.
Но!
При этом через одного они были уже врагами. Так, 1 и 3 были врагами, как 2 и 4 , как и 3 и 5.

Эти властные группировки достигли наибольшего успеха:

(1 - Россия) в Марте-Феврале 1917 года, свергнув Николая
(2 - Франция) Весной-летом 1917,
(3 - Англия) к осени 1917, с приходом к власти Керенского
(4 - "немецкие" евреи) в 20-е годы
(5 - Англия) после 37-го года и по сей день.

В таком виде расклад выглядит логично.

Идея Сергея заполнить (3), указав на США, мне кажтеся ошибчной. США в этой схеме выглядят как пятое колесо в телеге. Непонятно, какие цели они преследовали, чего добились, к чему все это было. НЕ ГОДИТСЯ.

Копирую сюда краткое обсуждение:

Sergey Mustafin: США и были пятым колесом на приставном стуле. Цель у них была простая - влезть во всё, во что можно. Не добились они, естественно, ничего.

Цель "влезть во все, что можно" хороша для ребенка, - возражаю я. - Не думаю, что элита США мыслит на таком уровне. В отличие от нас, они успешно противостоят Британии вот уже двести пятьдесят лет. А мы выдержали Большую Игру меньше века. Не думаю, что их элита может быть настолько примитивной.

Sergey Mustafin: США тогда и были "ребёнком". Нормальная цель для начала, тем более, что их пунктик о праве наций на самоопределение вынуждены были официально поддержать все. Британии они успешно противостояли только дома и лишь потому, что видели в британцах рептилоидов и предпочитали перебдеть, нежели недобдеть (хотя Битлами их, всё таки, прошибли и кто устроитель нынешнего балагана там, догадаться нетрудно). А по всем внешним фронтам британцы их однозначно переиграли.

Должен признаться, что насчет США Сергей меня не убедил. Размышляя об этом сегодня, я нарисовал такую схемку:


Россия - Франция - ??? - Немцы

И долго медитировал над нею, пытаясь понять, кто же этот таинственный "???", подаривший нам интернационалистическую ложу "Великий Восток народов России" и Керенского, подготовивший почву для Ленина. И вот, в результате этой медитации у меня неожиданно родилось такое решение этой задачки:

Россия - Франция - Англия - Австрия - Германия
Это и есть "плавный переход" власти от Романовых к большевикам.
Россия и Франция  - давние союзники (благодаря брак Александра III и Дагмар)
.
Франция и Англия - Антанта, союзники по текущей войне.
Англия и Австрия - старые партнеры. Хотя в этот момент они формально в состоянии войны, но по факту им нечего было делить, а общих врагов предостаточно!
Австрия и Германия - союзники по текущей войне.

Самый нетривиальный момент здесь, конечно - связь Англии с Австрей. Но это не должно казаться нелогичным.
Tags: 1917, Теория Власти
6
тонкая сверхдержавная игра Австрии, при том что через пару исторических мгновений она сожмется в географическую сингулярность? не смешите )
Сегодняний ЕС построен на идеологии Австро-Венгрии (Европа наций).
Австрия была сверхдержавой до своего поражения в Первой мировой. Не понимаю, в чем суть Вашего возражения.
Бред какой то про Америку написан. Вообще то Троцкий приехал из Америку, туда и уехал. У Романовых не было больших врагов, чем еврейские банкиры США, Троцкий там деньги на реолюцию собирал. Опять же сталинская индустриализация - это полностью американский проект, от идеологии, до финансов, оборудования и специалистов. Так что играли США свои игры с самого начала и получили все коврижки.

palaman

November 29 2017, 07:38:32 UTC 1 year ago Edited:  November 29 2017, 07:40:34 UTC

> У Романовых не было больших врагов, чем еврейские банкиры США

"Еврейские банкиры США" и "США" - это не синонимы. Говоря "США", я подразумеваю властную группировку, которая контролировала государство под названием США. "Еврейские банкиры" могут не входить в какую бы то ни было властную группировку вообще, а могут относиться ко властной группировке, контролирующей какое-то другое государство.

К другой стороны, рассуждая о вредности еврейских банкиров для России, надо обязательно делать поправку на антиамериканскую пропаганду, которой нас кормят с начала Холодной войны. Три поколения пропаганды - это такой срок, за который "злейшим врагом" можно сделать кого угодно.

Но допустим, что "еврейские банкиры" - это именно США. Тогда встает вопрос о целях. С какой целью Власть США стремилась подорвать господство Романовых в России? Чтобы усилить Англию?

Индустриализация - это уже совсем другая эпоха и совсем другой расклад сил. Здесь можно представить себе те цели, к которым стремились США, проводя у нас индустриализацию (см. https://palaman.livejournal.com/295048.html)Можно представить себе какие-то связи между евреями США и евреями, захватившими власть в России после Октября 1917 года. Но при чем тут Керенский и "Великий Восток народов России"?!

Идея же, согласно которой США есть наш органический враг по самой своей природе, прямо с начала эпохи неолита, представляется мне крайне маловероятной. А Вам?
Я вообще то не Вас имел ввиду, а Вашего собеседника. Упоминание о "еврейских банкирах" было приведено только для того, что бы указать на активную роль США в российских делах задолго до ПМВ (которых Ваш оппонент почему то считал "детьми в международной политике"). Конечно США не являются каким то органическим врагом России иначе не воевали бы на её стороне в двух мировых войнах. Но интересы США конечно были не альтруистичны. Использование послереволюционной России как противовеса победившей Антанте и получения доступа к европейским колониям довольно очевидно. Роль США в свержении Романовых? Ну здесь чистая спекуляция, хотя связь Австро-Венгрии с США действительно загадочна.
Кстати, не менее загадочны и связи США с Францией. Английский язык сбивает с толку, из-за него США често воспринимается как продолжение Англии (ухудшенная или улучшенная копия в зависимости от личных предпочтений), на самом деле США - это продукт французского Просвещения XVIII века, того тренда который в самой Франции был уничтожен во время Французской Революции.
США были созданы при активном участии Франции. Это был ответ Франции на захват Англией французских колоний в ходе 7-летней войны, которую Франция проиграла из-за госпереворота в России ("Чудо бранденбургского дома"). При Елизавете Россия была союзником Франции, а после её скоропостижной смерти стала противником Франции и сторонником Англии.

Если бы не Французская революция, то Бурбоны сегодня владели бы Штатами как своей (крипто)колонией.

lilibay

November 29 2017, 08:47:28 UTC 1 year ago Edited:  November 29 2017, 08:48:52 UTC

Очевидно американские элиты не забыли своих непутёвых "родителей" и с тех пор действуют более-менее согласованно, в том числе и в России, в том числе и в революцию.
P.S. Интересное следствие этого взаимодействия, сегодня Франция становится всё больше похожа на США при часто декларируемой американофобии (на самом деле англофобии.))
В моем понимании, Франция затеяла у нас Февральский переворот (воспользовавшись склоками в Доме Романовых), но никак не Октябрьский, который был по сути антифранцузским! и потому по линии Франции искать участие США в большевистской заварухе мне кажется бесперспективным. А вот искать его по линии Австровенгрии (через АНТИанглийскую часть американского еврейства, к примеру) - очень даже логично. Австровенгрии антифранцузский переворот был очень даже нужен. Зачем им Франция от Марселя до Владивостока?!
"Но допустим, что "еврейские банкиры" - это именно США. Тогда встает вопрос о целях. С какой целью Власть США стремилась подорвать господство Романовых в России? Чтобы усилить Англию?"
Зачем сионистам подорвать господство Романовых? Основная масса еврейского населения, которое можно переселить в Палестину жила в Российской Империи и некуда бы без революций, погромов и Шикльгрубера не поехала бы.
Если верить, что сионизм уже в то время был реальной и притом самостоятельной слой, то Ваши слова могли бы звучать убедительно. Но он и сегодня не кажется самостоятельной силой. Если бы не поддержка со стороны США, от Израиля давно остались бы рожки да ножки. А если это не самостоятельная сила, то мой вопрос остается в силе: зачем Америке поддерживать сионистов?

phoenix2100

June 24 2018, 19:11:03 UTC 1 year ago Edited:  June 24 2018, 19:12:09 UTC

"Еврейские банкиры" сейчас одна из самых влиятельных американских сил, контролирующих ряд важнейших госудаственных постов и отраслей экономики. Стали они такими как раз перед ПМВ и с тех влияние только наращивали. Американская поддержка сионистов и дань Израилю одна из граней этого.
Первые американские санкции на Россию были наложены ещё в имперские времена благодаря еврейским лоббистам за черту оседлости и ограничение переселения евреев, в том числе в Палестину.
В Вашем понимании США - это территория, на которой сталкиваются и взаимодействуют многие различные силы? США лишены единого центра Власти и не являются самостоятельным игроком? Или Вы считаете, что сионисты - это и есть центр власти в США?
В моем понимании в США внутренняя политика важнее внешней, а федеральное правительство не является центром власти.
Для того, что бы поменять внешнюю политику федеральных властей внутренней американской силе не надо доминировать или быть центром власти, это может быть просто платой за поддержку, может быть платой за те или иные уступки по внутриполитическим вопросам. Особенно если вопрос касается не мирового порядка в целом, а мелких на геополитическом фоне региональных заморочках.

Так что даже не будучи центром власти или вовсе являясь подчиненной силой "еврейские банкиры" вполне себе могли корректировать внешнюю политику США и по отношению к одной из великих держав и, тем более, по отношению к осколкам былой великой державы.
> федеральное правительство не является центром власти

Конечно. В наше время ни одно правительство ни в одной стране не является центром власти. Правительство - это лишь инструмент управления.

Но означает ли это, что по Вашему мнению центра власти в США просто-напросто нет, и Штаты - лишь арена борьбы различных политических сил? Читая Ваше рассуждение, я прихожу именно к такому выводу.

phoenix2100

June 24 2018, 20:12:02 UTC 1 year ago Edited:  June 24 2018, 20:15:16 UTC

А в данном случае это не важно.
Если в США есть центр власти, то с конца 19 века его целью было построение либерального мирового порядка, чему Российская Империя явным образом мешала. Захотели вассальные "еврейские банкиры" уничтожить РИ, да ещё и приплатить за это - центр только бы приветствовал эту инициативу. Вмешался бы он только если бы евреи сумели бы прыгнуть через голову и взять под контроль уцелевшую державу. Например, устроил бы массовые чистки гос и партаппарата этой державы своими агентами-евреями.
Если нет в США центра власти, то другие группировки только бы приветствовали отвлечение одной из противоборствующих сил на незначительный вопрос. И начали бы противодействовать только если бы эта сила сумела бы прыгнуть через голову, взять уцелевшую державу под контроль и начать использовать её ресурсы во внутри американской политической борьбе. Они могли бы, например, устроить в США травлю сторонников доминирующей в этой державе идеологии и обложить её санкциями, мешающими использовать её ресурсы в американских внутренних делах.
В моем понимании, у центров реальной власти есть лишь одна задача: это борьба с конкурирующими центрами власти. Такие задачи как "построение либерального мирового порядка", "построение коммунизма" и проч. и проч. - это идеологемы, которые имеют какое-то значение лишь как инструмент управления массами, но не как реальная цель властной группировки. Предполагать в людях Власти подобные цели значит переносить на них наши низовые представления о жизни.
Если центр Власти в США был, то его главным врагом и конкурентом на тот момент была Британия, мировой гегемон, в ходе борьбы с которым США сами стали мировым гегемоном, а остальной мир заплатил за эту рокировку Второй мировой войной. Россия также была врагом Британии, и устранение России было для США как независимого центра Власти невыгодно.

Если же самостоятельного центра Власти в США нет, то эту страну надлежит рассматривать как арену борьбы самостоятельных центров Власти. В этом случае США как самостоятельную силу вообще можно не учитывать, а внутриполитическую борьбу в США сводить к борьбе внешних властных группировок за обладание ресурсами США. Такая картина представляется мне крайне маловероятной, но полностью исключить эту возможность нельзя.
"Такие задачи как "построение либерального мирового порядка", "построение коммунизма" и проч. и проч. - это идеологемы, которые имеют какое-то значение лишь как инструмент управления массами, но не как реальная цель властной группировки."
Реальное наполнение такой идеологемы - это стремлению к построению однополярного мира, где единственным полюсом является определенный центр власти, использующий определенный набор инструментов управления.
С этой точки зрения РИ
1. была ненужным полюсом
2. не могла управляться набором либеральных инструментов, а значит быть встроенной в этот вариант мирового порядка
А значит должно быть уничтожена. Вопрос только в приоритетах.

"Если центр Власти в США был, то его главным врагом и конкурентом на тот момент была Британия, мировой гегемон, в ходе борьбы с которым США сами стали мировым гегемоном, а остальной мир заплатил за эту рокировку Второй мировой войной. Россия также была врагом Британии, и устранение России было для США как независимого центра Власти невыгодно."
Так "еврейские банкиры" и в Лондоне были. Что если за уничтожение РИ они заплатили отказом от поддержки БИ?

palaman

June 24 2018, 21:10:21 UTC 1 year ago Edited:  June 24 2018, 21:13:46 UTC

Одна и та же властная группировка может одновременно использовать разные методы управления в разных странах и по отношению к разным народам. Например, США могут поддерживать и поддерживают в какой-то стране диктатуру, когда для них это выгодно. (Например, см. заметку Странные слухи из Латинской Америки.) Ограничивать себя в наборе инструментов управления значит снижать свою конкурентоспособность. А найти специалистов по тому или иному методу, имея в руках Власть - это вообще не проблема. Так что, если надо будет, они начнут и коммунизм строить (как во Вьетнаме, к примеру).

Вообще, точка зрения, исходя из которой которой мировая политика представляется ареной борьбы различных идеологий или методов управления, представляется мне принципиально ошибочной. Она так же нелепа, как и идея, например, будто бы целью Власти являются деньги. В такого рода идеях ощущается явная диспропорция. "Мышь родила слона".

Стремление к "однополярному миру" тоже не более чем идеология. Ясно, что любой центр Власти ставит перед собой (в идеале) уничтожение всех конкурентов и власть над всем миром. Но эта власть не обязательно должна быть единообразной. Гораздо более вероятно, что разными частями мира такой центр стал бы управлять по-разному.

И немыслимо достигать этой цели (власти над всем миром), уничтожая своих потенциальных союзников и тем усиливая своих противников на основе каких-то идеологических соображений. Это же не игра в песочнице. Сколько головной боли причинила в XX веке и причиняет ещё и сегодня Штатам Россия, подпавшая под контроль Британии вследствие революционной катастрофы. Неужели же американцы сами себе устроили эту неприятность?

И я не могу себе представить, чтобы суверенный центр мировой власти (Британия) позволил своим конкурентам торговался с какими-то там еврейскими банкирами на своей собственной территории. Если надо, их всех просто уберут, тихо и прилично. Простудился. Упал с лошади. Скоропостижно скончался, завещав все свое состояние в фонд Мира. Точка. Никакие банкиры в таких делах никакого веса не имеют и иметь не могут. Чтобы противостоять Власти, надо быть Властью - иного способа нет.
Вообще-то предпочтительным способом управления другими странами при либеральном мировом порядке как раз-таки диктатура является. Иные режимы - первый признак неподконтрольности той или иной страны вашингтонскому обкому. И наоборот.

А с вашей точки зрения конкурирующих центров власти вообще не может быть. Только один единственный.

"И я не могу себе представить, чтобы суверенный центр мировой власти..."
А что такое суверенный центр власти?

Но вообще-то у "еврейских банкиров" специализация как раз торговля. Запретить им торговаться с другими центрами власти все равно, что запретить военной ветви воевать с ними.

palaman

June 25 2018, 07:16:56 UTC 1 year ago Edited:  June 25 2018, 07:17:47 UTC

> А что такое суверенный центр власти?

Основой Власти является покровительство. Человек становится человеком Власти в тот момент, когда он становится вассалом другого человека Власти. И нет другого способа войти во Власть.
Однако на вершине любой Власти находятся люди, не имеющие сюзерена, не пользующиеся покровительством - мы их условно называем "короли".
Они и являются суверенными центрами Власти. Однако и они ограничивают свой суверенитет ради объединения с подобными себе, чтобы бороться с конкурирующим союзом "королей".

> А с вашей точки зрения конкурирующих центров власти вообще не может быть. Только один единственный.

Нет, Вы неверно представляете себе мою точку зрения.
См. например "Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон" или Единство мировой элиты невозможно
С моей точки зрения, напротив, на верхнем этаже мировой власти обязательно находятся как минимум два противостоящих друг другу союза "королей".

"Банкир" может быть, а может не быть человеком Власти. Но в любом случае он не является "королем". Не королевское это дело - деньги считать. :)
оксюморон какой-то... либо просто центр власти, либо просто суверен
гораздо хуже суверенной демократии

люди власти не боги - они все ещё люди со всеми их ограничениями, в частности ограничен набор инструментов, которыми они могут овладеть, ограничен набор человеческих типажей, которых они могут понять. а значит они по-любому вынуждены специализироваться на определенных видов социумов со всем отсюда вытекающим. в частности разные профессиональные деформации у людей разных специализаций и, соответственно, невозможности доверия и покровительства между ними

обсуждаемые "еврейские банкиры" на самом деле вообще не банкиры, это люди власти специализирующиеся на банкирах-евреях. в той же англии у них обычные аристократические титулы со всем им положенным типа общего для аристократов образования, членства в клубах и месте в палате лордов.

на излете 19 века британия и ряд других европейских империй начали сдавать, это привело к уменьшению доли банкиров-евреев как в относительных, так и в абсолютных числах, а значит и падению влияния окормляющих их людей власти. одновременно пошел рост национализма.
желание "еврейских банкиров" получить собственное национальное государство и кинуть европейцев в пользу заокеанских кузенов вполне себе естественно.
> люди власти не боги - они все ещё люди со всеми их ограничениями, в частности ограничен набор инструментов, которыми они могут овладеть, ограничен набор человеческих типажей, которых они могут понять

Люди власти НЕ занимаются управлением. Они лишь держат под контролем специалистов по управлению.
Власть и Управление - две разные вещи. Владелец автомобиля сидит на заднем сидении, а ведет машину водитель. Хозяин может даже не знать правил дорожного движения, но это не помешает ему уволить неквалифицированного водителя и нанять другого.

> обсуждаемые "еврейские банкиры" на самом деле вообще не банкиры, это люди власти специализирующиеся на банкирах-евреях. в той же англии у них обычные аристократические титулы со всем им положенным типа общего для аристократов образования, членства в клубах и месте в палате лордов.

Даже если бы Ротшильд был настоящим бароном, я бы ответил, что барон - это НИЗШИЙ из титулов пэра. То есть, "всесильные Ротшильды" - это лейтенанаты в британской феодальной "армии" пэров.
Беда, однако, в том, что Ротшильд не является в полном смысле бароном, так как он не передает этот титул по наследству. Но в каждом новом поколении Ротшильдов Королева выбирает нового барона Ротшильда. Поэтому больше чем на прапорщика эти "феодалы" не тянут.
"Люди власти НЕ занимаются управлением. Они лишь держат под контролем специалистов по управлению."
У специалиста по управлению может быть только один единственный универсальный интерфейс по взаимодействию с людьми власти - покровительство. Но если у него такой интерфейс есть, он сам человек власти.
Эрцазы типа педофилов-гомосеков-стигматизированных нацменов работают плохо и недолго.

"Но в каждом новом поколении Ротшильдов Королева выбирает нового барона Ротшильда."
1. Титул наследственный.
2. Они не единственные и даже не первые.
> если у него такой интерфейс есть, он сам человек власти.

Агенты и люди Власти

А о "еврейских банкирах" поговорите с каким-нибудь другим, более благодарным собеседником.

phoenix2100

June 25 2018, 16:48:44 UTC 1 year ago Edited:  June 25 2018, 16:50:43 UTC

Замечательно. Тогда с чем вы пытались спорить?

"Дело в том, что агент Власти, хотя и не является членом властной группировки, все-таки в какой-то мере пользуется её ресурсами, а значит, может становиться и сюзереном, находить себе вассалов - или же, в свою очередь, набирать агентов."
Агенты могут и будут возглавлять собственные властные группировки. Как члены таких группировок они сами по себе люди власти. При этом шансов стать членом доминирующей группировки у них минимум и они практически наверняка ведут свою игру.
Смысл использования подобных агентов для доминирующей власти - необходимость взаимодействия со специфическими сообществами. Например, евреями-банкирами.
Само взаимодействие с подобными агентами требует персонального подхода и специфических навыков, отсутствующих у просто человека власти.
> Тогда с чем вы пытались спорить?

С тем, что подобных агентов так уж важно учитывать, рассуждая о глобальных событиях вроде Русской революции.
Важно-не важно. Ваш реальный аргумент против ровно один - США было выгодно существование целого российского центра власти, так как он был соперником английского центра, поэтому они не вмешивались в Русскую революцию и не допустили бы вмешательства своих агентов.
Но ваш же таймлайн говорит, что "еврейские банкиры" хотя и присутствовали в РИ с самого начала глобального события, активность проявили только после уничтожения российского центра власти, с началом процесса перехода его былых территорий под англичан с французами. При этом в вашем же таймлайне интереса собственно американского центра власти вообще не видно.
Вы когда слова пишите, пытаетесь ли в смысл слов вникнуть?
Вы пишите; те цели, к которым стремились США, проводя у нас ИНДУСтриализацию.
Ну и в чём связь, ИНДУС-триализации и американскими целями ?
Вы понимаете ИНДУСтриализацию как превращение России в Индию? в английскую колонию?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Ост-Индская компания — название ряда торговых обществ в европейских странах колониальной эпохи. В каждой из крупных держав была учреждена собственная компания, наделённая монопольным правом торговли с Ост-Индией:
· Британская Ост-Индская компания — учреждена в 1600 году.
· Голландская Ост-Индская компания — учреждена в 1602 году.
· Датская Ост-Индская компания — учреждена в 1616 году.
· Португальская Ост-Индская компания — учреждена в 1628 году.
· Французская Ост-Индская компания — учреждена в 1664 году.
· Австрийская Ост-Индская компания — учреждена в 1717 году в Австрийских Нидерландах.
· Шведская Ост-Индская компания — учреждена в 1731 году.
Из того, что мне когда-то попадалось:

1 - целью могла быть не только и даже не столько конституционная монархия, как предотвращение шагов к сепаратному перемирию с Германией. В 1916 якобы было какое-то прощупывание таких возможностей через Швецию. Тут важным событием было также убийство Распутина, который был как-то связян с пронемецкой группировкой (перед началом войны его тоже пытались убить). Ненависть Queen Mother к Германии могла быть очень существенным фактором именно при такой мотивации.

По поводу США - насколько я помню, в 1917 были вовлечены в основном евреи. Весной приехало человек 200-300 из США, параллельно с Троцким. Они могли действовать заодно с 4. Другие силы из США, скорее всего, подключились позже.

Рассуждения про то, что у Керенского и Ленина был общий сюзерен, мне убедительными не кажутся, там всё же не родственные связи. Но мне попадались утверждения, что реально К. способствовал приходу большевиков своими поступками. В принципе, он мог быть агентом/сочувствующим 4 в стане 2. Тогда никакой силы 3 не требуется.

palaman

November 29 2017, 07:50:56 UTC 1 year ago Edited:  November 29 2017, 07:58:01 UTC

Россия несомненно выступила покровительницей Германии на послевоенных переговорах. В наших интересах было сохранить Германию, а скорее всего, даже и усилить её за счет Австровенгрии. Но версия сепаратного мира представляется мне крайне маловероятной. В любом случае, весной 1917 года должно было начаться генеральное наступление (Николай его готовил) - согласитесь, не совсем подходящий фон для сепаратных переговоров.

> В принципе, Керенский мог быть агентом/сочувствующим 4 в стане 2. Тогда никакой силы 3 не требуется.

4 и 2 - в моем понимании враждебные друг другу силы, ставившие противоположные цели. Иначе Октябрьский переворот был бы не переворотом, а логическим следствием и развитием Февральской революции, и тогда не было бы Гражданской войны. Великий Восток народов России большевики прикрыли в 1918 году, на этом его история и завершилась.

> По поводу США - насколько я помню, в 1917 были вовлечены в основном евреи.

Вот именно. А "евреи США" - это не "США". Говоря "США", я подразумеваю властную группировку, которая контролировала государство под названием США. "Евреи США" могут относиться ко властной группировке, контролирующей какое-то другое государство.

dubomir

June 24 2018, 10:55:39 UTC 1 year ago Edited:  June 24 2018, 10:57:49 UTC

///Россия несомненно выступила [бы] покровительницей Германии на послевоенных переговорах.

Вот именно. Я абсолютно уверен - не было бы «отречения», не было бы и Гитлера (не позволила бы РИ навязать условия, подобные Версальским).
Не позволила бы. Нам нужна была сильная Германия. Беда, однако, в том, что после Февраля Россия становилась марионеткой Франции, а вот это уже было бы для Германии смертельно опасно. Октябрьский переворот был от отчаяния. Люди понимали, что войну они все равно проиграют, но им важно было отыграть хотя бы что-то. Хотя бы не позволить Франции вертеть Россией как ей вздумается.
Интересно. Действительно:пломбированный вагон проехал через Германию в апреле, я машинально думал ну-де сразу после "падения царизма" "могли вернуться" на "родину". Но ведь проезд такого вагона определяется НЕ пожеланиями его пассажиров!!! "Когда надо - тогда и пропустили".
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
По поводу симбирского знакомства семейств Керенских и Ульяновых, роли отца Александра Керенского в судьбе гимназиста Володи Ульянова, и переплетения судеб братьев Пилсудских, Феликса Дзержинского и Ленина,Вы уже отмечали. Для полноты картины в рассматриваемый период не лишним было бы вспомнить пересечение с Ю.Пилсудским еще двух знаковых исторических фигур: Шарля де Голя и Михаила Тухачевского.
В Первую мировую войну лейтенант де Голль попал в плен к немцам, где познакомился с Михаилом Тухачевским, будущим маршалом Красной Армии. В 1920 году, когда Красная Армия начала освобождать захваченные
поляками земли Украины и Белоруссии, майор де Голль сражался в польской
армии против красноармейцев, которыми командовал его приятель по
германскому плену Михаил Тухачевский.
Ужасно интересно! Позвольте, скопирую Ваши слова в виде дополнения к себе в статью про Ленина и Керенского (естественно, с указанием авторства).
На мой взгляд в Вашей картине мира, рассуждениях на тему движущих сил революции, отсутствует одна составляющая, которая требует более внимательного отношения. Это история спецслужб, их взаимодействие и конвергенция. Есть немало свидетельств, что российская имперская "охранка" располагала богатым материалом по революционному движению и обладала необходимыми ресурсами, чтобы им манипулировать. Как объяснить, что внешняя резидентура при смене власти постоянно переходит из рук в руки (в смысле патронажа), но не перестает быть влиятельной силой в мировой политике?
> Как объяснить, что внешняя резидентура при смене власти постоянно переходит из рук в руки (в смысле патронажа), но не перестает быть влиятельной силой в мировой политике?

Резидентура - это ресурс, которым тот, кто им обладает, может распоряжаться по своему разумению.
Я тут в разговоре с одним очень умным человеком, притом инсайдером, осознал принципиальную разницу между понятиями "человек Власти" и "агент Власти". Главное качество человека - верность, преданность сюзерену. Главное качество агента - способность добывать и передавать информацию. Агент - это всего лишь узел информационной цепи. По сути, от него не требуется верность, и умная Власть, засылая своего агента на чужую территорию, изначально не предполагает, что этот агент сохранит ей верность. Возможность предательства закладывается с самого начала. Агент просто не продержится долго на вражеской территории, если не начнет вести двойную игру.
Поэтому резидентура - штука инвариантная. Власти меняются, а резидент остается. И наоборот.
С одной стороны такой взгляд на "агента Власти" справедлив, лишая его субъектности теряется значение его личности. Хотя в истории знаем немало примеров, когда агенты служили не ради денег, а за идею. Просто в определенный момент спецслужбы от конфронтации перешли к сотрудничеству, заменив классику дипломатической игры обменом информацией. В отдельных странах за неимением собственной аристократии спецслужбы сформировали свою несменяемую "вертикаль Власти".
Прямое продолжение нашего разговора: https://palaman.livejournal.com/352179.html

Собственно, эта заметка благодаря Вам наконец и появилась.
Полезная цитата от Дугина:
Собственно, связь сферы идей и прикладной политики происходит где-то посередине. И в этой связи следует говорить о middle term политике, которая предполагает построение правильных связей между short term и long term. Это область секретных служб, тайных сообществ и конспирологических теорий. Здесь работают инстанции, которых ни там, ни здесь конкретно не представлены, являясь, таким образом, промежуточными. К слову, у секретных служб и подобного рода теневых структур не может быть онтологии, потому что если таковая обнаружится — они перестанут быть секретными, а, следовательно, они перестанут быть службами. Если они обнаружатся, то и службы не будет. Они существуют, пока есть неопределённость — то ли есть службы, то ли нет. Даже если мы заявимся в масонскую ложу, ничего «секретного» мы там не увидим. Но именно они претендуют на то, чтобы тайно управлять миром.
Пользователь ckotinko сослался на вашу запись в своей записи «Кратко и емко» в контексте: [...] как своей (крипто)колонией. https://palaman.livejournal.com/348510.html?thread=3706462#t3706462 [...]

chahal

January 16 2019, 09:44:16 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 09:48:19 UTC

Поведение Марии Федоровны представляется странным. С одной стороны, беспрецедентный перескок с умершего наследника на его брата, т.е. маниакальное желание войти в семью Романовых не смотря ни на что. И отказ признать смерть Николая II до конца жизни, с другой стороны. Вследствие чего Дом Романовых в изгнании не смог толком консолидироваться, назначив преемника, и, по сути, самоликвидировался. Не была ли она агентом с «заданием»?
Думаю, всё гораздо хуже: она не была агентом, а была тем, кто нанимает агентов. То есть, входила в узкий круг лиц, заинтересованных в русской трагедии.
Конечно, она не желала гибели своих детей, да и вообще Дома Романовых.
Но она желала любой ценой ликвидировать Германию, чего и добилась, пожертвовав ради этого своим старшим сыном и внуками. И опять-таки, конечно, она не желала им смерти. Как я думаю, она просто хотела заменить на престоле непокорного старшего сына, Николая с его супругой "немкой", более сговорчивым Михаилом.
Ну, а тот факт, что "что-то пошло не так" и дело кончилось фактической гибелью всего Дома, ясно показывает, что она не была главной заказчицей всей этой истории.
Кто же был главным заказчиком?
По моим расчетам получается, что французы. Орлеанский дом, пришедший к (закулисной) власти во Франции ценой жуткой трагедии Французской революции. Этим людям не в диковинку приносить Большие Жертвы. И в частности, приносить в жертву больших Людей.

chahal

January 16 2019, 10:15:38 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 10:25:56 UTC

Да. И углубление союза с Францией произошло при ней. Всё же, почему она не признала смерть Николая II? Вплоть до демонстративного отказа от встречи с Соколовым, расследование которого она же и спонсировала. Очевидно же, что этим она, факически, поставила крест на быстром возрождении монархии в России? Поправение всех бывших февралистов в эмиграции было же стремительным. Но объединиться им не дали. Во многом из-за позиции вдовствующей императрицы, подвесившей ситуацию. Может быть, что её ориентация на республику была изначальной долгосрочной целью «заброски» её в Россию?

Отсутствие трёх ключевых тел, фигурировавших в обоих актах «отречения», не найденных до сих пор, тоже не случайно же? Смерти детей, она, наверное, не желала конечно. Но бесследное исчезновение их, возможно, её устраивало?
Вы поставили хороший вопрос, и он заслуживает хорошего ответа. Дать такой ответ я пока не готов.

Потому пока дам ответ нехороший. Старик Фрейд говорил: "Иногда банан - это просто банан", так может быть, мать просто боялась посмотреть в глаза ужасной реальности, которая просто убила бы её морально? Ведь если они мертвы, то она - детоубийца и внукоубийца. Как вот такое вот можно вынести?
Конечно, "бесследное исчезновение" её устраивало гораздо больше!

Но, повторюсь, это плохой ответ. Хороший ответ выявляет истинные мотивы всех участников дела - даже те мотивы, которых они сами не сознают. Ибо как учил тот же Фрейд, за всякой глупостью или ошибкой скрывается неосознанный злой умысел. А Фрейд таки кое-что понял в этой жизни.

chahal

January 16 2019, 10:45:56 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 10:50:24 UTC

Может быть и так, разумеется. Только она была не просто матерью, а человеком власти. Там всё таки другие отношения с детьми (и родителями) практиковались нередко.

Ещё подумал, кто-то же закинул идею, что русская императрица может быть немецкой шпионкой? Не сам ли реальный шпион? Не она ли? Кому ещё такое в голову придёт?

palaman

January 16 2019, 10:54:32 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 10:54:54 UTC

Что порочащие Семью слухи исходили из круга Дагмари - исторический факт. Но надо осознавать, что человек Власти не бывает просто шпионом. Это другой уровень бытия.

chahal

January 16 2019, 10:57:38 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 11:14:28 UTC

Да. Это понятно. Я утрирую, конечно. Ну, например, не была ли она серым кардиналом русских масонов, о которых вы пишете в разделе о роли Франции в Феврале? Тогда было бы проще понять, почему конституционная монархия в России не получилась. Не было такой цели у властной группировки Марии Федоровны.
Ба! Разве я до сих не написал об этом открытым текстом?

Хотя мне думается, что у французских масонов хватало других серых кардиналов. Она была человеком Власти, который крышевал всё это движение в целом, находясь при этом в заоблачной выси, несравненно выше всех масонов и кардиналов.

Ведь кто масоны и кто Она?
Дочь короля, жена Императора и мать Императора.

На таком уровне быть "серым кардиналом" это все равно что с дворовой ребятнёй в футбол гонять.
Вы пишете, что Великокняжеский сговор имел в виду конституционную монархию. А может быть, что Мария Федоровна использовала вел. князей в тёмную, изначально имея в виду республику?
А я думаю, это её использовали в тёмную.
Сюзерен ведь может пожертвовать интересами своего вассала. Я думаю, у неё был сюзерен, кто-то из Орлеанского Дома. Недаром она хотела Николая женить на французской принцессе. И злилась, что не получилось.
Ну да. Собственно и я об этом. Орлеанский дом, например, заслал её в Россию с долгосрочной целью. Возможно, используя её в тёмную.
Тут не то что с "долгосрочной", но я бы сказал, с стратегической. Тогда, в 1866 году ещё было неизвестно, как что повернется. Ещё и войны с Германией не было.
Но свой человечек в чудом императорском Доме - это в любом случае очень, очень полезная штука.
Вот тут я сомневаюсь. Для неё было естественнее всего желать как раз конституционной монархии. И волки сыты, и овцы более-менее целы.

Но повторюсь: она не была "королевой" в своей властной группировке. Был над ней кто-то посерьезнее. Кто? Я думаю, кто-то из Орлеанского Дома. Недаром она хотела Николая женить на французской принцессе. И злилась, что не получилось.
Да. Но я говорю о том, что она как-то слишком быстро отказалась от этой идеи и не только самоустранилась, но и препятствовала Романовым объединиться. Странно.
А не велено было ей. И она не решилась ослушаться, чтобы не остаться без высокого покровительства.
Лишившись России, она больше уже ни на кого не могла рассчитывать.

Это ТРАГЕДИЯ. Для пера уровня Шекспира.
Имею в виду, что в этом случае (республиканская цель Марии Федоровны) противодействие Николая II родителям в женитьбе нельзя считать за его ошибку. А нужно поставить ему в заслугу, как противодействие развалу монархии в стране))

О том и речь

palaman

January 16 2019, 11:32:10 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 11:33:20 UTC

Конечно! Я к тому и клоню.

При таком ракладе совсем другой смысл получается. Не только в этом событии, но и во всем. И Николай выходит как раз тем, кем он и является на самом деле: святым благоверным государем. Он не совершал никаких ошибок, просто оказался жертвой гнева Божья, излившегося на уклонившийся от Истины Дом Романовых.
И он сделал единственно-правильный ход в такой ситуации: стал ещё и Мучеником, свидетелем страдавшего и воскресшего Христа.
Да. Я очень переживал за его роковую женитьбу. Теперь понятно.
Да, и картина в целом становится с каждым годом яснее. Потому у меня есть уверенность, что я напал на верный след. Теперь хочу лишь одного: чтобы по этому следу пошло много людей. Потому что в одиночку мне с этой работой не справиться. В конце концов, я физик, в не историк. Я могу генерировать парадоксальные идеи, но разрабатывать их детально неспособен. Не мой уровень понимания, не мой жанр, не мой стиль работы.
Поэтому, например, она так смело дискредитировала императорскую семью, не опасаясь, что дискредитация затронет и сам монархический принцип. Он ей был не нужен.
Ну правильно. Орлеанцы же устроились в республиканской Франции. И неплохо устроились.
Так что было с кого брать пример. Было, кому подсказать, если что. Покровитель, сюзерен.

Anonymous

January 17 2019, 20:20:01 UTC 5 months ago

Потому , что люди агенты не только земных инстанций.
Потому, что женьщина - это женьщина , даже если вдовствуюшая императрица.
Человеком легко управлять через эмоции. Особенно если это властная и страстная женьщина.
Спасибо, прекрасные дополнения. Кстати, США вполне могут вписываться в схему как часть Австрии.

А вот что поражает - полное отсутствие группировок собственно российских/русских. Чего-то в русском обществе не хватило, чтобы они возникли.
> США вполне могут вписываться в схему как часть Австрии

А вот как? какая связь между Австрией и США? Видны какие-то ниточки. Евреи там и там. Украинцы там и там. Старообрядцы там и там.
Но это все ниточки. Цельной картины нету. Понять бы её. Что связывало США и Австрию?

> поражает - полное отсутствие группировок собственно российских/русских

Да, это непонятка. Русские высшие классы каким-то образом слились с французами. Средние и низшие - с "немцам". А собственно русские остались?
Есть версия, что они были убиты на Балтфлоте в Феврале 1917 года. Что там была бойня именно с целью убить всех вассалов Николая II, убить физически. Всю группировку.
> А вот как? какая связь между Австрией и США?
Полагаю, по еврейско-финансовой линии. США в 19 веке во многом немецкоязычная страна, комфортная среда для продвижения бизнеса. Австрия - финансовый центр ("Генрих Айзенштайн, финансист"). Есть возможность развития связей.

Насколько я где-то читал, американских евреев-финансистов возмущала политика РИ по отношению к евреям (черта оседлости и тп). Они поддерживали борьбу с режимом. Это не была самая мощная линия поддержки, но она была. В первой половине 1917 года из Америки пришёл параход с тремя сотнями людей, которые впоследствии активно участвовали в подготовке и проведении Октябрьского переворота. Кажется, Урицкий был оттуда. То есть, американская поддержка была интегрирована в австрийское мероприятие.

> Есть версия, что они были убиты на Балтфлоте в Феврале 1917 года.

Даже если это так, всё равно получается одна небольшая группировка на всю страну. Но у неё же должна была быть сеть вассалов, шлейф. Если бы всё это было, должны были бы быть серьёзные попытки повторной самоорганизации. И почему группировка только одна?

Не было ли это следствием какой-либо фундаментальной установки в русском обществе, возможно, непроговариваемой? Что-нибудь вроде "мирское - не для русских"? Хочешь быть успешным в миру - стань иноземцем по духу.



> Полагаю, по еврейско-финансовой линии. США в 19 веке во многом немецкоязычная страна, комфортная среда для продвижения бизнеса. Австрия - финансовый центр ("Генрих Айзенштайн, финансист"). Есть возможность развития связей.

Да, это правдоподобно.
И странным образом стыкуется с 1903б 1904-1905 и 1913 гг отсюда: https://palaman.livejournal.com/391649.html
Посмотрите эту хронологию, её написал очень компетентный человек оттуда, из США.
Но вот странность: тогда выходит, что "венецианцы" - это рука Австрии?
А если так, то ещё интереснее становится, потому что https://palaman.livejournal.com/377506.html
Но в итоге из этой комбинации вытекает какой-то прямо-таки "жидомасонский заговор" :o
И как мне теперь с этим ЖЫТЬ? :)
> Но в итоге из этой комбинации вытекает какой-то прямо-таки "жидомасонский заговор" :o

Да и фиг с ним, пусть вытекает. Если люди 2000 лет ценят и тренируют интеллектуалов, ничего удивительного, что они начинают всех обыгрывать во властные игры. Надо самим тренироваться лучше :)

palaman

January 17 2019, 05:09:01 UTC 6 months ago Edited:  January 17 2019, 06:09:20 UTC

> Не было ли это следствием какой-либо фундаментальной установки в русском обществе, возможно, непроговариваемой? Что-нибудь вроде "мирское - не для русских"? Хочешь быть успешным в миру - стань иноземцем по духу.

Ну да.
Так ведь это ещё Пётр Алексеич сказал: чтобы быть успешным, надо сбрить бороду. И эти задал русло русской истории на двести лет. Наша аристократия была плоть от плоти Европы. Потому Галковский и говорит о "колонизации" России европейцами.
Другое дело, что Александр I попытался стать самостоятельным центром Власти. Эту линию продолжил Николай I, по мере сил Александр II и (уже на излёте) Николай II. А вот Александр III, похоже, просто лег под Францию. Потому его и выводят как "самого лучшего из русских царей". А чего рыпаться? Взорвут карету или устроят Крымскую войну. Нам это и сегодня очень понятно.
> Наша аристократия была плоть от плоти Европы.

Интересно, что до второй половины 19 века это не мешало Российской самостоятельности в политике. Возможно, дело в эффективной изоляции, люди и информация путешествовали медленно, невозможно было оперативное управление издалека. В этой связи интересна серия постов про крымскую войну от george_rooke. У него была мысль, что к 1854 году было организовано хорошее телеграфное сообщение. В результате британское правительство впервые попробовало управлять военной кампанией "в реальном времени".
Тогда получается, что благодаря телеграфу и железным дорогам, европейские группировки получили возможность оперативного взаимодействия со своими сторонниками в России. Может, это и было причиной эффективной колонизации России?
Сильная мысль.

А ведь и правда. Интернет все меняет. А телеграф для масонов - это уже почти интернет.
"Щёлк-щёлк-перещёлк... усё ясно"
Вопрос (скорее даже самому себе): "чтобы быть успешным, надо сбрить бороду" - а как в этом разрезе выглядят старообрядцы, так и не сбрившие бород, но оказавшиеся супер-успешными?

palaman

January 19 2019, 12:01:43 UTC 5 months ago Edited:  January 19 2019, 12:02:14 UTC

Успешными стали лишь те старообрядцы, которые работали на Австрию либо (позже) на Англию.
Что касается "австрийцев" - тут все понятно. Раз Пётр связался с протестантами и брил бороды, то вполне логично для агентов католических Габсбургов бороды наоборот отпускать.
С "Англичанами" логика иная. Раз Россия изменила протестантам и повела независимую политику, то надо по возможности использовать накопленные католиками оппозиционные ресурсы в России и, в частности, взять старообрядцев под свое крыло. А борода этому не мешает, пусть себе зверушки развлекаются.
Выглядит логично.
Но тогда получается, что это вообще почти 100% маркер - если старообрядец успешен, то точно агент? (ну за исключением может быть случайностей).
Кстати, Вы не заметили, что в течение прошлого года тема старообрядцев несколько раз всплывала в связи с первым лицом (сейчас уже не вспомню, в связи с чем, но всё время в "положительном" смысле)?
> если старообрядец успешен, то точно агент?

Скорее всего. Но не точно. В жизни всякое бывает.

> тема старообрядцев несколько раз всплывала в связи с первым лицом

Ух ты. Это интересно. Я не мог заметить, потому что "чукча не читатель". Просто не слежу.
А наблюдение очень интересное!
А как они возникнут если все остальные группировки суть плод ума? Ведь ВСЕ эти умопостроения это попытка снять вину с самих себя за кикие-либо проигрыши.
"С самих себя"...
А кто те "мы", которые виноваты за все эти проигрыши?

Видите ли, слово "мы" (и слово "себя") имеет очень разный смысл в устах разных людей. Потому необходимо уточнение.
В частности с наших предков, мол они были доверчивы и простодушны и им постоянно "гадила англичанка".
Почему учение Галковского нашло такой большой отклик? Да потому что это не мы страну развалили, а потом через большую кровь опять строилии т.д., а коварный враг нам это подстроил. Этим же очень удобно всё объяснить.

palaman

January 17 2019, 08:57:14 UTC 6 months ago Edited:  January 17 2019, 08:58:37 UTC

То есть, "мы" - это наши предки? Я вас понял.

А у меня вот нет такой проблемы. Я не чувствую ответственности за грехи предков, потому что я принял в 1992 крещение, которое освобождает человека от вины предков. В этом его и смысл (хотя и не весь).

Возможно, для Вас это звучит странно, но вот нет у меня чувства вины за дела моих предков. Тем более что и дел-то за ними никаких не было. Не числится среди них ни одного коммуниста, никакого позорного пятна. Но это неважно. Хоть бы и все они были поголовно коммунистами - мне-то что до этого, когда я омыт Кровью Христа (в Причастии)?

И потому у меня нет нужды решать эту проблему (груз вины) на таком поверхностном и неэффективном уровне как самооправдание, да ещё теоретическое :)
Так и у меня нет, хотя есть и кулаки сосланые и расстреляные, и коммунисты есть, и я пионер )
Но общее давление на эту рану есть. Всетаки гражданская война не закончена.
И кому то с учением Галковского становиться легче.
"Только я не из их числа" :)

Меня в теории Галковского совсем другое привлекло.
А что именно, если не секрет ?
Странный резонанс его идей с Православием.
Несмотря на то, что он (особенно последнее время) постоянно позиционирует себя как "вольнодумец", отрицает не только историю Церкви, но даже распятие Христа, при этом де-факто он то и дело говорит вещи, которые для глубоко церковных людей очень понятны и близки.
Ну, вот пример, лежащий на самой поверхности: Галковский первым публично заговорил о том, что Николай II был прекрасным царем и не отрекался от престола, но был насильственно свергнут.
"А мы всегда это знали"

Anonymous

January 17 2019, 06:06:34 UTC 6 months ago

Эту линию продолжил...
Максим, наверное вы хотели написать "Николай I" (в ряду перечисленных государей перед Александром Вторым)
Да, конечно! Спасибо Вам за поправку!