Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

От Февраля к Октябрю 1917 года

Продолжение цикла о истории Русской революции в свете теории Власти


Оглавление цикла:
Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры
История русской (антирусской) революции в двух словах.
Реальная история Февральского переворота
К реальной истории Февральского переворота
История Русской революции в свете теории Власти
От Февраля к Октябрю 1917 года
Начало конца
Корнилов - агент Австрии?
Пожалуй, немцы (1)
Пожалуй, немцы (2)
Вскрыть Вену Октябрьской революции
Попытка осмыслить 1917-й в общем контексте русский и всемирной истории



После того как нам удалось выстроить правдоподобную версию реальных причин Февральского переворота и даже приблизительно вычислить, кто именно возглавлял властную группировку, организовавшую этот переворот, мы не можем не остановиться в недоумении перед вопросом: почему же в результате Февраля не случилось то, к чему и стремились его закулисные входновители? Почему Михаил Романов не сделался конституционным монархом вместо своего брата, и история Российской Империи не потекла далее по своему естественному руслу? В конце концов, Россия знала много удачных государственных переворотов. И думаю, Дом Романовых знал в этом смысле ещё больше (намёк на 1825).

Отказ Михаила Романова стать царем никакой роли в этой истории не играет. Отказываться до трех раз - это старая русская традиция, более чем уместная в случае Михаила, не имевшего никаких шансов получить шапку Мономаха естественным путем. Он мог стать царем только в ходе Учредительного Собрания, которое полностью пересмотрело бы традиции и законы Российской Империи, регулировавшие порядок наследования Престола. Но почему этот фокус не удался? Почему система Управления нашим государством немедленно расстроилась после ареста Государя до такой степени, что пораженный Розанов написал: «Россия слиняла в три дня»?

Зададимся основным в таких случаях вопросом: qui prodesse? кому выгодно?

Ясно, что никому из Романовых такое развитие событий быть выгодным не могло. Следовательно, искать ответа на этот вопрос нужно, выбирая среди других столько же могущественных Властей, распоряжавшихся в то время судьбами Европы и мира.

Сразу отбросим популярную версию о "генералах", которые сами решили стать самодостаточной Властью. Не тянут никакие генералы на такую роль. А лучше присмотримся повнимательнее к той организации, в которой все эти генералы состояли, и одним из руководителем которой был в то время некто Керенский, чудесным образом ставший к осени 1917 года "верховным правителем" России. Как уже догадался внимательный читатель, речь идет о русском масонстве.

Как я уже много раз писал, масонство само по себе не является Властью. Масонство - лишь питательный бульон, в котором заводятся, живут и растут властные группировки. Масонство - это среда, внутри которой происходит борьба за власть. Кто контролирует какую-либо из ветвей масонства - тот контролирует страны, в политике которых эта ветвь играет преобладающую роль.

Русское масонство контролировалось из Франции. (Как и сегодня основаная часть российского масонства, возрожденного после расстрелов 30-х годов, неразрывными узами связано с Францией.) Франция была заинтересована в полном разгроме Германии, это был её главный мотив в европейской войне. Между тем, Россия была заинтересована в сохранении Германии, хотя и в ослабленном виде (например, без Баварии). Кроме того, перевести Февральский переворот в республиканское русло означало бы как минимум усилить позиции русского масонства (читай, Франции), а в идеале и вовсе сделать Россию французской криптоколонией. То или другое - это зависело от того, в какой степени масонам удалось бы ослабить власть Романовых в их собственной стране. Совсем ликвидировать династию французы, думаю, не планировали, но стремились ещё и ещё, как можно глубже запустить свои щупальца в аппарат управления.
Итак, я полагаю, что на втором этапе Революции (между Февралем и Октябрем) основным её двигателем была Франция, которая действовала через масонов (в частности, генералов-предателей). Приход к власти Керенского является "заслугой" Франции, как и вообще республиканская составляющая русской "буржуазной революции". Это ведь вообще главный конек революционных французов, их фирменный знак и родимое пятно, так же как социализм - фирменный знак и родимое пятно Британии.

Русские масоны-генералы выступили (в некоторой степени) предателями в отношении Фамилии, но они не были идиотами и понимали, что они в любом случае не те люди, которые могут в полном смысле "перехватить бразды управления". Франция - да, она могла. Но не удалось, увы. Увы - потому что "французский" вариант развития революции, даже в самом худшем для русских варианте (Россия - полноценная буржуазная республика, то есть, французская криптоколония, Романовы полностью отстранены от власти в собственной стране) был намного лучше, цивилизованнее английского, с кровавым "социализмом" и разделением России на "советские республики". Причина этого не в том, конечно, что французы "добрее" англичан. Просто Франция была стратегическим партнером России в борьбе против английской гегемонии - и была всячески заинтересована в сохранении сильной России. Как Россия хотела бы сохранить Германию в ослабленном и вассальном виде, так Франция хотела бы видеть умеренно ослабленную Россию в роли своего вассала (а если в виде криптоколонии, то можно даже и усиленную!).

А не удался этот фокус у Франции потому, что было две мощных силы, заинтересованных в обратном. Прежде всего, Англия - но её роль в русской революции и истории СССР всем, у кого есть мозги, уже вполне понятна и говорить о ней ещё раз нет смысла. Но в ослаблении Франции ещё больше был заинтересован её основной оппонент в Европе - Германия, ликвидации которой Франция всячески желала. И неслучайно, что именно на немецкие деньги была организована у нас Октябрьская революция, положившая конец французским мечтаниям о "буржуазной республике" в России. "Французский" поворот событий между Февралем и Октябрём был чрезвычайно опасен для Германии, и Германия изо всех сил надавила на социал-демократический рычаг, чтобы не допустить реализации победы французского буржуазно-демократического масонства в России.

Впрочем, нельзя недооценивать и роль Габсбургов во всей этой темной истории. Если врагом Германии была в основном Франция (а Россия на подхвате), то врагом России была Австрия, у которой не было бы никаких оснований ждать пощады в случае, если бы Россия села за стол переговоров для заключения послевоенного мира.
О Габсбургах в этом смысле никто почему-то не говорит, что наводит меня на мысль, что значительная часть нынешней нашей самой лучшей конспирологии в России (Богемик, Галковский) вдохновляется именно "немецкими старичками". Естественно, речь идет не о примитивном подкупе, а именно о вдохновении, об идейной базе нынешней русской мысли, позволяющая ей глядеть со стороны не только на Англию, но и в значительной степени на Францию. Есть у русской мысли и другая идейная база - независимая от каких бы то ни было земных властей и их замыслов - но её значение и роль мы русские только-только начинаем осознавать. За что я глубокого благодарен многоуважаемому bohemicus, первым проявившиму прозорливость в этом вопросе.

Но именно в связи с этой другой идейной базой теперь следует сказать несколько слов и о негативной роли церковного Управления в этот исторический период.

На эту проблему внутри самой Церкви накручена много истерии по вопросу о Патриаршестве и Святейшем Синоде. Петр Первый в свое время упразднил в РПЦ патриаршество и сделал самого себя главою Русской Церкви.

Народ церковный так же, как и прочие смертные, подвержен действию масонской (читай: французской) пропаганды, и приучен говорить так: "Царская власть сама заложила бомбу с таймером под свой трон, когда в 1721 году преобразовала Церковь в одно из министерств Российской империи... 1612 год - обратный пример. Церковь по сути спасла Россию от польского плена. Но тогда она не была встроена в госаппарат, а была отдельным организмом." Народ - за независимость Церкви от государства. Это простая как пять копеек идея так же соблазнительная для православных, как идея экспроприации экспроприаторов среди красных.

Но нет, народ! Не так всё это было.

Церковь невозможно "встроить в госаппарат", она всегда является отдельным организмом. И Главой её является Христос Бог. Все, что может сделать государство - это контролировать систему управления Церковью в той мере, в какой Бог это попускает. Византийские императоры нисколько не слабее русских контролировали Церковь, причем обходились при этом без синодальной системы управления. Они просто назначали Патриархов по своему усмотрению. Борясь против этого "недостатка" Константинопольской церкви, Римская поместная церковь впала в раскол и стала Католической церковью.

Идея политической независимости Церкви - родовая травма католичества. Двигаясь в этом направлении, Православная Церковь должна приобрести собственную территорию, завести свой собственный Ватикан. Борясь с католицизмом, протестантские конфессии впали в противоположную крайность, стремясь слить свою систему управления с государственным аппаратом. Более всех в этом преуспела англиканская церковь, сделав своих королей закулисными "папами" ("мамами") всего протестантизма. Петр Первый подражал в своих церковных реформах англиканской модели - отсюда и синодальная система управления. В результате русский Император сделался своего рода "папой" Православия, причем вовсе даже и не закулисным.

Синодальная система была скопирована с англиканства, но никакой принципиальной роли в жизни Церкви она не играла. Так же точно можно было обойтись и без неё. Однако особая система управления именно Русской Церковью выделяла её из ряда прочих Церквей, которыми Царь управлял закулисно , в то время как в РПЦ он возглавлял официально. Николай II планировал восстановить Патриаршество сразу после победы в Первой мировой, когда под прямой или косвенный контроль России подпадали Балканы с Константинополем, из-за которых мы и воевали с Габсбургами. После этого в русской Церкви восстанавливалось Патриаршество, она становилась юридически равная прочим поместным церквам, а Царь становился главной всемирного "синода" - собора Патриархов. Де-факто, это было бы понижение статуса Русской церкви, а не повышение. Для Императора же это означало необыкновенное усиление, распространение не только политического, ни и идейного влияния на весь мир, который становился после этого полем солидной и основательной православной миссии.

Масонская (французская) пропаганда против "синодальной системы" и агитация за срочное восстановление патриаршества имела целью не допустить такого поворота событий. Понизить уровень русской церкви не за счет роста роли Императора, но за счет понижения роли самой Церкви. Это масонам и удалось. Самое прикольное, что аксиомы этой пропаганды масоны до того крепко вдолбили русским православным, что этим потом воспользовались предатели, чтобы прославить Революцию как "освободительницу" Православия от "оков самодержавного гнёта".

> То есть, Церковь должна быть политически зависима, по Вашему мнению?

Должен ли соблюдаться закон сохранения энергии или импульса?
Церковь просто не может быть политически независимой, пока в мире существует политика. Даже у католиков это не получилось. Покувыркались сотню-другую лет, и опять стали зависимыми. Правда, чтобы вогнать этакую силищу в политическую зависимость, дьяволу понадобилось так раскрутить европейскую политическую элиту, что она потом просто по инерции подмяла под себя всю планету.
Tags: 1917, Англия, Теория Власти, Франция, масонство, религия
4
//значительная часть нынешней нашей самой лучшей конспирологии в России (Богемик, Галковский) вдохновляется именно "немецкими старичками".//

А вот кстати, да. И Белая Криниця, и балканские дела это всё Вена, а вовсе не Берлин. Как собственно и Гитлер. Так что не зря Богемик из Праги поёт дифирамбы Австро-Венгрии.
Я и сам очарован империей Габсбургов. Жаль, что мы были врагами и загубили друг друга в этой вражде. Но в любом случае я ценю способность глядеть на мир под разными углами зрения, а Габсбурги (как и любая великая Власть) задают свой, очень цельный и системный взгляд на мир.
Я к тому, что "немецкие старцы" вовсе не сгинули в пыльных фолиантах на книжной полке, а вполне себе работают по своим планам. Пусть не восстановление Габсбургской монархии, но какое то подобие СРИГН времён Карла V Габсбурга в форме ЕС или средневекового Сhristendom.
Конечно. С чего бы им сгинуть? Я думаю, они ещё скажут своё слово. Они потерпели страшное поражение в XX веке, но это ничего не значит. Это значит лишь, что их финальный реванш может оказаться таким же страшным для их врагов в Лондоне и Париже.

tu460 tu460

November 11 2017, 20:42:20 UTC 1 year ago Edited:  November 11 2017, 20:44:21 UTC

У ув салари появилась интересная статья о динамике численности дворянских родов в РИ. Основной вывод : стабильное сокращение рода и плавное "затухание" и ассимиляция с более молодыми семьями .
Возникает естественные вопросы на примере Габсбургов/Гогенцоллеров/Видзоров:
Каким образом главные семьи Европы умудряются сохранять влияние именно своей фамилии?
Как они умудряются растить деятельное потомство отдельного рода в течений столетий?
Как они умудряются справляться с междоусобной враждой среди членов Семьи?

Пока , что прихожу к заключению, что эти Знания скрыты дальше чем Глубины Вселенной.
Не забывайте 1849 год! Что сделала РИ для Габсбургов и как они "отблагодарили" во времена Восточной войны. Такая подлость не забывается.

palaman

November 15 2017, 05:25:54 UTC 1 year ago Edited:  November 15 2017, 05:29:49 UTC

Нет ничего более глупого, когда двое военнопленных, брошенных в одну и ту же яму, начинают сводит старые счеты.

Впрочем, ещё глупее, если при этом искалеченный и едва живой начинает наезжать на более-менее здорового.
А я не про сегодняшний день. Австрийская подлость-торговая марка. Помимо прочего, можно вспомнить Альпийский поход Суворова.
Мораль плохой советчик,политика вещь пошаговая.Россия между прочим помогла Италии обрести независимость от Австрии,такое не забывается.Естественно у Австрии были на этот счет решения.
Ага-ага! Напомните, пожалуйста, когда это было!
В копилку "деяний" Вены:
1/укр проект
2/старообрядчество (их основной печатный центр находиться на западной Украине)
Белая Криниця это и есть старообрядчество.

tu460 tu460

November 11 2017, 20:45:59 UTC 1 year ago Edited:  November 11 2017, 20:46:37 UTC

Спасибо.
К тому же старообрядчество - кошелек и боевой кулак красной революции в Сибири.
старообрядцы в армии Колчака - это какие-то другие старообрядцы?

palaman

December 10 2017, 09:15:59 UTC 1 year ago Edited:  December 10 2017, 09:17:24 UTC

Конечно, разные.

Колчак служил Британской короне. А старообрядцев в России разгуливали (1)Австрия и (2)Англия. За спиной большевиков первой генерации стояла Австрия.
Бррррррр! Чушь галковскоманская же!!!

Англичане готовы были признать Директорию, и переворот Волкова-Колчака был для них полной! неожиданностью.

Относительно старообрядцев - так "в бой пошло" новое поколение, по сути отказавшееся от своего миропонимания и подвергнувшись западной британской обработке. Так же, как и среди революционеров было много детей священников. Хотя никаких преференций старообрядцы при коммунистах не получили и были так же подвергнуты давлению и репрессиям, что весьма странно (только не надо писать что их тоже "кинули").
Что получила Австрия от разгуливания старообрядцев не вполне очевидно...
То есть, Вы верите, что Колчак был самостоятельной фигурой?
а Вы верите в то, что Колчаку приходили указивки от МИ-6 и Георга 5?

И как-то про старообрядцев не получилось у Вас развернуто ответить...
Да, я абсолютно уверен в том, что Колчак не был самостоятельной фигурой. На такой высоте самостоятельных людей, можно сказать, нет. То есть, они есть, конечно - но все наперечёт. И (почти) все они (как правило) получают свою власть по наследству. Простому человеку (даже если он не аристократ) просто невозможно стать "королем".
А от кого он получал указания - это надо исследовать. Пока вся имеющаяся информация указывает именно на Англию. Что для Англии чего-то там было "полной неожиданностью" - это не значит ничего. Удивленное лицо сделать совсем не трудно.
Опять Англия - это просто вирус какой-то!!!

Какая же "имеющаяся информация указывает"?
Видимо, вера в определенную модель Англии блокирует хотя бы простейший факт, что англичане не планировали Колчака на занятое им в итоге место, но всегда же можно отринуть сей факт и не попытаться пересмотреть "сконструированный миф о роли Англии", зарихтовав это удивленным лицом и прочим...
> Опять Англия - это просто вирус какой-то!!!

Великих Держав - то есть, государств, обладающих реальных суверенитетом, самостоятельных игроков в политике, к началу XX века осталось так мало, что их можно было пересчитать по пальцам. И Англия была самой сильной из них. Чему же удивляться, если Англию слишком часто понимают, когда речь идет о той эпохе? Это как США сегодня. Куда ни глянь - всюду США. И все, что делается, делается либо в пользу США, либо им во вред. Так и Англия была в то время некоей "мерой вещей" в политике.
Но что касается Колчака - его теснейшие связи с Англией вообще никем не скрываются, они очевидны. После Февраля он просто поехал в Англию и конкретно был принят там на службу, это факт его биографии. Можно лишь спорить о том, работал ли он на Англию с самого начала или только в 17-го года.
понятно - раз Англия - гегемон, значит - она, падлюка везде гадит!
Я уж не говорю о том, что политика Англии в Гражданскую была двойственной, если Черчилль выступал за умеренную помощь, то Ллойд-Джордж проводил совсем обратную линию. Но исследовать "кто одавал приказания" Колчаку гораздо сложнее, чем просто написать - "работал" на Англию (а в чем была её цель - уж не возрождение ли сильной России?) и побоку исследования и работы историков.

А почему не на Америку работал? - потому что у Галковского не так?
> политика Англии в Гражданскую была двойственной, если Черчилль выступал за умеренную помощь, то Ллойд-Джордж проводил совсем обратную линию

Это не двойственность, а всего лишь действие двумя руками - правой и левой.

> в чем была её цель - уж не возрождение ли сильной России?

Конечно, нет. Цель Англии была - не допустить перехода России под контроль Франции. Для этого годились и большевики, и Колчак. Но большевиков Англия тогда почти не контролировала (только бакинскую группу и вообще кавказцев), и потому Колчак вначале казался более подходящей фигурой. Но успехи французов на Юге были таковы, что пришлось сделать ставку на большевиков.

> А почему не на Америку работал?

Цитирую:

Я оставил Америку накануне большевистского переворота и прибыл в Японию, где узнал об образовавшемся правительстве Ленина и о подготовке к Брестскому миру. Ни большевистского правительства, ни Брестского мира я признать не мог, но как адмирал русского флота я считал для себя сохраняющими всю силу наше союзное обязательство в отношении Германии. Единственная форма, в которой я мог продолжать своё служение Родине, оказавшейся в руках германских агентов и предателей[прим 1], было участие в войне с Германией на стороне наших союзников. С этой целью я обратился, через английского посла в Токио, к английскому правительству с просьбой принять меня на службу, дабы я мог участвовать в войне и тем самым выполнить долг перед Родиной и её союзниками.

— А. В. Колчак

Вскоре Колчака вызвали в английское посольство и сообщили, что Великобритания охотно принимает его предложение.
...
В марте 1918 года, прибыв в Сингапур, Колчак получил секретное поручение срочно возвращаться в Китай для работы в Маньчжурии и Сибири. Изменение решения англичан было связано с настойчивыми ходатайствами русских дипломатов и других политических кругов...


Сингапур - это Англия. Что тут неясно или какая остается двусмысленность, заставляющая Вас думать об Америке?
да хотя бы потому, что и в САСШ его могли "завербовать" (как это приписывается англичанам)

но дабы не заниматься перепикировкой, при возможности, рекомендую ознакомиться с материалами известного историка Хандорина о мифологии относительно Колчака:
http://rys-strategia.ru/news/2017-09-26-3841
http://mikhael-mark.livejournal.com/456459.html
Прочитал. Оба текста проникнуты такой ненавистью к Франции и такой любовью к Англии, что не оставляют никакого шанса на возможность двойного толкования.
ненависти я там не разглядел, а вот то, что именно французы проявили себя наиболее подло и гаденько в Гражданскую (забыв о роли России в ПМВ) - это факт...
впрочем, трактовать и видеть картину мира по-своему, у граждан РФ пока ещё никто не отнял ))
> французы проявили себя наиболее подло и гаденько в Гражданскую

С точки зрения англичан - несомненно. А Вы очевидным (для меня) образом смотрите на эту проблему именно их глазами.
"Неизвестно, кто первый открыл воду, но это сделали не рыбы"
нуууууууууу уважаемый, право слово! - не думал что Ваша англоцентричность заставит сделать такой вывод!

да с точки зрения русских, понимаете, русских французы повели себя гаденько - и тот самый пресловутый Фрейденберг, который противодействовал ДобрАрмии и даже снюхался с украми, а потом оперативно вывел войска Антанты из Одессы и есть олицетворение той самой подлости!
С точки зрения любого нормального европейца все остальные европейцы ведут себя подло. ОДИНАКОВО подло. Все, кроме него самого, естественно :)

И что у Вас французы таки подлее англичан - это симптом. С чего бы?

Что касается меня, я никого не выделяю, даже русских стараюсь не выделять. Ясно, что мы были такими же европейцами, как и другие европейцы. Тоже подлыми - с точки зрения всех остальных европейцев.
не верны Ваши поиски "симптомов", и может я тоже на англичан работаю? ))

а французы были тогда подлее ВСЕХ, но оценивать это через призму англоцентричности тоже "симптом" ))
Французы тогда, как и сейчас, были такими же, как и все. И что они кажутся Вам хуже англичан - это следствие ВАШЕЙ неосознанной англоцентричности.

Что касается меня, у меня скорее франкоцентричность, потому что мне англичане кажется несколько подлее французов.
не верно ещё раз!

всегда меня забавляло, когда кто-то за меня решал что мне кажется или нет ))

за сим, пожалуй, стоит и раскланяться...
Всего доброго.
А что нужно ещё говорить о старообрядцах?

Их разгуливали потому, что прощупывали разные варианты, искали слабые места. От старообрядцев оказалось в конце концов мало толку для дела Революции - но априори было неизвестно, а вдруг чего и выйдет. Чего-то и вышло по мелочи (какой-нибудь там Савва Морозов), хотя могло получиться и больше.

> никаких преференций старообрядцы при коммунистах не получили и были так же подвергнуты давлению и репрессиям, что весьма странно (только не надо писать что их тоже "кинули").

А что тут странного?
Разве им что-то обещали?
Что обещали украинцам на Майдане? Свободу и демократию? Ну-ну.
Цель революционного животноводства - мясо, а не благополучие животных. И животные достаточно глупы, чтобы успешно вестись в нужную сторону безо всяких гарантий или даже просто обещаний.
ясно, т.о. получили в итоге классическую галковскоманскую графоманию из серии - "хочу вот просто накатить бочку на старообрядцев", но не получилось в них поиграть, и оказались они тупы, даже не потребовав каких-то гарантий!
уж простите, но это просто бредятина (не склонен записывать Вас в упоротых сторонников галковского).

Так а что там с Австрией-то? - про перековку русинов в укров слышал, а вот про разгуливании старообрядцев - не особо...

palaman

December 10 2017, 10:54:39 UTC 1 year ago Edited:  December 10 2017, 10:55:07 UTC

Для начала Белокриницкая иерархия

Должен заметить, что мне не нравится Ваш тон. Если это не случайность, то мы скоро попрощаемся навсегда. Я не испытываю недостатка в читателях.
вероятно, на меня стала так действовать запущенная в Инет графомания Галковского - не принимайте на свой счет лично, это лишь отзвуки некоторых перебранок с падаванами мэтра...

Мне же всегда было интересно, что же в итоге получили те, кто запускал какой-то проект или воздействовал на государство определенной группой лиц ибо именно по этому можно и судить - а было бы там что-то вообще изначально (условно говоря мотив-действие-результат)?

palaman

December 10 2017, 11:15:32 UTC 1 year ago Edited:  December 10 2017, 11:39:14 UTC

Способность действовать целесообразно в политике несвойственна простым людям вроде нас с Вами. У нас как правило наблюдается несовпадение замысла и результата действий. (Я говорю о политике! завтрак приготовить мы вполне способны, конечно:)) И потому с давних времен политическая элита, добиваясь от пополанов нужного им результата, гораздо охотнее использует манипуляцию сознанием чем попытки добиться от населения сознательного сотрудничества.
Потому Ваш критерий кажется мне неподходящим.

medved_kuznets

November 11 2017, 15:28:26 UTC 1 year ago Edited:  November 11 2017, 15:30:11 UTC

Вы знаете, я вот всё думаю, почему такая Российская Империя(с Балканами, проливами, Константинополем) не случилась, и мне кажется вот почему: при таком уровне влияния и мощи уровень гордыни у нас бы просто зашкалил. При чём не только у представителей элиты или власти, а у всех, у всего народа. Остались бы мы после этого православными? А если бы и остались - итог истории должен же быть обратным.
> Остались бы мы после этого православными?

Да, сомнительно.
Русское масонство вроде как присоединилось к ВВ, однако работало по Шотландскому ритуалу.
Насколько я понял эти тонкости, ритуал тут не имеет большого значения.
Если ложа признана Великим Востоком Франции - значит, она связана с именно с Францией. А вот признание Объединенной Великой Ложей Англии мало о чем говорит - тут ещё надо разбираться, что к чему на самом деле.
Спасибо, французское масонство и французское влияние - это важный штрих, проясняющий расклад сил, почему после Февраля понадобился Октябрь.
Я бы все-таки сказал: почему после Февраля стал возможным Октябрь. Хотя и "почему понадобился" тоже подходит.

dmitriy

November 12 2017, 10:46:55 UTC 1 year ago Edited:  November 12 2017, 10:47:26 UTC

Теория про разрушавшую империю Дагмар мне кажется несколько эзотеричной.

При том, что действительно было противостояние сыном,неприязнь к невестки, разлад с ними, да. Но где та Властная группировка, которая за ней стояла? Кто эти люди?

И где в описанной схеме Николай Николаевич, Кавказ, морячки с балтфлота, Генеральный штаб (плотно подружившийся потом с больщевиками и прочая прочая).

Впрочем, с другим главным тезисом я соглашусь, конечно. Истоки Октября скрыты в феврале.

ИМХО, Николай II быль не главным управленцем, а лидером действующей группировки. Его хотели подсидеть романовы-кузены, вмешивавшиеся в управление империей при его жизни. В качестве фона использовалась WW1, а в качестве тарана масоны из ВВР и генералы (тесно связанные друг с другом). Расчет был на то, чтобы поставить слабого Михаила и править коллективно от его лица, либо через еще один уговор с отречением привести к власти кого-то более влиятельного.

Но тут рычаги Власти перехватили сами масоны, и двигавшая их Франция. Собственно, масоны, обладая технологиями переворотов и захвата власти кинули великих князей уже на старте. А потом оперативно развалили армию его императорского величества. И генсек Керенский получил формальные бразды правления.

Вот только Французы не учли свой "масонский опыт столетней давности". И получилось то же, что получилось. С теми же самыми бенефеиарами по итогам...

Только у французов образовался Наполеон, а у нас генерал-резидент Джугашвили.
> Но где та Властная группировка, которая за ней стояла? Кто эти люди? И где в описанной схеме Николай Николаевич

Наверное, никто не будет спорить, что Николаю II противостояли Великие князья, в том числе Николай Николаевич. Вопрос лишь в том, кто в этой команде был главным. Я думаю, что никто иной как Вдовствующая Императрица.

> где в описанной схеме Кавказ, морячки с балтфлота.

Вероятно, Кавказ и Балтфлот были пронизаны агентурной сетью Англии. На первом этапе Революции (в Феврале) все эти силы не имели большого значения, но со временем их роль все время возрастала.

> Генеральный штаб (плотно подружившийся потом с больщевиками и прочая прочая)

Генеральный штаб - это точка взаимодействия властной группировки Романовых (Великие Князья) и масонства, возглавляемого Францией. В Феврале их интересы совпали. Князья хотели устранить Николая, французы - ослабить позиции России на будущих переговорах по итогам войны. Это было уже совсем актуально, так как война могла закончиться в 1917.

> ИМХО, Николай II быль не главным управленцем, а лидером действующей группировки

Тогда бы его было невозможно так просто устранить от власти, как это было сделано. Слишком многие люди (входившие в его властную группировку) были бы заинтересованы в сохранении его власти.
"Кругом измена, трусость и обман" - это констатация факта, что сторонников у Николая не было - или их было слишком мало.

> Расчет был на то, чтобы поставить слабого Михаила и править коллективно от его лица, либо через еще один уговор с отречением привести к власти кого-то более влиятельного. Но тут рычаги Власти перехватили сами масоны, и двигавшая их Франция. Собственно, масоны, обладая технологиями переворотов и захвата власти кинули великих князей уже на старте. А потом оперативно развалили армию его императорского величества. И генсек Керенский получил формальные бразды правления.

На мой взгляд, "слабость Михаила" - не более чем "общепризнанное мнение". Она ничем не подтверждается кроме "так все говорят". В остальном - да, примерно так же и я все это себе представляю.

> Вот только Французы не учли свой "масонский опыт столетней давности". И получилось то же, что получилось.

Как именно масонская "демократия" трансформировалась в большевистскую диктатуру - это отдельная интересная тема, тема для следующей статьи.
Про властные функции Центр. Банка, с 7-й минуты.
С чем столкнулась Саудовская АравияВ.Катасонов
ютуб
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «От Февраля к Октябрю 1917 года» в контексте: [...] Оригинал взят у в От Февраля к Октябрю 1917 года [...]
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Сказка ложь, да в ней намек» в контексте: [...] видом "масонов". Повторяться не хочу, подробности тут: https://palaman.livejournal.com/347574.html [...]

elisson

November 27 2017, 14:29:15 UTC 1 year ago Edited:  November 27 2017, 14:30:19 UTC

Максим, из Вашего FB:
К тому же, сначала Британия, а потом и Франция продемонстрировали возможность и даже преимущества системы управления государством, составленной из наемных менеджеров. Людям Власти остается лишь контролировать их работу и устранять неугодных. Революционные же позывы народа направляются в конструктивное русло, закрывая для наемных менеджеров возможность захватить власть и занять экологическую нишу реальной Власти.
https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/1713935395346519?comment_id=1714205645319494


Про реальную Власть в Англии все сильно хорошо и подробно разжёвано - Баб Лиза и Ко, Палада Лордов и прочее.
С Америкой более-менее понятно - Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т.д.
А кто же Власть во Франции? И чем объясняются постоянные скандалы и смена правительства в 3-ей республике? Борьба властных группировок, но при этом в плане внешней политики у них почти всегда консенсус?
Насколько я успел разобраться, в системе управления Францией большую роль играет масонство. Франция - один из трех крупнейших центров масонства в мире, и кажется, что это влиятельнейший центр.
(Английское масонство, о котором столько говорят, на самом деле создано в основном для того, чтобы занять экологическую нишу, которую заняло бы в противном случае французское масонство. Его политическая роль по крайней мере внутри самой Англии второстепенна.)
Масонство во Франции пришло к власти в результате Революции в конце XVIII века. Тогда во главе его стоял Орлеанский дом и целью его была смена правящей династии. Но смены не вышло, получилась республика, так что временный инструмент революции сделался постоянным инструментом управления. Постоянное кувыркание на уровне официального правительства - это нон-стоп шоу, важный элемент демократии. К тому же, это полезно, чтобы ни один никогда правитель не чувствовал себя хозяином положения. Реальная Власть же остается несменяемой и закулисной, чем и объясняется стабильность внешнеполитического курса.

А вот что касается Америки - Вы зря думаете, что там так уж все понятно. Все это Рокфеллеры и Ротшильды могут оказаться не столь важными фигурами, как это принято думать. Внутри самой Америки ходит конспирологическая теория, что на самом деле Штатами управляют 13 голландских Семей. Это звучит куда интереснее, чем банальные "Рокфеллеры".
Спасибо, понял. Про Штаты я так написал, в общем, в плане того, что на эту тему мне материала попадалось немало, в отличие от Франции.
Интересно, Орлеанский дом пожалел потом о своём решении? Всё-таки ВФР весьма сильно ослабила Францию. Хотя, конечно, такой долговременной жести, как у нас, не было.
> Интересно, Орлеанский дом пожалел потом о своём решении?

Психология аристократов до сих пор загадка для меня.
Ну как бы власть захватили, но при этом страна сильно проиграла.
Аристократы вроде как всегда заботятся о "своей" стране, она для них - источник властного ресурса.

palaman

November 27 2017, 17:04:57 UTC 1 year ago Edited:  November 27 2017, 17:05:43 UTC

Ну, устранив Людовика XVI и его потомство, они в любом случае приумножили свой личный ресурс, пусть даже ценой страшного ослабления Франции в целом. Какая им польза была от Франции, пока она была не "своя"?
"(Как и сегодня основаная часть российского масонства, возрожденного после расстрелов 30-х годов, неразрывными узами связано с Францией.) "

с Англией. Они крышу успели перебить...
У нас есть две большие группы лож и несколько маленьких.

Большие - это те, кто признан Великим Востоком Франции и те, кто признан Объединенной Великой Ложей Англии.
Друг друга они не признают и называют "нерегулярами".

При этом те, кто признан ОВЛА, связаны с Англией не напрямую, а через французские ложи, также признанные ОВЛА и не признанные Великим Востоком Франции. То есть, через английское французское масонство.

Итого, получается, что почти ВСЁ русское масонство связано с Францией.