Михаил Каин о европейской системе управления

Между аристократией и демократией связь самая прямая. Помните, вы рисовали графы и формулировали проблему выяснения, кто тут король? Королем должен стать сюзерен с самой мощной вассальной подсетью. Это разумно и логично. Но у кого она самая большая? В средние века было можно выяснить, только устроив войну между двумя претендентами. За кого впишется больше вассалов, тот и король. А как еще? Народ и до десяти считать-то с трудом умел.
Но демократическая процедура позволяет выяснить, кто король, без войны. Достаточно выдвинуть двух претендентов, а все вассалы по нисходящей должны просто проголосовать так, как им укажут сюзерены. Потому там так и молятся именно на ПРОЦЕДУРУ.
Демократия работает только в структурированном иерархическом обществе. Общество без тотальной вассальной сети просто не может пользоваться демократической процедурой, она там не имеет никакого смысла.

Нет, это не так. Точнее, что считать обществом. В государстве или народе есть структурированная часть, которую и называют обществом, а есть аморфная масса внесистемных "илотов" (охлоса). В разных обществах структурированная и аморфная части имеют разную пропорцию. В Англии - 95% структурировано. В России - наоборот. В США в ходе последних выборов налядно было видно резкое сокращение структурированной части общества, и увеличение "охлоса".
Структурированное общество на всех выборах голосует по приказу сюзерена (этот штат всегда голосует за республиканцев). Охлос подвергается воздействию пропаганды.

// В моем понимании, единого "короля" вообще существовать не может. Никогда и ни при каких условиях. Наверху всегда оказывается группа равночестных "королей"

Представьте себе случай изолированного государства, где вопрос "кто король" стоит не менее остро, чем в концерте держав. Представьте также ситуацию, в которой два претендента имеют равный вес в "клубе королей", с учетом того, что точного измерителя нет, все держится на ТАЙНЫХ договоренностях.
В этих условиях, в случае разногласий равноранговых участников игры, вполне логично включить в систему БОЖИЙ СУД, некое честное состязание. До определенного времени это были войны (хотя в церковной системе или в местах типа Венеции предпочтение было отдано голосованию еще в раннем Средневековье). К середине прошого века до демократии доросли системы государственной власти.
Кстати, не подумайте, что на кандидаты президентских выборах - это и есть претенденты на трон. Нет, это просто беговые лошадки. Но за эту лошадку голосует сюзерен, и его вассалы тоже должны проголосовать за нее.

Для анализа любого сложного явления его нужно разделить на две части - система (искусственно выделенная из окружающего мира часть явления, изучаемая, как отдельный изолированные предмет) и взаимодействие системы с внешним миром.
Разумеется, никаких систем, например, атомов, государств или людей, просто не существует. В наличии имеется непрерывное поле разнообразных сложным образом взаимосвязанных событий. Но для применения научного метода, в силу ограниченности человеческого разума, нам приходится выделять из наблюдаемого мира системы и изучать их по отдельности.
В нашем случае, мы можем рассматривать отдельную властную иерархию, выделенную на произвольной связи вассал-сюзерен, как систему и взаимодействие системы с внешним миром. И если мы построили правильную модель такой системы, она будет одинаково хорошо работать на любом уровне, в пределах допустимого диапазона. Допустимый диапазон заканчивается, очевидно, там, где нельзя однозначно указать, кто из связанной пары акторов является сюзереном, а кто - вассалом.

"Единство элиты невозможно, так как на самом верхнем этаже Власти у людей нет никакого мотива к объединению"

Не согласен. Есть мотив простой человеческой общности интересов и взаимопонимания. Если бы элита была представлена компьютерами, то тогда - да. Но она состоит из обычных живых людей, которые хотят общаться с равными себе и на обоюдно интересные темы, не говоря уже о браках, родстве и воспитании детей.

Общение равных невозможно без конфликтов : ) Дружба и любовь - тоже.

Можно условится, что это - человеческая природа или свойства человеческой психики.

Мне было удивительно, что такого рода демократические выборы происходят даже в РФ на уровне праймериз ЕР.

К этому пришли, когда внутри ЕР-вская борьба за верхние позиции с помощью силовиков зашла в тупик. У всех появились свои силовики, установился паритет.

будет ли создан реальный конкурент ЕР? вторая партия аки в сша?

"Имя, сестра, имя!". Структурно идея "миром правят старички" ничем не отличается от идеи "миром правят буржуи" или "миром правят пролетарии". Пока не разработана и не отлажена на конкретных примерах методология выявления конкретных лиц и их связей, разговоры о "правлении аристократии" столь же бессодержательны, как и о "правлении жидомасонов".

Я это не в претензии к Фефелову или к тебе, а в претензии к себе, поскольку соответствующая методология до сих пор не доделана.

Вы, скорее всего, этого не узнаете. Слишком много интересующихся темой людей забанили. Скажут, но не вам.

Лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

Теряйте дальше.

В советские времена во всем были виноваты евреи, в начально-российские - чеченцы ("чеченские авизо"), в средне-российские - либералы. Сейчас читаю в телеграме канал Shadow policy, там во всем виноваты китайцы. Ну и над всеми ними стабильно гадит англичанка.

Увы, все это не то. Сяду-ка поработаю...

Я думаю, что Галковский ошибся. У русских была "мафия" вплоть до установления советской власти. Это - старообрядцы. Как работала эта мафия именно в мафиозном смысле (чтобы многотысячная ОРГАНИЗАЦИЯ, воспроизводящийся ОБРАЗ ЖИЗНИ... "Надо помочь брату жены двоюродного дяди") отлично описано в "Золоте бунта". Иванов, конечно, сделал реконструкцию, но мне кажется, очень достоверную. Старообрядческая мафия просуществовала до революции и сыграла в ней важную роль.
Потом, конечно, большевики все зачистили. Но общины, выжившие в Латинской Америке демонстрируют поразительную живучесть. Если бы большевики не были столь жестоки и последовательны в борьбе с религией, или если бы после Февраля не случился Октябрь, они вполне могли бы занять важнейшую позицию в системе русской власти, и сознательно инвестировали в такой исход.

Я не думаю, что тут нужно как значимый фактор рассматривать Габсбургов. Области наибольшего влияния старообрядцев находились на максимальном удалении и от власти Романовых, и от Габсбургов (как и мафия в Италии). Там, где влияние Габсбургов в России проявлялось (Польша, Галиция, Волынь), старообрядцев не было вообще.

Это какой-то косплей. Реальные старообрядцы - это независимые, никакой центральной церкви не подчиненные, общины на подобие протестантских, расплодившиеся на Урале и в Сибири. Что хорошо доказывается прекрасным самочувствием этих общин в Южной Америке в полной культурной изоляции.
Хорошо, не косплей, а просто тупая спецоперация. Берем, создаем в Воронеже Истинную Древнейшую Мафию, и выправляем ей настоящие документы 5го века до н. э. Азбука.

Это видно по локализации старообрядческого движения. Оно возникло там, где не было государственной власти, в противовес государственной власти, и в оппозиции государственной власти. Оно родственно явлению казачества. Ну да, в итоге казаки пришли к соглашению с Романовыми. Но они же являлись силой, которая создала Романовых. А до этого были в сношениях с Габсбургами и с турками. А после тесно взаимодействовали со старообрядцами. Это бессистемные тыркания вызревшей на народной почве "дубинушки", Иванушки-дурачка, а не планомерное взращивание этноса с заданными параметрами внешней элитой.
Развитие старообрядчества менее открыто, но, вероятно, шло также - вдали от государственной власти вырастает сила, которая начинает тыркаться в поисках покровителя, дотыркались до большевиков. Соглашение с Романовыми тоже имело место, после 1905 года, когда объявили свободу вероисповедания, но потом завертелось красное колесико.

С точки зрения верующего человека и эволюция - целенаправленное действие.

Взаимодействие старообрядцев и уральских казаков совершенно естественно - они жили рядом и имели общего врага - царскую власть. А гипотетическое влияние на них Габсбургов должно быть как-то обосновано помимо того, что, мол, Габсбурги хотели влиять на все, что шевелиться : ) Должен существовать механизм влияния. В Польше и Западной Украине он четко виден - наступление католичества, династические союзы, экономические связи. На Урале и в Сибири, извините, ничего подобного не видно.
Да, кто угодно мог финансировать подрывную деятельность староверов, в частности, слышал, нашли финансовый след французов в восстании Пугачева. Но во-первых, это не Габсбурги, а совсем наоборот, во-вторых, больше похоже на обычные дружеские подарки одного государства другому.
Вмешательств соседних и не очень государств в религиозную политику разных стран сколько угодно. В Европе все только и делали, что защищали единоверцев или религиозные свободы (у соседей). Если бы Габсбургов заботили староверы, тема неизбежно возникла бы в официальной дипломатии, как она возникла по поводу гугенотов и других протестантов. Но не возникла.

Наличие у любой власти внешних и внутренних врагов абсолютно естественно. Особенно, если власть устраивает гонения по религиозному признаку. Собственно, сама власть и объявляет определенный круг подданных преступниками и врагами.

Для таких зыбких материй, о которых даже не очень понятно, есть они или их нет, мы можем только плльзоваться сравнениями. Сравнительно со странами Западной Европы, вмешательство иностранных правительств, династий и церквей во внутренние дела России, вообще, было минимальным. В стабильные периоды никто и никогда не требовал от Романовых проведения какой-то определенной внутренней политики в любых аспектах, в том числе в национальных и религиозных вопросах. Романовы делали что хотели, и внешние силы разговаривали только с ними.