Оказалось, что мотив вины или ответственности Бога за ужасные страдания человечества страшно глубоко задевает многих и многих людей. И вопросы по этой теме продолжают ко мне поступать со всех сторон самыми разными путями, вплоть до ночных телефонных звонков. С другой стороны, на неё бурно реагирует и моё собственное Бессознательное - вследствие чего я пережил за это время настолько тяжёлое обострение моих любимых болезней, что в ночь кризиса меня даже посетила мысль, а не пора ли подводить итоги.
Оглянувшись назад, я вижу, насколько мало я успел и как страшно короток отведенный человеку на земле отрезок времени. Но все-таки кое-что уже сделано. И главное - это, конечно, Фундамент Бессознательного. Теорию Власти умные и заинтересованные люди довели бы до завершения и без меня, но не так-то просто было бы найти другого писателя, который подобно мне остался бы более-менее нормальным человеком, увидев мир глазами сумасшедшего, да ещё смог бы потом не только переварить увиденное, но и довести его до состояния вполне разумного и последовательного текста. В моем случае это оказалось возможным лишь потому, что в самый тяжкий и кризисный момент я открыл для себя Православие и обрел в нём достаточно прочную точку опоры, чтобы перевернуть свой перевернувшийся мир обратно. В противном случае я лежал бы сейчас под белым одеялом в белой палате, в молчаливой тоске глядя в белый потолок, отчаявшийся кому бы то ни было что бы то ни было объяснить, как лежат тысячи тысяч тех, кому тоже выпало на долю увидеть то, что видел и я, но так и не было дано осознать смысл увиденного.
Безумие - это прямой контакт с духовным миром, окончившийся для человека катастрофой, потому что ум человеческий слишком слаб для того, чтобы противостоять уму дьявола. Люди научного склада хотели бы видеть экспериментальное подтверждение, что духовная реальность существует. А самые умные и пытливые из них сами летят этой реальности навстречу как бабочки на огонь. Но найдя искомое подтверждение, увы, они в лучшем случае подобно Ивану Бездомному оказываются на белых простынях сумасшедшего дома, а то и на белом столе паталогоанатома, подобно другому персонажу того же романа.
Далеко не всё ещё сделано. Мы с друзьями только-только начали новую тему (см. например "Романовы" или "Дочь Николая Второго Великая Княгиня Ольга Николаевна"), на завершение которой может уже не хватить этой быстротечной жизни. А тут меня ещё пугают предупреждениями: "Придержи язык, дурачок. Свобода слова уже закончилась, а вы всё продолжаете болтать, сами себе шьёте дела как интеллигенция 20-х годов. А между тем начались уже 30-е".
Но на это я отвечаю: "Дурачками были те, кто не видел 30-х. А мы их видели и знаем, что нас ждёт. Просто это нас не останавливает, потому что было бы преступлением с нашей стороны не использовать данную нам Богом возможность успеть выкрикнуть слова, которые накопились у русских за страшные десятилетия молчания. Даже зная заведомо, что слова эти будут подшиты к твоему делу. Ну, а там уже как Бог даст. А если Бог не выдаст, и то свинья не съест." Этим объясняется, почему я в эти благословенные годы свободы слова столько внимания уделяю такой мелочи как политика, в ущерб Главной теме. Просто ведь о психологии и религии будет ещё возможность поговорить (пока дело не дойдет до паталогоанатома), пользуясь тем, что пока политикам не интересна психология, они просто ещё не просекли эту связь моей мысли, ещё не поняли фатальный смысл моих смутных суждений о Бессознательном.
Итак,[Беседа с внимательным читателем, который не боится ставить передо мной вопросы, на которые (как принято думать) нет ответа. А на самом деле ответ есть.][Вступительная часть беседы. При первом чтении её, возможно, лучше пропустить. Слишком сложные интегралы лучше брать по частям. Вопросы дорогого Читателя выделены курсивом.]читатель спрашивает меня по поводу православного учения об обожении:
Власть - девиантный механизм. Наследие жалкого, полного гордости и глупости желания человека стать ближе к метафизической сущности Бога, вернее даже почувствовать себя Богом.
И это стремление благословлено Богом?
Власть бывает разной. Она не обязательно порочна. Пример беспорочной Власти - это Власть Христа.
Что за пример - единственный в своём роде. Это не пример, это исключение. И власть Христа - это не власть в человеческом смысле.
Но ведь Христос - человек.
Любая другая Власть порочна в той мере, в какой она противостоит Власти Христа.
Не единственный. Ведь царь может быть искренним служителем Христа - и такое бывало в истории.
Христос - Бог
Христос - Бог. И Христос - человек. То и другое верно в равной мере. В Нем Божественное соединено с человеческим подобно тому, как в нас душа соединена с телом.
Пусть и тысячу тысяч раз мне говорят, что Христос - человек. Именно, человек он ровно настолько же, насколько и Бог. И как отождествлять Христа с другими людьми, если Христос был абсолютно безгрешен?
Любой человек по своей природе абсолютно безгрешен.
Так же, как и Христос.
Грех в человеке не от человеческой природы, а от подчинения человеческой природы иной природе, которой нам не подобает подчиняться.
Человеческое тело - это прекрасный, сложный и, в то же время, подчас очень неприятный кусок мяса. Это 10% от истинной сути человека. Если божественное соединено с человеческим в Иисусе Христе так же, как в обычных людях соединена душа с телом, значит считать Христа человеком - великое заблуждение.
Человеческое тело может быть в разных состояниях, разных модусах бытия. Нам по опыту знакомо лишь несколько этих состояний, небольшая часть спектра.
Опять же, все религии мира ОБОЖАЮТ, всеми силами души держатся за идею, что человек такой потому что ему демоны мешают.
Какая в этом логика?
Если рассматривать этот сюжет с точки зрения литературы, то по моему в порнорассказах сюжет интереснее чем в истории мира.
Получается, что Бог создал очевидного протагониста - своего Сына
Потом очевидного антагониста - сатану.
Наоборот - вначале антагониста.
Ведь Христос становится человеком лишь в середине истории.
А потом Он создал совершенно безвольный, скучный и глупый объект их рукоприкладства. Тушку с двумя руками и ногами.
Вы описываете странную реальность, не похожу на ту, в которой живу я. Между тем, я-то живу именно в библейской реальности, мое восприятие реальности настроено на Православие. Это значит, что Ваше представление о Православии просто-напросто неадекватно, не соответствует реальности.
Во-первых.
Бог - не протагонист, а Автор истории.
Ведь у любой истории есть Автор, который как правило остается за кадром, но значение его переоценить просто невозможно - настолько оно велико.
Бог - это Толкин, а не Гендальф :)
Послушайте-ка вот эту музыку, пока читаете мои слова.
В своем духовном состоянии тело бессмертно и прекрасно, подобно телам эльфов в сказках.
И тело - это 50% человеческой природы.
Если бы человек был неинтересным, то Сам Бог не стал бы именно человеком. Вся суть сюжета в том, что человек может стать Богом, и для этого ему дается свобода - потому что Богом нельзя быть невольно, но лишь добровольно. А дальше сюжет разворачивается вокруг возможности, что человек НЕ ЗАХОЧЕТ быть Богом.
Суть Православия - в учении об обожении. Именно этим Православие отличается от всех прочих христианских конфессий.
Если зло заложено в самой человеческой природе, то оно неисцелимо. Собственно, именно к этому и сводится большинство ересей: человеческой природе приписывается зло. Потому я не могу согласиться с мыслью, будто бы "все религии мира ОБОЖАЮТ, всеми силами души держутся за идею", что человек по природе безгрешен. Всё как раз наоборот!
Во всех религиях мира человек по своей природе "грешен". В буддизме тьма неведения существует изначально, она беспричинная данность, которую нужно преодолеть. В дуалистических системах добро и зло сосуществуют от начала и гармонически противостоят друг другу, взаимно дополняя друг друга, а человек "зажат" посередине между ними.
Да даже и в самом христианстве, а его западной версии - человеческая природа хотя и безгрешна на старте, теперь она уже повреждена грехом так, что человек не может не грешить. Тому же самому учат на и лжеучителя внутри Православной Церкви, вроде профессора Осипова или дьякона Андрея Кураева.
Но на самом деле человек хотя и стал смертным и уязвимым, однако же по природе своей он продолжает оставаться беспорочным, потому что природа - от Бога.
А логика здесь такова: когда человек совершает зло, он мнит себя свободным. Но на самом деле он в этот момент исполняет волю другого существа, которое по природе вовсе не имеет власти над ним и даже человеком-то не является. То есть, зло УНИЗИТЕЛЬНО для человека.
Бог создал ангелов и демонов. Они разделились по очень мутно объясненным в библии причинам. По моему самое слабое место библии, просто сценарный провал - это вопрос мотивации Сатаны, который, более всех зная, что Бог создал вселенную и что он действительно всемогущий, все равно решил пойти против воли Бога. И от людей, которые так же идут против воли бога сатана отличается тем, что он ВИДЕЛ Бога и был с ним. В итоге мотивация люцифера звучит очень слабо.
Потом Бог создает человека. Поначалу это было нечто вроде прикольной одухотворенной зверушки, которая была поставлена в некие рамки, которые очевидно были созданы лишь для того, чтобы человек эти рамки нарушил. Далее, после всех драм и эпичных событий, получается, что человек как бы и отказался от Бога, но Бог его все равно любит.. И вот уже всю историю демоны настолько беспощадно и непроходимо тупы, что продолжают биться об Божью волю (ВОЛЮ ТОГО САМОГО, ИХ СОЗДАВШЕГО ИЗ ПУСТОТЫ БОГА!) и на что то надеяться (???). На что им можно надеяться и какая мотивация у них бороться с абсолютным всемогуществом, what!?
Человек же становится во всей этой системе как бы тем, кто имеет некую мифическую возможность пройти путь познания и встать на дорогу приближения к Богу по своей природе. Но ведь Бог спокойно может выбрать тех, кто ему нужен, ещё с рождения. Деву Марию например. Внутривенная инъекция благодати и человек святой.
Все это скучная история. Сатана - идиот, и этому несчастному идиоту Бог отводит роль Самого бесполезного злодея в истории. А сам Бог - автор, который любит людей, своих творений, но настолько запутался с их настоящим смыслом, что они у него - просто куски мяса, которые томно рассуждают о смыслах жизни, описывают свои чувства, свои любови, свои духовные переживания, свои страсти и мысли, а при этом являются просто гигантской генетической фермой, в которой иногда рождаются достойные инъекции благодати. И становятся святыми.
Но ведь на самом-то деле учение Православия совсем не таково. Вы излагаете какую-то поп-версию, которую можно (легко) услышать с амвона в деревенском храме, но не потому, что она верна, а лишь потому, что подавляющее большинство слушателей не нуждаются в более основательных версиях.
Может быть, пришло время познакомиться с настоящим Православием? согласитесь, ведь должно быть соответствие между уровнем нашего восприятия и мышления и нашего знания о Самом Главном в нашей жизни.
Иначе выходит какая-то нелепость. Когда мы говорим об искусстве или политике - и когда мы говорим в религии, обнаруживаются два совершенно разных уровня понимания предмета. Во второстепенном мы интеллектуалы, а в главном - на уровне сельского батюшки.
Мой читатель по жизни (по уму) принадлежит к меньшинству, и гораздо ближе к вершине естественной социальной пирамиды, чем к её основанию. А стоит ему заговорить о религии, как он начинает казаться человеком из сельской глубинки.
Так давайте попробуем разобраться в вопросе по-настоящему? без популярных, но не слишком-то умных упрощений.
Причина создавшегося положения в том, что в России подавляющее большинство интеллектуалов являются дикарями в отношении философии, религии, да и вообще гуманитарных вопросов. Наследие целого века жесточайшей цензуры.
Это умные люди. Но они дикари в отношении Православия. Они в подавляющем большинстве ВООБЩЕ не понимают, что это такое. И придерживаются удивительно нелепых версий - но при этом говорят с апломбом, будто знатоки. Я и сам таким был 30 лет назад :)
Огромный вред в этом смысле нанес Андрей Кураев, которому приписали огромный авторитет, который фактически выступает в глазах общественности как полномочный эксперт по вопросам Православия - но который при этом сплошь и рядом высказывает свои личные мнения, порой прямо противоположные тому, что лично я обнаруживаю в учении Церкви, в древних текстах церковных Богослужений (а читать эти тексты на клиросе - это моё главное занятие в этой жизни, собственно моя "профессия"; всё прочее лишь хобби).
Судите сами, да как могла бы продержаться 2000 лет та примитивная религия, которую Вы только что описали?!
Да она рухнула бы от первого чиха.
Даже протестантизм глубже того, что Вы описываете как "христианство". А католичество - безмерно глубже!
Что же касается Православия, то это вообще нечто СОВСЕМ иное, чем те верования, которые Вы изложили выше (и сами же справедливо критикуете).
Итак, разберемся, что к чему на самом деле.
На самом деле как раз человек - причина падения сатаны.
Люцифер был высшим из ангелов, но ему было открыто, что следом за ним в мире явится некто, кто превзойдет его и кому он должен будет служить.
И люцифер восстал (как ему казалось) не против Бога, а против грядущего в мир человека. За ним последовали и некоторые другие ангелы, которые также не захотели служить грядущему Человеку.
Люцифер справедливо рассудил, что что бы он ни делал, в любом случае любое его действие - это часть Божественного плана. Никто ведь не может бороться против всемогущего Бога, который заранее всё предвидит. Потому и Бог продолжал общаться с ним, что отражено в Библии (например, в книге Иова). Между Богом и сатаной имел место диспут по поводу человека - заслуживает ли человек такой уж высокой чести.
В принципе, расчет сатаны был верным и, как казалось, безупречным. Когда был создан Адам, сатана решил, что это и есть Грядущий (и это было недалеко от истины) и постарался соблазнить его, чтобы показать Богу, что человек хуже, ниже его, дьявола, и не заслуживает такой чести, чтобы быть господином над ангелами.
В чем заключается его ошибка, было тогда неясно. Ведь действительно, что бы мы ни делали, это лишь часть Божественного замысла. Богу не за что на нас "обижаться", да и нелепо это - "обижаться" на свой собственный замысел.
И даже когда Христос воплотился и ходил по земле, задумка Бога оставалась неясной. Было совершенно не очевидно, что этот уязвимый смертный человек - как Вы выразились, кусок мяса? - может представлять для сатаны какую-то принципиально новую опасность.
Сатана постарался соблазнить и Его, но не очень огорчился, когда это не удалось. И раньше бывали праведники, но все они сходили во ад, так как принимали жизнь через Адама, справедливо разделяя со своим праотцем тяжесть последствий его греха. Но все-таки каждый праведник был неким аргументом в пользу Бога и против концепции сатаны (что человек - дрянь). Потому дьявол организовал распятие Христа, чтобы другим людям неповадно было следовать Его примеру.
И лишь когда Христос сошел во ад, сатана с ужасом осознал, что это не простой человек, а Сам Бог, ставший человеком.
Трагедия тут в том, что если до сих пор, враждуя с людьми, сатана в общем-то никак не задевал интересы Бога (а интересы Всемогущего "задеть" и невозможно!), то теперь он выступил Его врагом и убийцей!!
Тут только открылся настоящий смысл пророчества.
Оказалось, что речь-то шла вовсе не об Адаме, а да и не о человечестве как таковом, а о конкретном Человеке, который будет выше ангелов. Остальные люди возносились так высоко лишь благодаря связи и родству с Ним. Вот в чем был смысл позиции Бога, которая до Воплощения была дьяволу просто непонятна и казалась нелогичной.
Итак. Дьявол (как ему казалось) вовсе не враждовал с Самим Богом, а всего лишь с людьми. И вдруг выясняется, что эти жалкие человечки с самого начала были задуманы как родственники и ближайшие друзья воплощенного Бога. А стало быть, дьявол оказался-таки врагом Бога - то есть, случилось именно то, что он считал принципиально невозможным, немыслимым.
[Далее следует ещё ряд вопросов и ответов, которые при первом чтении, может быть, лучше пропустить. Опять-таки: сложные интегралы берут по частям.]
Далее.
Изложенные выше представления о Деве Марии ("внутривенная инъекция благодати, и человек святой") является слегка облегченным вариантом католического учения о Непорочном Зачатии Девы, которое с точки зрения Православия является ересью. Я подивился и, пожалуй, изумился такому повороту. То есть Вы, оказывается, даже не понимаете суть различий между Православием и Католичеством! А не понимая этого, трудно понять, в чем, собственно, состоит Православие и зачем оно тогда вообще нужно.
По нашим представлениям, никакой такой "инъекции благодати" Дева Мария не получала. Она была в тех же самых условиях, что и любой другой человек. И у всякого человека имелась и имеется такая же возможность избежать греха, как и у Девы Марии. Она отличается от нас лишь тем, что Она этой возможностью воспользовалась, в то время как мы вот не воспользовались.
Как я уже сказал, всякий человек по своей природе так же свят, как и Дева Мария, как и сам Христос.
Наш грех состоит в том, что мы сами себя лишаем свободы и подчиняем дьяволу, следуя его советам. Ничто нас к этому не вынуждает. Правда, естественная немощь нашего падшего естества (наследие греха предков) подталкивает нас к тому, чтобы искать себе покровительства. Но почему же покровителем мы предпочитаем выбирать дьявола, а не Бога? Для этого нет ни причины, ни оправдания. Это что называется "дело вкуса".
И наше бессознательное отвращение к самим себе имеет причиной того же дьявола, который внушает нам, будто бы те пороки, которые мы видим в себе и других, принадлежат нам по природе. Это всего лишь ложь, хула на Бога, Создателя этого естества. И эта ложь заложена во всех религиях мира, кроме Православия. Но в Православие тоже её привносят неустанно всякие Осиповы и Кураевы. Привносят поколение за поколением. Эта ложь в Церкви снова и снова возрождается и постоянно присутствует, потому что об этом неустанно заботятся силы тьмы, в каждом новом поколении православных находящие себе апологетов и служителей.
Никакой порочности в нашей природе (даже в падшем её состоянии!) нет. Каждый из нас по природе так же непорочен, как и Дева Мария. И пороки в нас появляются лишь потому, что мы сами этого хотим. А когда захотим беспорочности - станем беспорочными.
Мне немножечко неудобно это читать, потому что по моему путь познания - это.... мягко говоря страшно.
Зато интересно.
Мне кажется 90% христиан не молятся потому, что боятся получить ответ. И разрушить мирок своих иллюзий
Так оно и есть. Но такова природа вещей. Всё по-настоящему интересное и должно быть страшным.
И Бог потому страшен, очень страшен, даже дух захватывает.
Он парадоксален.
Приближаешься к Нему как к епицентру термоядерного взрыва, с трудом преодолевая страх и отдаваясь, доверяясь Ему... а оказываешься будто в ласковых руках матери.
Потому в Царстве Божьем не будет скучно. С таким Богом не соскучишься.
"Страх Господень пребывает во век века"
Один и тот же поступок является грехом или не является (или даже является проявлением праведности!) в зависимости от того, каковы намерения поступающего, какую цель он преследует. То, что делается автоматически, непроизвольно, вообще не является грехом само по себе, а именуется грехом лишь потому, что такие вещи появляются вследствие произвольного греха. Таким образом, грех в чистом виде - это намерение, противное Богу. Греховна цель. А в какой мере достигает своей цели поступок, из которого вытекает это намерение - это уже полностью зависит от Бога. Бог попускает человеку реализовать греховные намерения лишь в той мере и в той форме, в какой это угодно Ему, является частью Его промысла. Таким образом, все реально совершающееся совершается по Его воле.
Иными словами, в реальной реальности грех - это даже не противление Божьей воле, а лишь иллюзия такого противления. Дьявол пытается бороться с Богом, но в действительности лишь служит Его слепым, бессознательным инструментом. Однако награду за свою службу Богу получит лишь тот, кто служит Богу сознательно, намеренно, разумно. Бессознательное служение Богу не только не заслуживает награды, но заслуживает наказания, так как недостойно той высоты, на которой стоит по самой своей природе всякое существо, наделенное от Бога свободной волей и способностью самостоятельно выбирать цели своего бытия, разумно формировать свои намерения.
Богу угодно, чтобы человек служил Ему разумно, сознавая, что Богослужение - это дело самой природы, что мы в любом случае не можем Ему не служить. И, сознавая это, служил Ему со всей тщательностью и непоколебимым намерением достичь Его познания, которое и есть обожение.
Но свободная воля включает в себя обязательную возможность уклонения от этой Цели, так как Бог абсолютно свободен и никто не может быть Богом, не будучи абсолютно свободным в своем намерении. Именно в намерении (то есть, по сути, в нашем воображении) мы и обладаем абсолютной свободной. И характер нашей духовной жизни определяется тем, чем мы занимаем свое воображение - Богослужением или какой-либо иллюзией. А все, что не является Богослужением, является иллюзией, так как в действительности всё на свете является Богослужением.
Избрав служить в этой жизни Богу, мы на самом деле не сделали ничего нового. Мы просто расставили точки над i, позволив себе посмотреть в глаза правде, которую тщательно скрывают сами от себя богоборцы.
А почему Бог захотел стать человеком?
Создавая мир, Бог изначально хотел соединиться со Своим творением, и человеческая природа изначально создана именно для этого.
А почему именно Второй Ипостасью?)
Иоанн Дамаскин в ТИПВ дает ответ на вопрос, почему именно Вторая Ипостась. Смысл ответа (насколько я понимаю) в том, что это сделано для того, чтобы Сын был Сыном как по Божеству, так и по человечеству.
То есть, именно Его ипостасная идиома идеально выражается в Воплощении.
Это, кстати, видно по той неудаче, которую терпят иконописцы, старающиеся изобразить Бога Отца или Духа Святого.
Получается нескладно.
Получается, этот мир так и сотворён, как проекция Бога: Отец - Сын, родители - дети?
Да, именно так.
Но идеальный Сын равен Отцу, потому что полностью вбирает в Себя вся Его славу, честь и достоинство.
А в тварном мире не так.
И потому Сын Божий не имеет Отца среди людей.
А Дух Святый - он вообще Дух, он не имеет постоянного облика, но является всякий раз в новом обличии. И потому когда Его изображают в виде Голубя в Крещении или в виде Пламени в Пятидесятницу - это правильно. А когда пытаются использовать образ Голубя в других сюжетах - это уже не то.
Ему подобает быть бесконечно гибким и непредсказуемым. И потому для Его воплощения просто нет подходящей формы.
А как триипостастность Бога отображается в нас?
Вот это уже слишком высокий вопрос. Не моего уровня.
У меня есть лишь смутные догадки по этому поводу.
Во-первых, ясно, что само бытие человечества в виде множества ипостасей (а не одной-единственной) - это уже некоторое отдаленное отражение Триипостасности.
Во-вторых, я ощущаю явную связь между числом Божественных Ипостасей и тремя основными ролями, которые каждый из нас может играть в акте мысли и коммуникации. В речи эти три роли отражаются как три грамматических лица: "Я", "Ты", "Он".
Кто говорит, кому говорят, о ком говорят.
Также ТРИ постоянно всплывает в разных видах, когда исследуешь природу вещей. Характерная ситуация: там, где ум видит ДВА, там есть и ТРИ, просто третий член триады - в самом уме, а ум сам себя не может видеть. Нужно поглядеть со стороны, чтобы осознать это. И потому искать ТРИ там, где видно ДВА - это стандартный прием саморефлексии.
Но все это очевидно.
А отцы, когда рассуждают по этому поводу, говорят что-то гораздо более глубокое. Что-то о слове, разуме и духе. Увы, их мысль пока от меня ускользает от моего ума. Не мой уровень.
Да, какие же это сильные вещи на самом деле
Когда обо всем этом думаешь, в том числе о бессознательном, о психологии личности через призму православия, Фрейд и прочие психологи, особо современная популярная психология - кажутся детским лепетом.
Вот насчет Фрейда не соглашусь. Он глубок. Не мельче меня уж точно.
Ну, а сравнивать его с Православием - "неспортивно". Разные весовые категории.
А вот по поводу тех младенцев, которые рождаются больными: как можно сказать родителям этих детей о Божией воле?
Думаю, им нужно рассказать о вечной жизни и о теле и душе?
Наша земная жизнь - лишь беременность, лишь начало нашей Вечности. Каждому из нас предстоят сначала мучительные роды (=смерть), а затем вечное бытие, вначале в духовном мире (во "сне", от которого нельзя проснуться), а затем и снова в теле, после всеобщего Воскресения мертвых. По сравнению с тысячами, миллионами, миллиадами и миллиардами миллиардов лет, которые нам предстоят, эта мимотекущая жизнь лишь краткий миг, но именно от неё, от этой единственной жизни, зависит то, какой будет вся эта последующая вечность. И Бог устраивает судьбу каждого человека так, чтобы дать вот именно этому человеку максимальный шанс на Вечность благую и блаженную. Временные страдания в этой временной жизни, которые длятся в хушем случае несколько десятков лет, ничто в сравнении с теми страданиями или же той радостью, которые ожидают нас при благополучном исходе дела. Говорят, Серафим Саровский однажды сказал: "Если бы самая эта келья была полна червей и если бы эти черви ели плоть нашу во всю временную жизнь, то со всяким желанием надобно бы на это согласиться, чтобы не лишиться той небесной радости, какую уготовал Бог любящим его."
Ещё в детстве судьба (судить-судьба,косить-косьба, гулять-гульба) свела меня с человеком, необыкновенно одаренным духовно. Он не был христианином, но имел прямой контакт с духовным миром. Общение с ним исцелило меня от материализма, что по моей гордости и порочности привело меня к магии. И только после моего обращения к вере этот человек принял Крещение и стал православным.
Но вот что интересно. Именно он в решающие, поворотные моменты моей жизни поддержал меня правильным советом.
Когда я подошел вплотную к вере во Христа, я спросил его (а его слово было для меня решающим): правда ли, что Христос воскрес в теле?
Он ответил:
- Правда.
Я сказал:
- Но может быть, нам просто полезно веровать в это как в миф, и неважно, что там было на самом деле?
Он ответил:
- Можешь считать, что это научный факт.
Я спросил в третий раз:
- Мало ли что там скажут ученые. Я сам ученый, и потому ученым не слишком-то доверяю. Вы мне скажите в высшем, духовном смысле: ПРАВДА ли это?
Он ответил:
- Несомненно, это правда. Христос действительно воскрес.
Вот в этот момент я и стал христианином.
А он откуда это знал?
Он эзотерик.
Ясновидение и проч.
Он это сказал ещё ДО Крещения.
Ого)
Сначала крестился я, а потом уже и он.
Он был мне как отец - нет, больше чем отец. Он был человеком, слово которого было для меня законом.
Потому что его сила была проверена на практике.
Он - прообраз Волшебника из "Сказки для старших".
И Папы из "Короля и Каролинки".
То есть, он был магом?
Да нет, не был. Его не интересовала власть.
Но был бы, если бы захотел. Правда, в этом случае он потерял бы 90% своего обаяния.
А так он чем занимался в духовном мире?
Я как-то спросил его:
- Почему эзотерики не властвуют над миром?
Он ответил:
- А зачем им? Это было бы, как если бы взрослый человек начал играть в детской дворовой команде и стал бы чемпионом двора и всех окрестностей.
В духовном мире он искал познания.
А как ему открылось, что Христос воскрес?
Я не спросил. Я ему доверял просто.
До этого разговора я был его учеником. После него - стал учеником Христа. Потому что Христос сильнее смерти, а он слабее смерти.
Да, Максим. Спасибо, что поделились. Это прям сюжет, написанный рукой Бога.
Именно так.
Причем неисчерпаемый. Я написал уже три сказки, в которых он - один из главных героев. Три совсем разных образа - разные его проекции. И чувствую, что можно было бы написать четвертую... такую же непохожую.
И последний вопрос, Максим. Почему дьявол просто не возьмёт и не покается, он же знает, что Бог простит. И наступит идиллия.
Это трудный вопрос. Психологию дьявола мы можем понять лишь по аналогии с собой. Присушиваясь к своему собственному миропониманию в то время, когда мы одержимы демонами (греховными страстями). Проблема, однако, в том, что как только мы начинаем каяться, страсть отступает, так что вопрос о покаянии дьявола непонятно даже как исследовать. "Когда есть я, нет моей смерти. Когда есть моя смерть, нет меня".
Однако кое-что все-таки можно сказать на эту тему, если опираться на понимание, что дьявол восстал против Бога именно потому, что не захотел оказаться в духовной иерархии ниже Человека. Человек по своей природе слабее дьявола в духовном плане:[И вот почему.]"Дьявол подходит к человеку тонко и всегда превосходит тонкостью ум человеческий... Хитрость дьявола превосходит своей изощренностью ум человеческий, и потому невозможно и бесполезно человеку своими силами, бороться с дьяволом, действующим в сердце через страсти. Невозможно, доколе не получит человек от Бога власть и силу наступать на силу вражью." А далее тот же святой пишет: "Если с каждым отсечением враждебного помысла внимание продолжает удерживаться в молитве, то оно становится все сильней. Таков порядок борьбы. Ум искушается все более тонким помыслом, но, устоявший в молитвенном внимании, он являет свое презрение к дьяволу и любовь к Богу, а каждая такая победа усиливает внимание и тонкость ума."
Лжеучение Кураева, будто бы человек по самой природе своей имеет какое-то превосходство над дьяволом, уже нанесло огромный вред людям, и нанесет в будущем ещё больший вред. Нет ничего опаснее в борьбе, чем недооценивать противника.
Человек сам по себе, по своей природе вообще не способен ко греху. В нашей природе самой по себе вообще нет никакой причины для греха. Всякий грех - это небольшое "чудо", магия, потому что он совершается содействием дьявола и без его содействия совершиться не может.
Наша немощь заставляет нас искать себе покровителя, и мы берем себе в покровители дьявола, и он занимает в нас место, по праву принадлежащее нашему естественному покровителю - Богу. Союз с дьяволом резко расширяет наши возможности, потому что человек, способный делать зло - вооружен.
Вот почему нам так трудно каяться? потому что отказ от греха, отказ от зла резко сужает наши возможности, обнаруживая естественную немощь нашей падшей природы. Но все-таки возвращение к своему естественному состоянию (через покаяние) переживается нами как благо, потому что отказываясь от покровительства дьявола, отрекаясь от "магии" греха, мы вместе с тем обретаем свободу. Сюзерен защищает и покровительствует, но за это он требует послушания. Отказ от покровительства сужает возможности, но расширяет нашу внутреннюю свободу. Вернее, не расширяет, в всего лишь возвращает то, что принадлежит нам по природе.
Совершенно в другом положении находится дьявол! Для него, по природе превосходящего человека, очень трудно и унизительно покаяние, которое ставит его в отношении человека в подчиненное положение. Кающийся бес становится рабом человека, существа низшего.
Хотя мы и глупее демонов, но мы не обязаны слушаться их и подчиняемся им добровольно; потому покаяние (при всех его трудностях и издержках) означает для нас освобождение. Для дьявола же покаяние - это добровольное порабощение себя человеку.
...если бы сатана покаялся, то наступила бы идиллия - о да! Черти бы пахали землю и пропалывали бы огороды, ремонтировали дороги и вообще всячески заглаживали бы неисчислимые обиды, которые они нанесли человечеству за долгие века нашего совместного бытия на этой планете. Для нас наступил бы золотой век. Для нас, но не для них. В этом-то всё и дело.
June 15 2018, 13:27:26 UTC 1 year ago
Что Вы имели ввиду, спрашивая, является ли Воскресение ПРАВДОЙ в высшем, духовном смысле?
June 15 2018, 13:50:10 UTC 1 year ago Edited: June 15 2018, 13:51:15 UTC
А "ПРАВДА" в высшем смысле - это то, что просто не может быть иначе, поскольку на это есть неустранимая, фундаментальная причина вроде желания Бога. Ведь Богу не свойственна переменчивость.
Ну, или можно предложить аналогию. Для героев "Войны и мира" в их художественной реальности фактом является, например, что князь Андрей умер, а Наташа вышла за Пьера Безухова. Для них, живущих в мире воображения Льва Толстого, это железный и неоспоримый факт, с которым "ничего не поделаешь". А вот для самого Толстого это вовсе не факт, а вопрос его желания. Если бы он захотел, то написал бы иначе. Скажем, Пьер бы погиб в плену, а князь Андрей жил с Наташей долго и счастливо. Иное дело - дата рождения самого Толстого. Уж как родился, так и родился! Это на нашем уровне бытия неоспоримый факт. Но не на уровне Бога.
June 15 2018, 17:28:17 UTC 1 year ago
А в целом текст, конечно, фундаментальный и комментировать можно каждый абзац.
Кстати, я свое воцерковление начинал с книг Кураева. А через несколько лет наткнулся на его ЖЖ и был весьма разочарован. Настолько он погружен в свои "разоблачения", что возникает ощущение, как будто бы грех ему нравится, так он к нему тянется, выискивает. Хотя, недавно подумал, может быть он юродствует?
June 16 2018, 12:11:03 UTC 1 year ago Edited: June 16 2018, 12:12:54 UTC
Начинать можно с чего угодно. Но есть общая закономерность: рано или поздно нам приходится сжечь тот мост, при помощи которого мы перешли Рубикон.
Кураев вреден лишь своей избыточной популярностью, которая никак не пропорциональна его реальному значению. Сам по себе он такой же безобидный околоцерковный блоггер, как и я, например. Мало ли кто что пишет; у нас свобода слова. Читатель вправе выбирать себе автора на свой вкус. Но Кураева по какому-то недоразумению считают важной птицей. А он простой комсомолец-доброволец эпохи, когда борьба с Православием перешла из фазы "подавить" в фазу "возглавить". ("Если не можешь подавить, возглавь.")
Юродство бывает разным. Ценно лишь юродство ради Христа. Но юродивого Христа ради отличает благоговение перед святыней. У Кураева очень мало благоговения, потому его юродство - не ради Христа.
June 16 2018, 15:49:23 UTC 1 year ago
Это уважаемый Максим, явно в граните...
June 15 2018, 15:30:52 UTC 1 year ago
Не знаю как ещё комментировать, всего так много. Отмечу только, что даже не догадывался как всё сильно отличается от православия - оно и всё что в нем казалось так естеснвенно и неоспоримо, что другое не замечал, даже у того же Кураева.
June 15 2018, 15:42:44 UTC 1 year ago
June 15 2018, 15:51:34 UTC 1 year ago
June 15 2018, 15:56:15 UTC 1 year ago
Во-первых, потому, что все высказанные здесь идеи тесно связаны между собой и зацеплены друг за друга, так что надо было бы писать не просто ряд статей, но связный цикл.
Во-вторых, потому, что тем из моих читателей, кто вообще не интересуется религией, проще пропустить и не читать один текст, чем целый ряд текстов. Может быть, тут я и неправ?
June 15 2018, 16:33:03 UTC 1 year ago
June 16 2018, 15:02:04 UTC 1 year ago
June 15 2018, 16:41:27 UTC 1 year ago
Мне кажется, что в такой концепции в дьяволе вообще нет никакой нужды. Люди и без него справятся. Просто у людей есть несовершенство и шанс его уменьшить или исправить, в результате стать ближе к Богу. Или не стать - зависит от личного выбора. Дьявол появляется просто из логики, что раз есть грехи - должен быть главный по грехам. Как если бы в физике вводить ответственного за рост энтропии или за закон притяжения.
June 15 2018, 17:38:34 UTC 1 year ago
June 15 2018, 18:38:44 UTC 1 year ago
Можно, конечно, говорить что мы тут вообще-то все совершенные, только вот дьявол, гад, нас портит. Это очень по-человечески и с перекладыванием части (а то и всей) ответственности на дьявола.
Как там было в кино:
-Михалыч, это всё медведь!
-Где эта сволочь?!
June 16 2018, 06:53:18 UTC 1 year ago Edited: June 16 2018, 06:56:13 UTC
Идея, что абсолютного зла нет, вытекает из веры во всемогущего и благого Бога. Но отсюда же вытекает и невозможность выводить зло (пусть и относительное) из несовершенства. Что за проблема для всемогущего Бога сделать нас совершенными?
> с перекладыванием части (а то и всей) ответственности на дьявола
Обо всей ответственности речь не идет. Человек сам выбирает, кому служить. А что касается части - не вижу ничего несообразного в идее, что дьявол отчасти виновен.
> естественный процесс, не требующий ручного управления
Это не в духе теории Власти :)
Я вообще не верю в возможность каких бы то ни было безличных процессов. Всё совершающееся совершается по чьей-то воле и за все кто-то несет ответственность. Кажущееся "безличным" происходит часто по воле Бога, а иногда и по воле кого-то ещё.
Кстати, веровать в возможность "безличного процесса" - это идеальный способ снимать с кого бы то ни было ответственность. "Само упало"
June 16 2018, 04:57:02 UTC 1 year ago
June 16 2018, 06:25:56 UTC 1 year ago Edited: June 16 2018, 06:37:42 UTC
Не принимать никаких помыслов - это эффективный способ борьбы с дьяволом, но он требует непрестанной молитвы. Не достигнув этого, невозможно не принимать помыслов.
June 16 2018, 11:45:51 UTC 1 year ago
June 16 2018, 15:44:03 UTC 1 year ago
Наш грех состоит в том, что мы сами себя лишаем свободы и подчиняем дьяволу, следуя его советам. Ничто нас к этому не вынуждает. Это очень важно, у нас любят говорить "бес попутал" а я мол весь такой неуиноватый! А вот и виноватый!
И пороки в нас появляются лишь потому, что мы сами этого хотим. Именно! Сами своей свободой воли себя закатываем в Ад!
А когда захотим беспорочности - станем беспорочными. Спасение возможно, но вот нюанс, не все хотят его.
И Бог потому страшен дух захватывает.Он парадоксален.
Нет, пародоксальность совершенного существа невозможна. Он НЕ пародоксален, он СВЕРХ логичен, на недоступном нашему уровню понимания.
Мне кажется 90% христиан не молятся потому, что боятся получить ответ. И разрушить мирок своих иллюзий. Я молюсь именно потому, что получаю ответы. Как сказал Злодеевич, недавно: "Не зря ты Богу молишься! Он явно тебя слышит!"
Приближаешься к Нему как к епицентру термоядерного взрыва, с трудом преодолевая страх... Совсем без страха. "И один в поле воин, коль он как казак скроен!" Это как с "Моби Дик-ом"-- он нырнул, а я за ним ныряю...
Бог попускает человеку реализовать греховные намерения лишь в той мере и в той форме, в какой это угодно Ему, является частью Его промысла.
Не так. Категорически не так. Не надо вписывать Бога в систему наших безобразий. Вопреки нашим пакостям, Господь всё равно завершит игру, потому как он Всемилостивый, Всеблагой и Всемогущий. Если он попускает, то какой же Он Всеблагой? Он совершенный игрок, Он и есть сама игра, и игроки, и правила и пространство и время, только тогда Он Всемогущий.
Таким образом, все реально совершающееся совершается по Его воле.
Совершается как шахматный матч игрока с самим собой на одной доске. Он не может проиграть, ему просто нет опопонента в его уровень, и Он ведь ещё и Всезнающий...