Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Предыстория революции (2): Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры

В прошлой заметке (Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры) я рассказал грустную и роковую для нашей страны историю о ссоре Отто Бисмарка и Александра Горчакова.
....

Между тем, британские Люди продолжали работать.

Летом 1875 года разразилось восстание Боснии, Герцеговины, Сербии и Черногории против турецкого владычества. Турки подавили их с чрезвычайной жестокостью.
В России случился приступ панславизма. Россия должна защитить славян!
В 1877 году Россия объявила войну Оттоманской Порте (Как тогда говорили «этого дряхлого человека Европы») и побудила Румынию поддержать её. Русско-турецкая война 1878 года закончилась нашей полной победой, мы едва не вошли в Константинополь, чему помешала своим прямым вмешательством только Британия. По условиям заключённого в Сан-Стефано в марте 1878 года мира было создано крупное государство Болгария, вышедшее на побережье Эгейского моря.

И тут Горчакову приходит ответка. Он не поддержал своего друга Бисмарка против Франции. Теперь Бисмарк не поддержит Горчакова против Англии. Хуже того, теперь Бисмарк выступает противником, и опасным противником России.

Летом 1878 года прошел Берлинский конгресс для рассмотрения итогов русско-турецкой войны. На этом конгрессе председательствовал Бисмарк, а интересы России представлял снова Горчаков. Споры шли в основном о Болгарии, территорию которой Австро-Венгрия и Англия желали урезать до минимума, и о Боснии и Герцеговине, на которую претендовала Австро-Венгрия, и о территории в Закавказье, отошедшей от Турции к России, против чего протестовала Англия. Бисмарк объявил себя нейтральным посредником, но на деле поддерживал требования Австро-Венгрии и Англии, и вынудив Россию принять большую их часть. Многие из перешедших к России территорий были возвращены Турции, Босния и Герцеговина были переданы Австрии, ну а за это турецкий султан отдал Британии Кипр.

Кто мне объяснит, что всё это было? Почему? Почему сначала Горчаков, а потом и Бисмарк поочередно выступили на стороне Британии, безнадежно рассорившись при этом друг с другом? Неужели... страшно подумать... сам Горчаков является более сложной фигурой, чем мы думаем?

Во всяком случае, именно с этого времени у нас всё плохо. Именно с Берлинского конгресса 1878 года следует отсчитывать время русской (антирусской) революции.

В прессе России случился острый приступ панславизма, теперь уже явно направленный против Германии. Бисмарк предложил Австрии заключить таможенное соглашение и даже договор о взаимном ненападении. Император Вильгельм I был недоволен прекращением прежней про-русской ориентации немецкой внешней политики и предупредил Бисмарка, что дело может окончится союзом между Российской Империей и Францией, которая снова стала республикой. При этом он указывал на ненадёжность Австрии как союзника, поскольку она никак не могла разобраться со своими внутренними проблемами, а также на неопределённость позиции Британии. Бисмарк пытался оправдать свою линию, указывая, что его инициативы предприняты и в интересах России, но с ним было уже усё ясно.

Англия после Берлинского конгресса стала хозяйничать в зоне черноморских проливов, подчинив себе Турцию не только экономически, но теперь уже и политически. Настоящий хозяин в столице Турции — не султан, а представитель Англии». До весны 1879 г. английский флот стоял в Мраморном море. Канцлер A.M. Горчаков во второй половине 1878 г. периодически запрашивал у своего посольства в Лондоне информацию о том, готовится ли Англия к скорой войне против России. После долгих дипломатических трений между Петербургом и Лондоном английские корабли ушли из Дарданелл в Средиземное море, но оставались поблизости и в любой день могли опять появиться в проливах. 22 марта 1879 г. военный министр России Д.А. Милютин оставил в своем дневнике такую запись: При теперешнем положении дел Англия уже владеет фактически и Константинополем, и проливами.

Австро-Венгрия тоже не скрывала своей вражды к России, стремясь достигнуть гегемонии на Балканах.

Между тем, внутри самой России в это время обнаружилась роковая брешь, в которую противники России не могли не засунуть ржавый гвоздь. Я говорю не о странном поведении Горчакова или других признаках внутренней измены - в жизни всякое бывает, и в России не могло не быть людей, которым не нравилась Большая Игра и которые искали сближения с Англией или, что (как оказалось) опаснее, с Францией. Все это бывает. Но у нас началась иная, более тяжелая болезнь.

А именно, Александр II завел себе любовницу. В 1866 году он сблизился с 18-летней княжной Екатериной Михайловной Долгоруковой (1847—1922), которая стала самым близким и доверенным человеком для царя, со временем она поселилась в Зимнем дворце и родила императору четверых внебрачных детей. Случился такой грех с Александром II после того, как в апреле 1865 во Франции скончался его старший сын и наследник Николай Александрович - очень интересный человек, смерть которого была одним из важных звеньев в цепи событий, приведших Россию к революции.
У наследника Николая была невеста, датская принцесса Дагмарь (Мария Феодоровна), которой суждено было стать "роковой женщиной" в истории русской(антирусской) революции.

После смерти наследника Дагмарь немедленно вышла замуж (28 октября 1866) за нового наследника - будущего Александра III.
Датчанка всячески ненавидела объединенную Германию, так как Германия Данию только что (1864) сильно обидела. И потому искала сближения с Францией как общим надежным врагом против Германии.
Не тут ли следует искать корней разрыва Бисмарка и Горчакова?

Между отцом и сыном начался конфликт, серьезный конфликт, за которым стояли большие международные интересы. Александр II предпочитал союзничать с Германией (и Австрией) против Англии (и Франции). Будущий Александр III - а вернее, его жена - напротив, искал союза с Францией против Германии. В чём ей и подсобил зачем-то Горчаков.

Ходят слухи - и это не просто слухи - что Александр II подумывал сменить порядок престлонаследия и сделать своим наследником Георгия Александровича — сына княжны Екатерины Михайловны Долгорукой. Тем самым он создал у себя дома гнездо ядовитых змей, питающихся поддержкой республиканской Франции - центра либерального масонства. Добром это кончиться никак не могло.

2 апреля 1879 г. в дворцовом парке на Александра II было совершено покушение. Стрелявший успел выпустить в императора пять пуль (и куда только смотрела охрана?!), пока не был обезоружен. Удивительно, что Александр II не получил ни царапины. Террористом оказался школьный учитель, а «по совместительству» — член революционной организации «Земля и воля» Александр Соловьёв.
19 ноября 1879 г террористы, возглавляемые Софьей Перовской взорвали императорский поезд на пути между Петербургом и Крымом. Но судьба вновь уберегла императора: сломался паровоз «грузовика», поэтому в нарушение обычного порядка следования, первым поехал поезд Александра II. Не зная об этом, террористы пропустили его и подорвали другой состав.

В 1879 году ухудшились франко-немецкие отношения, и Россия в ультимативной форме потребовала от Германии не начинать новую войну. Бисмарк оказался в очень тяжёлой международной ситуации, грозившей изоляцией. Он даже подал в отставку, но кайзер отказался принять её и отправил канцлера в бессрочный отпуск, продлившийся пять месяцев. 7 октября 1879 года Бисмарк заключил с Австрией «Двойственный союз», что подтолкнуло Россию к союзу с Францией. Этот союз разрушил традиционно добрососедскиеотношения России и Германии, установившиеся со времён Освободительной войны в Германии против Наполеона (1813). Между русскими и немцами началась жёсткая тарифная борьба. С этого времени Генеральные штабы обеих стран стали разрабатывать планы превентивной войны друг против друга. Согласно этому договору Австрия и Германия должны были совместно отражать нападение России.

Вечером 5 февраля 1880 г. во дворце планировался торжественный ужин в честь приезда в Петербург принца Гессенского. Софья Перовская узнала, что в Зимнем дворце ремонтируются подвалы, в том числе — винный погреб, «удачно» расположенный прямо под императорской столовой. И вскоре во дворце появился новый столяр – народоволец Степан Халтурин. Пользуясь удивительной беспечностью охраны, он ежедневно проносил в погреб динамит, пряча его среди строительных материалов. Халтурин установил таймер бомбы на 18:20. Но поезд принца опоздал на полчаса, ужин перенесли. Страшный взрыв унёс жизни 10 солдат, ранило ещё 80 человек.

В 1880 году умерла законная жена Александра II. После смерти жены, не дожидаясь истечения годичного траура, Александр II заключил брак с княжной Долгоруковой, получившей титул светлейшей княгини Юрьевской.
В день бракосочетания Александра II и княжны Екатерины (июнь 1880) был составлен Акт о бракосочетании и в Сенат был направлен указ:
«Вступив в законный брак с княжной Екатериной Михайловной Долгорукой, мы приказываем присвоить ей имя княгини Юрьевской с титулом светлости. Мы приказываем присвоить то же имя с тем же титулом нашим детям: сыну нашему Георгию, дочерям Ольге и Екатерине, а также тем, которые могут родиться впоследствии, мы жалуем их всеми правами, принадлежащими законным детям сообразно статье 14 Основных законов империи и статьи 147 Учреждения Императорской фамилии. Александр».
Теперь оставалось лишь узаконить передачу престола по линии князей Юрьевских, и это было вполне возможно, потому что Долгоруковы были Рюриковичами, то есть, по сути, стояли по своему благородству едва ли не выше самих Романовых.

Александра II предупреждали о новом покушении, но император спокойно ответил, что находится под божественной защитой. 1 марта 1881 г. он ехал в карете с небольшим конвоем казаков по набережной Екатерининского канала в Петербурге. Внезапно один из прохожих бросил в карету бомбу. Когда дым рассеялся, на набережной лежали убитые и раненые. Однако Александр II снова остался жив.
Нужно было скорее уезжать, но император вышел из кареты и направился к раненым. О чём он думал в эти мгновения? Мы никогда этого не узнаем: к императору подбежал второй террорист, грянул новый взрыв. На сей раз идиоты наконец добились своего.

Новый царь, физически крепкий, но слабовольный Александр III, находящийся под каблуком своей властной жены датчанки Марии Феодоровны, уже безусловно ориентировался во внешней политике на Францию. Весной 1881 г. на обеде в Зимнем дворце австрийский посол заговорил о возможной мобилизации «двух или трех корпусов» для защиты балканских интересов Австро-Венгрии. Александр III в ответ взял вилку, согнул ее петлей и бросил к прибору посла со словами: «Вот что я сделаю с вашими двумя или тремя корпусами!»

Вопреки всему этому, в июне 1881 года в Берлине был подписан новый договор трёх императоров. Но это были уже конвульсии погибающих российско-германских отношений. И хотя в марте 1884 года договор трех императоров был продлен ещё на 3 года, но в 1885 из-за инспирированной французами сербско-болгарской войны отношения между Россией и Австрией окончательно расстроились. А следом и отношения с Германией.

Наконец в 1891 году Александр III заключил с Французской республикой уже откровенно антигерманский Франко-русский союз, ставший основой Антанты и сделавший Россию прямым и непримиримым противником Германии. Священный Союз умер. Большая Игра вышла на свою финишную прямую.

Дальнейшая история вопроса излагается в цикле заметок

История русской (антирусской) революции

Tags: Англия, Габсбурги, Теория Власти, Франция
10

Нельзя сказать, что где-то была совершена роковая ошибка. Не нам судить, во всяком случае. Те же самые действия и решения могли привести и к успеху.

Те же самые (т.е. совершенные) действия уже привели к негативному результату - значит ошибка точно была совершена. Вопрос - когда и где именно.
Скорее всего, был даже целый ряд "роковых" ошибок, каждая из которых в отдельности была бы поправимой, если бы не... все остальные.

Полезно выявить их все. И полезно-таки назвать имена виновных.

Имена настоящих виновников, а не общеизвестные имена тех(от них же первый - Николай II), на кого потом задним числом навесили ответственность советские горе-историки.
Конечно, при любой катастрофе "необходимо" совершить сразу несколько ошибок, обычно любая система устойчива к какой-либо одной ошибке. Кстати, у george_rooke в каком-то из постов в цикле "Идеалисты" https://www.livejournal.com/rsearch?q=%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B&journal=george_rooke&searchArea=post не помню точно в каком, много фактического материала по отношениям Горчакова с Бисмарком (хотя, наверное, Вы его тоже читали)
Нет, не читал. Я Горчаковым вот только что заинтересовался, в связи с вопросом о Бисмарке. Буду благодарен, если Вы кратко перечислите его выводы.
Он выводы редко делает, как правило просто сильно удивляясь тем, как были "потеряны все полимеры". Нечто похожее на выводы здесь: https://george-rooke.livejournal.com/851968.html Самое важное, наверное здесь https://george-rooke.livejournal.com/850785.html
Если я правильно его понял, он считает, что политика (выражавшаяся Горчаковым и Александром II) России была крайне непоследовательна.

palaman

January 16 2019, 12:48:31 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 12:49:54 UTC

Ну, да. А я, собственно, пытаюсь понять причину этой непоследовательности. И усматриваю её в существовании сильной великокняжеской оппозиции Александру II. Оппозиции, которая "нашла себя" в Александре III и наконец самоубилась об стенку, отстранив от власти Николая II, который попытался (насколько возможно) продолжить линию Александра II, избегая при этом его ошибок. Но было уже поздно.
Причину непоследовательности я в явном виде в этих постах не нашёл, там внутренняя кухня в РИ почти не рассматривается, но у george_rooke есть много цитат, может быть Вас они наведут на какие-нибудь догадки.
Спасибо!
Согласен, что слово "роковая" я тут использую, может быть, и напрасно.
"Ради красного словца".
В истории нет предопределенности, и русская катастрофа могла быть предотвращена на каждом шаге вплоть до Февраля 1917 года.
Да и Февраль мог привести к более благоприятному исходу, если бы не... (... тут можно перечислить целый ряд пунктов, из которых последний - если бы красные не сумели победить белых в Гражданской войне).

Но все-таки важно осознавать те поворотные точки истории (точки бифуркации), в которых она могла потечь иным руслом. Ссора Горчакова с Бисмарком - одна из них. О чём и речь.
Вы допускаете избирательность. В огромном и плотном потоке событий находите негативные и примерно связанные общей канвой. Но в то же самое время происходили и другие события. Принятые государственными деятелями решения имели множество последствий. Среди них как негативные, так и благоприятные.

Для вас переориентация России с Германии на Францию - ошибка и результат интриги. А это, может быть, было проделано осознанно и целенаправленно. Посмотрите, сколько сил потратил ВЕСЬ МИР, чтобы остановить немцев! Чудовищный паровоз тормозили 30 лет, кидая на рельсы горы живых тел. Затормозили в момент создания ядерного оружия.
Я считаю понятия "негативный" и "позитивный" относительными. Если есть две строго противостоящие друг другу силы, то негативное для одной позитивно для другой. И я не верю в ошибки. Напротив, я верю, что за любой человеческой ошибкой скрывается злой умысел, просто он может быть бессознательным.
Я усматриваю в событиях сам факт противостояния и разделяю действия участников по qui prodest - кому выгодно.

Для Германии переориентация России на Францию - ошибка и результат интриги. Напротив, для Франции это правильный выбор, а ошибкой является поддержка или даже просто терпимое отношение к объединению Германии. Какая из этих оценок верна? Да обе.

А что для самой России? Какой путь был правильным? Да любой. Заведомо невыгодным для России было сначала допустить объединение Германии, а потом переориентироваться на Францию. Что же, это ошибка? Нет, говорю я. Это чей-то злой умысел. Ошибок не бывает.

dszr

February 7 2019, 00:28:05 UTC 5 months ago Edited:  February 7 2019, 00:32:48 UTC

Посмотрите на эти события с другого ракурса.
В 1856 году весь мир, за исключением Пруссии, объединился против России как самой сильной в военном смысле державы (но при этом очень слабой в soft power) . Поскольку по итогам Крымской соотношение сил не поменялось, то Россию продолжили бы долбить все скопом и во всех направлениях.
Значит, для переагра европейских держав необходимо было создать монстра уровня, который был бы ещё сильнее (но при этом так же беспомощен в soft power). Тогда Россия из всеобщего врага (ничего личного, просто она нарушала своей мощью баланс сил) становилась союзником против нового и ещё более опасного вражины, и против неё воевал не весь мир, а "всего лишь" Британская Империя
> необходимо было создать монстра уровня, который был бы ещё сильнее

Пусть бы против Германии и воевал весь мир. Зачем России-то в этом участвовать? Создав Германию, самое правильное поведение было дальше - стоять в стороне от бойни, наблюдая за взаимным ослаблением конкурентов, и укоризненно цокать языком, призывая всех к миру и дружбе.

Зачем с Францией-то союзничать против Германии?!

dszr

February 7 2019, 15:54:56 UTC 5 months ago Edited:  February 7 2019, 15:55:50 UTC

Силы России по итогам Крымской были равны силам Франции+Англии+Турции+Италии(Сардинии).
Поскольку объединенная Германия была еще сильнее, то без участия России в антинемецкой коалиции Второй Рейх просто раздавил бы Запад, а на втором шаге раздавил бы Россию. Это участие было неизбежно.

ПС. Написал и подумалось - а ведь как минимум с 1812 года европейская катастрофа (гибель концерта держав и переход в режим "должен остаться только один") была запрограммирована. Мощь Российской Империи сломала европейский 300-летний баланс сил.
Очень интересная мысль.
Александр III лишь довершил разрушение Российскко-Германского Союза. А само дело это было начато ещё при Александре II. Нет? Это итог деятельности Горчакова. Понять политику МИДа при Горчакове попросту невозможно. Поражение в Крымской Войне, сдача Аляски и Курилл, сдача всех выгод от победы в Русско-Турецкой войне, потворство созданию Германской империи, и раскармливание Бисмарка на начальном этапе а потом превращение его и Германии в злейшего врага России.
Всё это не Александр III. а Александре II и Горчаков.
По делам судите их.
Мне кажется, Вы доводите правильную в основе мысль до абсурда. И я даже догадываюсь, почему.
Но давайте по пунктам:
1) Поражение в Крымской Войне. Это Николай I. Александр тогда был лишь на подхвате. Что касается роли Горчакова - пока не знаю, надо изучать этот вопрос.
2)сдача Аляски. Не было никакой сдачи. Была выгодная сделка. Не забывайте, что Восставшие Королнии (США) были нашим надежнейшим союзником в Большой Игре против Англии.
3)сдача Аляски и Курилл. Не в курсе. Надо разбираться.
4) Сдача всех выгод от победы в Русско-Турецкой войне. Вот тут да - не поспоришь. Но это все-таки дело Бисмарка, а не Горчакова, если только не представлять Горчакова как прямого предателя. Что мне кажется перегибом.
5) потворство созданию Германской империи, и раскармливание Бисмарка на начальном этапе. Спорно! Нам нужен был таран в Европе против Франции и Англии. Запад был слишком серьезным противником, чтобы Россия могла позволить себе биться с ним в одиночку. А на Балканах нам мешала Австрия, а не Германия. Идеальный вариант - поделить империю Габстургов между Россией и Геманией. Им немцев - нам славян.
И главное - не надо было ссориться с немцами. Надо было спокойно идти у них в кильватере, постоянно намекая, что мы ведь можем и сменить курс. Но сам курс - не менять.

См. также https://palaman.livejournal.com/402541.html?thread=4918893#t4918893


Большое спасибо за 2 последних поста, очень познавательно и интересно.
Спасибо Вам! Доброжелательные комментарии - это очень важно!