Оказывается, в США есть активисты, которые собирают подписи за расширение понятия "аборт", то есть, де факто за узаконенное убийство детей после рождения до 2-х и даже до 5-ти лет, и некоторые демократы их поддерживают.
А я думаю, это ведь и вправду по-своему логичный ход мысли. В самом деле, если кто-то считает, что можно убивать нерожденных детей, то почему нельзя убивать рожденных? какая разница-то?
Только мне кажется, ещё более логично было бы оставить за родителями право убивать своих детей вплоть до совершеннолетия. Таким образом наше общество полностью освободилось бы от до сих пор тяготеющего над ним наследия христианства и вернулась бы к совершенному счастью изначальной Античности. Кто несет обязанности в отношении ребенка, тот пусть и распоряжается его жизнью и смертью.
На днях Президент Дональд Трамп написал в своем твиттере:
"Сенатские демократы только что голосовали против закона, запрещающего убийство рожденных детей грудного возраста. Позиция демократов по абортам в настоящее время настолько безумная, что они не против убийства детей после родов...."
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1100211495223218176
Пруф:
Американские студенты подписывают петицию за право послеродовых абортов:
https://vk.com/video-93739533_456239797
March 1 2019, 08:38:20 UTC 4 months ago
И если какая-то популяция решила вымереть - может, так и надо?
March 1 2019, 08:54:13 UTC 4 months ago Edited: March 1 2019, 08:54:51 UTC
Тут неувязка только с христианством. Родители опять станут богами для своих детей, заняв место истинного Бога (см. https://ortopas.livejournal.com/1953.html). Это препятствие для христианства, но вовсе не для выживания данного социума.
Западное общество не погибает, а всего лишь возвращается к своим языческим истокам.
March 1 2019, 09:27:14 UTC 4 months ago
March 1 2019, 09:35:03 UTC 4 months ago
Ваше соображение основательно.
Авторитет предков способствует познанию Бога или препятствует ему в зависимости от святости или, наоборот, греховности этих предков. Это палка о двух концах.
А значит, возвращение к Античности означает, что Богопознание опять становится уделом избранного Народа (или нескольких таких народов). То есть, однажды уклонившиеся от Пути роды будут уклоняться от него все дальше и дальше без надежды на возвращение.
March 1 2019, 09:55:20 UTC 4 months ago
Опять "Античность" и опять "Израиль"
March 1 2019, 09:57:53 UTC 4 months ago
March 1 2019, 09:49:19 UTC 4 months ago
March 1 2019, 09:57:00 UTC 4 months ago
Потому тут метод математической индукции (переход от n к n+1) не срабатывает.
Кстати, и ведь наверняка родители не будут сами убивать ребенка. Будут просто вызывать полицию и объявлять своё решение. А исполнять приговор будут профессионалы.
March 1 2019, 10:27:31 UTC 4 months ago
March 1 2019, 10:38:22 UTC 4 months ago
Напишите об этом.
Какая-то важная деталь, а я не понимаю.
March 1 2019, 11:00:33 UTC 4 months ago Edited: March 1 2019, 11:01:01 UTC
Такие вводные разрозненные факты:
- В древней Греции рабов не считали личностями, только "говорящими орудиями", хотя само понятие кажется уже было, но, возможно, ещё не в нашем понимании.
- В средние века в Европе были времена, когда и у женщин не всегда наличие души/личности признавалось.
Введение понятия "ипостаси" Великими Капподакийцами как уточнение "конкретной сущности" Аристотеля для описания Бога привело (при дальнейшим следовании этой логике) к распространению этого понятия и на людей - ипостасей (только уже не Божественной, а человеческой природы). Ну потому, наверное, что если есть "конкретная сущность" имеющая свои неповторимые особенности - то это уже не природа (вторая, абстрактная сущность у Аристотеля). И если считать часть людей - ипостасями (личностями), а часть - нет - это означает вводить ещё один тип сущностей (да и критерий будет не общим и будет всегда плавать). Поэтому: есть природа, есть ипостась-личность.
Если пока оставить рассмотрение Бога и сосредоточится только на человеческой природе, то получается, что личность - любой отдельный человек.
Отсюда вытекают весь европейский индивидуализм, единые неотчуждаемые права личности для всех и т.п.
Если личность - то как раз "создан по образу и подобию Бога". Создан, т.е. выделен из природы в ипостась, т.е. уже подобен. А пока не личность - и не подобен, значит расходный материал, глина. Значит те, что уже "подобен" - могут лепить что угодно из этого материала. А если ты уже создан Богом в личность - то тебя лепить уже нельзя, уже Бог вылепил. С тобой уже надо считаться.
Чуть яснее стало?
March 1 2019, 11:58:08 UTC 4 months ago
Но понятие ипостаси ведь было и до христианства. У Аристотеля "человек" вообще - это сущность, а конкретный человек - это первая сущность (=ипостась).
March 1 2019, 12:27:57 UTC 4 months ago
Да, понятие было введено, это именно то, что по формулировке Лобова и "подняла" Европа. Но подняла, несколько изменив это понятие применительно к человеку и трансформировав его в "личность" (если я правильно понимаю). Т.е. как я понимаю, понятию "личность" мы обязаны именно Великим Каппадакийцам. Хотя как именно они это сделали я пока не совсем понял (как раз собирался этим заняться).
March 1 2019, 13:03:46 UTC 4 months ago
Подробнее у Вас на странице: https://medved-kuznets.livejournal.com/12420.html
March 1 2019, 13:09:04 UTC 4 months ago
Но, кажется, я понял Вас.
March 1 2019, 13:18:57 UTC 4 months ago
А что такое личность? Это слово имеет ТРИ разных смысла.
Личность как потенциальная возможность наличия разума (разумная природа) - это качество природы.
Личность как индивидуальные особенности данного человека - это ипостась. Просто синоним.
В этих двух смыслах получается, что и зародыш - личность, и человек в коме - личность, и даже труп во гробу - личность.
Личность как разумное состояние человеческого ума, создавшего внутри себя образ реальности и действующего в соответствии с этим образом - это и есть собственно "личность" в бытовом смысле этого слова.
Личность в последнем из трёх перечисленных смыслов можно у данного человека быть или не быть. У зародыша личности нет, как её может не быть и у человека, лежащего без сознания, в глубоком трансе или в коме. Нет её и у трупа.
Я подублирую этот ответ у Вас: https://palaman.livejournal.com/411433.html
March 1 2019, 16:32:56 UTC 4 months ago
Т.е. уже "мои", т.е. "моей личности" Значит Бог создаёт не ипостась, а именно личность уже в момент зачатия?
Поправьте, если ошибаюсь
March 1 2019, 17:10:33 UTC 4 months ago
А также личность в первом и втором, но не в третьем смысле этого слова (из перечисленных выше).
March 1 2019, 18:07:42 UTC 4 months ago
March 1 2019, 12:37:03 UTC 4 months ago
"Кроме того, Каппадокийцы фактически отождествили (прежде всего два Григория: Назианзин и Нисский) понятие "ипостась" и "лицо". "Лицо" в богословии и философии того времени являлось термином, принадлежавшим не к онтологическому, а к описательному плану, т. е. лицом могли называть маску актера или юридическую роль, которую выполнял человек.
Отождествив "лицо" и "ипостась" в троичном богословии, Каппадокийцы тем самым перенесли этот термин из плана описательного в план онтологический. Следствием этого отождествления явилось, по существу, возникновение нового понятия, которое не знал античный мир, этот термин "личность". Каппадокийцам удалось примирить абстрактность греческой философской мысли с библейской идеей личного Божества.
Главное в этом учении то, что личность не является частью природы и не может мыслиться в категориях природы. Каппадокийцы и их непосредственный ученик свт. Амфилохий Иконийский называли Божественные ипостаси "tropi yparxeos", т. е. "способы бытия", Божественной природы.
Согласно их учению, личность есть ипостась бытия, которая свободно ипостазирует свою природу. Таким образом, личностное существо в своих конкретных проявлениях не предопределено сущностью, которая придана ему извне, поэтому Бог не есть сущность, которая предшествовала бы Лицам. Когда мы называем Бога абсолютной Личностью, мы тем самым хотим выразить ту мысль, что Бог не определяется никакой ни внешней, ни внутренней необходимостью, что Он абсолютно свободен по отношению к Своему собственному бытию, всегда является таким, каким желает быть и всегда действует так, как того хочет, т. е. свободно ипостазирует Свою триединую природу."
March 1 2019, 12:58:25 UTC 4 months ago
Это Лосский.
Очень вредная и глубоко неправильная мысль, как раз и открывающая путь для отступления от православия.
К "личности" привязывается идея свободной воли, то есть, разума.
А если ты зародыш во чреве матери, то у тебя нет никаких признаков разума, а значит, ты уже и не личность! И тебя можно убить.
Лосский сделал большое зло, написав эти слова и внеся таким образом латинский персонализм в оборот православной мысли. С этого момента мы потеряли "девственность" и начали блудить с этой новой категорией мышления.
Подробнее ответил у Вас на страничке: https://medved-kuznets.livejournal.com/12420.html
March 2 2019, 02:57:50 UTC 4 months ago
Добавим сюда же тот факт, что христианство не признаёт идею реинкарнации душ. То есть, в христианстве каждая душа - одноразовая. В таком случае, вырисовывается совсем другое отношение христианского бога к ценности своих творений. Вроде такого: "Да у меня этих душ в запасе - просто завались. Ну проживёт половина из них не более трёх месяцев земной жизни, и те в животе матери - да и ладно, тоже мне проблема на пустом месте. Новые души со склада возьму и на Землю отправлю."
Как-то совсем не хочется брать себе за образец такое вот отнощение к человеческой жизни. Или же был ннеправ тот христианин, который утверждал, что любой зародыш на любом сроке уже несёт в себе человеческую душу.
March 2 2019, 08:32:01 UTC 4 months ago
На счёт "проходят незамеченными" - это от женщины зависит. Некоторые, например, ничего не чувствуют когда слушают Вивальди. А для многих - это как раз проходит замеченным. Это вопрос чувствительности, а не отсутствия. Мы с моей женой, например, начинали общаться со своими детьми сразу, задолго до их рождения. Если кто-то этого не может ,это не значит, что этого нет.
"Дефектный или слабый зародыш - тоже человек?", Хорошо, а "дефективный" , не могущий почувствовать личность только зачатого ребенка - тоже человек? А?
March 2 2019, 09:03:09 UTC 4 months ago
Как вы можете доказать, что общались именно с детьми, а не со своим собственным воображением?
> "Дефектный или слабый зародыш - тоже человек?", Хорошо, а "дефективный" , не могущий почувствовать личность только зачатого ребенка - тоже человек? А?
Встречный вопрос: если человек постоянно чувствует то, чего нет - он нормальный? Чтобы решить этот вопрос, убираем в сторону всякие чувствования, и возвращаемся в объективный мир. Если некоторое явление существует, то оно даёт объективные последствия. Которые может увидеть любой человек, а не только "почувствовать" отдельная категория людей. Естественно, сначала отделяем влияние других факторов, и смотрим, влияет ли интересующий нас фактор на общую картину.
March 2 2019, 15:31:04 UTC 4 months ago
А как Вы можете доказать, что Вы личность? Что вы вообще человек?
Попробуйте доказать это мне.
Тот же встречный вопрос: если человек постоянно НЕ чувствует то, что ЕСТЬ - он нормальный?
Если вы уберете в сторону "всякие чувствования" вы перестанете быть человеком)))) Вы знаете, как Вавилов и его коллеги ловили кванты света, чтоб разобраться с тем, что потом называлось "вавиловским излучением"? Глазами ловил (буквально считал кванты), т.е. чувствованием, которое Вы хотите отключить. Кроме того, делать это могли не все, а только некоторые, и только после определенных тренировок. Потом, конечно, с совершенствованием приборной базы всё это смогли "объективно подтвердить". Но если бы "отдельная категория людей" не почувствовала это до измерения приборами, то и приборов бы не было ...
>Если некоторое явление существует, то оно даёт объективные последствия
Ха-ха. Что значит "существует"? Что значит "объективные последствия"?
Давайте сперва разберемся с терминами, прежде чем вести дискуссию на таком сложном уровне.
March 3 2019, 11:24:44 UTC 4 months ago
March 3 2019, 11:24:17 UTC 4 months ago
Я подумал над этим вопросом, и у меня родилась версия.
Возможно, это происходит в тех случаях, когда Бог не благоволит зачатию ребенка. И дело не в беспричинном "отторжении зародыша организмом матери", а в том, что зародыш без души нежизнеспособен. Но это все-таки зародыш, и он растет, как положено зародышу. Однако такой "растительный", механический рост как раз и вызывает отторжение организмом матери.
Иными словами, в этих случаях Бог просто не дает души ребенку, то есть, совершившееся на материальном уровне зачатие остается недействительным без Божественного содействия.
March 2 2019, 15:17:24 UTC 4 months ago
Считать ли самый развитый ИИ личностью, и более ли он личность чем 2-летний ребенок с синдромом Дауна? Кто имеет право его "отключить от розетки"? Ну и всё остальное, где проходит граница и так далее.
March 2 2019, 15:38:23 UTC 4 months ago
А с чего бы вдруг сравнивать интеллект?
Если только исходя из способности делать вычисления решать - кто достоин жить, а кто нет, то всех людей нужно "почикерить". И Вас тоже, да-да.
Не проводите границу, а то найдутся такие, кто проведёт её по Вам.
March 2 2019, 17:41:15 UTC 4 months ago
А ведь это лишь первые шаги. Видели, как на последней IO гугл научился звонить в рестораны и сам бронировать столик? У живого блин человека! Причем сотрудник на том конце даже не понимает, что ему позвонил не живой клиент, а его Искуственный Помошник!
В пределе и перспективе ближайшего десятилетия, получается что-то вроде Черное Зеркало S2E1.
Да, условная Сири это физически это целый дата-центр суперкорпорации. Но если оно шутит, проходит тест Тьюринга, работает, а еще и имеет физическое тело (привет Boston Dynamics), то считать ли его личностью?
Почему искуственно выращенную объезьяну в зоопарке (из мяса) мучать и просто так убить нельзя, а искуственно созданного андроида (из железа) - можно?
March 2 2019, 18:35:19 UTC 4 months ago
Вы задали вопрос "считать ли ИИ личностью". Т.е. считать ли интеллект - личностью. Но смешивая и сравнивая понятия "интеллект", тем более "искусственный" и понятие "личность" мы только запутаемся. Интеллект, особенно искусственный, отличается именно способность вычислять (и этим он сильно лучше нас). Но он не думает. Он не личность. У него нет души. Но вычисляет он лучше нас.
Хотите, чтоб ИИ сравнивали с ребенком? сперва сравните его с собой. До обезьян и андроидов пока рано касаться, пока мы сами с собой не разобрались.
March 3 2019, 11:15:12 UTC 4 months ago
March 3 2019, 11:14:22 UTC 4 months ago
Трудность возникает в тот момент, когда мы отрицаем существование свободной воли.
March 1 2019, 19:03:32 UTC 4 months ago
Разделение граждан на полноценных и неполноценных - другой аспект той же эволюционно проигрышной модели. Неполноценные получают чрезвычайно сильную мотивацию для деструктивной деятельности.
Но происходит это не за пять минут, а за несколько поколений. И чаще заканчивается не собственно вымиранием, а ослаблением социума и внешним контролем.
March 2 2019, 17:32:07 UTC 4 months ago
Я почему-то про аристократию вспомнил.
March 3 2019, 11:09:27 UTC 4 months ago
Ведь нормальная демократия (в отличие от охлократии) как раз-таки решительно делит людей на политически полноценных (демос) и неполноценных.
Демос - это множество способных держать оружие мужчин, у которых есть дети, имеющие наследовать собственность (нет собственности - не демос), причем местного происхождения. Демос происходит от демоса же.
Тоже аристократия ведь получается :o
March 3 2019, 11:20:17 UTC 4 months ago
Вопрос в его гм, несправедливости.
Право первой ночи и возможность запороть плетьми любого крестьянина для развлечения (см. Салтычиха), это не невозможность влиять на выбор высшего управляющего лица, которое где-то там наверху.
Более актуально хотя бы иметь возможность выбрать местного околоточного (шерифа), судью, главу жэка, мэра города...
March 3 2019, 11:29:21 UTC 4 months ago
С другой стороны, "справедливость" - понятие относительное. Тут нужна отсылка к какому-то обоснованию той или иной "справедливости". Например, христианскому ("поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой"), или ленинскому ("классовая справедливость"), или ещё какому-то.
В итоге, Ваша мысль остается непонятной.
March 4 2019, 07:12:20 UTC 4 months ago
March 4 2019, 07:16:31 UTC 4 months ago
March 4 2019, 07:22:53 UTC 4 months ago
March 4 2019, 07:35:56 UTC 4 months ago
Иными словами, демократия - это система Управления, менее удобная для Власти, чем охлократия.
Власть при демократии все равно наверняка возникает, ну куда ж без неё. Складываются группировки, борются между собой, создают коалиции, подавляют противника и проч. и проч.
И те группировки, которые пускают в ход скальпель охлократии, быстро вскрывают вены тем, которые упорно держатся за демократические идеалы.
March 4 2019, 07:07:01 UTC 4 months ago
March 1 2019, 10:04:36 UTC 4 months ago
March 1 2019, 10:40:38 UTC 4 months ago
И если исходить из идеи о падении роли государства, то проиграть в этом противостоянии должна как раз ювеналочка.
March 1 2019, 09:21:31 UTC 4 months ago
тут вспоминается интересный момент, о том, "что именно понятие ипостаси, разработанное в тринитарном богословии, привело к возникновению в греческой, а позже и в европейской культуре, понятия человеческой личности" (циата из Вики в статье "Ипостась"), а также дискуссия у Богемика о том, почему Европа - это единственная Цивилизация.
Т.е. тот факт, что личность будут признавать не у всех, характерен - это всё-таки откат в до-цивилизованное общество.
Кстати, интересно, что рожавшие женщины рассказывают о влиянии на них личности ребенка чуть ли не с момента зачатия. Это проявляется в возникновении несвойственных им (женщинам) изначально интересах, предпочтениях, вкусах (причём даже не столько к еде, но и к музыке, живописи, вообще к другим визуальным образам). И эти свойства новой личности потом, в процессе взросления проявляются.
March 1 2019, 09:23:35 UTC 4 months ago
Чтобы другие читатели могли прочесть и поучаствовать (не только я).
March 1 2019, 09:34:14 UTC 4 months ago
кажется вот тут: https://bohemicus.livejournal.com/131798.html?thread=35314390#t35314390
Там вообще интересные комментарии, но ответа чёткого кажется не было
March 1 2019, 09:47:42 UTC 4 months ago
March 1 2019, 09:52:20 UTC 4 months ago
March 1 2019, 09:59:55 UTC 4 months ago
March 1 2019, 10:02:49 UTC 4 months ago
March 1 2019, 11:00:26 UTC 4 months ago
Самюэль Хантингтон
March 1 2019, 14:14:18 UTC 4 months ago
March 1 2019, 11:03:16 UTC 4 months ago
March 1 2019, 14:15:11 UTC 4 months ago
Личность и Европа
March 1 2019, 12:15:25 UTC 4 months ago
March 1 2019, 12:38:08 UTC 4 months ago
March 1 2019, 18:06:14 UTC 4 months ago
Сделают "в один клик". И дело в шляпе.
Это добивают нуклеарную семью.
Если общество без(или всё же "анти-"?)гендерное, то и детей надо выращивать в автоклавах.
А как иначе забороть стремление к продолжению рода? У обезьянки.
Только электрошоком.
США: сначало законные аборты, затем убийства детей до 5
March 1 2019, 21:21:28 UTC 4 months ago
March 2 2019, 02:35:09 UTC 4 months ago
Скажем так: "кто несёт ответственность за поведение ребёнка". Логично, если например, на родителей возлагают _полную_ ответственность за поведение ребёнка, то у родителей должны быть _полные_ рычаги влияния на ситуацию. Это значит, то никакая ювенальная юстиция и прочие посторонние бабы не имеют права хвататься за руль.
Представьте, что вы сели за руль автомобиля, на вас лежит полная ответственность за возможное ДТП, и тут к вам насильно подсаживают пассажира, который, оказывается, может в любой момент по своему усмотрению схватиться за руль, или дёрнуть за любой рычаг, и никак не отвечать в случае аварии. Конечно, вы возмутитесь таким беспределом. Ведь вас делают рабом какой-то посторонней тётки.
Если же родителям не разрешают пользоваться _всеми_ рычагами влияния на ребёнка, то тогда логично, что остальная часть ответственности переносится на самого ребёнка. Это значит, что не должно существовать никаких скидок на возраст ребёнка при назначении наказания. Несимпатичная картинка получается, да?
А если ребёнка освобождать от ответственности, тогда получается ещё хуже. Страдает общество в целом. Вы можете без проблем убить на месте крупную опасную собаку, которая набрасывается на вас или на других людей, так? Но почему-то не имеете права убить на месте крупного опасного подростка, который набрасывается на вас или на других людей. Притом что подросток намного хитрее и опаснее собаки. Для окружающих таким образом власти устраивают постоянный тренинг выученной беспомощности. Превращают людей в терпил.
March 3 2019, 10:54:32 UTC 4 months ago
Это логично, хотя и несколько архаично. См также https://palaman.livejournal.com/411433.html?thread=5217577#t5217577
March 2 2019, 06:19:30 UTC 4 months ago
вытащили интересную подробность.
Юридические факультеты многих университетов
готовы были предоставлять отпуска студентам,
решивших помочь нашествию.
Двоемыслие - 16 часов в день учим, зубрим, обсуждаем
понимание и применение закона, но партия сказала надо
- есть ответил комсомол.
Аналогичное двоемыслие - гуманизм, абсолютная ценность жизни,
но закон должен расширять пределы допустимости аборта.
Те, кто пропагандируют это новшество, никогда
не были (и не попадут) в подпольные абортарии.
March 2 2019, 20:14:14 UTC 4 months ago
Откуда это странное возрастное ограничение для Pater familias? В Риме ничего подобного не наблюдалось.
March 3 2019, 10:52:17 UTC 4 months ago
March 3 2019, 08:36:27 UTC 4 months ago
В общем у меня родилась мысль, что фашизм (в широком смысле) просто медленно через океан переходил и та стадия, которая в европе была ~сто лет назад, докатилась сейчас и до штатов.
March 3 2019, 10:51:17 UTC 4 months ago
В этом что-то есть.