На своих ошибках учатся дураки.
Умные пользуются чужими ошибками.
(Бисмарк)
Умные пользуются чужими ошибками.
(Бисмарк)
Вынесенная в эпиграф фраза Бисмарка поражает своей глубиной и вместе с тем элегантностью. Её можно понимать на разных уровнях погружения в смысл, и на всяком уровне она продолжает блистать нетривиально.
[Spoiler (click to open)]
В Евангелии мы находим точный её прообраз:
У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу:
- Отче! выдели мне полагающуюся часть наследства.
И отец разделил им имение.
По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно.
Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться. Пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней. И он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: "Отче! я согрешил против неба и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих."
Встал и пошел к отцу своему. И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, обнимал и целовал его. Сын же сказал ему:
- Отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим.
Но отец сказал рабам своим:
- Принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
И начали веселиться.
Старший же сын его был на поле. И возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование. И, призвав одного из слуг, спросил:
- Что это такое?
Тот сказал ему:
- Брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым.
Старший осердился и не хотел войти.
Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу:
- Вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего. Но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими. А когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка.
Отец же сказал ему:
- Сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твоё. А о том надо радоваться и веселиться, что брат твой был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
(Лк.15:11-32.)
Отец поясняет старшему сыну ситуацию: всё моё - твоё. Младший сын уже получил полагающуюся ему часть наследства, и теперь, вернувшись, он будет питаться из твоей руки. Если он вдруг снова захочет отделиться, этот вопрос будет всецело в твоей власти, потому что ты остался верным мне.
Ясное дело, что по смыслу притчи отец - это Бог, и имение Его безгранично. А если так, то поступок младшего сына, который пожелал получить часть - это заведомое безумие. Он повел себя как дурак из афоризма Бисмарка, отказавшись от всего, что полагалось ему по наследству. Старший же сын, не допустивший ошибки, теперь будет законно пользоваться ошибкой младшего, ибо после того, как имение было разделено, он становится де-факто равным Отцу, и теперь ему по наследству полагается всё отцовское имение.
Такова награда за верность: если речь идет о Боге, то верный наследует всё и сам становится Богом по благодати. Младший же рано или поздно должен был начать побираться, потому что без Бога никто обойтись не сможет. А значит, если он совсем дурак, он должен был погибнуть в отдалении от Источника жизни. Либо, если он не совсем дурак, должен был вернуться домой, но уже не на равных правах со старшим, а в роли его вассала - в лучшем случае! А в худшем - в роли наемника и слуги.
Фраза Бисмарка - это краткий немецкий конспект притчи Христа. Кое-какие смыслы там упущены, но главное схвачено с потрясающей точностью и лаконизмом.
А теперь немного углубимся в её вечный, духовный смысл.
"Дурак" в духовном смысле - это дьявол с последовавшими за ним ангелами и людьми. А "умный" - это ангелы и люди, сохранившие верность Богу.
"Имение" в духовном смысле - это знание Божественной воли. То есть, знание будущего.
В сущности, из всех человеческих знаний только одно знание является по-настоящему важным и необходимым для жизни - это знание будущего. Знание прошлого и настоящего обладает практической ценностью лишь в той мере, в какой оно помогает нам хотя бы в какой-то мере предвидеть будущее, по аналогии с прошлым и настоящим. Все человеческие науки нужны лишь для того, чтобы хоть в чём-то, хоть немножко предвидеть будущее. Скажем, аэродинамика позволяет предвидеть, полетит ли самолет, хорошо ли полетит, не упадет ли. В случае с самолетами возможность такого предвидения критически важна: люди могут позволить себе не спеша, поколение за поколением развивать искусство ходить под парусом, постепенно накапливая опыт и поколение за поколением подбирая всё более удачные комбинации технических решений. Но с самолетами так нельзя - слишком рискованная штука. Здесь нужно уметь предвидеть последствия того или иного решения заранее. Потому-то парусники - и великолепные парусники! - люди научились делать до появления аэродинамики, а вот самолеты - лишь после.
Потому-то общение с Богом - это наука всех наук. Бог сотворил само время, Он выше времени, и для Него равно очевидны и прошлое, и настоящее, и будущее. Для Него нет ничего неизвестного и не может быть ничего нового. Он Сам есть источник всего нового и пока неизвестного для нас.
Наука предвидит будущее, исходя из опыта прошлого. В этом её сила и её непреодолимая слабость. Слабость - потому что будущее, вообще говоря, не выводится из прошлого. В некоторых случаях выводится, а в некоторых - никак. Я написал об этом давным-давно (см. Тайна грядущих перемен), а Нассим Талеб со своими "Черными лебедями" мою идею подхватил и успешно популярилизовал. (Шучу! Конечно же идея непредсказуемых перемен витала в воздухе давно, и Талеб уловил её независимо от меня.) Будущее невозможно вывести из прошлого, потому что существует это самое непредсказуемое, и здесь причина, по которой блудный сын (Европейская культура) рано или поздно должен будет либо погибнуть от голода, либо вернуться к своему отцу (христианству).
Сегодня этот ход мысли не очевиден, но завтра он будет считаться настолько же банальным и самоочевидным, насколько банальными и самоочевидными сегодня кажутся "чёрные лебеди" Талеба.
Наука - блудный сын христианской культуры. Она выделила свою часть имения Христа, ушла в дальнюю сторону и там расточила имение свое, живя распутно. Всеобъемлющий кризис научного знания ощущается сегодня уже всеми, кто по-настоящему понимает в науке. Но сегодня этот кризис пока ещё не очевиден для массы пользователей, которые с детства привыкли питаться свиными рожками кризиса научного способа мышления, и даже не догадываются, что когда-то было иначе.
Любая человеческая ошибка имеет одну и ту же фундаментальную причину: неведение будущего. Кто знает будущее, тот не погрешает. Собственно, не знающий будущего человек - это и есть "дурак" по Бисмарку, потому что он вынужден двигаться на ощупь, обучаясь на своих ошибках. Но весь его путь, все его ошибки и последующее раскаяние - это лишь часть Божественного плана. И тот, кто следует этому плану, крепко держась за Бога, законно использует все его ошибки. Блудному сыну суждено либо погибнуть, либо вернуться - но уже в более низком статусе, на правах не сына, но вассала или даже наемника.
Почему же щедрый и благий Бог не даст нам знание будущего, раз и навсегда избавив нас от всех ошибок и заблуждений?
Прежде всего, Бог отчасти дает нам это знание. Нам открыто главное.
Главный "чёрный лебедь" человеческой истории - это всеобщее воскресение мертвых. Не просто бессмертие души или там воплощение в новом теле - всё это не "лебедь", а в лучшем случае банальность, опыты прошлого, а не будущего. (А в худшем - просто ошибка и заблуждение.) Настоящий "чёрный лебедь" - то, что каждый из нас воскреснет в теле, в этом же самом теле! хотя это тело будет в ином состоянии, духовном. Оно будет бессмертным, нетленным и бесстрастным, более не связанным животными потребностями.
По большому счету, из этого "чёрного лебедя" (плюс некоторые нюансы) выводится вся христианская этика.
Например, почему "не убий"? Потому что это, по большому счету, бесполезно. Не получится убить. Настанет момент, когда убитый снова встанет, а значит, так и не решенную с помощью убийства приблему придется решать иным способом. А значит, решающий свои проблемы через убийство рискует оказаться "дураком" из афоризма Бисмарка. По этой же причине православные не возводят "не убий" в абсолют. Мы понимаем смысл этой заповеди, и знаем, что бывают ситуации, в которых убивать не только можно, но и нужно. Убивая злодея, ты можешь тем самым даже оказать ему благодеяние, прерывая цепочку его преступлений, за которые ему придется дать ответ перед Богом.
Потому что второй "чёрный лебедь" - это предстоящий нам Суд, от которого никто не сможет уйти или скрыться. "Нет ничего тайного, что не стало бы явным." Поэтому "не укради" - ведь невозможно украсть незаметно. И опять-таки мы не абсолютизируем этот этический принцип. Бывают ситуации, когда чужое взять не только можно, но и нужно. Ещё и сам хозяин скажет "спасибо".
Подобным образом и все остальные заповеди Христа по сути своей являются пророчеством. Они приоткрывают перед нами завесу будущего в самых главных, общих чертах. Говорят, на языке оригинала они звучат так: "Не убьёшь", "Не украдешь" и прочее. И в таком виде смысл их мне кажется даже яснее. Нельзя, невозможно убить или украсть, можно только на время погрузиться в иллюзию, будто убил или украл. Но прилетит "чёрный лебедь" - и всё встанет на свои места.
Но это слишком уж общее знание о будущем. Почему Бог не даст нам знание точное и детальное? Если правда, что знающий будущее не совершает уже грехов - так пусть бы Бог дал нам это знание!
Проблема в том, что Бог желает дать нам больше. Не пассивное знание о том, что будет. Но возможность активно влиять на будущее, участвовать в его творчестве. В этом смысл свободной воли, в этом же и основной смысл молитвы. Неправильно понимать молитву лишь как способ узнать волю Бога. Молитва - это способ реально повлиять на ситуацию.
Молитва влияет на волю Бога?
Конечно, нет! Воля Бога неизменна. И сама наша молитва является лишь частью Его плана, элементом Его промышления о мире. Через нашу молитву Он действует Сам. Но молитва является существенным элементом этого действия.
Нам не дано знать будущее лишь потому, что это будущее зависит от нашего выбора. Если бы мы знали заранее всё, что будет, то от нас уже ничего бы не зависело, и не было бы у нас свободной воли.
То есть, знание будущего - это зло? оно лишает нас свободы?
Наоборот. Знание будущего - это и есть благо, добро в чистом виде. В сущности, это и есть знание Бога (со стороны Его промышления о мире), это и есть Цель христианской жизни (хотя и не конечная Цель, конечной Целью является знание Бога в Нём Самом, но это слишком высоко, чтобы об этом говорить), насколько мы можем понять эту Цель в нашем нынешнем состоянии, состоянии грехопадения.
Получается, Бог дает нам свободу лишь для того, чтобы мы сами от неё добровольно избавились?
Снова неверно. Ведь Сам-то Бог знает будущее, однако остается свободным.
Не понимаю. Как Он может оставаться свободным, если заранее знает всё, что Он сделает?
Это очень просто. Так же как ты остаешься свободным после того, как принял какое-то решение. Это твоё решение, и ты можешь его в любой момент изменить. Но оно тебе нравится, оно согласно с твоей волей, и ты не хочешь его менять. Свобода - это возможность изменить, а вовсе не необходимость менять. Свобода - это вообще, по своей природе, возможность, а не необходимость.
Бог знает, чего Он хочет, и намерен сделать это, и знает, что Он сделает это. Поэтому Он свободен, но вместе с тем точно знает будущее, во всех деталях.
Так же точно должен делать всякий, кто желает познать Бога.
Каким образом? Как я могу точно знать, получится ли у меня то, что я задумал?
Только одним способом! Согласовав свои намерения с Богом так, как согласует вассал свои намерения со своим сюзереном.
В этом вся суть дела. Если ты хочешь того же, чего хочет Бог, то ты можешь знать будущее так же точно, как его знает Бог. Это и есть Путь пророка. Путь, которым шествовал Сам Христос, и по которому нам заповедовал шествовать.
Богу не нужно наше механическое подчинение Его воле. Ему угодно, чтобы наша воля была согласна с Его волей. Для этого Он и дает нам свободную волю. Путь "дурака" заключается в том, чтобы получить от Бога некоторое представление об устройстве мира и о будущем, а дальше отделить эту свою часть имения и жить, опираясь на полученное знание. (А всякое знание - если оно не ложно - от Бога.) А пусть пророка - это путь старшего сына из притчи, путь умного: рассматривать весь этот мир, принадлежащий Богу, как свой мир, как твоё совместное владение с Богом, и не отделяться от Бога, но на каждом шагу согласовывать свою волю с Его волей.
И тогда открывается будущее?
Да, открывается мало-помалу.
А если оно открыто тебе, ты можешь открыть его другим? Или это запрещено?
Это не запрещено, но это не всегда возможно. Другие сами ставят пределы своему знанию, ставят добровольно! ведь знание будущего ограничивает их свободу, как я объяснил выше. Люди не хотят Откровения, потому что они желают ощущать себя свободными. Люди предпочитают учиться на своих ошибках.
А если я захочу поучиться на Ваших ошибках?
Пожалуйста! Для того я и веду этот ЖЖурнал. Это одна из его целей. Например, прочти мою последнюю заметку по этой теме: Мистерия Власти: выход есть.
В ней я говорю о дьяволе. О главной его ошибке. И как нам использовать эту ошибку.
Да, очень сильная статья!
Наверное, из-за того, что я очень долго с вами общаюсь, мне в этой статье все понятно и ясно.
Кроме одного. Почему все должно быть именно так? Почему тайное лучше явного? Зачем Бог играет в такую игру?
Чтобы убить дьявола его же оружием.
То есть, все мировая история, это игра Бога с дьяволом?😁
Слава Бога - основа бытия. Это не игра. Или больше чем просто игра.
Ещё пришла одна жесткая мысль в голову. Ангелы сильнее людей. Смысла с ними тягаться нет. Варианта два. Либо объединиться с ними, либо с Богом.
Но если человек объединяется с Богом, он входит в тайную элиту мира. Настолько тайную, что о ней узнают не так скоро, как о тех, кто объединяется с ангелами.
Но зато союз с Богом проявляется долгосрочной перспективе.
Да, так.
Грубо говоря, дьявол накосячил. Он решил, что умнее Бога. Но когда увидел, что сделал Бог, посредством мировой истории, то был в шоке?
То есть, Бог ему показал таким образом, что он неправ. Только таким, каким он совершенно не ожидал?
Да, Он победил его не силой, а слабостью.
А почему Бог так решил сделать?
Он мог бы ему просто не дать возможности влиять на людей.
Чтобы показать ему, что косячить тоже надо уметь. Чтобы унизить окончательно. Чтобы показать людям, как побеждать дьявола, будучи слабым. Чтобы мы сами его побеждали.
Так, а что же он тогда не вернётся к Богу? Неужели у него уже в природе укоренилось противление Богу? Вернулся бы к Богу, и все проблемы на этом закончились
А кто ответит за страдания Христа?
Христос не мазохист.
Бог бы его не простил разве?)
До Креста
То есть, сейчас сейчас бы не простил?
Не знаю
Да не, Максим, не может такого быть, чтоб не простил.
И тогда получается, дьявол проблемы на пустом месте создаёт.
Странная какая-то история. Тут какое-то движение свободной воли денницы, которое я не понимаю. Получается, что он не злой, потому что зла нет. Но он какой-то странный. В чем логика его действий? Не может же он упорствовать, просто как баран...
Максим, ваши статьи опасно читать, после них может взорваться мозг (в хорошем смысле)😁😁
Бог может простить любой грех. Потому что всё происходящее происходит по его воле. Но возникает вопрос: а зачем было запрещать, если собираешься простить? Ведь Бог всё знает заранее.
Правильный ответ: Бог запрещает для того, чтобы избежать страданий. Поэтому если уже был грех, то должно быть и страдание. Христос взял страдание за грех на Себя. Но вот вопрос: а кто ответит за страдания самого Христа?
Наверное, страдание дьявола в случае его покаяния заключалось бы в том, что он лишился бы той власти, которую имеет
Мало.
За муки Сына - мало.
Кто знает. Потерять то, что имеешь - большая мука.
К тому же, разве Бог обязан следовать правилу за грех обязательно страдание, он может и отменить это правило. Он вообще вне правил. Делает так, как захочет.
Для Бога нет правил. Он может всё. Но зачем было запрещать то, что собираешься простить? Зная заранее, что простишь.
Не могу вам сказать, Максим. Я не понимаю логику Бога)
Вот и дьявол тоже не понимает. Я излагаю логику дьявола, как ты хотел.
Выражаю благодарность уважаемому
arcessio и другим читателям, фрагменты из диалога с которыми я использовал в этой заметке. 
March 7 2019, 10:32:05 UTC 4 months ago Edited: March 7 2019, 10:32:25 UTC
Мне она всегда была трудна для понимания именно в части старшего сына. Мы себя ведь с младшим отождествляем, как правило, и тут всё понятно.
И всегда было не понятно, что же старший потом подумал, после слов отца, как примирился с этой ситуацией. Сомнения вызывали всегда "перстень на руку".
Я, почему-то старшего сына с ангельским воинством ассоциировал (хотя, наверное, исторически это Евреи - в противоположность младшему сыну - язычнику).
March 7 2019, 10:42:11 UTC 4 months ago Edited: March 7 2019, 10:45:53 UTC
Но!
Теперь младший сын в естественной феодальной лестнице Фамилии уже не сын, а "внук". И его доля в наследстве зависит от воли старшего сына.
С ангельским воинством Вы правильно ассоциировали. Агнелы не согрешили, поэтому они старше людей. Хотя изначально (до грехопадения) люди были выше ангелов, как это видно и сегодня на примере чуждой греха Приснодевы, Богородицы Марии.
В отношении евреев вообще - тут всё зависит от индивидуальности. Апостолы действительно стали выше всех в Царствии. А они евреи. Зато вот Иуда ниспал ниже всех, хотя он тоже еврей, и тоже был апостолом.
March 7 2019, 11:12:35 UTC 4 months ago
А с ангельским воинством мне ещё один момент в голову приходит. Некоторым людям отождествление себя со старшим сыном - соблазн, и он возможно, не на пустом месте этот соблазн возник (кто-то до этого думал подобным образом). Есть же предположение, что денница отпал именно из-за ревности к людям. Что Бог их поставил изначально выше ангелов. А уж после грехопадения - тем более. Это вообще выглядит как причина поведения дьявола - доказать, что он всё-таки лучше "младшего сына".
March 7 2019, 11:22:37 UTC 4 months ago
Мне думается, что дьявол изначально отпал от Бога именно потому, что не захотел признать, что кто-то в творении окажется выше него. Ему было открыто это пророчество. И когда Бог сотворил Адама, дьявол решил: вот он. И соблазнил Адама, войдя в змея. Но дьявол - "дурак", он ошибся. Ибо пророчество было не об Адаме, а о Христе.
Я думаю, вплоть до убийства Христа спасение для дьявола ещё было возможно. А после... см. заметку.
March 7 2019, 11:46:24 UTC 4 months ago
На счёт, спасения дьявола я не знаю.
Но вот на Вашу фразу "зачем было запрещать то, что собираешься простить? Зная заранее, что простишь." Я бы ответил просто примером, когда мы запрещаем что-то детям, например, что-то не критическое (что и мы и даже ребенок может потом, если что, сам исправить). Мы сразу ведь понимаем, что простим, изначально понимаем. А для Бога - всё "не критическое", в том смысле, что Он может всё исправить, что мы сломаем. В конце концов, запреты, если они нарушаются и потом за это просится прощение и следует исправление - такие запреты ведут только к усилению любви. ну т.е. запрещать, зная что простишь можно, когда ты стоишь над ситуацией, когда знаешь или предвидишь последствия.
Но думать о том, простит или нет Бог распятие Сына, лично я бы даже не решился.
March 7 2019, 11:57:41 UTC 4 months ago Edited: March 7 2019, 12:03:44 UTC
Не только Вы. Сам дьявол не решается об этом думать. Потому что по логике вещей - нет, не простит. Тут нужен новый "чёрный лебедь". Искупительное пришествие Христа - это непредсказуемый "черный лебедь", который обессмыслил всю затею сатаны, вывернул всю ситуацию наизнанку. Но это уже дело прошлое, и дело это уже сделано.
По логике вещей, прощение для дьявола просто невозможно. Но новый "черный лебедь" может изменить логику вещей. И дьяволу, если он захочет получить прощение, нужно надеяться на этого неизвестного пока "лебедя". А как надеяться на то, чего не видишь? Как довериться тому, кого предал?
> Мы запрещаем что-то детям, например, что-то не критическое (что и мы и даже ребенок может потом, если что, сам исправить). Мы сразу ведь понимаем, что простим, изначально понимаем. А для Бога - всё "не критическое", в том смысле, что Он может всё исправить, что мы сломаем.
Мы запрещаем потому, что мы не боги, и не в нашей власти устанавливать, что опасно для ребенка, а что не опасно. Мы принимаем такие вещи как данность, а не создаем их сами. Бог же Сам создает ситуацию. И потому если Он что-то запрещает - то дело серьезное. Его запреты нельзя нарушать исходя из идеи, что для Бога всё это "понарошку". Он ведь Сам устанавливает, что понарошку, что не понарошку. И Он не запрещает ничего "лишнего" - именно потому, что Он-то все может исправить. Может - всё, а хочет - не всё. Когда Он хочет исправить, то Он и не запрещает. И когда запрещает, значит, НЕ ХОЧЕТ исправить. Как и говорит Иоанн Дамаксин: "Как правосудный, Он хочет, чтобы согрешающие и остающиеся чуждыми покаяния, были справедливо наказаны". Может простить? Может, но не хочет.
Если бы не Искупитель, то это было бы правилом для всякого греха, независимо от нашего покаяния. Согрешил - должно быть наказание. Точка. "Карма"
March 7 2019, 12:08:51 UTC 4 months ago Edited: March 7 2019, 12:10:06 UTC
Мне тоже кажется, что дьявол уже не хочет просить прощения. Но... "Как довериться тому, кого предал?" - ну а как мы доверяемся Богу, хотя постоянно грехами его предаём? Зажмуриваем глаза и доверяемся...))) или наоборот широко их раскрываем. Все, наверное, по-разному.
March 7 2019, 12:15:04 UTC 4 months ago
А методически (в свете предполагаемой книги) - отношения Бога и дьявола поданы как-то уж очень антропоморфно. Простит, не простит... детский сад какой-то. Какова роль дьявола в божественном замысле - вот каким должен быть вопрос. В книге Иова Бог с дьяволом совместно работают, вместе делают общее дело (там дьявол помогает Богу реализовывать замысел). Можно представить дьявола и "катализатором" человеческой свободы воли (если бы не было зла - кто знал бы, что добро это добро). Далее (в соответствие с дуалистическим традциями) можно представить дьявола и как еще одного всемогущего субъекта, тогда тварный мир есть "шахматная партия", в которой каждый уверен в победе.
А вот версия "предательства", дьявол, лично распинающий Христа (подобно пресловутым евреям) - это как-то мелко. Санта-Барбара вместо мистерии.
March 8 2019, 14:30:33 UTC 4 months ago
Прием состоит в том, что переадресую Ему занимающий меня вопрос.
Очень часто бывает так, что после такой переформулировки вопрос разрешается сам собою, так как ответ на него немедленно делается очевидным. В более сложных случаях до получения ответа проходит некоторое время, однако смысл вопроса всегда сразу в какой-то степени проясняется.
В данном случае, например, это выглядит так:
Входят ли Твои отношения с дьяволом (и, шире, - со всеми ангелами) в то "будущее", которое Ты знаешь наперед? Если входят - то вопрос "простишь Ты или нет" кажется Сергею бессмысленным, так как Ты уже не простил, т.к. реализовал именно такое будущее (в котором дьявол, исходя из сценария Страшного суда и воскресения мертвых, уже проиграл).
В данном случае ответ очевиден: конечно же, Ты все знаешь наперед. Но поскольку Страшный Суд ещё не состоялся, Ты всё можешь изменить, вскрыв более глубокий смысловой слой всех уже произнесенных пророчеств. Тогда может оказаться, что мы до сих пор слишком грубо, поверхностно понимали Твои слова, а на самом деле всё будет ещё более интересно и нетривиально.
методически (в свете предполагаемой нами книги) - Твои отношения с дьяволом поданы как-то уж очень антропоморфно. Простишь, не простишь... детский сад какой-то.
Ответ очевиден: Ты стал человеком именно для того, чтобы мы люди могли познать Тебя. Через Твои человеческие действия, чувства и переживания нам открывается внутренняя жизнь Божества. Мы даже как будто заглядываем "внутрь" Троицы, видя Одну из Её ипостасей отдельно от других.
В этом вся сила христианства - в том, что оно позволяет любые, самые сложные вопросы ставить по-детски просто, но при этом не приблизительно, а точно. Потому что Ты на самом деле являешься Богом.
Какова роль дьявола в Твоем замысле - вот каким должен быть вопрос. В книге Иова Ты с дьяволом совместно работаешь, вместе делаешь общее дело (там дьявол помогает Тебе реализовывать Твой замысел).
Да, именно так. Дьявол, как и любое другое Твое творение, является инструментом Твоего промысла. Любое его действие заранее известно Тебе и является частью Твоего плана.
Изначально дьявол вообще не был дьяволом, но был первым и высшим среди Твоих творений. Ныне он ниспал с этой высоты, но продолжает выполнять кое-какие функции, которые способен.
Особенность его положения в том, что от него скрыта Твоя воля, так как он не желает её знать. Он желает творить будущее по своему собственному желанию.
И вот, Сергей не понимает, какую роль с Твоем замысле играет такой образ действия?
Здесь мне приходит на ум, что любую теорему можно доказать двумя способами. Либо опираясь на аксиомы, шаг за шагом последовательно вывести из них теорему. Либо наоборот - можно доказать её "от противного", предположив, что она неверна, и придя к противоречию исходя из этого (ложного!) предположение.
Мне кажется, роль дьявола состоит в том, чтобы доказать Твою правду "от противного". Дьявол сам выбрал этот способ жизни, сам затеял эту игру. И Ты захотел с ним сыграть.
March 8 2019, 14:35:13 UTC 4 months ago Edited: March 8 2019, 14:35:42 UTC
Можно использовать дьявола как "катализатор" человеческой свободы воли (если бы не было зла - кто знал бы, что добро это добро).
Мне сразу вспоминается Максим Исповедник с его словами о том, что высшее Знание недуально. Знание, различающее добро и зло, несовершенно. И высшее знание видит во всем одно лишь добро, один свет, в котором нет места тьме.
Так что для людей такое дуальное знание, полученное при помощи дьявола - это медвежья услуга. Они могли сразу познать от Тебя высшее, для чего Ты и дал им заповедь. Исполняя эту простую заповедь, мы сохранили бы цельность ума и познали бы Истину сразу без примеси лжи и несовершенства. А теперь нам предстоит дорасти в познании добра и зла до такого уровня, на котором станет возможным возвращение к недуальному знанию.
March 8 2019, 14:38:21 UTC 4 months ago
Здесь ответ мне кажется очевидным: абсолютное всемогущество означает невозможность какого-либо противостояния. Если два субъекта ведут общую игру, то либо их воли совпадают (они хотят одного и того же), либо ни один из них не обладает всемогуществом.
March 8 2019, 14:42:19 UTC 4 months ago
версия "предательства", когда дьявол лично распинает Тебя (подобно пресловутым евреям) - это как-то мелко.
По его мнению, это
Санта-Барбара вместо мистерии.
Здесь мне трудно что-либо ответить, так как я не совсем понимаю его мысль. Почему ему кажется мелкой Твоя интрига, когда ты обманул дьявола, притворившись обычным человеком (хотя и безгрещным)? Не обманулся ли он сам, принимая Твою маску за самое Твое лицо?
Или, может быть, он не понимает смысла Искупления, и мне надлежит подробнее разъяснить этот смысл в отдельном тексте?
March 8 2019, 16:03:46 UTC 4 months ago
March 8 2019, 16:08:20 UTC 4 months ago
Но может быть, лучше уже не сейчас, а после Поста. Сейчас мало времени остаётся.
March 8 2019, 18:08:15 UTC 4 months ago
March 7 2019, 12:39:11 UTC 4 months ago
March 7 2019, 16:22:13 UTC 4 months ago
Смотрите: младший раскаялся, только дойдя до предела отчаяния, когда уже не мог продолжать пользоваться плодами своего отступничества. Уже стал социальным мертвецом (для древности естественно сопоставление неимущего батрака с рабом, а раба с мертвецом). Можно сказать, покаялся, когда оказался на сковородке. И тут же оказался в праздничной одежде, за праздничным столом. А старшего даже к столу не пригласили. Зачем ценить того, кто и так покорен, и всегда будет покорным? Работает в поле, и пусть себе работает, пока младший и любимый сын веселится.
Вы упираете на то, что старший теперь станет равным отцу и будет распоряжаться судьбой младшего, но мне кажется, из текста ничего подобного не вытекает, скорее, Вы принимаете желаемое за действительное. Слова отца "ты всегда со мною, и всё мое твоё" больше похожи на отговорку, сам старший жалуется, что даже козленком его ни разу не угостили. Но даже и в виде отговорки отец не обещает старшему власти над младшим, не дает ни намека, что младший будет как-то ограничен в правах. Ну разве что когда отец умрет, начнется другой разговор. Но если отец - Бог, никогда старшему этого не дождаться.Так и будет надеяться получить хоть козленка.
Вот, по-моему, о чем эта притча.
March 7 2019, 16:58:43 UTC 4 months ago
"Но зачем было запрещать то, что собираешься простить? Зная заранее, что простишь."
-мне кажется, это для того, чтобы человек чувствовал себя обязанным за то, что его простили. Иначе каждый мог бы себя чувствовать праведником и на этом основании претендовать на место в раю. А где смирение? Чтобы такого избежать, и нужны запреты, такие, чтобы человек не мог прожить жизнь, не нарушив. Чтобы "несть человека, который бы не согрешил". Мне это кажется настолько очевидным, что я просто удивляюсь, что это кому-то кажется загадкой.
За муки Сына - мало. (с)
Ну не знаю. Дьявол (полагаю, надо писать с большой буквы, потому что это имя собственное, а не название разновидности живых существ; в русском языке нет традиции писать имена отрицательных персонажей с маленькой буквы. Это просто безграмотно. Если ошибаюсь, и дьявол это видовое название (как бог, ангел, человек и т.д.), было бы любопытно узнать, как зовут дьявола и почему он единственный представитель этой породы) не знал, что Иисус сын Бога, так что преступных намерений у него не было. А Иисус знал, что его будут мучать. Мне кажется, странно позволять делать с собой то, чего не простишь. Странно не прощать того, что сам же заранее спланировал. Так же как странно не прощать того, чего твой "обидчик" и не собирался делать.
Мне кажется, что-то Вы перемудрили, Максим. Вы Богу приписываете какой-то уж очень странный ход мыслей, я бы сказал, надуманный.
March 8 2019, 02:55:00 UTC 4 months ago Edited: March 8 2019, 02:58:17 UTC
2) Не надо все сводить от настоящего м прошлого к знанию будущего. Кроме этого есть возможность представить будущее и понять или даже увидеть настоящее (примеры дают опять Онг и Выготский). Кроме знания есть область немыслимого, то есть того, что мы не можем представить или увидеть.
3) Не надо мешать науку и младшего сына. Наука просто один из языков, языки смешали во времена Вавилонской башни. Ни один не является совершенным, но языки дополняют друг друга, надо владеть многими. В языке ассемблера совсем мало что есть, но он тоже нужен. Младший сын - современная философия науки, которая в современном состоянии ни философия, ни наука. Наука вполне ремесленная вещь вроде искусства выпечки хлеба.
4) Творение времени, а значит творение причинности люди не совсем понимали без современной физики (см молинизм 1 который перекликается с современной физикой и замечание 2).
March 8 2019, 18:30:46 UTC 4 months ago
разума, воли, памяти и языка,
как несомненных даров Бога человеку.
Вершины науки - это изумительные теории, достаточные для вывода
наблюдаемой картины космологии, физики, биологии.
Так-же как в христанстве 10-ти заповедей достаточно,
что-бы отвратить человека от дьявольских совращений,
и жить в мире и согласии человечества.
Кризис заключается в отказе от труда постижения,
подмены его на языческие обряды и заклинания,
и отказа от христианства и науки.
Сложность христанства, суровость его норм (вообще-то)
пугать не должны. Это вдохновляющий вызов.
Так-же как аксиоматизвции и теории современной науки.