Про нашу российскую литературу. Опрос

"1) Автор."

Что автор?
Любимый, не любимый, знакомый, собутыльник или чо?

Да, но как его выделить, что вот именно об ем и ни о ком другом?

Ага. Вот. "Поразил". Понятно.

Нету таких.

Герман Кнехт "Здесь и Сейчас"
Издано: Москва, Аграф 2008г
Книга написана в жанре литературной игры в бисер.
Интеллектуальная книга, без сюжета, персонажи отсуствуют, диалогов нет, реалистичность невозможно оценить, драйва хватает, стиль безупречен, слова вкусны, книга нуждается в перечитывании.

Не знаю, зачем Вам это. Но почему бы не...

Т. Толстая, "Кысь", роман, антиутопия, 2000 г.

Несколько искусственая структура и местами недопроявленый сюжет; но восприятию не мешает - читается легко, увлекает. Диалогическая избыточность, перегруженность - общий грех современной литературы: лень авторам мысли иначе выражать; но написаны борзо, сюжет не падает. Главные герои поняты и рассмотрены подробно (хотя и, на мой вкус, извращённо, но тут жанр всё спишет). Второстепенные персонажы не всегда выпуклы, тенеобразны; но им и без того надлежит быть фоном. Написано вкусно, язык намеренно стилен. Местами очень смешно, причём смешно не того рода, когда автор хочет насмешить читателя, а когда он сам смеётся над своими персонажами. Перечитывал однажды, не разочаровался. Под настроение перечёл бы ещё раз, да недосуг. Рекомендация к чтению - 5 баллов: это надо читать.

Удивительно, но вы не читали Улитку на склоне.

А эту гадость не надо читать никогда.

Ответить не могу, ибо ярлык на меня вы уже повесили - вкусовщина. Да и вопросов много... А книжка мерзкая. Да, фантастику я читаю 50 лет, вероятно имею право на вкусовщину.

То есть вас полносью устраивает позиция автора комментов про 5 баллов? Там не было ни единого аргумента. Значит вы тоже любите эту книгу. Любите.

Да я не буду ковырятсься в говне! Противно.

Если вас интересует книга, которая меня ошарашила, то это "Свет в окошке" Станислава Логинова. Это 2002 год, подпадает под критерий?. Она мне многое открыла в моей вере. Она прекрасно написана, она умная, там 2-3 слоя смысла. А это очень редко ныне в книжках.

Придётся объянить, что имею в виду очень точное совпадение миров двух книг. Это не плагиат, но выглядит хреново.

Акунин. "Гамлет"
Люди те же. Действия те же. Сюжет вывернут наизнанку. Выглядит как, не побоюсь этого слова, гимн конспирологии.

Е. Чудинова, "Мечеть Парижской Богоматери", роман, антиутопия, 2005 г.

Сюжет динамичен, захватывает и держит, не провисает даже на лир. сценах и диалогах. "Я бы попридержал": избыток "экшна" отпихивает собственно литературу; иногда стоит и помедитировать над прочитанным, да автор не даёт. Герои прописаны с любовью, но второстепенные персонажы (которых, кстати, могло быть больше - тема и пространство позволяют) выпадают из внимания автора. Язык хорош, читается легко, но некоторые места я бы переписал (автор - слишком женщина). Для перечитывания нужно некоторое отстояние во времени - ещё годик подожду. Рекомендация к чтению: 5 баллов - это нужно читать, особенно русским.

А. Иванов, "Блуда и МУДО", роман, 2007 г.

Жёсткая вещь со всеми огрехами совр. лит-ры; разбирать подробно не стану, но к прочтению рекомендовал бы: 4 балла.

P.S. Останавливаюсь, ибо много ещё чего насоветовать могу.

Согласна. Иванов - отличный писатель! И Георгаф, пропивший глобус у него хорошь и остальное тоже!

Светлана Афанасьевна Медведева
«Лукошко любви»

Некого упомянуть.

Да уж куда современнее!(с)
Лукьяненко с "Дозорами".
Публикуется вроде с 98-го.
Из плюсов-топография, полудетектив, читается запоем и с удовольствием перечитыается.
Из минусов-ну не надо лезть автору в общечеловеческие ценности и размазывать толстовство по страницам.
Вкусность слога-отсутствует. "глаз не цепляется" за детали-очень большой минус.

Не поняла про зависть.... Шолохов что? Литературные труды - посредственны ИМХО. Публицистика - как минимум - прикольная. Дама самовлюбленная, ужасно субъектиная, но забавная и умная... Но иногда хочется побить ))))))

/Ну просто в той тусовке, в которой я вращалась в свои 16 лет, в Сергея Шолохова были влюблены все поголовно :)/

Достался он тому - кому достался.... И этот человек, явно не госпожа Москвина. Он вообще - вряд ли тетенька ))))))))))))))

/Москвину всегда хотелось побить или как минимум - проигнорировать./

Но не получается? Правильно - это отличное и важное её достоинство. Её взаимно ненавидит всей душей один мой друг... Она чуть не единственная в сиске ненавидимых им людей. И это КРУТО. ИМХО. Он задевает больное и чувствительное... кусает в самое больное место. Змея, однако. ))))))))))))))

/В последнее время я к этому вопросу стала спокойнее относиться :)/

))))))))))) Я так вообще - не возражю. Я не инересовалась особо, а и то в курсах. А еще на нереальная фанатка Меншикова - что прикольно очень. Интересня тетка, шёрт побъери!)))

Ну Литвинова не пейсатель, эстетствующая мадама. Мне лично - не интересная. Вот Москвина - интересная, а она, сердешная, нет )))))))

/Уже немолодые люди, а так и не могут понять, что ты - это то, что ты делаешь, а не то, что ты о себе думаешь/

Я бы поправила - не то что ты думаешь, как себя пиаришь. О! Это гигансткая вещь. Самопиар. Вот вернувшись к сегодняшней теме. Сорокин - он что? Писатель? Мог бы, но ему не инересно. То что написано - провокационное говно. Ну и бог с ним.
Самопиарщики мне не интересны, а сейчас это множественное явление ))))

/Есть мнение, что писателей сейчас в России нет вообще/

Конечно. Это те люди, которые не читают современную литературу - которая ЕСТЬ! Я работаю в библиотеке. Неделю назад мы комплектовались в крупной оптовой фирме. Я зависла над шкафом с новыми книгами русских авторов. Их было много, их хотелось почитать и это не искусство голой жопы. Это литература. Интресная мне литература.

/Есть литераторы, многие из которых не без таланта, тот же Веллер./

Веллер посредственный писатель, он отличный публицист и оригинальный филосов, интересный литературовед, прикольный ругатель и энергиный ниспровергатель, но он не автор художественной литературы

/Но что-то новое в искусстве, чтобы как Бродский открыть русскую фонетику - такого нет вообще./
А мне Бродский вообще не интересен. Ничего личного. Мне не интересны искусственные посроения и посмодернистские игры быстро осточертели, я в писателе хочу иметь собеседника, с которым можно поспорить или подумать вместе. Искреннего наблюдателя - который не придуряясь не может о чем то НЕ НАПИСАТЬ, а все эти открытия - в фонетике или пунктуации - не не мое. Пусть он там - где-то для других.
Я дама не интеллегентная, не эстетсвующая и в целом - деревенская. Для меня окрытия - это проза Шукшина и Астафьева. А им не нужна была фонетика, они так... традиционно как-то сердце читателю в кочки рвут.

/Если честно, литературе и театру предпочитаю музыку./

А я театру и музыке предпочитаю книги, которые мне нравятся... Театр, как я это окончательно для себя выяснила я люблю в тех проявлениях, которые пугают честной народ. А в нормальном виде - нелюблю. Терплю. )))))) И кино люблю.

/Поёт Мортен Харкет, в своё время он был самым сильным вокалистом, но абсолютно незаслуженно их группа была отнесена к жанру европейской попсы, и не очень сильно известна./

Чёйта А-Ха стала неизвестной????? )))))

Я просто люблю такие голоса, как у Харкета ))))) А у него он еще и ооооочень своеобразный.
Испанцев таких может и слышала - но н слушала, так что могу удивить. У меня вкусы в музыке страаааанныыыые. То есть не причудливые и е о что я люблю какие то замысловатости, а просто реально - странные. НО я к музыке спокойно отношусь. Если спросят что лучше сидеь в тишине или под музыку - выберу первое ))))

Тембр. Для меня это важнее, чем октавы. ПесТня, кстати, клевая! У меня ощущение, что Харкет внешне очень похож на Патрика Свэйзи...

Я против дружбанства - ваще никогда не возражаю. И можно на ты? ))))

Дала. Сегодня не обещаю, а завтра посмотрю - (у меня дома Инет голимый) заценю.

Почти всё нравится у Пелевина, пару книг перечитывал.

Катишонок "Жили были...", вроде и ни о чём, а пишет хорошо.

Не читаю современную российскую художественную литературу.

Не читая не составить собственного мнения, ведь всё-таки пишут, и неплохо. Я мало читаю читаю, не более 5 книг в месяц, но из них хотя бы одна российская.

Так я мнения и не высказываю.

Агата Кристи иногда кажется дамским романом.

Надо же!
Мне казалось, у неё язык слабоват, особенно если с Остен сравнивать.

По поводу современной русской литературы и что она и что читать есть целая книга у Прилепина - рекомендую.
Я читаю. И интересно. Авторов много и хороших в их едах - не мало. И есть что читать.
Кстати пишет и здравствует Борис Васильев - из старой гвардии - его публикуют и много и хорошо читают. Дина Рубина - отлично. Улицкая - не ровно, но читаемая. Елена Чижлва - интересно. Шишкин, опять же. Акунин - есть инересные вещи, что не коньюнктура. Веллера народ читает - у него есть что почитать. Юрий Поляков - есть интересные романы. Портрет современника - тошнотворые персоны Минаева (написано читаемо, хотя и вызывает рвотные рефлексы... но часто - справедливо).
Не читать современную литературу русскую - можно, но ума на это много не надо. Так же как и не делать чего то другого. Я например не хожу в ноччные клубы - ну и фиг с ним. Гордится этим - тупо.

/Если хотите ваша рекомендация./

Ужас... на работе рекомендуй, тут рекомендуй....
Я библиотекарша, посему - только этим и занимаюсь. Течение вод - мне не интересно. Мне интересно, что воды - текут. Так как лет деят назад - была ровнинная равнина с Марининой и Дашковой во главе.

Я читала ВСЕХ вышеперечисленных и сових и народом. Оценку могу поставить - но кто я такая? Мой субъективный вкус - не рекомендация.
Прилепин написал именно то, что Вы просите - с оценками и всем таким.

Последнее из прочитанного Геласимов "Дом на Озерной" совершенно реалистическа в традициях даже соцреализма (с некое символизацией) вещь. Оценка - 4.

Читала недавно роман Кабакова - "Все поправимо" отличный роман на 5. Реалистический, бытописательский.


До этого читала с наслождением и закрыла с больлю "Гений места" Вайля. Но 10 по пятибальной. Но это не художественное чтение, да Вайль недавно умер. (((

Я просто про много могу написать - и это будет длинно и нудно

/Напишите о том писателе, который у Вас отлился в граните. О том произведении, что врезался в голову./

Из современной литературы? Чтоб в граните отливалось? У меня вообще таких книг нету. Я вообще редко что то перечитываю.
Я не поклоняюсь писателям.
Что мне понравилось?

Веллер "Все о жизни" оригинальное произведение на 4+ какие т главы перечитываю Люблю умных людей.
Его же Легенды Арбата 5.

Улицкая "Девочки" повесть 5. Зеленый шатер - роман - 3.
Дина Рубина четыре романа о творчестве "На солнечной стороне улицы", "Почекр Леонардо", "Белая голубка Кордовы" и "Синдром Петрушки" все на 5. и 5+
Юрий Поляков Грибной царь 4.

Обожаю недавно умершего Эфраима Севелу. Например "Полковой знаменосец Моня Цацкис" книга стренькая, но Севелла все же современный писатель и русская литература 5++++ перечитывала. Его же "Легенды Инвалидной улицы" 6+

Поразивщшая в свое время книга, была опубликована, кстати в 98м. Автобиографический роман Е. Матвеевой "История одно зечки ... (там длинное название)" очень интересная книга.

Чижова Елена "Время женщин" - 5.

Иванов А "Географ глобус пропил" 5.

Если писать по Вашей схеме - я буду заниматся литературоведческим анализом часа три ))))

Ну вот... у Вас правила игры - жЫстокие.
Это я так, навскидку, чего вспомнила. А так то еще кучу можно назвать. И я не считаю себя сильно осведомленой, потому что много чего пропустила и не читаю "насильно" не нравится - выплюну сразу, жевать не стану. Хотя, иногда, и напрасно.
На повете дня стоят несколько новых авторов. Буду читать в ближайшие два-три месяца.

/А у меня в посте все написано. Я просто передрал вопросник из пресс-бюха редакции одной немецкой газеты - это стандартные требования к субботним колонкам-рецензиям./

А я не тупая. Я как раз это все и поняла. Но я не немецкий критик ))))
Вы сделали одну ошибку.)))) Надо было попросить не нетленку оценивать - а последнюю прочитанную книгу. Так как все пишут про то, что НРАВИТСЯ, а не про то что НЕТ. И отрицательная рецензия, за исключением фразы - не читаю, ибо не фиг - не возможна.
А Вы в данной статье попросили оценить по этой структуре книги ЛЮБИМЫЕ, а это не справедливо. Я уже, изначально буду ЗАЩИЩАТЬ свое мнение и свои любимые или понравившия книги. Потому никто развернуто по сути не написал.
Есть два взгляда - я могу писать беспрестрастно и не брать во внимание мое собственное отношение к писателю и книгам его, а могу писать как поклонница талана - кого либо, того же Веллера, к примеру. И я могу написать ДВА совершенно разных текста.

/Между тем задача настоящего рецензента, даже частного человека, не всучить читателю книгу с сюсюканиями, а дать ему информацию, почему именно эту книгу стоит прочитать/

А кто меня просил про то что в граните и в веках????? )))))
Я могу (не выпендриваюсь, реально могу) написать про любое кино, спектакль или книгу рецензию. Двумя способами - информационным и эмоциональным. В первом - рассказать что и с чем едят, кому идти, кому не стоит, кому читать и читать ли кому либо, могу как песню спеть, рассказав о том, какие чувства пережила )))))

Потому книгу чтоб оцнить её надо взять ЛЮБУЮ.
Вот например - книга Улицкой предпоследний её роман "Зеленый шатер" рассказывае об учителе и учениках и судьбе молодых интеллегентов в любимом улицоком вемени - 50-80. Автор думает одну мысль на протяжении всего романа, чем утомляет и себя и читателей. Мысль - поколения советских людей не доходили в своем развитии до стадии взрослости, а оставались инфантильными, недоразвитыми морально особями. Автор проводит параллель с насекомыми. сожалению выводов никаких нету и иллюстрация мысли затянулась. Это "тема для небольшого рассказа", для романа слишком. Написано в блестящем улицком стиле ,а стиль у нее блестящий. То есть она целяет не всякими виньетами и завитушками речи, а пишет-как дышит и можно попасть в такт. Людей не любит. Они для нее насекомые - везде и всегда. Отчего ни один персонаж не вызывает никакого сочувствия и смпатии. Кому читать? Тому кто Улицкую не читал, не любит интеллектуально перегруженную прозу. . Для тех и кому интересны перепитии интеллегнтской жизни Москвы 50-70. Их пяти баллов мои - 3. Но качество не пропьешь. У автора есть лучшие романы. А рассказы еще лучше.

/К "творчеству" Улицкой я отношусь резко негативно. Это - конъюнктурная графоманка. /
Вы эмоциональны. Вы плохо относитесь К НЕЙ. )))) Работаете как раз говнометателем. Её творчество - разного качетва. А писать так, как пишет она - мало кто умеет. Вопрос- О ЧЕМ - да, можно адавать. Но не графоманка. Нет. Скорее её роль в истории сильно и резко преувеличена.
Разговор не в споре, а вттом, что критиков НИГДЕ объективных нету. Еслия читаю говенный текст, написанный дидильным автором и ржу - а бло тт намедни. Очередная дамская писательша строчащая романы выисывая роман героини настряпала таких огрехов, то я долго ржала.
Это воросы литературных редакторов, которые позволяют авторам грешить. Но кто же сейчас что то правит?
Так что Вы можете предъявлять притензии не вдаваясь во вкусовщину - "плохо работал редактор, а автор не проверила информацию". Но графоманство приписывать - это не справедливо. Графоманство то НЕ УМЕНИЕ писать в принципе. Графоманов - очень много.

/Можно, например, повествуя о графе Адаме Ожаровском, расцветить его остроумными репликами историю про то, как он участвовал в избиении Аракчеева в питерском Англицком клобе, но совершенно непозволительно нести отсебятину про то, как он стал невольным зачинщиком Битвы под Красным, нельзя, просто недопустимо нести отсебятину про то, как он с неполной ротой солдат опрокинул полк французов в Битве под Аустерлицем и захватил знамя этого полка./

А я не знаю никаких графов.... И как то слабо интересно если честно... Мне идти застреливаться или вшаться?

/Благодаря в том числе этому графу мы с вами русские/

Вы то мож да... а я я вот нет... (((((Не русская я. Финно-угорка. Чухонка. Вепса - вобщем.

/Я честно пытался прочесть три ее книги. Увы. Это оказалось выше моих сил. Скукота. А поскольку я до конца ее не дочитал, могу дать только одну оценку - графоманка, при том коньюктурная./

Воть! Вкусовина пошла. Я также могу о многих написать. Но оценить. Не смогу. Например, есть много многих современнх модных АФФТАРАВ - которыми можно только подтиратся.. и то неудобно. И понятие скучно - оно относительное. Вкусовое. Да и опять же "вы мужчина, а я женщина - и в Шейцарии не была" (с)
Посему резюмирую:
Критика беспристрастная, устроишая бы всех - дело нвозможное. Субъективный фатор присутсвует всегда! Как бы не выеживался автор, он будет свое личное к тому дело приделывать. Есть один товарищь в сети, который пишет рецензии на всякие спектакли и т.д. Критик он профессиональный - то есть публикуется и в ЖЖ пишет то что ему от себя хочется сказать. Его даже минимальную объективность сдувает как ветром, как только речь заходит о его каких-то друзьях...
Так что - критика - это субъктивная личностная оцена явления или факта искусства, которая более характеризует автора критичекого сообщения, нежели факт или явление им оцениваемое.

/То, что вы вепса, еще не означает, что вы не обязаны знать историю своей страны и уважать ее героев./

Я её знаю, но не на уровне профессора истории. На что и не притендую. Мы же с Вами обсуждаем современную литературу, а не историографию и историческое источниковедение? Нет?
Притензии к Улицкой переросли в притензии ко мне?

/Разве не так?/

Как НЕ ТАК? Можно задам вопрос? Вот Вы когда узнаете, что кто то - ну какой то человек не знает то, что кажется Вам человеку, как выходит из всего что написано выше, культурному, - вы сразу ставие ему штамп - некультурного? )))) Могу познимася словоблуем и узнать Ваши представления о культурности... и пошло поехало.... .
Вы любите историю и уважаете её всей душей? А мне интересно, как тетеньке не про войну, а про мир? Имею право? Я человек не шибко культурный. Обычный. К пафосу равнодушная. ТЕТЕНЬКА я, а не военный историк.

/А ваш коммент по поводу упоминания Ожаровского был построен, прямо скажем, в оскорбительной манере. Разве не так?/

Не так. Вы мне рассказываете эпизод из истории в контексте притензии к госпоже Улицкой, как к автору исторической прозы. Извините - к чему это все было? К тому что она совершила ошибку, а редакторы не увидели? Я не в курсе этого исторического эпизода, приведенного Вами, как , думаю, и многие многие люди. И тонкость Вашего сравнения до меня не дошла. Это вас оскорбляет? Ежели да - прошу прощения.
Да и какое Вам, по большому счету, дело дело до меня - некультурной деревенской бабы и моих знаний?

Лучше продолжим в контексте литературы. Без взаимных упреков, как было обещано в заглавном посте.

/В своем ЖЖ я публиковал довольно подробный очерк жизни Адама Петровича, при том недавно, буквально днями. /

Я не читаю Ваш журнал от корки до корки.

/Надеюсь, вы знаете, что такое Битва при Аустерлице? /
Знаю. Но не писала диссерации на эту тему. Она не вляеся приоритетной в моих интересах об окружающем мире.

/Что же касается эпизода со сдачей Улицкой Тулы немцам, то это говорит только о том, что вы невнимательный читатель: "Тулу сдали, училище перевели в Томск, по крайней мере тех, кто остался в живых после обороны". Тогда о каких оценках ее творчества вами можно говорить, когда вы просто пробежали книгу?/

А я критик и мне платят деньги? Вы что то активно и несщадно путаете.
1. Я не критик. Я читатель обычный и банальный.
Книгу читала года полтора назад и рецензий в блакно не заносила. Ни по каким критериям.
Что ж Вы от меня критического разбора требуете, да еще и с Тулой?

2. /Мне идти застреливаться или вшаться?" Сам коммент был резко оскорбительным./

То есть моя шутка воспринята как оскорбление? О да - это н ема для шуток.
Вы для меня раскрлись с новой стороны.
Пардон - я сегодя экзмен по литературоведению и истории сдавала? К чему тон сердтого профессора?
Уж увольте меня от написания рецензии на Ваше творчество - закоюете на месте.

Мои субъекивные мнения Вас волновать не должны - в принципе. О чем я и написала. Комментариев на пост не читала, по одной простой причине - переписываюсь с Вами из почты и занимась еще парой дел. За сим, дисскус могу считать успешным - так как узнала о себе много нового. И пожелаю Вам спокойной ночи.

/. Культурному человеку стыдно это не знать. /

Я человек не культурный! О чем Вам и сказала.

/Я только прошу вас уважать русский народ и его историю. Ведь это так просто./


А я где-то расписывалась в неуважении. Вы все-таки что то с чем-то ужасно путаете. Почему ВАШИ представления об уважении я должна считать истинными и критерии ВАШИ должны приниматься мною за абсолют?

Можно привести много критериев культурности, Кто не читал Бердяева или Флоренского - коли речь идет о русской культуре или тот кто не любит Толстого или Достоевского априори - быдло? Или тот кто не знает подробностей битвы на Калке - вообще русским называться не может? Можно много и долго занимается словоблудием. Вас не удовлетворяет уровень моей осведомленности о русской истории? Ну мало ли что меня в других людях не устраивает.
Вот для меня, человек который не читает книги - не просто не культурный, а вообще - не совсем человек. А тот кто не читает современную литературы, не хочет читать и гордится этим - жуткий жлоб. Это я так, к примеру.

/А у меня в посте все написано. Я просто передрал вопросник из пресс-бюха редакции одной немецкой газеты - это стандартные требования к субботним колонкам-рецензиям./

А я не тупая. Я как раз это все и поняла. Но я не немецкий критик ))))
Вы сделали одну ошибку.)))) Надо было попросить не нетленку оценивать - а последнюю прочитанную книгу. Так как все пишут про то, что НРАВИТСЯ, а не про то что НЕТ. И отрицательная рецензия, за исключением фразы - не читаю, ибо не фиг - не возможна.
А Вы в данной статье попросили оценить по этой структуре книги ЛЮБИМЫЕ, а это не справедливо. Я уже, изначально буду ЗАЩИЩАТЬ свое мнение и свои любимые или понравившиеся книги. Потому никто развернуто не написал.
Есть два взгляда - я могу писать беспрестрастно и не брать во внимание мое собственное отношение к писателю и книгам его, а могу писать как поклонница таланта - кого либо, того же Веллера, к примеру. И я могу написать ДВА совершенно разных текста.

Сорокин, Пелевин и Иванов. больше на мой вкус и нет никого. подробности, ежели осилю, позже

1) Пётр Бормор
2) Игры демиургов, Многобукаф, Книга на третье, Запасная книжка.
3) 2007, 2007, 2008, 2011 — все книги изданы издательством Гаятри. Права на всё персонажи и сюжеты, кроме демиургов, проданы анимационной компании «Мельница»
4) Жанр — скорей добрые сказки для взрослых :-).
5) Оценка:
а) Мысль — совершенная.
б) Сюжет — оригинальный для каждой истории и никого не повторяющий.
в) Изложение — великолепное.
г) Диалоги — выверенно точные.
д) Все персонажи без исключения выписаны виртуозно и ювелирно (основная профессия рядовой ювелир в чьей-то мастерской) — здесь и далее все оценки: ровно 7 (семь) баллов по 5 (пяти)-бальной системе.
е) Абсолютное ощущение того, что наблюдаешь описываемое со стороны и сам являешься живым свидетелем происходящего: 7 из 5.
ж) Драйв — начав читать остановиться не возможно: 7 из 5.
з) Стиль — безупречен: 7 из 5.
и) Вкуснота слога — гурмэ: 7 из 5.
к) Стабильно и постоянно каждый день несколько страниц с любой страницы любой книги (точней, читалка сама выбирает случайную страницу — для него у меня отдельная читалка).

Ничего равного не было и до 1998 года.

Последние книги, которые купил в твёрдом переплёте.
Покупать что-то ещё после него не вижу смысла.
Разве что случится чудо :-).

Всю «твёрдопереплётную» библиотек давно перевёл в электронный формат.
По состоянию здоровья: правый глаз почти не видит — минус 21,5 диоптрии, левый ещё справляется — минус 4,5 диоптрии; плюс астигматизм, очки не подбираются, не операбельно.
Так что каждый вечер кидаю в потолок мячик теннисный — чтобы не утратить пространственную ориентацию, если правый прекратит видеть полностью :-(.

Прошу прощения за категоричность изложения, но таковы уж мои пристрастия.

P.S. Ведёт свой журнал, где очень редко теперь появляются его «вкуснейшие» работы.
Вот его крайняя в журнале запись:

«Если проигрыш неизбежен - проигрывай. Но не пытайся сделать это красиво! А то ещё самому понравится, втянешься, захочется повторить...»

За последние 14 лет достойных писателей не встретила:)

М. Петросян. "Дом, в котором". Лучшая книга 2000 на русском языке. Больше, к сожалению, не пишет.

Пелевин..

А.Иванов.

Маканин.

Петрушевская.

«За последние 14 лет достойных писателей не встретил». Хотя, возможно, дело в возрасте :))

Не знаю. подойдёт ли, но тут Латынина тоже высказалось по тому же поводу: русской литературе и литературе вообще
http://echo.msk.ru/programs/code/954142-echo/

:-))))))))))))))))))))))

Больше уже на стрелищу похожа :-)