ПрА савеЦких гишториков войны 1812 года

Жуков только и делал, что стелил косточки русских солдатиков. Он не был полководцем. Это был просто военный бюрократ, военачальник, но не полководец. Такие люди тоже побеждают, но не мастерством, а ресурсами. Эйзенхауэр и Монтгометри от него мало, чем отличались. Тоже были генералами, мостившими свои победы косточками своих солдат.

Я не читаю Знание-Сила с конца 80-х. И потом, я почти каждый день даю хронику кампании 1812 года.

И еще. Помимо мемуаров участников боев 1812 года, при том с обеих сторон, есть труды, описывающие ход боевых действий поденно. Есть дореволюционные обзорные и узко-специальные военно-исторические труды. Есть, наконец, современные фундированные труды по 1812 году, изданные во Франции и Англии. За исключением небольших пассажей в стиле рассуждалова прА женераль Мороз и Россию, сидящую впотьмах, куда французы несли высокие идеалы Свободы, Равенства, Братства, там фантазмов нету.

Та же битва при Красном французскими военными историками была разобрана по косточкам и была признана блестящим примером полководческой импровизации Кутузова, начисто разбивающим миф о его полководческом бессилии. Физически дряхлый старик за два месяца до смерти провел операцию такого уровня.

Я всегда очень насторожено отношусь к тому, когда пишут слово "вермахт". Во-первых, вермах есть только часть вооруженных сил тогдашней Германии, были еще и люфтваффе,били ВМС, был и фойервер, последний есть и сейчас. Куда проще писать германская армия, нацистская армия. В русском языке слово армия имеет более широкую семантику, нежели пресловутый "вермахт". Разве не так?

А во-вторых, ваш миф про то, что это миф, развеивается тем фактом, что каждые 20 лет в России монотонно повторяется т.н. демографический спад. Удивительным образом он в своей основе содержит события 1941-1945 гг.

Ну и с потерями 1х1 насмешили. Насмешить-то насмешили, но на самом деле расстроили. Вы вообще-то в курсе, сколько немцев погибло за всю вторую мировую войну на всех фронтах? На всех фронтах погибло около 6 млн. немцев. А только в результате Киевского окружения в 1941 году попало в плен и там сгинуло более 3 миллионов русских душенек.

Вот так. Это вам про ваши 1х1.

И повторяю, я вовсе не говорю, что сталинские маршалы не победили. Им почет и благодарность за победу над нацизмом, иначе мы бы тут с Вами не говорили, но вот полководцами они не были.

Да вам-то зачем? К чему* Нешто это спасет вас от зависимости. Пойдите в гуглю, да и поищите.

И прекратите уже, словно полоумная деревенская баба, бегать по тредам, что вас абсолютно не касаются. Впечатление о вас начинает складываться совсем неприятное. Даже в чем-то отталкивающее.

Ничуть. Моя характеристика Жукова основана на фактах. А факты, увы, не в пользу Жукова - каждые 20 лет в России повторяется одно и то же явление - демографический провал. Это - "заслуга" Жукова, заслуга отсутствия у него и других сталинских маршалов хоть каких-то зачатков полководческого дарования.

Что касается Кутузова... Все забывают, что в момент прибытия в армию это был дряхлый старик, которому оставалось жить-то около полугода. И вот этот дряхлый старик дает за пять месяцев до своей естественной смерти от старческой дряхлости сражение при Красном. Сражение, что ни им, ни Наполеоном не было запланировано, а стало результатом удалой лихости графа Ожаровского в самом бурлескном виде (Ожаровский разбил своим отрядом башибузуков целую польскую дивизию, которой командовал его обидчик молодости, разбил именно в отместку, а потом предался сладострастиям с одной местной обывателницей; гвардия Наполеона уже вела бой с его отрядам, а он еще пребывал в ее объятиях) помимо своей воли вынудившего Наполеона заночевать в Красном, мимо которого он хотел просто проехать, сделав небольшую остановку.

Т.е. само сражение было чистой воды полководческой импровизацией, подчеркиваю, дряхлого старика, одной ногой стоящего уже в могиле. И импровизацией блестящей. Такой катастрофы Наполеон не знал никогда. Третий день битвы представлял по сути вылов разбежавшихся французов. После Красного Наполеон стал посмешищем, превратившись из непобедимого полководца в похитителя обывательской шубы и шапки (история, которую любят поэксплуатировать французские монархисты, даже выпускают нарочитые фигурки в шубе и шапке, снятых по приказу Наполеона с дворянина из Красного).

И повторяю, я вовсе не говорю, что сталинские маршалы не победили. Им почет и благодарность за победу над нацизмом, иначе мы бы тут с Вами не говорили, но вот полководцами, включая Жукова, они не были.

Как ни печально это для вас, но на фактах. Пойдите к любому акушеру или демографу и он вам расскажет про удручающие последствия отсутствия у Жукова каких=либо зачатков полководческих дарований. Тут на самом деле медицинской фактус имеем.

Вы меня простите, конечно, но я лично знаю две деревни в Новгородской области и три деревни в Ленинградской области, куда не вернулся НИ ОДИН мужик после войны. И ваши "тащемта" звучат как подлое и гнусное издевательство над этими людьми, которым мы обязаны своими жизнями.

Простите, но ваши "тащемта" более приличествуют власовцам и подокам-полицаем. Да.

Простите за прямоту.

Гнустость вы пишете. Гадостную и подлую гнустность собаки.

Вам извиниться нужно перед этими русскими мужиками. Впрочем, подозреваю, что к русским вы отношения не имеете. Да.

Потому и просьба: подотрите свою гнустность за собою. Подлость и мерзкость вы написали. Подолость предателя. Выродка.

Блестящую мысль прА документы любят произносить те, кто обычно с трудом могут представить причинно-следственную связь между провалом в рождаемости, что монотонно повторяется каждые двадцать лет, и войной. Им как-то невдомек, что отсутствие зачатков полководческих дарований у сталинских маршалов и этот самый провал как-то связаны между собою.

И повторяю, я вовсе не говорю, что они не победили. Им почет и благодарность за победу над нацизмом, иначе мы бы тут с Вами не говорили, но вот полководцами они не были.

И что? Вот что он мог сделать? К любому военачальнику или полководцу можно предъявить гору претензий морального плана. Военное искусство, Ars Militaria, есть единственное искусство, где художник, а полководец всегда художник, творит кровью и жизнями других людей. Кто-то из полководцев это делает ради своей вящей славы (Цезарь, Наполеон, Александр), кто-то в силу необходимости (Фридрих Великий), кто-то в силу долга (Вобан, Суворов, Кутузов). Но все они творят костьми других людей. Часто и своими тоже, но больше чужими.

И тут идет целая система сложных выборов. Задержись Кутузов хоть на сутки, и пришлось бы давать генеральное сражение - Наполеон бы просто припер его к стенам Москвы. И поражение было бы неизбежным.

Так что выбор есть, но он всегда в рамках разумного.

Они не могли творить, ибо не были полководцами, что мы с вми уже установили. Разве не так? Это были военачальник, но никак не полководцы. Т.е. некие бухгалтера. Так что творить они не могли. Принципиально. У них такого органа не было, чтобы они творить могли. Вернее, он был, но, как мы с вами установили, трясся в такт с задницей.

Это была бы красивая постановка вопроса, кабы Жуков одержал хоть одну победу, отдаленно напоминающую битву под Красным, что умудрился дать полутруп Кутузов. Но пышущий здоровьем Жуков так и не смог дать ни одной битвы, что хотя бы отдаленно напоминала победу дряхлого старика.

Ну, а демографические провалы яркая иллюстрация полководческих дарований Жукова.

Не нужно пытаться за словесными выкрутасами спрятать очевидный факт, что Жуков в военном плане был бездарем. Да, это суровая оценка, но она объективна, она проистекает из миллионов бездарно загубленных им жизней русских солдатушек и миллионов жизней, не рожденных и нерождаемых до сих пор русскими бабами.

Ведь вся эта свистопляска вокруг горькой победы в войне 1941-45 гг. гнусна в первую очередь потому, что ее устраивают люди стремящиеся обелить преступления конкретного человека - Сталина. Жуков преступлений против народа не совершал. Более того, он помог, как мог, избежать нам ликвидации как народа, но победа не может быть такой, чтобы она подрывала жизненные силы народа. Ведь мы до сих пор не залечили те раны, что страна получила в результате того, что Жуков был серостью.

Другой вопрос, что он был лучшее, что могла породить сталинская система. Просто, чтобы быть полководцем, не военачальником, а именно полководцем, нужно обладать свободой ума, а этого система СССР у военачальника не допускала. Никак.

Любят рассуждать по "войну моторов", но забывают, что мастерство полководца теперешнего мало, чем отличается от мастерства полководца времен Людовика XIV.

Чем принципиально базовые положения военной логистики, выработанные Вобаном, отличаются от современных? Да, теперь его труд не лежит у каждого полководца на столе, просто потому, что появились новые средства транспорта. Но правило пешего перехода в 24 км. в сутки осталось и сейчас. Нельзя человека гнать быстрее, если не хочешь получить в итоге либо изможденного солдата, что не способен вести бой, либо вообще больного, непригодного на некоторое время к военной службе.

Да, какие-то продукты питания и расходные материалы можно брать на месте, но основную массу необходимого армии нужно все-таки везти.

Чем охваты и окружения времен Фридриха Великого, реализуемые на небольшом поле боя, принципиально отличаются от охватов и окружений времен 2-й мировой, реализуемых на больших пространствах? Чем окружение советских войск под Киевом принципиально отличается от окружений, что так любил устраивать Вобан? Страсть у него к ним была. Он почти все битвы, не штурмы, а именно битвы, выигрывал, окружая подчас превосходящие силы врага. Вот чем его многодневные битвы принципиально отличались от окружения под Киевом?

"Война моторов" - красивый термин, запущенный в тридцатые де Голлем и Лиделл Гартом. Но уже к войне во Вьетнаме все вдруг внезапно поняли, что военное дело мало изменилось со времен Ганнибала, что с блеском и показал Норман Шварцкопф, просто тупо скопировавший несколько приемов Ганнибала при планировании и проведении "Бури в пустыни".

Так что "война моторов" - только красивый термин, за которым мало, что стоит.

Да мне как-то плювать на этого "окодемика", за что он отбывал ссылку. Как и на того усатого выродка, которому он так ревностно служил, коли что.

Когда вы вобьете себе в голову, уж не знаю чем, что все, что вы понаписали есть только неумелая попытка оправдать гнусный в своей основе режим, тогда вы и сможете понять, что все те миазмы, что до сих пор выходят из под пера "военных историков" восходят к этому самому "окодемику".

К материально-технической основе относил: людей

А я и пишу, что для советских военных историков, как и для Тарле, а равно для советских военачальников, люди были только материально-тезнической основою, ресурсом. Разве не так?

Да и вы других людей мыслите как ресурс. Разве нет? Но себя любимого вы все-таки считаете не ресурсом, а человеком, а потому у вас и болячки могут быть, и желания, и иное что. А вот ресурсам, материально-технической основе, всего этого не положено. :)))

В этом и есть отличие Кутузова от бюрократов типа Жукова.

ВотЪ!

Вот, радость моя! Для Вобана солдат был не ресурсом, он был человеком, а потому при всех "Звездах Вобана" были разбиты сады и парки, чтобы солдатики гарнизона могли в них отдыхать. Да, да. Так в предисловии великий маршал так и написал, для чего он свой труд по садово-парковому искусству составил. А вот для вас солдатик не человек, он просто ресурс. Но вы себя любимого ресурсом не считаете. Вы же человек. А все кругом нелюди-ресурсы. :)))

Потому люди потом еще двести лет после смерти маршала с радостью шли в гарнизонные солдаты его "Звезд". Там было комфортно служить. И это была не забота о ресурсе, т.е. скоте на убой, чем являлся солдат в мозгах советских военачальников, это была забота о человеке, защитнике милой Франции.

На ваш вопрос относительно меня любимого отвечу утвердительно. Но поскольку это будет проявлением нескромности, от подробностей уклонюсь. Как-нибудь при случае потом.

Многие, очень многие полководцы, коли не разводили для солдат парки, то всячески о них пеклись, как о людях. Именно, как о людях, ибо полководец прекрасно знает, что боевой дух армии зависит не от полоумных и жирных скотов типа совестких политработников, не от их истеричного трепа, а от того, как солдат накормлен, как он одет, обут, как отдохнул. От того, наконец, что он знает, что его начальник не пошлет его штурмовать никому не нужную высоту, чтобы отрапортовать о встрече первомая.

И очень редко настоящий полководец осознанно посылает кого-то на заведомую смерть. Почему? А потому, что каждый такой посыл воспринимается солдатом и офицером как гнусная подлость. Можно как угодно распинаться о военной необходимости, но такие вещи людьми не прощаются. И коли тебе не стрельнет потом кто-то из выживших в спину просто в отместку за убитых товарищей, считай, что тебе повезло. Но боевой дух армии в результате таких "полководческих находок" падает всегда гарантировано. Даже Цезарь в своих Комментариях про это писал.

Наполеон потому проиграл все свои последующие кампании (не битвы, а именно кампании) после битвы под Красным, потому что стал бросать своих солдат, стремясь уйти от пленения Кутузовым. Он перестал восприниматься французским солдатом, как человек, что хлебает с ним из одного котла, что вместе стоит с тобою в одном строю. Солдат перестал верить Наполеону.

Так что огромные, неоправданно огромные потери русских душенек в 1941-45 гг. были неизбежны, ибо сталинские маршалы, в отличие от Кутузова, не смотрели на солдатика, как на человека. Они смотрели на него, как на ресурс, которого можно послать на заведомую смерть, прикрываясь рассуждаловом о доле нормального командира и военной необходимости. Война - царство смерти, но полководец тем и отличается от бухгалтера, кем по сути был тот же Жуков, что он бережет солдата, и бережет свое уважение в глазах солдата. Полководец всегда вождь, а вот Жуков, как и все советские маршалы были только бюрократами. А бюрократ всегда жопой, пардон, трясет, как бы начальник не отходил его палкою.

"и Военно-политической академии имени В.И.Ленина"

Дальше можно было не писать. :)))

Я не виноват в том, что вы сами себя загнали в клинику, где человек только ресурс, скот. Я все понимаю, но так очевидно показывать гнусные основы советской системы нужно еще постараться. Что касается вашего "тонкого" намекивания на бронебойность, то вы сами прекрасно знаете, что военными историками в СА были политработники. Строевому офицеру, прямо скажем, "западло" было писать диссер по военной истории. Писали либо на ученую степень кандидата военных наук, либо на ученую степень кандидата физ-мат наук, технических наук, медицинских наук, ветеринарных наук, даже биологических и химических, но на исторических и философских наук писали политработники.

Я понимаю ваши мотивы, но одобрить их не могу. Не привык я к людям, даже очень плохим, как скоту относится. Уж такой я человек.

Пока потоки гнусного и подлого в своей основе бреда несете только вы. Пардон за прямоту. Я, повторяю, не виноват, что у вас такая клиника. Но это ваши проблемы.

Еще раз говорю, я понимаю ваши мотивы, но они одобрения у меня не вызывают.

Думаю, что толкового и разумного, согласующегося с нормальной человеческой моралью, вы произвести не сможете. Это нам с вами очевидно. Можно только дальше продолжать хитроумствовать, хотя умствования, в понимании ума, и будет мало. Это мы тоже с вами прекрасно понимаем.

Так что я даже не вполне понимаю целеполагание ваших плясок с бубном.

Офицеры заградотрядов тоже формально прошли войну. Только вот настоящие фронтовики им руки не подавали. Закрывайте уже эту тему. Стыдно с вас.

Самое интересное, что вы вообще ничего не привели. Вы притащили какой-то бред, вынос сАвеЦкаго мозга, а теперь носитесь с ним, как не пойми с чем. Да, вы спалились. Да, вы показали своими "приводами" гнусные основы советской системы ценностей, что воспринимала человека на уровне свиньи. За это, кстати, вам спасибо.

Но почему я должен разбирать отдельно этот бред, что мало отличается от бреда Тарле? Поясните мне. И там и там имеем не историю, объективную историю войны 1812 года, а некие клеветоны на защитников русской земли.

Историю прА "разгром отряда Ожаровского", я взял, кстати, из статьи одного маститого военного историка, которому за его "заслуги" гвоздь в лоб вбить мало. Собственно с этой статьи и начался мой интерес к войне 1812 года. Меня тогда смутило, как якобы разгромленный отряд спустя три дня после своего разгрома, не получив никакого пополнения, был послан вдогонку отступающему неприятелю, да еще с поставленной задачей не дать оному неприятелю уйти на Витебск.

И вот этих белесых червяков, извивающихся во всех трех измерениях, вы предлагаете анализировать? А не проще ли просто объявить их шарлатанами, да и переиздать труды дореволюционных военных историков. Проку же всяко было бы больше. Разве не так? Так.

Тогда к чему тут ваш ухищрения? Вот просто собрать всю эту макулатуру и сжечь. А их авторов, лишивши воинских званий и ученых степеней, привязать к позорному столбу бить плетьми нещадно, и наложивши на них клейма "врунъ" и "дуракъ", отправить на вечное поселение в Сибирь. Дедушек-пенсионеров можно пожалеть:просто в пачпортных книжках к их фамилиям добавить оные эпитеты, как то: "Иван Иванович Дурак-Иванов".

Я даже в советской прокуратуре служил. Представьте себе. :)))

Но коли говорить общо, в реальной жизни, люди что пытаются разговаривать со мною в стиле интернет-борцунов, обычно очень тщательно выбирают слова. А чаще просто внимают мне как последнему источнику чистой истины, чего и вам желаю. Присоединяйтесь к наставляемым мною и все зависимости, обуревающие ваш мозг, как рукой снимет.

И будет благо.

Вот и ладненько.

У Давыдова был "свой" взгляд на все события. Он и битву под Красным битвой не считал, коли что. Правда ее считал Наполеон, сказавший, что "не ожидал от Кутузова такой прыти". Что касается взаимоотношений Давыдова и Ожаровского, то это отдельная песня. Ожаровский был известен как очень деятельный и толковый кавалерийский генерал, при том необыкновенной храбрости. Он, воодушевившись примером испанских гверильясов, составил план организации отряда из кавалерии и пехоты, действующей на коммуникациях врага. В итоге ему дали кирасир из двух обрывков кирасирских полков сильно пострадавших при Бородине и казаков. Пехоты не дали, а сказали набрать ее ополченцами. Какими ополченцами в тылу неприятеля? Ожаровский сделал просто - пошел в свое имение под Красным, где из своих мужиков и составил род пехоты (всем им он потом дал вольную, что было редкостью). Сидючи в своем имении, их сиятельство занимался посильно партизанским промыслом, а помимо этого еще и прохаживался оп всем соседним юбкам - Ожаровский был бабник неимоверный, что умудрился наставить рога даже Александру Павловичу.

Так что Адам Петрович очень удобно устроился - мало кто из партизан той поры мог потягаться с ним по числу взятых в плен французских фуражиров и перехваченных обозов (обозы эти пан граф потом выгодно, кстати, продал, нажив превеликие пенензы). И все это он делал не отходя от своего барского дома. Т.е вел жизнь феодального разбойника, но на вполне законных основаниях.

Давыдов за это был на Ожаровского очень зол. Вот и поквитался с ним в воспоминаниях. Но как можно куда-то посылать часть, коли она разбита? Вот как? Сие противно рассудку.

И еще. У Давыдова, не знаю почему, смешены дв отступления Ожаровского от Красного. Первое отступление было накануне битвы при Красном. Там Ожаровский, напав на своего давнего личного врага, в пух и прах разгромил польскую дивизию (ДИВИЗИЮ), а потом предался с одной местной обывательницею эротическим игрищам самого буйного толка. Игрища эти зашли столь далеко, что ему, чтобы его не взяла в плен гвардия Наполеона, пришлось сигать в окно "не вполне одетым". Это был первый отход Ожаровского от Красного.

Собственно этому романтико-эротическому событию мы и обязаны битве под Красным - гвардия ввязалась в бой с отрядом Ожаровского, наступили сумерки, и Наполеону пришлось заночевать в Красном. А на утро к Красному прибыл Кутузов, который тоже был не очень рад такой встрече, ибо совсем о битве не помышлял.

Второй отход Ожаровского от Красного был в первый день битвы. Что было причиною, никто сказать уже не сможет. Но никаких приказов на такие действия бравый еднорал не получал. Ожаровский с некоторым числом своих кирасир и казаков умудрился опять попасть в Красный, т.е. въехал в оный град на белом коне, чем даже смутил французов и посеял у них отчасти панику. Событие это весьма помогло основной части русского войска, но отважного графа чуть не взяли в плен. Потому произошла вторая ретирада Ожаровского. И здесь его не просто отогнали от Красного, французы гнали его до самого его логова, т.е. до его поместья. Но там у феодального разбойника все было уже наготове - рогатки, завалы, подпиленные деревья и т.п. В итоге французы на Ожаровского плюнули.

Но его никто не разбивал. Урон, что получила его ватага лесных братьев, был минимален.

Ожаровский, кстати, выведен во многих романах рассказах и повестях, рассказывающих о партизанах той поры. Есть например такой рассказ "Одинокий кирасир". Подкладка у рассказа весьма даже реальная - граф, одев на себя всю кирасирскую сбрую (он был приписан к конной гвардии, где начал службу рядовым), любил в виде развлечения с пятью-шестью казаками покататься по окрестностям Красного и погонять французских фуражиров.

Для характеристики Ожаровского.

В битве при Аустерлице он получил св. Георгия за то, что с ротою (РОТОЮ) солдат обратил в бегство (БЕГСТВО) полк (ПОЛК) французов и взял его знамя. Случай редчайший. Я лично даже не вполне могу понять, как такое можно сотворить.

И еще. Ожаровский был участником знаменитой "битвы при англицком клобе", это когда побили всесильного Аракчеева за шулерство.

Ну, и про Давыдова.

Вот, что он писал про саму битву при Красном: "Сражение под Красным, носящее у некоторых военных писателей пышное наименование трёхдневного боя, может быть по всей справедливости названо лишь трёхдневным поиском голодных, полунагих французов; подобными трофеями могли гордиться ничтожные отряды вроде моего, но не главная армия. Целые толпы французов при одном появлении небольших наших отрядов на большой дороге поспешно бросали оружие".

Записочка эта, между прочим никак не стыкуется с мемуарами иных участников этой битвы.

Нужно понимать, что ярмарка тщеславия весьма активно функционировала в русской армии той поры. Одна ссора Кутузова с Бенигсеном чего стоила. Ссора древняя, идущая с их молодости, а в итоге в битве при Тарутине Кутузов не посылает необходимые Бенигсену подкрепления и Мюрату удается улизнуть.

У Ожаровского и Давыдова были очень неприязненные отношения. Более того, Давыдов несколько раз намекал на то, что Ожаровский нажился на грабеже французских обозов, пытаясь вызвать графа на дуэль, но тот был противником дуэлей и как-то попросил передать, что просто побьет со своими лакеями Давыдова где-нибудь ночью в Петербурге, коли тот не прекратит распускать эти слухи. Коли учесть, что лакеями у Ожаровского служили его головорезы из числа партизанивших бывших крепостных, то угроза была весьма солидной.

И еще. При Павле I Ожаровский за ДВА месяца умудрился попасть в полную опалу и почти сразу же быть помилован. Это надо уметь.

И еще. Французским коммуникациям отряд Ожаровского нанес самый большой урон. Т.е. действия Ожаровского как партизана были самыми эффективными. И это при всех гротескных качествах характера графа.

Ожаровский вообще очень любопытная личность. И как человек очень такой цельный. Никогда и никому не творил зла, разве что по части слабого полу был слаб. Еще к деньгам неравнодушен. Ну, деньги-то все любят.

Взятых в плен французов и немцев, в отличие от Фигнера и некоторых других партизанских вожаков, никогда не убивал. Но взявши с них обещание никогда более не воевать с Россией, отпускал с миром. С плененными соотечественниками, поляками, вел, как теперь сказали бы, разъяснительные беседы, а потом такожде отпускал.

Сканов не нужно. У меня в подготовлен небольшой пост про великого Вобана. Я его опубликую. Там и поговорим. Но вообще Вобан есть вершина военного искусства, во многом не превзойденная до сих пор.

Для справки. Вобан у французов, у всех, без политических предпочтений, стоит выше Бонапарта. Он первый полководец Франции, как у нас Суворов, а уж Нополеон - второй.

Вобан - воплощение Франции, его поминали и в мировые войны. Вобан есть француз по преимуществу. Вероятно, потому, что он был инвалидом, когда стал великим полководцем. Вобан - человек, что всю жизнь мечтал стать кюре, деревенским кюре, мечтал об этом с детства, а стал великим полководцем. Вобан совсем не задиристый петух типа Наполеона, кем является почти каждый француз. Вобан - человек, которым хочет стать каждый француз. Тихий инвалид, что с трудом ходит на больных ногах, но при этом побеждает всех. Инвалид, что владеет шпагой лучше всех во Франции, инвалид, что пребывает в Версаль за час до своей кареты. Инвалид, которого защищает жена, что родила ему кучу детей и вскормила их (для маркизы это удивительно). Инвалид, ради которого жена хлещет веером по щекам короля (Людовика XIV), а король просит у него на коленях прощение.

Каждый француз мнит себя именно Вобаном, хотя в крови почти каждый француз Наполеон.

Вобан - воплощенная Франция. Милая Франция. Франция, где все течет правильно, где великий полководец строит неприступные крепости, стоящие веками. В тих крепостях разбиты прекрасные сады и парки. Здесь выращивают свиней, чьи верпи умирают естественной смертью, просто потому, что стоят баснословно дорого. Здесь выращивают сладчайшие яблоки, сливы, груши, персики и абрикосы, здесь делают лучший во Франции сушеный виноград.

Вобан воплощение ярости Франции, что не производит долгих осад. Она громит крепости и города. Сама жизнь Европы подчинилась Вобану. Зачем городу иметь крепость, стены, что мешают жить, коли придет хромой француз Вобан и максимум за полторы недели возьмет город штурмом? Для него нет преград. Коли у Цезаря был девиз: "Пришел, увидел, победил", у Вобана девиз был куда проще: "Уж коли я куда приду, то всечасно победю".

Для Франции Вобан стоит рядом с Шарлеманем. Вобан - велик, но он велик так, как хочет быть велик РЯДОВОЙ француз.

При том, что каждый француз знает, что Вобаном ему не быть. Вобан что-то типа воплощения мужественности Франции.

Вобан реальное воплощение добродетелей француза. Инвалид, что еле ходил, но стал великим полководцем. Аристократ, любивший понимавший и любивший плебс. Сострадательный человек, могущий просидеть у кровати больной женщины, только потому, что у нее трое детей. Добродетельный муж никогда не изменявший и нежно любивший свою жену. Любиобильный отец, радовавшийся каждому ребенку. Ведь его никто не водил за нос. Даже король, а Король-Солнце водил за нос даже своего любимого брата.

Вобан - вояка, которого никто не считал солдафоном. Вобан - уровень вкуса. Т.е. Вобан сама Франция.

Я хочу вам сказать, что вам нужно иметь куда больше зубов, чтобы в реальной жизни попытаться разговаривать со мною в таком тоне. Надеюсь, вы правильно поймете это мое замечание.

Мне всегда смешны клоуны, типа вас. Вам не надоело еще в септике-то сидеть, считаючи "сливы"? Какие рациональные аргументы возможны? Вы о чем? Вы хамло, и как с вами можно говорить, иначе как выбивая вам зубы? Хотите, что бы вашу рожу хоть кто-то начал воспринимать всерьез, пойдите поучитесь манерам, отброс общества.

Пшел вон.

Маршал Жуков, увы, в первую очередь маршал-кости. Мы до сих пор расплачиваемся за отсутствие у него полководческих навыков.

А Сталин может вызывать только презрение пополам с омерзением.

Называть Жукова великим полководцем, а тем более маршалом-победа - совершать акт надругательства над памятью Суворова, Кутузова и Александра I.

Это вовсе не означает, что не должно уважительно относится к Жукову. Но нужно называть вещи своими именами, коли мы не хотим, чтобы повторилась катастрофа 41-го года, и коли вновь не пришлось мостить дорогу к победе косточками русских людей.

Нужно вбить себе в голову, что к моменту нападения Гитлера на Россию, в Москве у власти был отъявленный подонок, при котором просто невозможно было появление людей хоть с каким-то самостоятельным мышлением, а это базис для формирования в человеке навыков полководца.

К Жукову как к человеку претензий нету - сделал, что мог, но называть его даже просто полководцем - это глумиться в самой мерзкой форме над памятью Суворова, Кутузова и Александра I. Точка.

Ленин и Сталин были подонками. Точка.

Это не точка зрения "творческого человека", это точка зрения человека, что знал советскую систему изнутри. СССР был формой постепенного удушения русского народа, последствия чего мы сейчас и наблюдаем. Не важно, что несут в американских школах. Американцы нам не указ. Для русских важно осознание того, что Сталин и Ленин были подонками, что победили страшную напасть в 45 году не благодаря, а вопреки Сталину, что заплатили за победу страшную цену.

Коммунисты, последователи Сталина и Ленина принципиально не являются патриотами, да и психически здоровыми людьми. Их место на помойке.

О Ленине и Сталине нужно постоянно говорить только плохо.

Это важно для самоидентификации населения России. Без нее, без самоидентификации, без осознания себя русскими людьми, хозяевами России, невозможно в том числе преодоление технологического отставания. Люди не должны объединяться по принципу аморфных "здоровых сил", где каждый по-своему понимает "здоровье", люди должны объединяться в следствие осознания себя частью единого народа, не строителя "светлого будущего", а народа, создавшего это государство.

Так что для нормального развития страны полезно и необходимо осознание, что Ленин и Сталин были подонками.

Если вы про соху и ракеты, то Черчилль этого НИКОГДА не говорил. Сталин и Ленин подонки. Точка.

И мне лично плЮвать на Америку, а равно на то, где клепаются лозунги. Нужно строить свой дом под себя, а не оглядываясь на соседей.

И пора уже понять, что быть сванидзой и поклоняться Сталину примерно одно и тоже.

Да, только за этот результат мы заплатили неоправданно высокую цену и в итоге остались без страны в ее нормальных, естественных границах. Так что уже за это этому отродью не может быть прощения.

А на Америку плювать. Просто плювать.

Нет, мы плюем только на Америку, ибо там люди не живут, а вот немцы и поляки вполне даже люди, с которых во многом стоит брать пример. Тут и двух мнений быть не может. Думаю, вы и сами это прекрасно понимаете.

И хватит поминать к месту и не к месту Горби и ЕБН, на фоне Ленина и Сталина, они проста два дурака.

Избыточные жертвы всегда бессмысленны и всегда результат преступления.