Итог двухдневной встречи в РАГС

А кто их знает? Вот кто может их сейчас увидеть?

Пока имеем в сухом остатке полное развенчание идей бабы Диссидухи и ее отпрыска в лице "протестного движения". Там принципиально не могут генерировать новые идеи. Все, что генерировалось до этого, было рождено либо на диссидентских прокуренных кухнях в 60-е-70-е и отчасти в 80-е, либо являлось их переработкой. На сегодняшний день сундочок этот иссяк. Т.е. генерация новых идей либероидами в ближайшие четыре года просто невозможна, а к моменту назревшего ухода Пу, количество рожденных идей просто не позволит им выстроить какие-либо внятные матрицы мышления.

Что касается леваков и полоумков сталинского типа, у них есть два реальных вождя - Удальцов и Пономарев. Других они не родили и родить не могут. Но эти "лидеры" у них самих вызывают блевоту.

У т.н. "Нацдемов" все еще хуже - это просто маргиналы, как и дугинцы.

Так что отрицательным кейсам просто неоткуда будет появиться в ближайшие четыре года. Отсюда вывод: будут появляться положительные. Какие? Не известно, но будут.

Из моего текста вообще ничего не может наблюдаться. Наблюдаться может из окна, амбразуры, замочной скважины, но никак не из текста. И измышления не нужно аргументировать. Ведь я же не пытаю вас на темы золотого обращения, в которых вам не ведомо базовое для металлического денежного обращения понятие монетной стопы.

На самом деле вы видите все тоже самое, только усиленно стараетесь делать вид, что всего этого не замечаете. Разве нет?

Не все так плохо на самом деле. В 2006 году такого состояния России и ожидать было нельзя, а две дурехи Альбац и Петровская, изображаючи сивилл, пророчили на этот, 2012 год ужасы ужасные. Обаче, все вышло наоборот, и их разлюбезная диссидушно-либероидная идея, по сути русофобская, фактически приказала долго жить.

Мы не знаем, что будет через четыре года. Но я не жду плохих кейсов изнутри страны.

Пока имеем в сухом остатке полное развенчание идей бабы Диссидухи и ее отпрыска в лице "протестного движения". Там принципиально не могут генерировать новые идеи. Все, что генерировалось до этого, было рождено либо на диссидентских прокуренных кухнях в 60-е-70-е и отчасти в 80-е, либо являлось их переработкой. На сегодняшний день сундочок этот иссяк. Т.е. генерация новых идей либероидами в ближайшие четыре года просто невозможна, а к моменту назревшего ухода Пу, количество рожденных идей просто не позволит им выстроить какие-либо внятные матрицы мышления.

Что касается леваков и полоумков сталинского типа, у них есть два реальных вождя - Удальцов и Пономарев. Других они не родили и родить не могут. Но эти "лидеры" у них самих вызывают блевоту.

У т.н. "Нацдемов" все еще хуже - это просто маргиналы, как и дугинцы.

Так что отрицательным кейсам просто неоткуда будет появиться в ближайшие четыре года. Отсюда вывод: будут появляться положительные. Какие? Не известно, но будут.

И про Пу. Он не чиновник. Он действительно лидер страны, но лидер именно бонапартистского типа. А такие лидеры очень редко бывают политиками. А если и бывают, то кончают плохо: оба Наполеона, Пилсудский и режим санации в Польше.

Теперешняя сила Пу в том, что он всейный, т.е. опирается на всех и ни на кого конкретно. Но это и его слабость.

Можно приводить какие угодно красивые исторические аналогии, но Пу является лидером страны. Это - медицинский факт. Главное отличие лидера от чиновника состоит в том, что чиновник не чувствует ответственности, он боится палки начальника, а лидер всегда чувствует ответственность за свои поступки. Пу чувствует, и он очень много делает. Другое дело, что он не политик, т.е. он не может формулировать новые кейсы. Он не видит перспективу, а потому его ответы на новые вызовы во много сумбурны, не подчинены общем пониманию, как должна развиваться страна. Итог: часто необходимые решения откладываются на потом, а целью становится то, что является не целью, а следствием - тот же безвизовый режим с ЕС, ибо коли страна будет нормально обустроена, будет интересна, то безвизовый режим появится сам собою, без напряга с нашей стороны.

Пу - лидер, но не политик. И, вероятно, в целом, это хорошо.

Не трогай машину, коли работает! ВотЪ!

Вообще-то, мусульмане к христианству никаким боком, а вот Римская Церковь пребывает по отношению к Православию в расколе. Именно в расколе, а не отпадении от полноты Церковного учения, потому и Таинства, совершенные католиками признаются имеющими спасительную силу и католиков принимают в церковное общение "сущими в сане" (даже специальный церковный термин есть), т.е. католический священнослужитель, понявший заблуждения католической доктрины, возводящей некоторые телеогумены в достоинство догматов, принимается в том священном сане, в каком он находится. Диакон диаконом, священник священником, епископ епископом.

Сейчас в Русской Церкви в России служит не менее 10 священников, что были приняты в церковное общение. Все они не рукополагались в Русской Церкви заново, а просто принимались в общение (есть специальный чин), на заграничных приходах таких священников еще больше.

И тут нет никакой особой "церковной политики". Это общая практика всех поместных православных Церквей, ибо состояние в котором находится Римская Церковь есть схизма, т.е. раскол.

Что касается т.н. русских старообрядцев, большая их часть давно стали еретиками. Их вероучение мало отличается от тех же баптистов.

А мусульмане никакого отношения к христианству не имеют. Вообще. Более того, им нельзя входить в православный храм дальше притвора.

Потому рассуждения Пу на счет того, что православие якобы близко к магометанству, вызвало в свое время оторопь.

Церковь рассматривает магометанство как язычество в лучшем случае и как сатанинскую карикатуру в худшем.

Профессоров много и у каждого есть свое частное богословское мнение (телеогумен). Коли вы и православный, то, очевидно, новоначальный, иначе бы не ссылались на Осипова, некоторые мысли которого вызывают вопросы у священноначалия.

И убедительно прошу в данном случае в дискуссии не вступать. Осипова терпят по его заслугам перед Церковью и по возрасту, но это частный христианин, т.е. не имеющий священного сана, а потому к его богословствованиям, не преподаванию философии и богословия, а его частному богословствованию нужно относится с настороженностью.

Возьмите "Догматическое богословие" Митрополита Макария - это лучшая книга на русском по этому разделу богословствования.

И еще. Т.н. староверство имело куда большую угрозу для полноты православия, нежели католицизм, прежде всего своим отрицанием положительного знания, т.е. богословия естественного, катафатического. Есть два равновеликих типа православного миросозерцания: мистическое, таинственное, и естественное. Первый тип присутствует у каждого практикующего православного, второй тип является дополнением к первому у натур познающих Величие Божие через созерцание мироустройства. Т.е. это положительное знание. Его-то и отрицало т.н. старообрядчество. Ну, а мистические, молитвенные практики старообрядцев часто оборачивались погружением в прелесть диавольскую - самосожжения, самооскопление и т.п.

И еще. Как я понял, вы не член Церкви, а только "интересующийся", потому порошу вас очень осторожно высказывать свое мнение, особенно по вопросам догматического богословия Православия. Следует понимать, что Русская Церковь есть только часть большого православного мира, объеденного единомысленным исповедованием веры, включая и богословствоание.

Вы его привели просто так. Пока вам еще не дано различать духи, вот вы и приводите то, что на слуху.

Его лекции глаза ни на что открыть не могут. Его публичные лекции находятся на грани уклонения в ересь, коли что. Читайте отцов Церкви. Начните с трех святителей: Василия Великого, Иоанна Златоустого и Григория Богослова. Климента Александрийского почитайте. Наконец, и это в первую очередь, само священное писание. Там есть очень много мест, на которые не обращает обычный рядовой читатель, но на которых построена повседневная жизнь Церкви.

Так мало, кто обращает на такую реплику ап. Павла: "Не заграждай уст у вола молотящего" (1 Кор. 9:9), а между тем это и есть ответ тем, кто любит попрекать священство тем, что оно "не работает". А кусочек махонький.

"Какой воин служит когда-либо на своем содержании? Кто, насадив виноград, не ест плодов его? Кто, пася стадо, не ест молока от стада? По человеческому ли только рассуждению я это говорю? Не то же ли говорит и закон? Ибо в Моисеевом законе написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Так, для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждою, и кто молотит, должен молотить с надеждою получить ожидаемое. Если мы посеяли в вас духовное, велико ли то, если пожнем у вас телесное? Если другие имеют у вас власть, не паче ли мы? Однако мы не пользовались сею властью, но все переносим, дабы не поставить какой преграды благовествованию Христову. Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника? Тáк и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования." (1 Кор. 9: 7-14)

Правда, он тут же добавляет, что сам не жил со священнодействия:

"Но я не пользовался ничем таковым. И написал это не для того, чтобы тáк было для меня. Ибо для меня лучше умереть, нежели чтобы кто уничтожил похвалу мою." (1. Кор 9:15).

Но он объясняет это своей личной НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕМОЙ позицией.

И таких вещей в Св. Писании рассыпано множество. Просто, люди читают в нем то, что им хочется читать, а не то что там написано.

Научится читать Св. Писание - большая наука.

А Осипов... Что Осипов? Любой приходской батюшка, коли внимательно слушать его проповеди, скажет и куда умнее и куда проще. И этот батюшка имеет, в отличие от Осипова, полное право на свои лекции, а проповедь ведь тоже лекция, ибо батюшка поставлен на это место самим Св. Духом и пастыреначальником Христом. Это многие люди не понимают.

Я потом как-нибудь напишу про этого человека. Но не сейчас.