Про обороты языков

Простите, но Вы повторяете шизофренический бред "русистики" Ожегова. Нормативная филология знает понятие инфинитивного (падежного) оборота. И только совковая "русистика" знает некую тайную штуку, о которой пишите Вы. Странно, что Вы идете во след идиотам.

Перед тем, как написать этот пост, я проконсультировался с мамой. Она подтвердила, что я прав. А она филолог-классик и филолог копративист.

Вы вырыли два разных значения там, где их нет. Есть другой пример: "Зачем ему рубить сосну?"

Не выдумывайте бреда там, где его нету. Над русистикой, т.е. последователями шизофрении Ожегова гогочет вся филология. Уже то, что эти умственные ублюдки обозвали возвратное местоимение "ся" частицею, есть предмет заслуженных насмешек. Я могу вам привести минимум пять примеров употребления "ся" перед глаголом.

И Вы на этой болезни строите что-то? Срамно!

Нет, это вовсе не ваш бред. Это Вас так в школе и ВУЗе учили.

Проблема именно в т.н. школе советской русистики. Вся мировая филология знает понятие инфинитивного оборота, и дореволюционная русская филология (филология русского языка) его знала, а вот советская русистика его не знает. Вся филология индо-европейских языков знает, что возвратные конструкции образуются с помощью возвратного местоимения (то же местоимение self в английском) и глагола, и русская дореволюционная филология это знала, но современная русистика гордо обозвала местоимение "ся" частицей. Между тем, это вполне даже местоимение и для усиления эмфазиса его вполне можно поставить впереди глагола, хотя это и старомодно: "К чему ся умножили враги наши?!" Это из одной из речей Родзянко в 1917 году. Все прекрасно поняли смысл. Родзянко намеренно поставил ся впереди глагола. Грамматически это правильно. Т.е. грамматика живого русского языка это допускает.

Я могу привести целый список идиотем современной русистики, но над "частицей" ся и "отсутствием" инфинитивных оборотов ржут больше всего. Итогом являются, в частности, "заключения" таких "филологов" про то, что слово "идиот" ругательное слово. А на таких "заключениях" возбуждают уголовные дела. И это уже не смешно.

Кстати, филологиня, что написала это заключение, посвятила свою диссертацию доказыванию того, что "Ся" частица и никогда местоимением не была.

Мне смешны такие теории. Не нужно прА духовитую духовность. Духовитая духовность имела итогом в 1917 году приход к управлению Россией народца с ближневосточными корнями и созданию сталинских концлагерей. А россказнями прА Ермака эти угрюмки пытались просто и банально прикрыться.

И у поляков тоже есть вполне нормальная, сродни русским духовность. По крайней мере Пушкин и Мицкевич прекрасно понимали друг друга не только в разговоре, но и то, о чем они меж собою говорят. Культурный код русского и поляка схож до идентичности.

Так что и духовность, настоящая, а не наносная, та, что была принесена коммуняками, одинакова. И поски смыслов жизни одинаковы. Вы просто плохо знаете рускую и польскую настоящие культуры, дивете в фантазмах, что вычитали в советских и постсоветских книжонках.

Да, это тешит шишку, но к реальности это не имеет отношения.