Не без тщеславия о "научных" марксистах

Меня всегда умиляла способность НЕмарксистов производить бредосказания. )
А как Вам Гегель иль Шопенгауэр какой? Откажем всем филосОфам в научности, чего уж там - оне ж не предсказали исход матча ЦСКА-Терек?!

Категорически не согласен! Ваш метафизический подход неминуемо прел вас к научному фетишизЬму, выразившемуся в величайшей путанице науки с техникой. Диалектика учит нас, что наука заканчивается там, где начинается практическое применение, каковое является делом техники, а не науки. Кого вы позовете ремонтировать проводку на лесопилке - профессора электродинамики или электромонтера?
Лучший способ разрушить экономику любой отдельно взятой страны - поручить ее профессору экономики. Мы знаем из опыта, если при этом руководствоваться не какой попало экономической теорией, а единственно верной - разрушение будет значительно более быстрым и, к тому же, бесповоротным. Следовательно, единственно верное учение не только всесильно, но и в высшей степени научно!

Боюсь, что легенда о яблоках несостоятельна, либо яблоки там были паршивые типа дичок. У меня вон штрифель 4,5 метра деревья высотой, а яблоки с два мужских кулака (они все такиме кроме морданчиков (не знаю, как эта мелочь правильно называется). В прошлом году такая штрифелина на меня упала - слава Богу, я отшатнулась, а то бы до конца своих дней только гыгыкала с милой улыбкой, да и со стремянки свалилась, на колторой я тогда стояла :) Так что Ньютону сильно повезло. Либо эти финики были - они помельче.

Кошмар...
Не знаю, мне кажется, что марксов Капитал довольно верно описывает соответствующий строй. Впрочем, перечитать надо.

Вот для более детального обсуждения мне и придется перечитывать - каюсь, с институтских времен Маркса в руки не брала :)))

Не соглашусь. ПСС товарища Сталина - чтение весьма занимательное. Можно не соглашаться с его идеями, но поучиться умению покойного излагать сложные мысли простым (но не простецким!) языком.
Впрочем, каждому свои увлечения :-)

разница между предсказательной силой наук естественных и социальных признаётся самими учёными. Что же делать?

Папа, у вас просто какая-то физиологическая ненависть к социалистическим идеям и идеологии :-)
Хотя я и марксист, читать сие не раздражительно, а скорее забавно, столько личной антипатии вы вкладываете в свое обличение.

"Впрочем, из этого следует, что марксизм потому и научен, что все его доводы можно опровергнуть. И, конечно, да, теория всемирного тяготения Ньютона также полностью антинаучна, а вот его алхимические занятия и есть настоящая наука. Самый ее писк. А уж пляски шамана - верх научной мысли".

Это автор так выражал сарказм?
Н-да. Как насчет немарксистских критериев научности? Чисто позитивистских? Например, от Карла Поппера - он 100% не марскист.

Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, крите́рий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".

Так что с сарказом - автор поста попал пальцем в небо.

Замечу, что все вышесказанное относится к внетренним противоречим в утверждениях автора поста, а не к опровержению/не опровержению марксизма в 1991-м.

Нет, но большое видится на расстоянии. А вы смотрите с близкого. Уж про СССР даже с близкого видно, что ТАМ мы жили, как в сказке, и "коммунизм к 1980" (его нижняя, видимо, ступень) таки был построен. Болгары в деревнях говорят: "Эх, когда мы жили при коммунизме..." (свидетельство френдессы, проводящей лето в болгарской деревне)
Охота вам злопыхательствовать против очевидного.

а почему сравнивать надо обязательно с Баварией?
Разве кроме Баварии, на планете Земля больше нету других стран?

не подходит:)
на то время Украина входила в СССР и являлась его частью.

Я бы предложил сравнить например с Индонезией, там как раз схожее число населения, по крайней мере в 80х

тем, что ее невозможно сравнить с СССР :)

Є:)
Як не бути;)
У Германії є, а Україна бажає бути нічим не гіршою.

Марксизм претендует на научность, да. В Капитале некоторые законы выведены. Вспомните наконец "3 источника, 3 составных части марксизма": английская политэкономия, немецкая диалектика и французский социалистический утопизм. Получается синтетическая идеология, со своими мировоззренческими основаниями, которые можно и даже нужно разбирать, только квалифицированно.

Это не наука, а учение, точнее, вероучение.

Попытался вспомнить, с какими „марксистско-ленинскими” философами встречался.
Граница 80х\90х, параллельно учёбе (кстати, на ракетостроителя, хоть до конца и не довёл) работал лаборантом на кафедре истории, куда часто заходили сотрудники дружественной кафедры философии (тогда уже просто «философии»). С одним, помнится, проболтали часа три и всё о философии - и говорить, и (что редко) слушать умел. Другой персонаж появлялся в институте набегами, заканчивал диссертацию «влияние комсомольских организаций на повышении производительности труда молодых рабочих» - а тут такая незадача: ветры в стране в другую сторону подули, защитить не удалось. Подался, как тогда стало модно, в казаки (я вот до сих пор не знаю - казаки еврейской национальности бывают? Не как у Бабеля, а в жизни?).
В прошлом году был вынужден общаться с ещё одним «философом» - зав. профильной кафедрой, готовит и принимает экзамены по „истории и философии науки” у аспирантов. Забыв полностью, что речь именно о „истории и философии науки”, а не о философии коммунизма нёс чудеснейший бред, состоящий из смеси сталинизма, православия и национализма; умудрялся с разницей в полчаса высказывать прямо противоположные идеи и с жаром их защищать; Маркса просто боготворил, но крайне ругал Ленина. Интересно, сколько таких по всей стране, зазубривших в своё время постулаты марксизма, но не поняв их (что не мудрено), а затем вынужденных как-то приспосабливать этот груз в голове и на языке к новой жизни? Сколько их отравляет жизнь студентов и отучает их от склонности к философии?
А самый большой философ, которого я знаю, всю жизнь проработал слесарем на заводе. Более умного, начитанного и культурного человека я не встречал. Он никогда ничего не преподавал, хотя это получилось бы у него лучше, чем у большинства тех, кто зачем-то преподаёт.