Про председателя Всероссийского общества вспашки зяби босиком

А что тут такого? Если взять его два романа "Обыкновенная история" и "Обломов", а их нужно читать вместе и именно в такой последовательности, то это - лучшее в русской прозе, что было написано после Гоголя. Лучшее и пока непревзойденное. Т.е. Гоголь, а потом Гончаров.

Да. Но Гоголь в прозе, конечно, первый. И как мастер сюжета, и как стилист, и как просто мастер написать книгу с драйвом, т.е. чтобы окунулся и все забыл. Если же брать стиль, не стилизаторство, а стиль, то, конечно, по стилю вслед за Гоголем идет Салтыков. Беда Салтыкова, как правильно указал Лев Николаевич, в том, что он "договаривает", т.е., обличая, он переходит грань и из сатирика превращается в обличителя, а это сильно убивает комизм, что является главным средством сатиры. Но читать его вкусно, т.е. его хочется перечитывать именно из-за слога.

А у Гоголя все как-то собралось. У Гончарова тоже есть вкусные места, но меньше, много меньше. У Достоевского есть, но часто они возникли против его воли: знаменитый "круглый стол овальной формы" из "Преступления". У Толстого вкусных мест еще меньше.

Проверку временем они уже все прошли. Им она уже не нужна.

Все говорили, что театр умрет, когда появилось кино, потом все говорили, что кино умрет, когда появился телевизор. Ни одно интерактивное развлечение не может заменить удовольствия от прочтения книги, написанной хорошим языком. Умение писать стильно, чтобы читателю было "вкусно" читать станет просто обязкой литератора.

Так вижу.

Вы слишком плохо знаете писания Толстого. Очень плохо. Особенно в последние годы его жизни.

Как вам будет угодно. Но я привык отвечать за свои слова. Я все-таки вначале изучил вопрос, а потом и написал про буддизм Толстого. Еще раз: Толстой к концу жизни стал фактическим буддистом. Это вовсе не означает, что он формально записался в буддисты. Это означает только то, что его мировосприятие стало буддистским, и стремился он к тому, что буддисты называют нирваною.

А я и не вытравливаю. Я только говорю о том, что к концу жизни Толстой стал сатанистом. Вот и все. А по силе таланта Чехову он уступает. Нет глубины понимания человека, да и стилист Толстой не важный, а после умения составить сюжет, без чего не бывает ни одного произведения изящной словесности, стиль, умение писать вкусно, чтоб перечитать хотелось, есть второе по значимости. У некоторых, как у Салтыкова, на стиле все произведение держится. А у Толстого со стилем явные проблемы.

А вот это уже из разряда аргументов для детсада. Маркса и Ленина надо изучать потому, что их портреты висят в библиотеке Британского музея. Толстой объективно никудышный стилист, и объективно по силе писательского дарования стоит ниже Чехова. Я бы и ниже Булгакова поставил, кабы не куча откровенно слабых булгаковских произведений. Но "Мастер и Маргарита" и "Белая гвардия" стоят выше того, что писал Толстой.

Есть совершенно объективные критерии оценки писательского дарования. Я их перечислил. По таким критериям как умение выстроить сюжет, стиль и драйв произведения Толстого стоят ниже булгаковских "Белой гвардии" и "Мастера". Вот просто объективно. Другое дело, повторюсь, у Булгакова куча провальных вещей, чего не скажешь о Толстом. Толстой более ровный, ожидаемый. А коли брать Чехова, Достоевского и Гончарова, то Толстой и всем проигрывает, даже Салтыкову проигрывает, не говоря уже о Гоголе.

И про исторический контекст, эпоху и пресловутую "веху". Это полезно для понимания того, что хотел сказать автор, но в момент чтения мы отвлекаемся от контекстов и пресловутых "вех". Происходит акт восприятия, как говорят немцы, Hier und Jetzt (здесь и сейчас), и все рассуждалова о вехах тут же уходят в никуда.

Еще раз: "вехи" полезны для семиотики месседжа автора, но в оценке художественной ценности произведения они бесполезны.

Это если под вехами понимать то, что они обозначают, а не нагружать их пустыми и никому не нужными смыслами. Все это "веховство" лишь пошлая и суетная игра бровями.

Так я и не призываю вас ни с чем соглашаться. Я только говорю, что все ваши рассуждалова прА "вехи" и прочее есть только попытка выкрутиться из ситуации, когда суровая правда жизни вас в очередной раз прижимает к стеночке. Нечто вроде ваших рассуждалов прА то, что не вы создали этот мир. Рассуждалова вы устраиваете, но Создателя на спор вызывать трусите, ибо знаете, что у Иова хоть моральное право на это было, а у вас ничего такого нету. Так и тут. Пытаетесь всем навязать свои сомнительные предпочтения, вкусовщину, а как дело до объективных критериев доходит, так сразу верчение хвостом. Будем уж вещи называть своими именами.

Еще раз: в акте чтения всякий человек отрешается от контекстов и вех и воспринимает произведение непосредственно. Большинство людей после нескольких страниц толстовских текстов испытывают непреодолимое желание закрыть книгу и более не открывать ее. Только включение этих текстов в школьную программу спасает Толстого от забвения. А вот Гончаров и в школьную программу не включен, а его читают. И Чехова читают. При том, что Чехов еще и удивительно современный автор, в отличие от Толстого, у которого все в прошлом.

А вы все бровями играете, пыжитесь. Смешно, право слово.

Я так думаю, что ваш фактический иудаизм как-то связан с Толстым. Это довольно типичное явление, ровно как и увлечение Достоевским заводит некоторых в т.н. "достоевщину", а потом и до распада личности довести может.