Если очень нужно...

Чего? Признание чего? К чему вы ляпнули эту несусветицу? Зачем? Вы хотите показать, что вы сторонник альтернативного мышления? Не нужно. После того случая с прокурором Ленинграда, я знаю это.

Вы когда-нибудь имели отношение к следствию? В качестве кого? По какой статье? Я это к тому, что был следователем, а потому ваша писанина для меня чушь полная. Даже запредельная чушь человека, несущего в пространство трюизмы, не понимающего, что в данном случае они не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Вот к чему вы помянули "признание"? Кто-то признавался в чем-то? Нет. Никто ни в чем не признавался. К тому же признание на предварительном следствии, если оно не подкреплено ничем, кроме самого признания, не будет иметь никакой силы в судебном следствии.

К чему вы ляпнули бред прА "нет смысла искать логику в делах следствия"? Вот зачем? Вы, человек бесконечно, далекий от юстиции, просто ляпнули бредятину. Повторяю: БРЕДЯТИНУ. Вы не знаете и не понимаете, что такое следствие. Вы даже не знаете, что их на самом деле два: предварительное и следствие, осуществляемое в процессе судоговорения. Так зачем вы умножаете в мире ненужные сущности? К чему?

Мне просто любопытно, зачем люди починают нести бред?

Где там политика? А то, что были под следствием, говорит о многом.

Вы сколько приняли?

Да, я понял, что вы не употребляете. Вы злоупотребляете.

Моя цель проста - выяснить не являетесь ли вы типом, от которого в силу правил нравственной гигиены нужно держаться подальше. И пока что опыт явно не в вашу пользу.

Когда кажется, молебен заказывают или к дуроведу ходят. У меня просьба: умолкните, пожалуйста, на несколько дней. Т.е. умолкните без ответно на этот мой коммент. Хорошо?

Кто вам такое сказал? Арестовывают обвиняемых, т.е. не свидетелей, не подозреваемых, а тех, кому предъявлено обвинение, т.е. у предварительного следствия есть основания полагать, что этот человек совершил преступное деяние. Но он может быть оправдан в результате судебного следствия. Т.е. по результатам судебного следствия выяснится, что он невиновен. И во времена помянутого вами Вышинского доля оправдательных приговоров по обычным уголовным делам находилась в пределах 12-18% (в разные годы по разному), т.е. ничем не отличалась от доли оправдательных приговоров по уголовным делам в тогдашней Европе.

Еще раз: я вас очень прошу не нести бреда.

Вы не можете допустить обратного просто в силу того, что есть презумпция невиновности. И это вовсе не только юридическая вещь, это - норма морали. Вы не имеете права ничего допускать превратного о человеке априори, вы можете составить впечатление о нем только постериори. А когда починают рассуждать в стиле "я могу допустить", я начинаю подозревать, что человек, такое говорящий или пишущий глубоко безнравственный тип, от которого нужно держаться подальше просто из соображений нравственной гигиены. Обычно эти же люди также любят нести пургу в массы.

В том, что вы только "допускаете", а нормальный человек полагает это без доказательств. Т.е. вы, как и всякое создание вне морали, только "допускаете", а человек полагает это основанием при общении с другими людьми. И, конечно, ваш финт с ушами с прокурором Ленинграда показал сразу вашу своеобычность в вопросах морали.

Так что я вас очень прошу замолкнуть.