К вопросу о чине А.С. Пушкина

Ну даты были обычными - Рождество и Пасха. Царские указы как раз к этим датам обычно бывали.

И при чем тут Жириновский с Пу совсем не понял. То Вы усматриваете связь бойко торгующего буфета на пароходе "Решительный" с Болотной площадью, теперь вот Жириновского увязали с Пушкиным...

Эк у Вас все прихотливо выходит...

Ну, тут уж совсем какой-то не понятный мне ассоциативный ряд. Католическое Рождестве, Пу и еще какой-то Пу, откуда-то взявшаяся третья революция. И все оканчивается тем, что архивам нельзя верить. Угу. Вот сидели особливые фальсификаторы и фальсифицировали горы архивных документов. Людям больше заняться не чем было. Еще буфет на пароходе "Решительный" для полноты картины помянуть надо.

Я Вас попрошу внимательно перечитать мой пост. Внимательно.

Это всегда, когда хотят написать бред, пишут вначале про абсурдный характер. Вопрос именно в том, что Пушкин всюду во всех документах после смерти, где указывался его чин, именуется камергером. Мне просто лень сканировать это все. А вот эту страничку не поленился и отсканировал.

А самозваных пушкиноведов пруд пруди. Особливо на газетных полосах. Газете же нужно чем-то полосу забить.

И еще. Пушкин-камер-юнкер - это одно, ни то ни се, а Пушкин-камергер - генерал, важная птица, часть системы. Столп общества, можно сказать. Чем он, кстати, и был, являясь не только представителем аристократии, но и одним из самых удачливых издателей той эпохи. Кабы в карты в клобе не играл, то страшным тысячником был бы.

Так что плюньте на этих "эссеистов". Им нужен Пушкин-неудачник, чтобы оправдывать свою никчемность.

Ха! Так это и есть фишка про "неудобные" факты. Когда факт неудобен, его либо замалчивают, либо объявляют ложью. Я пока нигде еще, кроме вашей ссылки, не видывал, чтобы камергерство Пушкина объявлялось ложным. Но вот когда спрашиваешь какого пушкиниста прямо в лоб про этот факт, все почему-то начинают сопеть и краснеть. Да.

И объяснение с неудобностью Пушкина-камергера для пушкинистов мне представляется самым обоснованным. Ведь тогда сыпится весь миф о Пушкине-противнике самодержавия. Тогда получается, что вся т.н. "свободолюбивая лирика" НашегоВсе есть только продукт молодости.

Кто в двадцать лет не был революционером, не имеет сердца; кто остался им после тридацати - не имеет мозгов.

Такая вот загогулина получается.

И что? Что это дает? Вот что? Ну, Лотман пишет про эту книгу как про лучшую, хотя, я как юрист более доверяю свидетельствам очевидцев. Например в 1863 году вышла книга Аммосова. Аммосов А. Н. Последние дни жизни и кончина Александра Сергеевича Пушкина. Со слов бывшего его лицейского товарища и секунданта Константина Карловича Данзаса. СПб., 1863.

Эта книга куда более полна и точна.

А книга Абрамович...

А что Вы хотите, человек всю жизнь занимался выдуманным ею Пушкиным, Пушкиным, как она его видела. Такое среди пушкинистов сплошь и рядом. Весь пушкинский заповедник в Пушгорах такими был забит. Гейченко сам измыслил Пушгоры.

Вот и выходит, что писать надо вокруг да около, а неудобные факты нужно игнорировать.

И не забывайте, что без Пушкина-борца с самодержавием не обходилась ни одна монография про поэта. Это был закон для советского пушкиноведения.

А Пушкин куда больше, чем тот вертлявый субъект, что сочинил "Гаврилиаду" и несколько стихотворений в мартинистском духе.

Совсем не тот, что нам предстает в трудах пушкинистов.

Все хочу притчу на эту тему написать, да не выходит. Слишком фигура великая.

Да я читал, бегло, но читал. Ничего для себя любопытного не нашел. Я, знаете ли, предпочитаю знакомится с оригиналом, а не с его трактовками. Уж такая моя привычка юриста.

Камер-юнкер вообще-то выше полковника. И не Данзас, а Дантес. Данзас был вообще-то лицейским другом Пушкина и секундантом на дуэли.

И полковника выше камер-юнкера поставили, а надо ниже.

В данном случае "почти" означает, что "недополковник". :)

Да, я обращал внимание на это.

Но дело в том, что в последующем Наталья Пушкина называется в документах вдовой камергера Пушкина. У меня есть этому только одно объяснение. Новый чин последовал не на Пасху или Рождество, а на один из табельных дней не за долго до дуэли. И хотя старшинство чина исчислялось с момента его присвоения, но внесение в реестр и назначение жалования было по Рождеству и Пасхе.

Более того. В том же издании, на 116 странице есть документ придворной конторы о том, что Пушкин на момент смерти состоял в камер-юнкерах.

Но тема очень любопытная. Другое дело, что на нее было наложено табу в советской пушкинистике.

Вопрос в том, что мы не имеем собственноручной бумаги государя. Тут идет пересказ распоряжения, высказанного в устной форме.

Но именование Натальи Пушкиной камергерской вдовой было и в 1837 году и после.

Помимо ординарных производств на Пасху и Рождество, были производства по т.н. табельным дням. Я уже указал выше. По таким производствам внесение в реестр контор ведомств (теперешние отделы кадров) производилось по Пасхе или Рождестве купно с людьми, получившими производство на Рождество и Пасху. При том, что старшинство исчислялось с момента производства, а равно и величание (ваше благородие, ваше превосходительство, ваше высокопревосходительство), но повторяю, конторские записи делались на Пасху и Рождество.

Генерал-Аудитор просто мог справится с конторским реестром и обозначить чин Пушкина, исходя из реестровой записи.

Были еще и производства экстраординарные. Именным указом, а также рескриптом. Рескрипт вообще мог быть написан на обороте письма просителя. При этом юридическую силу он имел. Другое дело, что о содержании рескрипта мог знать государь и проситель, но даже секретари государи могли не знать. У Николая, кстати, такое часто бывало, когда он отсылал рескрипт, в запарке забыв отдать распоряжение о его описи.

И да. Во времена Николая Павловича на "искажения практически прямой речи" государя смотрели очень либерально. Прежде всего он сам. Не времена Павла Петровича, чай.

Т.е. сам вопрос интересный. Даже очень. А его прикрыли за неудобностью.

И да. По камер-юнкерству Пушкина мы тоже не имеем указа. Есть только дневниковая запись поэта.

Мы имеем явный документ. При том деяние суда, т.е. приговор, где Пушкин назван камергером: "Комиссия военного суда, соображая все вышеизложенное, подтвержденное собственным признанием подсудимого поручика барона Геккерна, находит как его, так и камергера Пушкина виновными в произведении строжайше запрещенного законами поединка, а Геккерна и в причинении пистолетных выстрелов Пушкину раны, от коей он умер, приговорила подсудимого поручика Геккерна за такое преступное действие по силе 130 артикула воинского сухопутного устава и других под выпискою подведенных законов повесить, каковому наказанию подлежал бы и подсудимый камергер Пушкин, но как он уже умер, то суждение его за смертию прекратить"

Вот точная цитата (страница 107 дела):

Коммисія военнаго суда соображая все вышеизложенное подтвержденное
собственнымъ признаніемъ подсудимаго Поручика Барона Геккерена
находить какъ его, такъ и камергера Пушкина виновными въ
произведеніи строжайше запрещенного законами поединка а Геккерена
и въ причпненіи пнстолетныхъ выстрѣловъ Пушкину раны, отъ коей
онъ умеръ, приговорила Подсудимаго Поручика Геккерена за таковое
преступное дѣйствіе по силѣ 139 Артикула воинскаго Сухопутнаго устава
и другихъ подъ выпискою подведеиныхъ законовъ повѣсить, каковому
наказанію подлежалъ бы и Подсудимый Камергеръ Пушкинъ,
но какъ онъ уже умеръ, то сужденіе его за смертію прекратить...

Вопрос не в этом, вопрос в том, что этот факт сознательно игнорировался в советском "пушкиноведении". Более того, на него было наложено табу. Даже само дело, что должно было войти в академическое собрание, в итоге исключили.

Вопрос именно в том, что эта "традиция" продолжается и сейчас. Мне лично плевать, но Вы почитайте, какие экстракты "пушкинистики" в итоге читают школьники.

Ребята просто ржут. Но приходится повторять бредятину, просто чтобы получить оценку. В итоге детей больше отваживают от литературы, чем прививают вкус к чтению.

Ну, это если не говорить, что пушкинистика есть некий зоосад.

Вы просто не в курсе судебного процесса до реформы Александра II. Он не был процессом судоговорения, он был процессом бумаг. Судьи смотрели в документы, а не в переводы и т.п.

Там даже у Государя объяснения и письма затребовали:

"1837-го Года Февраля 7-го дня, По Указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, Коммисія военнаго Суда учрежденная при Л. Гв.
Конномъ полку, слушавъ объясненіе данное вчерашняго числа отъ Подсудимаго
Поручика Барона Геккерена Опредѣлпла: пріобщивъ оное къ
дѣлу просить Командира полка представить по командѣ о всеподданнѣй-
шемъ испрошеніи у ЕГО ЮШЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА писемъ,
на которые подсудимый ссылается въ доказательство своего объясненія"

А вот изложение указа об учреждении суда:

Г-нъ Военный Минпстръ, отъ 29 сего
Генваря за № 61, сообщилъ Г. Комадую-
щему Отдѣльнымъ Гвардейскимъ Корпусомъ,
что ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ, по
всѣподданнейшему докладу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ
ВЕЛИЧЕСТВУ донесенія
моего о дуэли пропзшедшей 27-го числа сего Генваря между Поручи-
комъ Кавалергардскаго ЕЯ ВЕЛИЧЕСТВА полка, Борономъ Де-Гек-
кереномъ и Камергеромъ Пушкинымъ, ВЫСОЧАЙШЕ Повѣлеть со-
пзволилъ: судить военнымъ судомъ, какъ ихъ, такъ равно и всѣхъ при-
косновенныхъ къ сему дѣлу, съ тѣмъ, что ежели между ими окажутся
лица инострапные, то, не дѣлая имъ допросовъ и не включая въ Сен-
тенцію суда, представить объ нихъ особую записку, съ означеніемъ
токмо мѣры ихъ прикосновенности.
Во исполненіе сей ВЫСОЧАЙШЕЙ воли, я по приказанію Г. Командующаго
Корпусомъ, покорнѣйше прошу Ваше Превосходительство приказать
сдѣлать распоряженіе, дабы предварительно военнаго суда, произведено
было, чрезъ особаго Штабъ-Офицера, слѣдствіе, кто именно
прикосновенъ къ означенному дѣлу, которыхъ (кромѣ иностранцевъ) судить
военнымъ судомъ въ учрежденной при Лейбъ Гвардіи Конномъ
полку Коммисіи; а относительно иностранцевъ поступить, какъ ВЫСОЧАЙШЕ
повѣлено. Поелику же извѣстно, что Камергеръ Пушкинъ
умеръ, то самое слѣдуетъ объяснить только въ приговорѣ суда, къ какому
бы онъ, за поступки его наказанію по законамъ подлежалъ.
Объ открытіи прикосновенныхъ къ сему лицъ, неоставить меня безъ
увѣдомленія,
Генералъ-Адъютантъ Веймарнъ.

Пушкин назван в Указе КАМЕРГЕРОМ.

С чего Вам такая фантазия в голову-то пришла? С каких таких явлений планид?

Генерал-Адьтант Веймарн просто честно переписал текст указа за подписью государя, в котором А.С. был поименован камергером. Вот и все.

Ну, положим, еще менее убедительны ваши соображения.

Я могу предположить такое. Чисто мои умозрения.

Вначале именуют Пушкина чином камергера, ибо он и есть камергер, что подтверждается подписью государя на Указе об учреждении суда над ним. Потом, когда на суде всплывают "подробности" и видят, что тут и позору перед державами не обобраться можно, срочно играют назад, пользуясь, что чин Пушкина еще не внесен в реестр конторы. При этом пенсион Н. Пушкиной назначают, исходя из камергерства Пушкина.

Все довольны. Это, замечу, было вполне в духе Николая Павловича.

По крайней мере она хоть как-то внятно объясняет то, почему подпись Николая Павловича стоит под указом, где Пушкин именован камергером.

Правда, она никак не проясняет, когда Пушкин им стал. Но явно после Рождества 1836 года. Значит, надо смотреть табельные дни за период от Рождества до дуэли, а потом все дни после дуэли. Но, повторяю, он мог получить чин и рескриптом.

Угу. Только вот Сентенция суда уже состоялась к тому моменту. Не надо тут пытаться изобразить "путаницу". Указ поминали тоже "путанный"? Нужно понять, был ли в указе об учреждении суда над Дантесом Пушкин именован камергером или нет. Если был, понять причину. Это - азы следствия.

Исчерпывающего ответа там нету.

Ответ из дворцовой конторы пришел ПОСЛЕ Сентенции суда. И справки наводил не суд, а Генерал-Аудитор.

Почему весь процесс во всех документах суда Пушкин именовался камергером?

Т.е. вместо ответов на вопрос, Вы пытаетесь его просто смикшировать. Но он от этого не перестает существовать.

Впервые в военно-судебном деле Пушкин именуется камер-юнкером ПОСЛЕ того, как состоялся приговор (Сентенция) по делу.

А при том, что на протяжении всего процесса Пушкин именуется камергером, а вот все игры вокруг камер-юнкера начинаются ПОСЛЕ Сентенции.

Поясню одну процессуальную особенность тех времен. Приговоры (Сентенции) судов, проходивших по указу Государя, подлежали его конфирмации. Т.е. приговор выносился, но вступал в силу по подписанию Сентенции Государем, который был волен и изменить приговор.

В военно-судебном деле Сентенция суда располагается со 105 по 108 страницу.

Миша, займитесь лучше своим прямым делом - железными дорогами. Угу?

Подбавьте пару, Миша, и смотрите за семафорами! А то вы всюду опаздывает, Миша.

Пост был написан год назад, а вы только сейчас на него набрели. Мне тревожно за вас, Миша, не буду этого скрывать. Пора уже, Миша, вам начать есть помидоры и выезжать в свет. Начните жить гармонично.

Миша, напишите лучше рассказ о том, как бригада поезда Саратов-Самара штурмовала Памир. Это будет увлекательно, а судить о том, прав я или нет, совсем не вам. Жуйте помидоры, Миша. В помидорах сило!

И еще. Лет пять или шесть назад говорил с одним пушкинистом на эту тему. Его догадка такая, что Николай Павлович мог произвести Пушкина в камергеры в период между самой дуэлью и смертью, мол, повысив, таким образом, статус вдовы. Но это нужно смотреть архив вдовы. Плюс еще лопатить ЦГАДА.

Ну, так не бывает, чтобы весь суд с ума сошел и нес залепуху, именуя камер-юнкера камергером.

Вопрос в том, почему Пушкина во время всего дела упорно именовали камергером. Вот в чем вопрос.

Во всех документах самого процесса Пушкина упорно именуют камергером.

Вот допрос Геккерна.

"1837 Года Февраля 10 дня, въ присутствие Комиссіи военнаго
суда учрежденной въ слѣдствіе приказа отданнаго по Отдельному
Гвардейскому Корпусу 19 Генваря за № 14-мъ при Л.Гв. конномъ
полку, подсудимый Кавалергардскаго ЕЯ ВЕЛИЧЕСТВА полка Поручика
Баронъ Геккеренъ допрашиванъ и показалъ.


честь имѣю
объяснить, что реляціею о происшедшей
между мною и умершимъ
Камергеромъ Пушкинымъ дуэли, я
называю письмо писанное Секундантомъ
моимъ Графомъ Даршіа-
комъ къ Камергеру Княэю Вяземскому,
потому что въ ономъ какъ
мнѣ извѣстно описано подробно
условіе дуэли и всего произшед-
шаго на мѣстѣ оной, по всей справедливости."

В указе об учреждении суда над Дантесом, Данзасом и Пушкиным Пушкин прямо поименован камергером.

Мне лично, если серьезно, без разницы, но вот усиленное педалирование камер-юнкерства, без разъяснения, что и это чин не малый, приводит к истошным завываниям о "свободолюбивой лирике". А в результате дети после школы Пушкина вообще не читают. Начинают вновь читать только, когда уже своим детям читают его сказки.

Я про это.

Если честно, то советская "пушкинистика" очень много вреда принесла.

Я и такое видел. Кстати, это отчасти производная советской пушкинистики, а отчасти реакция на нее.

Просто люди, свив уютное гнездышко и измыслив своего Пушкина, карманного такого, стали плодить никому не нужные идеи. А Пушкин он слишком большой как личность. Мне иногда кажется, что он в нем сосредоточены очень многие культурные начала, некоторые из которых получают развитие только что.

Слишком полноводная река. Вот все и хотят приручить эту реку, чтобы крутила колеса их мельниц. А не получается. Слишком он сам по себе.

Тут вровень с ним только Гете и Мицкевич.

С Мицкевичем не все так просто. Тот же Некрасов, например, вольно или не вольно оппонировал Мицкевичу. Ведь Мицкевич это не только польская литература, это еще и русская поэзия. Ведь все русские поэты были очарованы легкостью слога Мицкевича. При том, что польский и русский достаточно близкие языки, и переводы Пушкина на польский и Мицкевича на русский только лишь адаптация, часто просто тупой подстрочник уже есть стихотворный перевод. Тот же Лермонтов испытал сильнейшее влияние Мицкевича. Пожалуй, только Тютчев старательно его сторонился.

И еще. Гете, Пушкин и Мицкевич по силе дарования стоят, как мне кажется, повторяю, как мне кажется, выше Байрона и того же Бернса. Они слишком крепко стоят на земле, слишком укоренены, слишком мясисты (у актеров есть такое понятие - "мясо", это - признак великого актера), а потому и поднимались куда выше, чем их современники.

Думаю, они все-таки в первом ряду тоже.

Но это мое мнение.

Тут такое дело. В следственном деле он становится камер-юнкером ПОСЛЕ вынесения приговора суда и направления этого приговора на конфирмацию государю. Т.е. все судебное следствие он камергер, и только после становится камер-юнкером.

Очень вероятно, что он получил камергерство после Рождества, в один из табельных дней (например, на 1 января). Тогда существовала практика во избежание неразберихи заносить в реестры контор ведомств (аналог наших ОК) записи о получении новых чинов после Рождества и Пасхи. Т.е. человек, получивший новый чин между этими двумя праздниками, заносился в реестр много позже, хотя в реестре проставлялась точная дата производства, да и старшинство в чине исчислялось с момента производства, а не внесения в реестр. Т.е. Пушкин просто не дожил до Пасхи, когда запись о его производстве в камергеры была бы внесена в реестр конторы и послужной список.

Я не утверждаю со стопроцентной уверенностью, что Пушкин был камергер, но он был поименован этим чином в указе об учреждении суда над участниками этой дуэли. Т.е. в указе, на котором стояла подпись государя.

Я не думаю, что Николай Павлович стал бы подписывать документ с ошибочным чином Пушкина. В таких вещах он был пунктуален.

Вот этот пункт и вызывает у меня подозрение, что Пушкин скорее всего был камергером к моменту смерти.

В данном случае я рассуждаю именно как юрист. При том следователь. Указание послужного списка, конечно, важно, но подпись императора под указом, где Пушкин поименован камергером, весит куда больше.

И опять-таки, зная, особенности процесса времен Николая Павловича, я сильно сомневаюсь, чтобы судьи суда впали в коллективное сумасшествие и стали именовать Пушкина камергером самостийно.

Я уже высказал мысль, что тут могла иметь место т.н. политическая составляющая. Дуэль Пушкина и Дантеса прогремела тогда на всю Европу, а обстоятельства, что ей предшествовали были довольно скандальны. Камергер - чин солидный по понятиям тогдашней Европы, а камер-юнкер нет. Вот и прибегли к тому, что новое производство Пушкина еще не попало в реестр и его послужной список.

Но это только мое предположение. И я на нем не настаиваю особо.

Еще раз подчеркну, что в военно-судебном деле Пушкин именуется камергером и камер-юнкером не вперемешку, что можно объяснить запаркой и неразберихой, но четко разграничено хронологически.

До вынесения приговора и отправки его на конфирмацию государю Пушкин - камергер, после приговора, вдруг появляется справка из конторы придворного ведомства, что Пушкин камер-юнкер.

И еще раз. В Указе об учреждении суда Пушкин именован камергером.

Но в указе-то об учреждении суда он камергер. Вот в чем вся затыка.

Я повторяю, мне в данном случае как частному человеку и почитателю НашегоВсе это вообще не принципиально. Более того, я вовсе не собираюсь выступать в качестве самодеятельного исследователя - земля наша и без меня обильна теми же краеведами, периодически совершающими набеги на историков. Я немного о другом. Я о том, что попади ко мне это дело как к следователю, я бы не мог с однозначностью утверждать, что он не был камергером. И, боюсь, что и суд, проводи он судебное следствие по данному вопросу, тоже остался бы в недоумении.

Тут нужно исследовать архивы. ЦГАДА. Просто тупо рыть. А потом проводить анализ всех выявленных документов.

Но сюжет любопытный, хотя и тянет не более, чем на статью.

Посмотрите второй документ в моем посте.

Для удобства дублирую его в этом комменте:



Г-нъ Военный Минпстръ, отъ 29 сего Генваря за № 61, сообщилъ Г. Комадующему Отдѣльнымъ Гвардейскимъ Корпусомъ, что ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОРЪ, по всѣподданнейшему докладу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ донесенія моего о дуэли пропзшедшей 27-го числа сего Генваря между Поручикомъ Кавалергардскаго ЕЯ ВЕЛИЧЕСТВА полка, Борономъ Де-Геккереномъ и Камергеромъ Пушкинымъ, ВЫСОЧАЙШЕ Повѣлеть соизволилъ: судить военнымъ судомъ, какъ ихъ, такъ равно и всѣхъ прикосновенныхъ къ сему дѣлу, съ тѣмъ, что ежели между ими окажутся лица иностранные, то, не дѣлая имъ допросовъ и не включая въ Сентенцію суда, представить объ нихъ особую записку, съ означеніемъ токмо мѣры ихъ прикосновенности.

В записи о заседании суда от 3 февраля также упоминается этот указ:

1837 Года Февраля 3 дня, по Указу ЕГО ИМЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА, Коммисія военнаго суда учрежденная при Лейбъ Гвардіи Конномъ полку, слушавъ предписанія Командира онаго Свиты ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА Генералъ-Маіора Борона Мейендорфа отъ 1 и 2 Февраля за № 148 и 4-м изъ коихъ первымъ предписываетъ: въ слѣдствіе Приказа отданнаго по Отдѣльному Гвардейскому Корпусу отъ 29 Генваря за № 14-й, Кавалергардскаго ЕЯ ВЕЛИЧЕСТВА полка Поручика Барона Геккерена за бывшую между имъ и Камергеромъ Двора ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА Пушкинымъ дуэль судить его военнымъ судомъ арестованнымъ

См. стр. 22 Издания.

Т.о. в военно-судебном деле упоминается Указ ЕИВ об учреждении суда. И в этом Указе Пушкин именуется КАМЕРГЕРОМ.

Где этот Указ? Почему, на каком основании Пушкин именован камергером.

С точки зрения юриста, данная преамбула к протоколу судебного заседания является документом, свидетельствующем о камергерстве Пушкина, ибо в преамбуле сей приведен законодательный акт, а Указ есть акт законодательный, где Пушкин именован камергером.

Так что просто либо нужно снять это недоразумение, либо попытаться всему этому найти внятное объяснение. Подчеркиваю, объяснение должно дружить с юстицией, а не с филологией, историей или историей литературы.

Говорю про юстиции без всякого пафоса и высокомерия. Тут нужна именно проверка, а не отмахивание, мол, и так, и сяк писали.

Повторяю, в приговоре суда (Сентенции) Пушкин также именован камергером.

Ой, не лукавьте.

Стр. 108 военно-судебного дела:

Вы либо не знаете процесса тех времен, либо пытаетесь изобразить непонимание.

Суд (Комиссия военного суда), учрежденный при лейб-гвардии конном полку, уже вынес Сентенцию, т.е. приговор по делу. То, на что Вы ссылаетесь, касается обстоятельств конфирмации (утверждения) приговора и происходит не в суде, который уже прекратил все свои заседания и окончил работу вынесением Сентенции, а в аудиториатском департаменте военного министерства.

Любой непредвзятый юрист Вам скажет, что из самой переписки ясно видно, что Дантеса пытаются вынуть из петли, используя в том числе прием дезавуирования самого суда. Т.е. попытки найти в работе военно-судной комиссии процессуальные нарушения.

Но всяко к самому суду и его приговору, а равно и к указу об учреждению суда над Дантесом это отношения не имеет и само именование Пушкина в материалах суда камергером никак не дезавуирует.

Фишка в том, что Пушкин назван камергером не только в показаниях участников процесса, фишка в том, что он так назван в указе об учреждении суда.

Угу.

Вы знаете, ваше незнание правовых реалий той поры, а особенно утверждение, что "дела могли начинаться с какими угодно ошибками" меня просто поразило стремглав. Даже в темечко.

И указ об учреждении суда Государь подписал с ошибками?

Вы в самом деле всерьез полагаете, что Николай Павлович не знал в каком чине НашеВсе состоит при его Дворе? Вот так просто не знал? Или полагаете, что так расчувствовался, что подмахнул указ, что ему написали, не глядя. Как один командир дивизии, что, извиняясь, говорил одному родственнику АСП: "Вы на меня не обижайтесь. Мне какую бумагу на подпись дают, я ту и подписую?"

Вот для детского сада или, положим, даже для школы ваша аргументация вполне убедительна. Даже для газетной статьи какой. Для науч-поп литры сойдет... Но вот так на полном суриозе?

Даже и не знаю, что сказать! Фраппировано сижу на мешке с отрубями!

Да я и не ссорюсь. У меня тут никакого личного интересу. Просто поразила аргументация. Вначале человек утверждал, что Пушкина именовали камер-юнкером и камергером вперемешку. Потом все-таки было выяснено, что в ходе самого суда Пушкин был камергером, а камер-юнкером он стал уже на стадии конфирмации приговора, когда из петли вытаскивали Дантеса. А потом идет вообще комичное для юриста, хорошо знакомого с историей права, утверждение: "Дела могли начинаться с какими угодно ошибками".

Вопрос не во мне, вопрос в том методологическом уровне, с каким проводятся исследования.

Впрочем, вижу тут и положительное зерно. Военно-судебное дело Дантеса есть очень примечательный памятник российского права первой половины 19 века. Для исследователя он ценен тем еще и тем, что основная масса документов собрана в одном издании. Т.е. доступность просто феноменальная.

Думаю, есть интернет-копии этого издания. Т.е. бери, скачивай и пиши дисер на кандидата юр. наук. При этом есть вкусность в виде вопроса камергерства Пушкина. Т.е. можно сразу хорошо при защите заявить о себе. Это тем более легко, что историки литературы, упражняясь на темы камер-юнкерства, обходили вопрос молчанием.

Т.е. можно сделать на старте карьеры серьезную заявку на въедливого историка права. А таких весьма ценят в адвокатуре, особливо по гражданским делам, где въедливость к каждой закорючке часто спасает клиенту большие деньги. :)))

Да, и на "сумасшеднего" и "итона" я не обиделся. :))) Так ему и передайте.

Я вообще на оскорбления практически не обижаюсь. Если вспомнить, сколько за мою службу меня посылали разные, внешне симпатичные личности, то со счету собьешься, а на серде держать, так давно три инфаркта схватил бы. :)))

Так что он скорее себя своими "итонами" оскорбил.

Нет, никто, кажется, не писал. В советские времена пушкинисты никого к этому не подпущали, разве прокурорский какой мог защитить, но прокурорские чаще либо по процессу, либо по отдельным отраслям права защищают, чаще по уголовному по отдельным статьям, а вот по истории права чаще аблокаты. А в постсоветское время право времен Николая I и не интересно никому стало. Сейчас вот люди опять интересуются, ибо жирок поднакопился.

И не памятник правовой мысли всяко, ибо тут самой мысли нету, скорее памятник правоприменительной практики и памятник процесса, т.е., если обобщать, то памятник российского права.

Но дело вкусное для пылкого юридического юношества. Сразу в хорошие аблокаты прыгнуть можно. Ну, не сразу, конечно, но пара-тройка успешных дел после защиты такого диссера и греметь начнешь.

Так что много прибытков в сем деле пылкому юношеству прозреваю. :)))

Вы не правы. Для юстиции важно выявлять, как те или иные принципы права действовали в то или иное время. Важно не то, по какому случаю был суд, а то, как соблюдались общие принципы права в данном конкретном случае.

Право, кодифицированное право, а не право прецендента, тем и интересно, что из частных случаев выстраивается генерализация, которая потом применяется, часто веками. Внешне она меняется, выражается разными словами, но в своем существе остается неизменной.

Многие люди даже не подозревают сколько статей современного российского УК ведут свою историю аж из права времен Юстиниана. :)))

Нет. Там во-первых, очень полно представлен сам процесс. Т.е. то, как этот процесс протекал на практике. А это очень слабо освещено в истории русской юстиции. А здесь все очень плотно собрано.

Поясню, в чем вкусность для историка права. Процесс до реформ Александра II был не процессом судоговорения, но был процессом целиком ведущимся на бумаге. С людей снимали письменные показания, истребовали документы по делу, все это сшивалось в хронологическом, по мере поступления материалов, порядке. Потом проводилась оценка материалов дела. Потом следовало заседание суда (судебной комиссии), по итогам которого составлялась сентенция, отправляемая обычно на утверждение выше по инстанциям. Все это могло тянуться годами, части дел ели (в буквальном смысле слов) мыши, какие-то терялись. В итоге все дело могло, а часто так и было, быть представлено только сентенцией. И что там на самом деле в процессе было, черт ногу сломит. А тут все дело шло:

а) швыдко,
б) практически ничего не утеряно.

Т.е. мы имеем законченное и ПОЛНОЕ дело. Так что интерес пушкинистов тут вообще третий, если не десятый.

Т.е. это очень яркий в смысле показательности памятник права. Не мысли, а именно права.

Поясню, почему не мысли. Под мыслью, правовой мыслью в юстиции понимаются:

а) деяния Законодателя (законы)

б) толкования судов по темным местам права (например определения Верховного Суда РФ по тем или иным вопросам УК)

в) взгляды видных ученых-юристов.

Вот это и есть юридическая мысль, а решения суда - практика правоприменения.

И да. Если говорить об этом как о памятнике права, то мнение пушкинистов тут вообще не интересно.

Да они и оппонентами и рецензентами быть не смогут, ибо защита пойдет по части истории права, т.е. юриспруденции, куда их просто не пустят. :)))

Вы не правы. Весь современный континентальный процесс в части предварительного (досудебного следствия), как это кому-то и покажется удивительным, проистекает из практики российского судопроизводства до реформ Александра II. Равно и современный континентальный процесс в части суда присяжных проистекает из русского права, введенного Александром II. Вся Европа, кроме Англии, живет по этим принципам и использует их каждодневно. И Вы не правы, говоря о том, что право не существует само по себе. Фишка в том, что европейское кодифицированное право в принципе мало изменилось со времен Максимилиана и весьма мало со времен Юстиниана. Самый большой переворот в головах юристов произошел, когда провели судебную реформу в России.

Тут мы оказались впереди планеты всей. Правда, сейчас большинство наших достижений у нас не работают, но это отдельный разговор.

Фишка судебных реформ Александра II была в том, чтобы полностью удалить коррупцию при вынесении приговоров. Во многом это удалось.

Но вот досудебное следствие в большинстве стран Европы работает на принципах, что оформились в российской судебной практике именно при Александре I и Николае I.

Так что само дело, если заменить фигурантов на буквы X, Y, Z представляет весьма серьезный интерес и сейчас. Практический интерес.

Так что дело прелюбопытное. Вкусное дело.

А вот про то, почему Николаю Павловичу вдруг захотелось что-то выпячивать, а что-то запутывать, вот тут мы и подходим в том числе к вопросу о камергерстве Пушкина. С чего вдруг он в указе об учреждении суда именуется камергером, а потом только камер-юнкером?

Тут же возникает вопрос о том, а не было ли тут некоей платы за что-то? За что?

Правдивы ли слухи о близости Натали и Николая?

И т.д. и т.п.

Тут такие романы можно писать!

Но только романы, ибо тут мы вступаем в такую область домыслов...

Как юрист, я бы вообще на все это внимание не обращал. Как человек привыкший в силу бизнес-интересов собирать слухи и сплетни, я бы полюбопытствовал, но не более того, ибо там такие толстые партизаны в лесу, что просто ничего не поймешь.

Но какой-нибудь "новый Пикуль" вполне может выдать на гора нечто необычайное. Но к чему ворошить память людей, что давно померли?

Хотя публика любит романы в стиле "записки подсвечника".

Вот видите сколько тут сюжетов сразу.

И научно-юридические, и историко-политические, и альковные и т.д. и т.п.

Ну, а подход уважаемого секретаря пушкинской комиссии показался мне странным, прямо скажем. Нету в нем академизма, сухости, а есть какая-то ребяческая попытка жонглировать фактами в стиле: "Авось, не поймают". А вот взяли и споймали. :)))

Поверьте, это весьма просто для того, кто когда-то выяснял, откуда в универсаме "Таллинский" на проспекте Ветеранов вдруг из ниоткуда материализовались аж восемь говяжьих туш без печатей мясокомбината, каждая весом около 160 кг.Вечером не было, а утром, когда народный контроль опечатанный холодильник вскрывал, туши и объявились. Восемь штук! На две с половиной тысячи рублей. Человек клялся и божился, что это св. Николай чудо сотворил. :)))

А тут детские игрушки с тем, что дело с какими угодно несуразностями открыть могли. Даже не удобно за человека, право слово. А ведь зарплату получает, доктором наук, небось, скоро станет, профессором, а все как ребятенок какой. Не хорошо. Не солидно! :)))

Вот пасибки. Только я хотел бы чтобы Вы другую мою запись прокомментировали. Вот эту: http://papa-gen.livejournal.com/424942.html

Вы, как известный культуролог, должны, просто обязаны раскрыть правду-матку, нет ли там каких потайных культурных кодов.

Нет ли там подкопа какого? Гомофобии, например.

Фотокарточку повесили на стойку с памперсами.

Т.е. это не происки? Спешу у Вас прояснить этот вопрос, дабы потом не попасть под люстрации и децимации.

А Вы?

Там похоже не ошибка, а именно что путаница, ибо Наталья Пушкина именовалась камергерской вдовой и в 1838 году.

В указе об учреждении суда над ним, Дантесом и Данзасом он поименован камергером. Это уже документ, если учесть, что и указа о его камер-юнкерстве не найдено, только запись в дневнике.

По почету камергер относился к "знатным особам обоего пола" и шествовал сразу за генералами свиты ЕИВ.

Ну, хоть этот указ найден. :)))