Самый либеральный правитель России

Он же не знал, что дедушки и прадедушки Венедиктова, Ганапольского, Шедеровича, Альбац, Пархоменко и прочих теперешних освободидз понимают только один аргумент - плетку между глаз.

Он был человеком и святым, а таких не судят.

Св. Дух с вашим мнением не согласен. Напомню, что акт прославления святого всегда включает такие слова: "Благоизволися Святому Духу".

А я вам вопрос в лоб задам. Вы христианин? Православный? На исповеди и причастии бываете? Литургии посещаете? Молитвенное правило исполняете?

А затем, что такой вопрос, что задали вы, может задать только человек нецерковный, разве что крещеный, но христианином не являющийся, при этом любящий показать, что может мнение иметь в вопросах, в которых совсем ничего не разумеет.

И ваш ответ про "вопрос на вопрос" со всей очевидностью показал, что настоящим членом Церкви вы не являетесь. А я бы не хотел беседовать на темы святости с человеком, что чужд Церкви. Это и ему будет бесполезно, и мне пользы не принесет.

Начните с чтения Священного Писания, потом, коли поймете, что там написано, начните ходить в Церковь, начните жить церковной жизнью, и все поймете сами.

И запомните, православной культуры вне Церкви не бывает. Мне куда ближе по духу православный грек, немец, бельгиец, еврей или кениец, чем русский нехристь. Все перечисленные понимают, почему Николай II святой, а вот нехристи даже не понимают, что их вопросы чистый глум.

Если вы заметили, я очень редко делаю посты про жизнь Церкви, хотя сам являюсь ктитором (старостой) нашего поселкового храма и вместе еще с несколькими людьми, один из которых уверовавший и крестившийся дагестанец, восстанавливал этот храм на свои деньги. Я это делаю не в последнюю очередь потому, что не считаю себя миссионером, во-первых, а во-вторых, не считаю возможным втягивать себя в пустопорожние споры, в которых кроме глума и святотатства чаще всего ничего иного не выходит.

Я откровенно ответил, что чтение Св. Писания и Св. Отцов, а равно и жизнь церковная дадут вам ответы на ваши вопросы.

:)))

Он и в бадминтон играл. Дима просто под него косит.

Нет, при Горбачеве либерализмом и не пахло. А держава при первом рухнула, если уж прямо, не по его вине. Но это долгий разговор.

Ему земля уже не пухом. Он - святой.

Но из всего нужно делать выводы. Да.

Мы всегда забываем две вещи.

Во-первых, такие претензии являются республиканскими и противоречат самому понятию монарха как хозяина какой-либо территории (это основы учения о государстве).

Во-вторых, монарх прежде всего человек, а уж потом монарх. Да, он хозяин своей страны, но в первую очередь он человек.

Это и есть взгляд республиканский, а не монархический.

А мог. Вот представьте, что Петр I мог и уйти. Просто это тоже входит в понятие прав суверена. А что мы можем представить, а что есть реальные вещи... Есть миф о Петре I. Хороший он или плохой, но такой миф есть. И реальный человек Петр Алексеевич мало соответствовал тому мифу. Если исходить из мифа, то Петр I, конечно, не мог уйти домой из-под Полтавы, а реальный человек Петр Алексеевич бежал из-под Нарвы. Просто бежал.

Как начнешь изучать реальную историю, не ту, что прописана в учебниках да романах, а реальную, то понимаешь, что все не просто так. И я сильно сомневаюсь, что Петр Алексеевич, окажись он на месте своего потомка в 1905 году, смог удержать страну так, как это сделал Николай Александрович.

Миф о безволии и мягкотелости Николая только миф. Он умел смотреть на людей так, что только взгляда одного его было достаточно, чтобы человека утром находили мертвым с разрывом сердца. Это был очень жесткий и волевой человек. Но не жестокий. Он просто не взял на себя грех залить страну кровью, если уж говорить прямо.

А какие такие "экономические привилегии дворянства" он сохранил? По торговым и промышленным операциям дворяне никаких привилегий не имели и при Петре I. Какие привилегии он сохранил?

Я вообще ничего не хочу сказать. И хочу заметить, что демагогический прием приписывания человеку чего-то с помощью выражения "Вы хотите сказать...", за которым следует гневное обличение, известен давно.

Равно я хочу указать Вам на то, что в исторической науке, если это не история КПСС, что, конечно, наукой никогда не была, нет термина "первоисточник". Есть термин "источник", что является калькой латинского термина "originus". Термин взят из природы - источник воды. Так вот и у источника воды не бывает первоисточника, и у исторического источника не бывает первоисточника. Надеюсь, вы это поняли и более нигде не будите употреблять этого, прямо скажем, смешного термина. Впрочем, в кругу аматоров истории КПСС его употребляют, да. Ну, так мы с вами уже установили, что история КПСС наукой не является.

Я вообще ничего ни в чем не вижу, кроме того, что видно сразу. Чтобы понять, что из себя представлял Николай II как правитель, почитайте подшивку какой-нибудь газеты, не обязательно столичной, за 1905-1907 год. Вы увидите, что страна была просто малоуправляема, кабы такое было сейчас, она бы просто развалилась, либо была залита потоками крови. Но уже к 1908 году при очень незначительных эксцессах со стороны власти все было приведено в норму. И заслуга тут была не только и не столько Столыпина, а лично государя.

Если читать только прессу тогдашних времен, все предстает совсем не так, как излагалось и излагается в "исторических" штудиях.

Хочу подчеркнуть, что тема до недавнего времени была практически целиком в руках мифотворцев из истории КПСС, ну, а теперь ею в основном занимаются их "либероидные" последыши. Некоторые, как, например, Млечин, так просто перековавшиеся.

Самое разумное не читать "труды", включая воспоминания "бывших", а почитать газеты той поры. День за днем. Уверен, картина тогдашнего мира предстанет совсем другой. И причины 1917 года увидите совершенно иные.