Про Умберто Экко

Семиотика Лотмана тоже могла бы претендовать на курс(может там только не было бы медиаобразов).

Поэтому так плохо и пишет, что стоит на полусогнутых перед социумом. Кто идет к нему в услужение - заканчивается как литератор.

А в каком значении употреблено слово "дефектив"? Если "детектив", и мой, так я его нигде не рекламирую, кроме своего журнала. На что (на последнее) имею полное право, разве нет?

А в Вашем я и не собирался. ))

Так вот, насчет Эко. Вещь у него очень слабая и невнятная (я имею в виду "Имя розы", потому что остальное вообще не представляет какого-либо интереса). Очень такая "благостная". С тщательно прочитанной в конце моралью. Абсолютно "системная" вещь. "Рядом лежащий" (если можно так выразиться) "Парфюмер" - куда интереснее.

Ну и как я могу тут, с одной стороны, не упоминать о своем творчестве (раз запрещено), а с другой - ответить на Ваш вопрос, или вернее претензию? ) Не понимаю.

Но будем считать, что правило №1 более релевантное. Рецензию на "Имя розы" я, конечно, писать не буду. Этот автор мне мало интересен.

Как писатель он очень слаб, вот семиотик и философ - действительно замечательный. Раз уж Вы мне тут не даете высказываться... )) То процитирую Хоружего - тоже очень неплохого философа:

«Фигура Умберто Эко, где прозаик-постмодернист и ученый-(пост)структуралист соединяются в одном лице, символична для данного этапа, и естественно, почти неизбежно то, что Эко-ученый - специалист по Джойсу, а Эко-прозаик - наследник многих его приемов и установок, начиная с важнейшего принципа "шуткосерьезности". Нехватает лишь джойсовой органики и размаха, истового напряжения и максимализма, толкавших художника к созданью не просто текста, но - метатекста, изоморфного и, стало быть, идентичного самой целокупной реальности. Нечто от этой органики Джойса, его напряг и эзотеризм, мы можем ощутить у Беккета, другого законного наследника. Но оба наследника лишь частичны, и двоица их фигур, взятая на фоне явленья Джойса, только ярче подчеркивает его несопоставимый масштаб».

С какого бодуна мне ее писать??? ;) Мне за нее заплатят, что ли? ))

Я видел Эко у нас в Питере. Весьма благообразный господин, но лекция была убойно скучная, мухи дохли. Хотя двухчасовая. Надеюсь, что о семиотике он рассказывает по-другому. ;)

Хоружий - русский переводчик "Улисса", странно что Вы этого не знаете. И один из лучших джойсоведов в мире.

Хм, это Эко-то слон. ;) Все, умолкаю. ))

Впрочем, я ругал не Эко, а "Имя розы". Семиотика у него хорошая. Еще раз: молчу, но длинный список того что можно и нельзя говорить у вас в журнале, слегка озадачивает. ))

Хм, а без грубых сравнений и метафор никак? Я ни на что не "лаю". У меня просто свой список реальных и дутых репутаций. Вторых великое множество, и они, как говорил Набоков, "это либо журналистская дребедень, либо, так сказать, Литература Больших Идей, которая, впрочем, часто ничем не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде громадных гипсовых кубов, которые со всеми предосторожностями переносятся из века в век, пока не явится смельчак и хорошенько не трахнет по Бальзаку, Горькому и Томасу Манну".

Вообще поразительно - Вы себя позиционируете как такого эстета, а зайдешь к Вам в журнал изредка - сталкиваешься с обычным жежешным хамством. Довольно низкопробным.

Хм, ну почитайте тогда Толстого о Шекспире или Эсхиле. ;) Вот уж там лай так лай. Хотя читали, наверное. И знаете, что никакой аргументации там тоже нет. Какая тут может быть аргументация? Все эти "общественные репутации" - вопрос религиозной веры. А хамство ни в каком случае не хорошо, вежливость - это добродетель. ))

Вот-вот, именно поэтому вы так на меня и реагируете. Но только есть разница - я пишу о неких абстракциях (западные газеты, Умберто Эко и пр.), выражая к ним свое (в частностях) негативное отношение, а вы переходите на личности и начинаете говорить неприятные вещи лично обо мне.

Ну вот например пассаж о гардеробных номерках. Это буквально то же, как если бы я написал: "Что это вы такой злой, видно это удар бревном так сказался".

Но я так не делаю. Чего и вам советую. К тому же учтите, что в отношении моего значения ("кто" я или "никто") вы можете банально ошибаться. Априорные оценки (до чтения текстов) тут нерелевантны. ;)