papa_gen (papa_gen) wrote,
papa_gen
papa_gen

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Про Умберто Экко



Умберто Эко не только писатель, но еще и ученый. Он профессор семиотики Болонского университета. Свою программу по семиотике он основал еще в 1988 году, до громкой публикации книги «Имя розы». Его курс со временем мало изменился и включает в себя изучение языка в культурном контексте, обзор лингвистических и философских традиций, анализ новых медиа, рекламы и других текстов. Студентов учат разбираться в медиаобразах, декодировать их и, соответственно, шифровать собственные мысли с помощью различных инструментов медиа-манипуляции.

Завистники со скепсисом оценивают курс семиотики в Болонском университете, называя его «темной, запутанной и умышленно непонятной дисциплиной», добавляя при этом, что никто из слушателей курса Экко не совершил великих свершений в медиа. Обаче, как говорится на сайте университета, все эти «темные» знания пригодятся тем, кто собирается в дальнейшем работать в сфере коммуникаций.
Tags: Думы, Записки на манжетах
Семиотика Лотмана тоже могла бы претендовать на курс(может там только не было бы медиаобразов).
Поэтому так плохо и пишет, что стоит на полусогнутых перед социумом. Кто идет к нему в услужение - заканчивается как литератор.

papa_gen

April 29 2012, 10:26:06 UTC 7 years ago Edited:  April 29 2012, 10:26:26 UTC

Ах, Тарас, кабы Вы так "плохо" писали, не гравировали бы Вы номерки для гардеробов. Кстати, прошу ваш дефектив тут не рекламировать. Угу?
А в каком значении употреблено слово "дефектив"? Если "детектив", и мой, так я его нигде не рекламирую, кроме своего журнала. На что (на последнее) имею полное право, разве нет?
В своем жж Вы можете рекламировать, что угодно.
А в Вашем я и не собирался. ))

Так вот, насчет Эко. Вещь у него очень слабая и невнятная (я имею в виду "Имя розы", потому что остальное вообще не представляет какого-либо интереса). Очень такая "благостная". С тщательно прочитанной в конце моралью. Абсолютно "системная" вещь. "Рядом лежащий" (если можно так выразиться) "Парфюмер" - куда интереснее.
Тарас, но Вы-то и так не можете. :))) Я конечно понимаю, что Вы действуете по заветам дедушки Крылова, но нельзя так топорно. Тщательнее надоть. :)))

Давайте так, Вы напишите развернутую рецензию про "Имя розы" в шесть авторских листов, я ее почитаю, а потом скажу, что обо всем этом думаю. Угу?
Ну и как я могу тут, с одной стороны, не упоминать о своем творчестве (раз запрещено), а с другой - ответить на Ваш вопрос, или вернее претензию? ) Не понимаю.

Но будем считать, что правило №1 более релевантное. Рецензию на "Имя розы" я, конечно, писать не буду. Этот автор мне мало интересен.

Как писатель он очень слаб, вот семиотик и философ - действительно замечательный. Раз уж Вы мне тут не даете высказываться... )) То процитирую Хоружего - тоже очень неплохого философа:

«Фигура Умберто Эко, где прозаик-постмодернист и ученый-(пост)структуралист соединяются в одном лице, символична для данного этапа, и естественно, почти неизбежно то, что Эко-ученый - специалист по Джойсу, а Эко-прозаик - наследник многих его приемов и установок, начиная с важнейшего принципа "шуткосерьезности". Нехватает лишь джойсовой органики и размаха, истового напряжения и максимализма, толкавших художника к созданью не просто текста, но - метатекста, изоморфного и, стало быть, идентичного самой целокупной реальности. Нечто от этой органики Джойса, его напряг и эзотеризм, мы можем ощутить у Беккета, другого законного наследника. Но оба наследника лишь частичны, и двоица их фигур, взятая на фоне явленья Джойса, только ярче подчеркивает его несопоставимый масштаб».
А Вы не упоминайте о своем творчестве, а напишите свою рецензию на шести авторских листах, да представьте мне ее на рассмотрение, а не несите пургу. Мы же уже договорились? Разве нет?

Т.е. я Вам вовсе не запрещаю высказываться. Думайте своей головой, а не цитируйте не пойми кого. Я никаких Хоружих не знаю и знать не желаю.
С какого бодуна мне ее писать??? ;) Мне за нее заплатят, что ли? ))

Я видел Эко у нас в Питере. Весьма благообразный господин, но лекция была убойно скучная, мухи дохли. Хотя двухчасовая. Надеюсь, что о семиотике он рассказывает по-другому. ;)

Хоружий - русский переводчик "Улисса", странно что Вы этого не знаете. И один из лучших джойсоведов в мире.
А за что вам платить? Вот напишите и покажите, что вы не с бодуна всякую хрень несете.

А Эко я видел и даже рукопожимался с ним в Мюнхене. Хоружего не знаю, джойсоведов в мире много. Джойса предпочитаю читать на англицком, джойсоведов не читаю вовсе. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на чтение бреда.

Вы постоянно пишете пургу. То авторшу "Гарри Поттера" произведете в великие, то Моцарта какашками обольете, теперь вот на Эко ополчились. Я уже написал выше, что заветы одной особы из басни дедушки Крылова про слона, которого водили напоказ, не следует исполнять столь буквально, как это делаете вы.

Так что пока не напишите развернутую рецензию на шести авторских листах про Эко, вы ничего про него тут писать не будете. Угу?
Хм, это Эко-то слон. ;) Все, умолкаю. ))

Впрочем, я ругал не Эко, а "Имя розы". Семиотика у него хорошая. Еще раз: молчу, но длинный список того что можно и нельзя говорить у вас в журнале, слегка озадачивает. ))
Да не важно, на что вы лаете. Я ничуть не удивлюсь, коли завтра в целях привлечения внимания к своей персоне вы почнете хаем хаять Баха, коего превозносили, когда хаяли Моцарта. Уж такой вы человек.

Мой список не будет озадачивать вас, коли вы не будете повторять приемы главной героини помянутой басни в целях показа из себя оригинального мыслителя. И будет вам счастие велие.

tbv

April 29 2012, 19:38:09 UTC 7 years ago Edited:  April 29 2012, 19:39:27 UTC

Хм, а без грубых сравнений и метафор никак? Я ни на что не "лаю". У меня просто свой список реальных и дутых репутаций. Вторых великое множество, и они, как говорил Набоков, "это либо журналистская дребедень, либо, так сказать, Литература Больших Идей, которая, впрочем, часто ничем не отличается от дребедени обычной, но зато подается в виде громадных гипсовых кубов, которые со всеми предосторожностями переносятся из века в век, пока не явится смельчак и хорошенько не трахнет по Бальзаку, Горькому и Томасу Манну".

Вообще поразительно - Вы себя позиционируете как такого эстета, а зайдешь к Вам в журнал изредка - сталкиваешься с обычным жежешным хамством. Довольно низкопробным.

papa_gen

April 29 2012, 19:50:13 UTC 7 years ago Edited:  April 29 2012, 19:51:33 UTC

Да не обманывайте вы почтенную публику, Тарас, нету у вас списка. Просто иногда вам нужно, вот вы и встаете в позу: "Я так вижу". Замечу, что я только назвал вещи своими именами, не боле того. Иногда полезно человеку говорить правду, пусть он потом это и назовет "хамством", добавив, что он "довольно низкопробно".

Вы постоянно всем клеите ярлыки, никак не доказывая свою позицию. Вот и защитите свое мнение, написав рецензию (свою) на шести авторских листах про "Имя розы". Проведите литературоведческий анализ (в той мере, сколь его можно сделать, учитывая, что вы итальянским не владеете). Разберите сюжет. Дайте оценку героям. Т.е. сделайте все фундировано, а не так, как принято у Секацкого или Секатского (не знаю, как его фамилия пишется). А иначе вы просто неудачный последователь главной героини той самой басни.

Т.е. вы докажите, что вы можете судить о чем-то в публичном формате. А пока... Пока вы выглядите так, как только то, что я сказал.

Странно выглядите, по меньшей мере. НИЗКОПРОБНО.
Хм, ну почитайте тогда Толстого о Шекспире или Эсхиле. ;) Вот уж там лай так лай. Хотя читали, наверное. И знаете, что никакой аргументации там тоже нет. Какая тут может быть аргументация? Все эти "общественные репутации" - вопрос религиозной веры. А хамство ни в каком случае не хорошо, вежливость - это добродетель. ))

papa_gen

April 29 2012, 20:11:22 UTC 7 years ago Edited:  April 29 2012, 20:12:17 UTC

Ваша беда, что вы не Толстой. Кабы Толстым были, то смешным и не выглядели. А так ровно та самая героиня.

Что касается хамства, то не всегда это хамство. Вот кабы вы написали примерно так: "Я, конечно никто и звать меня ни как, но мне порой кажется, что..." И после этой уступки вы в максимально вежлитвых выражениях пишите следующее: "Мне, кажется, порой, что Умберто Эко не очень прямо излагает свои мысли, словно боясь фраппировать читателя из своей целевой аудитории". В принципе то же самое, но уважительно и без разнузданного хамства, что допустили вы, пытаясь "оригинальностью" мысли привлечь к себе внимание. Ригоризм в таких делах всегда говорит о хамстве. Вот я вас и осадил вашими же методами. Даже более мягкими. И вы тут же, как малое дитя, обиделись.

Но простите, не нужно первым начинать нести пургу.

И помните. Здесь вы не философ, здесь вы всего лишь полевой политтехнолог. Только и всего.

Давайте уже спать.

tbv

April 29 2012, 21:04:33 UTC 7 years ago Edited:  April 29 2012, 21:04:46 UTC

Вот-вот, именно поэтому вы так на меня и реагируете. Но только есть разница - я пишу о неких абстракциях (западные газеты, Умберто Эко и пр.), выражая к ним свое (в частностях) негативное отношение, а вы переходите на личности и начинаете говорить неприятные вещи лично обо мне.

Ну вот например пассаж о гардеробных номерках. Это буквально то же, как если бы я написал: "Что это вы такой злой, видно это удар бревном так сказался".

Но я так не делаю. Чего и вам советую. К тому же учтите, что в отношении моего значения ("кто" я или "никто") вы можете банально ошибаться. Априорные оценки (до чтения текстов) тут нерелевантны. ;)
Я всегда предпочитал жить своим умом, а советоваться с Свв. Отцами. Так оно релевантней. И давайте вы усвоите одно непреложное правило, принятое в приличном обществе - абстракции оставим для прокуренных кухонек, а в обществе говорят о людях. Будем уважать людей, а уж коли их уважать не за что, то будем делать это доказательно, а не уподобляться главной героине басни И.А. Крылова.

Хорошо?

На этом дискуссию считаю закрытой, ибо она начинает зацикливаться.