Про наше время

Я немного занимался королем-Солнцем.

Вы не правы. Людовик XIV - молодость абсолютизма, победа над Фрондой и окончание феодального мышления. То, во что превратили Францию его наследники, сказ особый. Король-Солнце - молодой (даже в старости) жадный до жизни зверь со здоровыми зубами, жаждущий рвать плоть.



И никаких новых ориентиров не надо. Нужно просто понять, что жизнь - это жизнь, а не обманка в виде сериала, спектакля или компутерной игры.

Le Roi Soleil - это начало. Другое дело, что начало столь бурное, деятельное и плодовитое, что его наследники фактически ничего и не делали, проедая то, что сделал он. Так бывает.

Все забывают, что Франция до краха Наполеона практически всем была обязана Le Roi Soleil. Ничего нового вплоть до падения Первой империи во Франции не делалось. Великая же "Революция" была Революцией мещан, что просто не могли ничего нового сделать. Все началось только после падения Первой империи.

А Вы попытались наложить этого дикого зверя на некую матрицу...

Повторяю: Людовик XIV - дикий молодой зверь, жадный до крови и упивающийся жизнью. Его часто называют Карлом Великим, оказавшимся в XVII веке.

И еще. Совсем непонятно, к чему человечеству куда-то стремиться, ставить перед собой какую-то сверхзадачу, чтобы чувства и мысли стали вновь настоящими. Вся эта обманка о прогрессе появилась в эпоху Просвещения и "Великой революции". До этого человечество вполне нормально обходилось без сверхзадач. И чувство с мыслями как раз и были настоящими, а как стали прогрессистами, так сразу головы захватил фантазм. Сейчас имеем конечный его результат. Так что ваша мысль про новых сирен совсем даже не спасает от фантазмов. Вы просто пытаетесь эти фантазмы позолотить.

Понятно. Вы просто не знаете, кто такой Людовик XIV, потому и пишите про него не пойми чего. Повторяю: Людовик XIV - это младенец абсолютизма. Приведенные Вами стихи можно отнести к Людовику XVI, но не к Людовику XIV. Вы ошиблись на два короля. Такое бывает.

Повторю: Louis XIV de France родился в 1638 году, был провозглашен королем в 1643 году, а умер в 1715 году. Этот человек физически общался с историческим д'Артаньяном, и жил еще тогда, когда Петр I победил шведов под Полтавой. Он пережил двух дофинов и большую часть своих детей. При нем территория Франции приняла почти теперешний вид.

Точно так же и с отменою христианства. Вы перепутали Возрождение с Лоренцей Валла и Просвещение с Вольтером. Валла - гуманизм и христианство, Вольтер - прогрессизм.и отрицание в человеке человека.

Противопоставлять гуманизм христианству может только человек, не знающий христианства. Равно как и говорить о христианстве как враге прогресса.

Изложенные Вами схемы (пассионарность-субпассионарность, империи и т.п.) сухи и не имеют отношения к реальной жизни. Тем более, что Вы путаете феномены. Так что давайте уже эту часть дискуссии свернем.

То, что человечки, набравшиеся чужих мыслей, чувствуют себя вполне органично, я не сомневаюсь. Просто мне с такими не очень удобно коммуницировать, только и всего. Нет, я конечно, коммуницирую с ними, но в узких пределах, а вот общаться с ними как с людьми мне не интересно. Они для меня только люди функции, чем и являются в жизни.

Впрочем, иногда у некоторых вспыхивают огонек, они, пусть и не очень широко, начинают думать, тогда они становятся интересными. В них появляется нечто свое, т.е. человеческое.

Вот не знаю. Это СУП чудит.

Да не совсем.

Ведь люди стали копировать нормы поведения и даже морали из спектаклей и фильмов. В давешнее время тоже так было (например, "театральщина" в поведении, те же притворные дамские обмороки), но теперь на человека обрушивается столько выдуманного, что очень многие становятся похожими в своем поведении на героев сериалов. Особо занятно наблюдать, как вслед за окончанием одного сериала и приходом другого эти люди начинают мутировать. При этом делается все это не сознательно, а в подкорке. Есть, конечно, и те, что делают это сознательно (часто, например, копирую доктора Хауса), но это моментально читается и становится смешным. Впрочем, на дев оказывает влияние. Некоторые девы романтической направленности начинают глубоко дышать, а взор их становится томным.

Но самое плохое, что начинают копировать мысли.

Но не с таким неистовством, как сейчас. И добро бы мысли правильно копировали, так нет же. Того же Шекспира с "Весь мир театр", где главный смысл именно в том и состоит, что мир вовсе не театр, а люди совсем даже не актеры, а кто так думает, тот пошлый дурень, копируют именно в смысле, что наша жизнь есть театр, где надо "меняться". Мне одна духовно богатая дама (ДБД) даже лекцию как-то пыталась прочесть на эту тему - смылся, сославшись на то, что "надо отойти".

Про себя могу сказать, что мои убеждения ничуть не поменялись с детских времен. Но это особый разговор. Вот у жены поменялись во многом, а про меня она говорит, что в этом смысле я бетонный болван. Другое дело, что я в молодости, например, мог с моста, где кони Клодта в Белую ночь на спор с парнями сигануть нагишом. Нынче такого избегаю - невместно для домостройного человека. Ну, и язык свой чуток прикусил.

А то! Были когда-то и мы рысаками!

Удобство состояло в том, что дом рядом, т.е. менты, кабы заметили, догнать могли бы, но с трудом - нужно было добежать до первого проходного двора, и я, пробежав скрозь него и перебежав через улицу Рубинштейна слегка наискось, оказывался в своем дворе. Так что все было рассчитано до мулиметра. Хотя свист и топот позади были. К чему скрывать? Вот на следующий день другому парню из другой компании не повезло - он хоть в одежде прыгал, но городовой уже на мосту стоял и пресек все на корню.

"Как известно"

Кому известно? Мне не известно. Я знаю Лоренцо Валла с его трактатом "О свободе воли" - блестящим изложением святоотечекого видения проблемы спасения и свободы воли человека, дарованной ему Господом. Замечу, что сочинение никак не противоречит православному учению о спасении (Сотерологии). Философский гуманизм и начался с этой книги. Дальше были свв. Томас Мор и Дезидерий Роттердамский. Оба в своих трактатах, замечу, также никак не противоречили православному богословствованию. Оба противостояли греху реформации. Томас Мор даже до смерти.

Все эти "как известно" очень сильно отдают марксистско-ленинским курсом истории философии для негуманитарных ВУЗов.

Нельзя быть христианином и не быть гуманистом. Человеческая личность абсолютна пред Богом, ибо она одна создана по образу и подобию Его, и ради нее Он принял плоть и крестные муки. Ради каждой отдельной личности. Потому и самоценна каждая личность.

Вопрос совсем в другом. В том, насколько эта действительно самоценная личность следует путем правды или уклоняется ко злу. В принципе, никто из философов Возрождения, кроме реформатов, не говорил ничего нового, что не говорили бы Отцы Церкви. Просто внезапно к 15 веку люди стали слышать, ЧТО говорили Свв. Отцы.

Замечу, что это во многом касается Западной Церкви, в Церкви Православной слышание голоса Отцов не прекращалось.

Прочтите Догматическое богословие Макария (Булгакова). Христос пришел в мир и ради Пусек. Только они СОЗНАТЕЛЬНО отринули Его, они сознательно РАСПЯЛИ его. Но это не значит вовсе, что им закрыт путь ко спасению. Я знал одного старца-монаха, что в молодости СОЗНАТЕЛЬНО крушил кресты на храмах...

И не забывайте историю призвания Павла.

Меньше ригоризма. Помните притчу о блудном сыне. Она именно о ценности каждой личности, даже личности греховной, но вернувшейся к жизни.

Эта мысль пришла много раньше эпохи Возрождения, если честно.

И кто сказал, что до Возрожденя у людей не было гордыни и богоборчества. Да его было куда больше, чем даже теперь. Весь Юго-Восток Франции был охвачен ересью альбигойцев. Там гордыни и титанизма было примерно столько, как сейчас.

И запомните, ради твари, равной мухи, никто на Кресте распинаться не будет. А Он пришел. Прочтите внимательно книгу Иова. Там предвозвестно сказано обо всем. Вначале Бог вступает с Иовом на суд и вопрошает его в духе: "Да кто ты такой, чтобы Меня спрашивать?", а потом милует его.

Бог есть любовь, любовь и к своей твари. Вот и исходите из этого, а не низводите человека до амебы. Господь Сам судит, кого и куда, не нужно пытаться делать это за Бога.

А Пуски... Ну что дуры. Может, и на всю жизнь, может, и одумаются. Но святейший уже все сказал и сказал верно. Нам же надлежит держаться священноначалия и не распалять в себе ненависть к другим людям, пусть и под благовидными предлогами. Предлоги есть только предлоги, а излишняя аффектация говорит только о том, что сам человек мятется, что нет мира в его душе, покоя (духа мирна нету). Вот человек и пытается нащупать что-то твердое, в том числе и таким вот способом.

А нужно просто посмотреть внутри и вкруг себя, да понять, что порождает душевное неспокойство, понять в чем нестроение.

Мы живем в мире, т.е. в свете. А вопрос того в какой манере писаны иконы вторичен. Мне ничто не мешает молиться на образ Спасителя из Свято-Преображенского собора СПб, хоть он и написан в "светской" манере. Более того, этот образ прославлен чудотворениями, что фиксировались военным духовенством еще до революции, да и после революции тоже. Его даже хотели при Хрущеве изъять из собора. Люди в собор набились и не отдали. А в манере он вполне светской написан, а вот нате ж - чудотворный.

И "мадонны" чудотворят. Я говорю о православных иконах, написанных в "светской" манере. Например, список Ченстоховской Божией Матери в Никольском соборе Белостока Польской православной Церкви вполне чудотворен, как и икона святителя Николая в том же соборе. А обе иконы писаны в "светской" манере в середине 1850-х годов.

Нужно отбросить наносное и своелюбное.

Всякая с верою написанная и правильно освященная икона достойна почитания без ссылок на "манеру письма". В конце концов, мы с Вами не манерные барышни в ресторации, что говорят человеку: "А подай мне, братец, что-то рублевское". Не православно это. Противно догматам и писаниям Отцов.

И под этим соусом Вы отрицаете чудотворность Белостокского списка Ченстоховской иконы Божией Матери? Оригинально.

Там вообще-то две иконы. И даже дал Вам видео с ними. И про Икону Спаса в Преображенском соборе тоже не слышали? Странно. Ее Петр I в 1708 году в Полтаву брал.

Воистину воскресе!

Могу Вам посоветовать прочесть "Догматическое богословие" в двух томах Митрополита Московского Макария (академика СПб академии наук и основателя знаменитой макарьевской академической премии). Это два увесистых тома, но вправляют мозги очень хорошо, всесторонне излагая православную догматику. Прочтя эту книгу, избавляешься от излишнего богоискательства, и начинаешь видеть, кто из батюшек речет слова правды, а кто, например, впадает в грех "младостарчества". Да и на личной духовной жизни она благотворно отражается. Вроде сухая книга, а наставляет на путь истинный. Прямыми делает стязи.

Правда, пища эта жесткая. Не всем по зубам, но что поделаешь...

Значит Вы ее не прочли нормально. Для Вас она "такая книга", а Вы попробуйте прочитать ее более серьезно. Там много очень чего путного собрано. Прочтете и поймете, к чему она тут.

И запомните, староверы потому и стали раскольниками, выродившись в итоге в хлыстов, молокан и прочую мерзость пред Господом, что были слишком ригористичны,

Все, как правило, заканчивается тем, что человек под разными удобными предлогами начинает осуждать весь мир кругом себя.

Так что почитайте Макария еще раз.

Лосев? Читал. Беда только в том, что, когда его читают, особенно его "богословские" сочинения, все забывают, что он вовсе не священнослужитель, даже не монах, а частный мирянин (профан в богословской терминологии). Т.е. его богословствования есть богословствования частного человека. Более того, они, вероятно, привели его к спасению, НО... В его богословских трудах много телеогуменов, что никак не мешали его спасению, более того вели к нему, но вот других, эти самые частные богословские мнения частного человека могут других людей завести в очень темные дебри.

Труд же Митрополита Макария есть труд Архиерея ex cathedra, т.е. он выражает мнение всей полноты Церкви. Замечу, что это самый фундаментальный труд в догматическом православном богословии. Его полезно и нужно знать, чтобы, предаваясь частным богословствованиям, не войти в напасть.

Это общий термин. Архиерей, на кафедре сущий, проповедует от имени полноты церковной. И никто не имеет права затыкать ему рот. Коли он впадает в раскол, ересь или еще какое уклонение, как тот камчатский архиерей, Церковь в своей полноте объявляет об этом. Это и есть православное понимание термина ex cathedra. Так что ваши упреки в моей "католичности" как раз и идут от увлечения "религиозными" философами. Нужно меньше увлекаться навешиванием ярлыков. Эта любовь к ярлыкам до добра не доводит.

Я знаю эту историю, но я не очень в нее верю. Документов о его пострижении нет.

Угу. Только не следовательская. Я с детства долго при архиереях состоял. Так в те времена куча самосвятов бродило меж епархиями, подпольные монастыри основывали, в монахинь и в монахов постригали. Сейчас тоже куси бродят. Вспомните тех дурочек, что под влиянием такого самосвята в нору залезли, да чуть там себя не удушили, да не пожгли. Ведь совсем недавно это было.

Так что в рассказы про "монашество" Лосева я особо не верю. Впрочем, это не мешает с уважением относится к нему. А был он монахом или не был, Господь ведает. Но это никому не дает права утверждать, что он был монахом. Этак я и про себя могу сказать, что я особливый тайный патриарх, а потом кто-то почнет эту дурь после моей смерти распространять. Я не говорю, что Лосев что-то подобное говорил, я говорю, что он сам ничего подобного не говорил, а документов нет.

Я знаю, что такое ЖЗЛ. Особливо апосля того, как в этой серии вышла довольно увесистая книжонка про Чингиз-хана. Биографию человека, о котором в источниках имеется не более трех абзацев записей, там умудрились изложить почти на трехстах страницах. Свидетельства "контактеров" более фундированы.

Лосев рассказал Тахо-Годи. Угу. Я завтра расскажу про свое тайнообразующееся патриаршество какому-нибудь Годи-Тахо.

В таких делах лучше перебдеть, чем недобдеть.

Но вернемся к самоценной личности и свободе воли.

Начав весь этот спор, Вы, как мне думается, самостоятельно, как Вам казалось, найдя корень всех бед в гуманизме, впали в противостояние с догматами Церкви именно в силу того, что плохо прочли Макария, да и к Свв. Отцам не обращались. Духовидные и богоискательные русские философы это, конечно, хорошо, но Лоренцо Валла все-таки за пределы православного учения не выходил, более того, на Западе он четко сформулировал очень важный момент учения Церкви о спасении.

Проблема вот в чем: коли нет самоценной личности, обладающей свободой воли и по своему произволу ежемоментно совершающей свой выбор между добром и злом, то и спасения нету. Если личность не имеет самоценности, т.е. не ценна для себя, общества и Бога, то ее и нету вовсе, а есть некий абстрактный человек, поселенный в каждом отдельном теле. Между тем, все люди разные. Но идем далее, такому абстрактному человеку, не имеющему самости, поселенному в разных индивидах, свобода воли действительно не нужна. А коли нет свободы воли, то по сути упраздняется либо само понятие греха, либо греховность или безгрешность человека находится вовне его. Т.е. его спасение или неспасение из личного, индивидуального акта, чему и учит нас Церковь, становится актом внешним, лежащим вне усилий отдельного человека, личности. Т.е. возникает понятие судьбы, предопределенности (fatum, predistinatio). А это уже нечто свойственное не православию и католицизму, имеющим одинаковое учение о спасении, а кальвинизму.

Так что любой человек, называющий себя христианином, но отрицающий самоценность личности есть кальвинист. Увы, иначе не выходит. Либо просто фаталист.

Что касается икон.

Лично я не делаю для себя различий по манере письма иконы. Для меня честная икона в любом случае честная икона, вне зависимости от манеры написания. Скажу более, деление по принципу "мне подавай Рублева" есть интеллигентщина чистой воды, а равно обрядоверие. Этак можно дойти до того, как поступают некоторые люди. Вот коли на батюшке русская фелонь с "горбом", он настоящий батюшка, а коли на нем греческая фелонь без "горба" (собственно практически такая по покрою, что была в древности), он батюшка ненастоящий.

То что человек пишет два трактата - нормально. Его трактат "О наслаждении" не отменяет его трактата "О свободе воли". Но вот отрицание самоценности человеческой личности и есть чистой воды кальвинизм и гугенотство.

Каждый, подчеркиваю, каждый человек самоценен. Каждый имеет право уклониться как к добру, так и ко злу. Добровольно. А уж Господь решает, как Он судит.

Вероятно. Крепости Вам духовной и телесной!

Важно, чтобы хоть на какое-то время из эльфийских дебрей вылезали.