Последний Генералиссимус Русской армии, после него не было

великий князь Александр Михайлович в своих мемуарах писал:

Из всех членов Императорской Семьи Великий Князь Николай Николаевич, старший сын моего дяди Великого Князя Николая Николаевича старшего, имел самое большое влияние на наши государственные дела. Два важнейшие акта в истории России — манифест 17 октября 1905 года и отречение Императора Николая II 2 марта 1917 года — следует приписать полнейшей аберрации политического предвидения Великого Князя Николая Николаевича. <…> Я далёк от мысли умалять его редкую честность и добрые намерения. Людьми типа, Великого Князя Николая Николаевича можно было бы пользоваться с большим успехом в любом, хорошо организованном государстве, при условии, чтобы Монарх сознавал бы ограниченность ума этого рода людей. Мой двоюродный брат Великий Князь Николай Николаевич был превосходным строевым офицером. Не было равного ему в искусстве поддерживать строевую дисциплину, обучать солдат и готовить военные смотры. Тот, кому случалось присутствовать на парадах Петербургского гарнизона, имел возможность видеть безукоризненное исполнение воинских уставов в совершенстве вымуштрованной массой войск: каждая рота одета строго по форме, каждая пуговица на своем месте, каждое движение радовало сердце убежденных фронтовиков. Если бы Великий Князь Николай Николаевич оставался бы на посту Командующего войсками гвардии и Петроградского Военного Округа до февраля 1917 года, он всецело оправдал бы все ожидания и сумел бы предупредить февральский солдатский бунт. Оглядываясь на двадцатитрёхлетнее правление Императора Николая II, я не вижу логического объяснения тому, почему Государь считался с мнением Николая Николаевича в делах государственного управления. Как все военные, привыкшие иметь дело со строго определенными заданиями, Николай Николаевич терялся во всех сложных политических положениях, где его манера повышать голос и угрожать наказанием не производила желаемого эффекта. Всеобщая забастовка в октябре 1905 года поставила его в тупик, так как кодекс излюбленной им военной мудрости не знал никаких средств против коллективного неповиновения. Нельзя же было арестовать несколько миллионов забастовщиков! По его мнению, единственное, что можно было сделать — это выяснить требования «командиров восстания». Попытка объяснить Николаю Николаевичу, что восстание 1905 рода носило анархический характер, и что не было «командиров», с которыми можно было вести, переговоры, оказалась бы безрезультатной.

ну граф Сергей Юльевич Витте, к его родственникам не относился, хотя его мнение тоже было нелицеприятным

"при этом, Витте пояснял: «<…> Под каким влиянием Великий Князь тогда действовал, мне было неизвестно. Мне было только совершенно известно, что Великий Князь не действовал под влиянием логики и разума, ибо он уже давно впал в спиритизм и так сказать свихнулся, а, с другой стороны, по „нутру“ своему представляет собою типичного носителя неограниченного самодержавия или, вернее говоря, самоволия, т.-е. „хочу и баста“.»"

PS
а с чего вы взяли, что он мог бы блеснуть в сфере управления государством? Были какие-то предпосылки?

-/Человек, что замутил т.н. "Брусиловский прорыв"

это был Брусилов :)
"Ставка опасалась перехода в наступление армий Центральных держав в случае поражения французов под Верденом и, желая перехватить инициативу, дала указание командующим фронтами быть готовыми к наступлению ранее намеченного срока. Директива Ставки не раскрывала цель предстоящей операции, не предусматривала глубины операции, не указывала, чего должны были добиться фронты в наступлении.
31 мая Ставка своей директивой назначила наступление Юго-Западного фронта на 4 июня, а Западного фронта — на 10-11 июня. Нанесение главного удара по-прежнему возлагалось на Западный фронт (командующий генерал А. Е. Эверт).
При подготовке операции командующий Юго-Западным фронтом генерал А. А. Брусилов решил произвести по одному прорыву на фронте каждой из четырёх своих армий. На направлениях ударов русских армий было создано превосходство над противником в живой силе (в 2—2,5 раза) и в артиллерии (в 1,5—1,7 раза)."

а вот на других фронтах, которыми так-же командовал Ник. Ник. была почему-то другая ситуация:
"Наступление на Барановичи ударной группировки Западного фронта, предпринятое 3-8 июля превосходящими силами, было отбито с большими потерями для русских. Наступление Северного фронта с Рижского плацдарма также оказалось безрезультатным, и германское командование начало переброску войск из районов севернее Полесья на юг, против Брусилова."

-/просто не мог подпадать под все те сочные определения, которыми его награждали мемуаристы.

"женщина с такой обалденной фигурой, просто не может обладать дурным характером" (с) :)

-/Его таланты как военачальника просто справка о том, что они как минимум пристрастны.

так ведь ему никто не отказывает в талантах военачальника.
Более того, называют его превосходным
"Мой двоюродный брат Великий Князь Николай Николаевич был превосходным строевым офицером. Не было равного ему в искусстве поддерживать строевую дисциплину, обучать солдат и готовить военные смотры. "
Вот только на роль монарха он не подходил.

-/Заслуги Брусилова были преувеличены.

и у вас, разумеется, есть этому доказательства?

-/Идея наступления принадлежала именно Н.Н., как и общее руководство разработкой планов.

"Нанесение главного удара по-прежнему возлагалось на Западный фронт (командующий генерал А. Е. Эверт)." (с)
""Наступление на Барановичи ударной группировки Западного фронта, предпринятое 3-8 июля превосходящими силами, было отбито с большими потерями для русских. Наступление Северного фронта с Рижского плацдарма также оказалось безрезультатным" (с)

разве что, если у НН, была персональная телепатическая связь завязанная исключительно на Брусилова, и ни на кого больше.

-/На роль монарха он как раз подходил и, вероятно, больше всех из Романовых

вот я и спрашиваю, какие у вас к этому есть основания?

-/еслиб еще на Бурениной женился, то вообще ноль.

насколько мне помнится, Петр № 1 императрицей чухонскую шлюху сделал и никто поперек не квакнул, ни тогда, ни когда она потом 20 лет страной руководила ;)
Не в бабах дело:)

"государство - это я"
"проигравший - платит"
"кто сильнее, тот и прав"
"Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет оправдание"

очередное доказательство того, что не быть ему монархом :) :) :)

-/Давайте уж не будем заниматься таким примитивным жульничеством.

почему "жульничеством"?
Вы позволили своей разыгравшейся фантазии сделать из НН императора, моя фантазия подсказала, что женщина - неплохой стимул для этого:)

возвращаясь к исходному
"Петр № 1 императрицей чухонскую шлюху сделал и никто поперек не квакнул, ни тогда, ни когда она потом 20 лет страной руководила"
и никаких тебе законов о престолонаследии :)

Греки из-за женщины развязали Троянскую войну.
Почему бы Н.Н. из-за женщины в цари не пойти?
Дядю - шарфиком, братцев - табакерками, сестриц в монастырь, себя на трон и любимую рядышком :) :) :)

-/Во-первых, я не сделал его императором,

это было бы затруднительно, поскольку он уже умер. Само собой разумеется, что все разговоры на эту тему исключительно гипотетические.

-/я только предположил, что он, ВЕРОЯТНО, был бы лучшим на этом посту.

я тоже предположил, что ради женитьбы он мог пойти на гос. переворот.

-/Петр Алексеевич, не Петр №1. Это данность.

вы что-то имеете против традиции, присваивать порядковые номера монархам?

-/Как и Екатерина I шлюхою не была. Это тоже данность.

не нравится "шлюха", можно назвать ее "переходящим знаменем".
От Шереметьева к Меньшикову, от Меньшикова к Петру Алексеевичу.
Кстати, не вижу в этом ничего странного или плохого.
В этом отношении Петр честнее Наполеона, кинувшего свою Жозефину.

-/В-третьих, во времена Н.Н. действовали строгие законы о престолонаследии.

любые законы пишутся людьми, и люди могут их изменять.
Особенно, если у этих людей есть императорский титул.

-/Если вам так любопытно, почему шансы НН на престол были весьма призрачны

ни капли. Количество ступенек к трону зависит от возможности их пройти. У главнокомандующих такие возможности гораздо больше, чем у остальных. История переполнена такими примерами.

-/Давайте уже закончим эту нудную дискуссию

как пожелаете

ну это как бы подчеркивало, что по сравнению с обычной разведенкой еще есть куда двигаться, это раз.
Два - она добилась успеха и царствовала 20 лет в отличии от.
Преценденты были :)

т.е. вы согласны со мной, что никакой особой телепатической связи у Брусилова с Н.Н. не было, и он не являясь марионеткой действовал достаточно успешно и самостоятельно.
Настолько же самостоятельно как и его коллеги, менее успешные и подчиненные тому-же Н.Н.
Спасибо.

-/Есть факт, что общая идея наступления в 1915 году принадлежала Н.Н.

а этого никто и не отрицает, на то он и главнокомандующий

-/Есть факт, что руководил разработкой планов наступления именно он.

каких именно планов? И стоит ли ими гордиться?

-/Следует различать общее командование и разработку планов и их реализацию на местах, осуществляемых конкретным командующим.

кстати - да.
вот про Брусиловский прорыв есть такая информация
"Стратегическое наступление по праву получило название "Брусиловский прорыв", поскольку именно главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта генерал от кавалерии А.А. Брусилов так планировал и вел действия на Волыни, в Восточной Галиции и Буковине, как сам считал нужным, оставив, по сути, в стороне автора стратегического замысла - начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала от инфантерии М.В. Алексеева, а также тех, кто подготовил и осуществлял прорыв - управления 8-й и 9-й армий, собственный штаб.
...
Алексеев решил потрясти фронт Центральных держав могучим ударом Западного фронта на Ошмяны и Вильно с ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМИ (выделение мое) операциями Северного фронта против Видзы, а Юго-Западного- против Луцка"

"На совещании в Ставке 16 декабря 1916 г. подводились итоги кампании. А.А. Брусилов, естественно, считал свой опыт успешным и рекомендовал в 1917г . возобновить наступление по всему фронту. Видимо, этим совещанием и надо ограничить стратегическое наступление Юго-Западного фронта в 1916 г., развивавшееся вначале как демонстративный удар, затем как главный удар всей российской армии (июль-сентябрь), и, наконец, как содействие румынской армии (октябрь-декабрь). Ни одной из поставленных в ходе кампании 1916 г. целей, вопреки громким декларациям, наступление Брусилова не достигло.
Противник перешел к обороне под Верденом только в сентябре, после выступления Румынии на стороне Антанты; Италия спаслась своими силами, массированного оттока с этих фронтов вражеских войск не произошло. Не были оттянуты дивизии врага и из полосы Западного фронта, которому поручался вначале главный удар кампании. Более того, Брусиловский прорыв поглотил те силы, которые предназначались для масштабной операции в районе Барановичей.
Не чуждый саморекламы, генерал так и не осознал, что его "наступление от всего сердца" истребило цвет русской армии. Наступление летом 1916г. стало ярким проявлением менталитета русских военачальников, для которых солдаты остались теми же рекрутами, цель жизни которых - умереть на поле брани.
Результаты кампании безусловно повлияли на обострение политического кризиса осенью 1916 г. Но были ли эти результаты итогом чьей-либо злой воли? Уже в то время во всем обвиняли Ставку, оказавшуюся неспособной координировать действия главнокомандующих на фронтах. Руководство армиями Юго-Западного фронта со стороны А.А. Брусилова тоже было не на высоте: он не владел обстановкой (это сказалось и летом 1917г., когда он стал Верховным главнокомандующим), не мог объединить действия своих армий, не желал видеть просчетов в подготовке операции, был пристрастен к подчиненным, самоуверен в действиях. Но все эти факторы, наряду с реальными возможностями войск, боровшихся с врагом в условиях его технического превосходства, кажутся подчиненными в сравнении с основной чертой действий и М.В. Алексеева, и А.А. Брусилова. Операция не имела четко поставленной цели. Наступление развивалось ради самого наступления, в котором априори предполагалось, что противник понесет большие потери и задействует больше войск, нежели русская сторона. На той же основе были запланированы операции германцев у Вердена и у союзников на Сомме. "

она самая

-/Нет, я не говорю, что там документы "подрихтованы", я говорю о том, что там представлены не все документы. Только и всего.

"-видишь хомячка?
-Нет!
-А он существует" (с)

и вы можете доказать что там представлены не все документы, из-за чего теряются важные факты?
Например меню Брусилова там тоже отсутствует, но важным документом меняющим всю картину я его не назову :)

-/Советская же военная историография прикладной военной наукой не являлась и проходила по линии ГлавПУРа.

вы тогда погуглите про Джеймса Мейса и его "историческую" работу.

-/Я уже приводил Вам пример, как советская военная историография фактически вычеркнула из истории жену А.В. Суворова.

мне? когда?
имхо вы это кому-то другому приводили.