Очень верная с точки зрения богословия проповедь

А в чем тут декларация? У него каждое предложение может быть подкреплено ссылкой на Св. Писание. Просто проповедь тот жанр, где ссылки неуместны, это не богословский трактат. Проповедь не может быть иной. Это Отцы Церкви упражнялись в тонком понимании Св. Писания. О. Димитрий просто резюмирует видение Церкви, ее рассуждение о Боге.

Вы пытаетесь к Знанию приложить инструмент, а его к Знанию не прикладывают. Нельзя измерить степень знания. Оно либо есть, либо его нет.

Я ЗНАЮ, что Бог есть. И все. Ведь вера она тем и отличается от суеверия, в том числе и научного, что вера ЗНАЕТ, в отличие от науки, которая ничего достоверным считать не может. Потому в рамках науки познание истины и не возможно. Настоящее познание возможно только на уровне ложно-не ложно.

Потому и ваши рассуждения в этом вопросе неприменимы. Нельзя уверовать, просто чисто логически, нужно Знать, что Бог есть. Т.е. Вы не знаете, что Бог есть, а потому и бегаете вокруг меня с призывом доказать бытие Божие, но ведь знание о Боге у каждого верующего личное, индивидуальное. Это не значит, что мы верим в разных богов, это значит, что каждый имел свой индивидуальный опыт познания Его существования. И я не могу передать Вам свой опыт. Потому все ваши рассуждения на темы "декларативности" суть пустословие и игра ума, занятная, но не более того.

Познание Бога можно грубо уподобить познанию каждым человеком стола или стула. У каждого свой опыт познания этих предметов. И практически невозможно объяснить человеку, что никогда не видел стола или стула, что это такое, тем более, когда он пускается в рассуждения о "декларативности утверждения о существовании стула".

Иногда нужно просто знать.

Есть и другой момент. Человек знает, что что-либо существует, но существование этого так или иначе противоречит его жизненным практикам. Узнав опытно о существовании Бога, некоторые люди оказываются перед дилеммой признания греховности своего образа жизни или отрицания существования Божия. Многие выбирают второй путь, пускаясь в рассуждения о "декларативности". Беда тут одна - и всех нас гроб, зевая, ждет. Потому, как ни извивайся, а туда идти придется. Обаче, напомню, что притча о винограднике говорит, что и последние станут такими же первыми, как и те, что работали с утра. Это вовсе не значит, что сейчас я грешу, а в старости покаюсь, так не получится, это говорит о том, что Господь рад каждой овце заблудшей. Но для этого нужно честно сказать себе, что красть грешно, что половые извращения грешны, что убивать грешно. Покаяние есть именно перемена себя, т.е. отрицание прежнего греха, тогда и рассуждалова прА "декларативность" как сублимация собственного греха не потребуется.

А я где-то предположил, что вы что-то сублимируете? Вы невнимательно меня читали. У меня разбирается два случая. Первый, когда человек, не обладающий знанием о чем-то, бегает вокруг того, кто знает, и кричит про "декларативность", а второй случай есть случай сублимации. Из того, что вы говорите о том, что такие вопросы возникают у вас "независимо от религиозной принадлежности их источника", я делаю вывод, что знанием вы не обладаете. Впрочем, я допускаю, что это всего лишь игра, призванная скрыть вашу сублимацию вашего греховного образа жизни, но это ваши проблемы. Разве нет?

Ваша беда в том, что вы не понимаете принципиальное отличие греха от преступления. Если преступление против морали, например, гомосексуализм, можно декриминализовать, то грех есть уклонение человека от Бога. Декриминализации грех не подлежит. Но так ведь никто и не заставляет человека не грешить. Вопрос ведь не в том, что грешить стыдно или еще что-то, вопрос в том, что вас за это никто явно не наказывает, коли грех не являет, помимо уклонения от Бога, еще и уголовного преступления, вопрос в том, что не отказавшись от греха вы лично спасенным быть не можете, ибо нельзя никого против воли спасти. Спасение всегда есть индивидуальный акт. Т.е. человек сам делает свой выбор. Вот и все.

Об этом о. Димитрий и говорит, кстати.

А все ужимки прА "декларативность" просто смешны.

В моих рассуждениях пробела нету, ибо вы их не можете опровергнуть. В этом вся и штука. Положительное знание неопровержимо. И еще. Пост вовсе не был обращен ко "внешним", т.е. изначально не носил характер просвещения неразумных или полемики, пост адресовался тем, кто имеет положительное знание, но в силу тех или иных причин не может либо осилить полноту святоотеческой мудрости, а она действительно порой сложна для понимания неподготовленному человеку, либо не имеет доступа в силу отсутствия книг под рукой. Вот и все. Т.е. для понимания этого поста нужен какой-никакой, а бэкграунд. У вас его нет.

А зачем? Тут превосходный пример объяснения сложных дефиниций простыми словами. Очень сложных. Сама подача материала вызывает интеллектуальное удовольствие, как если кто-то сумел упаковать очень длинную математическую формулу в пару действий, ничуть не нарушив смысл.

Да. Очень умный. И помню, как он хорошо поддел Познера в беседе с ним.

Но вы-то в храм не ходите, или я что-то путаю?

Т.е. вы себя мните проповедником?

Вы калякали?

И что он сделал не так?

Мне просто любопытно, ибо я знаю эту историю и считаю, что он поступил правильно. Мне просто любопытно, какие соображения можно привести в защиту раскольников.

Делаю вам замечание. Я не люблю панибратства, "тыканья", и рассуждения про "ямщика" и "гонку лошадей". Эти манцы можно применять с другими, но не со мной.

Что касается их "обоснования". Это и есть раскол. Они сами оторвали себя от полноты Церкви.

Жаль, что вы не смогли ничего толкового сказать. Думал, у вас какое сокровенное знание есть. Оказалось, что ничего нету.

Вы не оригинальны с этим "элегированием". Этот тэг специально заведен для тех, кто хочет хлопнуть дверкою, показав свою интеллектуальную утонченность. :)))