Кое-что про Церковь для внешних

Увы. Люди просто привыкли думать идеологемами.

Благие дела есть не нарочитая работа Церкви, как "общественного института", благие дела есть обязанность каждого прихожанина. Посильно, конечно. Нельзя требовать от бабушки-пенсионерки, что она будет жертвовать на прокорм детей-сирот половину своей пенсии. У каждого свой крест, и каждый должен выбирать его по своим силам. Это вовсе не означает, что приходы, епархии, и поместные Церкви не могут иметь попечение о нуждающихся (нужды бывают разные, не только материальные, болезнь тоже нужда), но это означает, что прежде всего это задача самого члена Церкви, ибо вера без дел мертва есть. Т.е. это состояние души, когда внутренний огонь веры оборачивается благими делами.

Вот у нас в поселке живет бывшая комсомольская вождиня. Баба, замечу, весьма фанаберистая и отчасти вздорная. А вот поди ж ты, узнаю случайно недавно, что она уже не первый год взяла шефство над бабушками-соседками. И не ради наследства в виде дома и участка, такие "благотворители" тоже бывают, а просто так. Вот кому лекарств принесет, кому из магазина продуктов, кому еще что. Это разве не благие дела? Так она молчит же. Не кудахчет о них.

Это, батенька, Вы у протестантов наблошились чего-то. И предопределенности нет, ибо всякий человек обладает свободой воли, И вера без дел мертва. Это слова Св. Писания, а никакой "авторитет" не может отменить Слова Божия. И "авторитетных" отцов в Церкви нету. И биоэнергетики нету.

Основным положением православной и католической сотериологии, т.е. богословского учения о спасении, есть индивидуальная свобода воли человека. Человек для Церкви всегда индивидуум, что сам по своей свободной воле принимает свои решения. Так что всякие рассуждения про выбор "конфессии, деноминации и т.п." есть чушь. Человек либо идет к Богу, либо уклоняется от Него. А приход к Богу всегда приход в Церковь.

И про авторитетных богословов... Нельзя сказать, какой из Отцов Церкви более авторитетен: Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Палама, Григорий Двоеслов или Климент Александрийский. Вот просто нельзя. Авторитет и надувание щек - все это протестанская суетность.

Я, замечу, не даром поставил вровень православных и католиков. Они, католики, находятся с нами в расколе, а не являются еретиками, т.е. основа их богословствоания ничем не отличается от нашей. У них те же Отцы Церкви, да и строй мыслей искреннего католика, если не тождественен православному, то очень близок. Даже, пардон, благочестивые прибабахи одинаковы. Одна католическая монахиня как-то наставляла меня, что все зло от атомных станций - грех это. Я тогда ее про трамваи спросил, ездит ли она на них. "Как можно! Они же рогатые!" Тут же вспомнил одну бабушку-монахиню, опоздавшую в Ленинграде на причастие в Князь-Владимирском соборе, где служил митрополит:

- Шла от Невского пешком.

- А на троллейбусе?

- Владыко, он же рогатый!

Если говорить серьезно, мне довольно сложно объяснить Вам некоторые вещи просто в силу разности знания. Тут дело не в моей великости и вашей малости, а в том, что ваши вопросы выдают в Вас человека, что вообще не знаком не то что со всею Библией, но даже с Новым Заветом. Вот просто никогда его не читали, а если и читали, то как некий род художественной литературы. И некоторые вещи, очевидные и знакомые члену Церкви, Вам тоже не известны, отсюда и все эти довольно дикие для православного рассуждения о "невозможности поверить по выбору".

Тут я бы посоветовал прочесть какой-нибудь православный катехизис. Просто для общего развития, чтобы знать предмет так, как он есть на самом деле, а не так, как он существует в головах полоумных религиоведов и, угодники обороните, в головах еще более пасмурных протестантов, что по сути христианами и не являются.

Очень хороший, написанный внятным языком и богословски точный, при этом очень небольшой по размеру катехизис составил в свое время Епископ Александр (Семенов-Тянь-Шанский) (перв. изд. Париж, 1950). Он много раз переиздавался и существует и в открытом доступе.

И еще. Когда будете читать Новый Завет, а стоит прочитать его весь, если, конечно, будете, читайте его без т.н. "критического подхода". Просто Вы как человек и эта книга.

Думаю, тогда Вам самому многое станет понятным, а многие вопросы отпадут сами собой.

Его без Нового завета читать довольно сложно. Любой катехизис.

Я в данном случае Вас не в веру обращаю, я просто говорю, что понять любой катехизис без знания Нового Завета (всего, т.е. Евангелия и книг Апостольских) очень сложно, а скорее и не возможно. Просто прочтите Новый Завет без споров с ним, выбирая не что-то свое, а беря информацию всю целиком. Т.е. подойдите к нему как к источнику незнакомой и неведомой Вам информации. Я про это.

Ведь когда Вы видите камень, Вы же не вступаете с ним в спор, Вы просто принимаете информацию о его существовании. Вы не выбираете в нем что-то свое, близкое Вам по духу, а принимаете камень таким, каков он есть. Уже потом Вы можете придумать, как его использовать, но изначально Вы воспринимаете его просто как данность. Конечно,при том условии, если речь не идет о поиске подходящего камня, например, подложить подо что-то.

Т.е. просто получите всю информацию из этой книги. Не служите препоной получению ее.

Я про это.

Я пишу в данном случае о всех православных Церквях, т.е. о всей полноте православия. Это верно для всех православных Церквей.

(предыдущую редакцию коммента удалил, ибо не в тему).