Varia

> Совѣтская жизнь была лживой, подлой и убогой. Ностальгирующiе по ней, слѣдовательно, отличаются пониженной чувствительностью къ лжи, подлости и убожеству, т. е. равнодушiемъ къ истинѣ, добру и красотѣ.

Чеканная формулировка. И не возразишь. Возможно, правда, другое объяснение: просто (!) неспособность к рефлексии. "При Сталине было лучше, чем при Хрущеве, при Сталине у меня ### стоял", если процитировать древний анекдот. То есть, не равнодушие, а неспособность к восприятию. Разница невелика.

Они просто отторгают информацию про престарелых профессоров. Мне неоднократно, от, по видимости, неглупых и квазиобразованных, приходилось слышать: да что мы знаем про эти репрессии, может, и не было ничего, враги придумали. Вон, у меня в семье никто не пострадал.

Следуют, конечно. Да я согласен. Просто так жестко я это даже сам для себя никогда не формулировал. И зря. Сейчас, когда хомо советикус проявляет себя во всей красе, по все стороны всевозможных разделительных линий, только жесткость и четкость и остается.

Да, статья вполне хороша, но не посягает на "священную корову" - "доступность в\о". А в этом все дело: хорошо обучить можно только ограниченный контингент.

Чувствительность, вообще, вредное качество, поскольку свидетельствует о сниженной адаптивности, т.е. худшей эволюционной пригодности.

Или, по крайней мере, обладают большим разнообразием; а в почти невыносимых для жизни условиях выживают только тараканы.

А разве не большевики создали такую систему образования? Пускай начинают ругать самих себя. Ну вспомните как учились те, кто поступал по направлению из южных республик, а если еще и член партии, то обучение становится вообще шоколадом. С.В. все это описал в своей статье давным давно. Сравните сколько получал инженер в Бельгии и СССР. Смысл ругать систему образования правительству, которое руководит страной, в том числе и образованием. Никогда этого не понимал. Наблюдаю отток специалистов с высшим техническим образованием в так называемые "кап. страны".
Молодые люди работают по специальности и неплохо устроились.
Посредственные инженеры получаются потому, что так учили. Другой причины нет и не может быть.

ждем-с теперь критику состояния медицины, тоже невероятно актуально

*нужно не такъ много хорошихъ инженеровъ и это лучше, чѣмъ много среднихъ*

это слишком простое заключение

в реальности нужны и те и другие, больше того - и хорошие, и средние нужны разные, чтобы при совместной работе что-то создать. (я имею в виду разницу не между инженером -химиком и инженером=-электриком, а некоторую принципиальную разницу в профессии между двумя людьми, по всем формальным параметрам, вроде записи в дипломе, одинаковым.)

Вот. Именно это и пытался доказать лет двадцать назад: что предполагаемых будущих научных работников в принципе нельзя учить по тем же программам, что будущих "производственников". Потому что профессии разные.

Ничего не получилось. Один выпуск дали сделать, но, насколько знаю, никто из наших выпускников ничем особенным себя в науках не проявил. Что-то делали не так. Идея мне по-прежнему кажется правильной. И в моем нынешнем университете, в Нидерландах, у студентов куда больше возможностей выбрать себе требуемый уровень образования. Много вариантов: просто физики, физики-химики, физики-математики... Буквально, как мы пытались, с физиками-математиками. И тут все работает.

Простите, что вмешиваюсь в беседу. Я в принципе согласен, что нужно и "элитарное", и "просто хорошее" образование, и отличие между первым и вторым должно быть маркировано. Однако есть тонкости; в частности, полагаю, что в массовом обществе элитарное не должно быть замкнуто само на себя. Из его среды должны выходить люди, которые будут подтягивать уровень "просто хорошего" (которое без того превратися в скором времени в плохое), а равно и люди, которые будут работать со школьниками (иначе никаких надежд на регенерацию научной элиты не может быть). Посему тех, кто получает элитарное образование, должно быть гораздо больше, чем тех, кто в результате займется чистой наукой.

Также думаю, что, при отсутствии уравниловки, массовость не помеха, а подспорье. Скажем, математическая наука в советское время была на весьма высоком уровне, не в последнюю очередь за счет того, что для всех этапов образовательного процесса хватало квалифицированных преподавателей (естественно, хватало не на всех, но этого и не нужно). Кстати, в этой ситуации появились и элитные физико-математические учебные заведения, как среди школ, так и среди университетских факультетов. А вот общий уровень гуманитарного образования, на мой взгляд, в советских школах был весьма низким (не в последнюю очередь из-за идеологии, конечно). Неудивительно поэтому, что Вы отмечаете недостаток квалифицированных кадров: не имея молока, не соберешь сливок.

Проблема в том, что у нас в стране по большому счёту образовательная система всё ещё монополизирована государственными институтами, а нашим государственным институтам нельзя объяснить разницу между фундаментальными и прикладными науками, потому что они не понимают, зачем нужны фундаментальные. У нас первый вопрос, который задаётся университетам - "а какая от вас польза?".

Ох, вот про посредственных инженеров в точку попали. Я выросла в Зеленограде, там их плотность на квадратный сантиметр превышала всё мыслимое разумение. И я наблюдала с удивлением, что стало твориться у этих людей и их детей в мозгах в 90-е. Повальное увлечение эзотерикой, инопланетянами и барабашками (при том, что все как один презирают гуманитариев, потому что филология-де не наука), у старших - йога пополам с православием, у младших - толкиенизм, плавно перерастающий в неоязычество с националистическим душком. Притом всё это не мешает им не только ностальгировать по СССР, но и вступать в КПРФ.

А это прямая причинно-следственнная связь. Потому что гуманитарные науки обучают фильтровать кашу.

не так, чтобы сильно это у них получалось, как я посмотрю

Это потому, что у нас словом "гуманитарные науки" называется что попало.

например, лингвистику, в которой гуманитарного - как в молоке солярки

но это я для красного словца6 а вообще, я наблюдал и наблюдаю кашу в голове у очень хорошо подготовленных и умных(!) гуманитариев - тнх же историков и т.д. И это понятно6 причины каши - психологические, а не интеллектуальные. Да, интеллект и знания до какой-то степени противостоят этой каше, но иногда (и нередко) их не хватает. Требуется что-то еще - в старину это называли моралью.

Это опять Ваш изысканный юмор, за отсутствие которого Вы меня постоянно упрекаете? Или Вы правда ещё один гражданин РФ, который не знает значения слова "гуманитарный"?

Правда?
Не подскажите, какие именно?

Я вот за гуманитариями замечал просто лютую ненависть к статистике.
А по полочкам всё раскладывает только она.

Погуглите "корпусная лингвистика".

Посмотрел.

Очень сложная задача.
Но всего лишь обработка массивов данных (пусть и огромных) и распознавание образов (пусть и очень сложных).
Чистая математика, воплощённая в цифровом коде и способах распознавания.

Гуманитарные науки - психология, социология, философия и им подобные.

Вы привели совсем иной пример.

В 70-80-е это все тоже было, "но за другие деньги." В 90-е все стало доступно задешево (хотя может и источниками стали уж совсем "палец, потолок" :-)), а до и в начале перестройки какой-нибудь атлас восточной медицины несколько сот рублей стоил с рук (отец приятеля, инженер, увлекался, но его жена все равно рано от рака умерла...), книга гороскопов - тоже несколько десятков рублей (хотя импортная и на английском - paperback за 3=99$ становился ценным благодаря престижности от дефицита и курсу доллара на черном рынке). Проблема таких инженеров была скорее ИМХО не в образовании, а то, что в советское время большинство занималось не тем, чем хотело, и высшее образование и связанные с ним профессии просто были способом достичь приличного образа жизни (не уровня !), при том, что изменить профессию было достаточно трудно. Думаю, в случае Зеленограда еще и московская прописка играла роль в "отборе кадров" :-) (знакомая моей матери легко переехала оттуда в Северное Чертаново - все Москва же). Собственно, и сейчас значительная часть выпущенных инженеров - это с большой вероятностью будущие менеджеры по продажам в магазине или по закупкам. И не скажешь в этом случае, что их образование было напрасным - все-таки с часто сменяющими друг друга даташитами при инженерном образовании как-то сподручнее работать, наверно, даже при троечном (ну, еще есть вопрос о трудовой этике, степень халтурности, но это другое). Кроме того, по опыту 90-х инженерное образование - хороший фундамент для 2-го, действительно нужного для той профессии, которой в итоге человек занялся (это может быть экономическое или юридическое, т.е. по отечественной терминологии гуманитарное :-)).

Было-было. 70-е я помнить не могу, бо меня на свете не было, а в 80-е сама зачитывалась журнальчиками про снежного человека и инопланетян. Впрочем, у моего деда были архивные номера "Техники - молодёжи", и там вся эта муть чуть ли не с конца 60-х уже присутствует.
В 90-е этот джинн просто вытолкнул пробку из бутылки.
А вот на тему нужности и ненужности - сложный вопрос. Потому что последние лет 15 именно на экономические и юридические факультеты идут люди, которые слабо себе представляют, какое образование им нужно, зачем вообще нужно образование и чем они хотят заниматься. (Менеджерам по продажам в большинстве случаев вообще на самом деле не нужно высшее образование, т.к. этим словом работодатели чаще всего называют обыкновенного продавца - для понту).

Да, продавцов и имел в виду - среди них хорошие те, кто может сообщить что-то о продаваемых товарах. Видимо, сейчас с востребованностью инженерного и вообще квалифицированного труда лучше стало, т.к. теперь, к сожалению меня как покупателя, больше стало "незамутненных" продавцов, ничего не понимающих в продаваемой технике ("сейчас посмотрим" - и дальше читает чуть ли не по складам :-)). А юристы и экономисты, хоть бы и малоквалифицированные, хороши на любых управленческих должностях (хоть бы секретарь в ЖЭКе, грубо говоря), т.к. иначе вообще невменяемый кадр может быть. В общем, в современных условиях лучше наличие хоть какого-то вузовского образования, чем нет (ну, или среднего специального - т.е. "необязательного", в отличие от среднего общего). Т.е. часть функций средней школы передано высшей, но, видимо, ничего не поделаешь...

В "Технике-молодежи" - да, раздел "Антология таинственных случаев" :-). Изначально там не только про "мировые загадки" (пирамидологию и т.д.), но и про природные явления - про смерчи, шаровые молнии и т.д. Но к концу 80-х журнал в нечто превратился, это да. Возможно, была скрытая конкуренция с уж явно "эзотерическими" новыми на тот момент "Наукой и религией" и "Свет: Природа и человек". По уровню в целом ТМ стала соответствовать где-то "Юному технику" 50-х (это одноклассник заметил, у него был комплект ЮТ от родителей; сам ЮТ стал в 80-е тоже практически "для октябрят"). Своеобразные религиозные потребности населения ведь еще и самиздатом удовлетворялись (а там по принципу "Правда, если в "Правде" не печатают" :-)), так что то, что за деньги - это еще качественный продукт, связанный с какой-то религиозной традицией (иначе - "питьевой гриб" :-)). И да, вот все вместе в 90-е г.г. и...

Да, для молодежи, видимо, так. До 90-х-2000-х все-таки лишь 1/4 выпускников школ получали вузовские дипломы, поэтому в их отношении вроде пока другой подход сохраняется.

Где-то до середины 2000-х это, может, было и так (я про тезис "наличие хоть какого-то высшего образование лучше, чем ничего), а сейчас это уже устарело. Потому что количество людей, идущих в вузы, перешло в качество, хм, обратно пропорциональной зависимости. Поверьте преподу :-) Речь не идёт о таких возвышенных материях, как освоение программы или способность понять, о чём написано в книжке. Речь идёт о каких-то базовых навыках поведения в учебном заведении. В 2008-2009 гг. я работала в негосударственном вузе, там студенты просто проигрывали в игрушки деньги, которые родители дали им на оплату обучения.
А уж списывание... Когда я училась, списывало меньшинство и только рефераты по отдельным предметам. Когда сама начала преподавать, списывали где-то 1/3 и уже по профильным предметам. Потом процент копипаста стал такой, что я просто перестала давать рефераты - всё равно сдуют. В плане курсовых и дипломов родной истфил РГГУ всё ещё держится, а вот в коммерческом вузе, откуда я сбежала в 2009 г., списывание было массовым.
Притом они даже не трудятся прочесть то, что копипастят.

Лучше, т.к. нынче остальные, кто в вузе не учится - грубо говоря, наркоманы. Ну, это утрируя, конечно (студент тоже может быть наркоманом; собственно, 20 лет назад - тоже, правда, скорее алкоголиком: один одногруппник на экзамены всегда шел подшофе :-)), но асоциальность или маргинальность нестудентов вероятна весьма и более, чем у студентов, как понимаю. "Вышка" взяла себе функции "среднего необязательного": знакомые говорят, что что вуз, что колледж (т.е. среднее специальное - тоже необязательное по сути) - примерно одинаково с точки зрения преподавания (колледж немного сложнее, т.к. дети там помладше). Т.е. в вузе (второсортном) опоздавший к началу лекции студент, зашедший потом в дверь за спиной преподавателя, вполне может попытаться позабавить однокурсников стриптизом с немой пантомимой, как и в колледже. Школяры-с :-)

Это в государственных вузах нет наркоманов (и то не факт), а в негосударственных "учится" кто попало. Там много разных прелестей, включая официальные зачёты за деньги (не взятки, а именно официально).

Да, про "наркоманов" я имею в виду мужской пол прежде всего. У женского по-другому биография часто складывается: там поучится, недоучится, сям поучится - и тоже, а потом замуж и дети - тогда без "вышки". Но не обязательно в этом случае, что это "плохой кадр" на работе - от имеющей высшее образования такая сотрудница может не отличаться, а иногда и превосходить (т.к. ответственность из-за семьи). Изначально ведь может быть совсем в разных областях попробовать себя по одному-двум годам: театральный (не вуз - студия, допустим), геодезия (это техникум) и экономический (а это вуз - математики много, знания четырех правил арифметики недостаточно, даже незаконченное высшее не получилось). Это я по младшим коллегам по работе сужу (на 5-7 лет пладше) - вряд ли они что-то в будущем закончат; хотя, с другой стороны, среди студентов, как говорят знакомые, есть заметная прослойка дам предпенсионного возраста, которым нужно получить в/о, чтобы занять начальственную должность перед выходом на пенсию (это где обязательное квалификационное требование - в/о).

Вот именно, что им вовсе не обязательно высшее образование - в турагентстве можно прекрасно и без него обойтись. А они тока тратят время и силы преподавателей на предметы, которые им не нужны.

Спасибо за интересные свидетельства, выходит это все началось еще до перестройки.
Ну а про то что "филология - не наука", ну, считать гуманитариев дураками - народная болезнь плохих технарей. Надо же кого-то считать хуже себя, а коллег не получается.

Если Вам нужны ещё свидетельства, про это писал Виктор Шнирельман (про увлечение эзотерикой в брежневскую эпоху и про негласное сползание прессы в правоконсервативную сторону). У него и статьи, и книжки есть на эту тему. Там подробно.

А Вы умеете определять "качество антропологического материала" и степень "чувствительности к лжи, подлости и убожеству"? Р-раз - и определили? Качество человека? Присущую ему чувствительность?

Однако. Что-то в этом не то чтобы даже нерусское, а какое-то... Ладно, воздержусь.

1. Я боюсь ошибиться, но по-моему, выражение "качество антропологического материала", употреблённое по отношению к школьникам, да ещё и к ученикам классических гимназий, по-русски написать нельзя, ни по какой орфографии (а особенно, полагаю я, по старой). Я боюсь, что учителя, употребившего такое выражение в старое время, по отношению к ученикам, дальше передней бы не пускали. Впрочем, я тут не специалист, могу и ошибиться.
2. Никакое качество человека (даже! человека, а не "антропологического материала") никакая школа ни при какой власти никаким способом определить не может. Максимум, что может определить система испытаний и проверок в школе - это актуальную, т.е., текущую, на данный момент, способность испытуемого отвечать на предлагаемые вопросы и решать предлагаемые задачи.

Что значит "смутило"? Смотря в каком смысле, для каких целей, какие параметры имеются в виду, а самое главное - кто так говорит? Советский плановик? Запросто. Российский государственный деятель времён Империи? Маловероятно, разве что при расссмотрении технических вопросов и в слегка метафорическом смысле.

" Совѣтская жизнь была лживой, подлой и убогой. Ностальгирующiе по ней, слѣдовательно, отличаются пониженной чувствительностью къ лжи, подлости и убожеству."

Чеканно выражено! Но для справедливости я должен добaвить - встречал среди ностальгирующих и неподлых, нелживых и неординарных людей. Правда, двое из них были с диагнозом "шизофрения", а y третьего было то, что называли когда-то "маниакально-депрессивным психозом". В маниакальном состоянии он чудовищно много и продуктивно работал, а в депрессивном был отправляем в психушку (в прошлом были попытки суицидов и родные оберегали).

Да, притом - полное оправдание.
По мнению многих - само жестокое наказание это лишение разума, высшей рассудочной и познавательной деятельности.

1. Совмѣстныя трапезы? Мнѣ, какъ булочнику, эта мысль очень близка.
2. Нужны, по правдѣ говоря, предприниматели. Безъ нихъ инженеры превращаются въ забавныхъ чудаковъ, а инженерiя въ игру въ бисеръ.
3. Хорошо сказано!
Ностальгирующихъ можно было-бы научить цѣнить добро и красоту. Если ужъ жвачку научили жевать… Они, въ сущности, на всё согласные.

"Ностальгирующихъ можно было-бы научить цѣнить добро и красоту."

Можно научить цѣнить. Но они такое знание используют только прогматично: "На добрых ездить сподручней". "Красивые вещи пользуются спросом и лучше продаются.";)
А вот что до чувствительности к лжи, подлости - это, по моему мнению, в большей степени наследуемо, чем социально и многие из нас обращали внимание на детей из одной семьи, совершенно разных. Ну а где подлость и ложь - там и убожество, а как же?

*Нужны, по правдѣ говоря, предприниматели. Безъ нихъ инженеры превращаются въ забавныхъ чудаковъ, а инженерiя въ игру въ бисеръ*

ну это последнее, что у нас способны оценить. Причем, рискуя навлечь гнев хозяина журнала, скажу, что и досоветская традиция тут не блестяща..

Для истинного народного единства, как по ссылке, народ нужен, а не безродная толпа. Сейчас от мысли оказаться за одним столом с моими соседями тошно становится.

Статья об образовании оставляет впечатление по большей части, что это сочинение на тему "поддержим выступление дорогого товарища Путина". Фундаментальная проблема ведь не в том, что система образования не эффективна, а в том что либо многие способные в нее вовсе не идут, предпочитая, в случае возможности получить высшее образование за границей (хотя бы частично - магистр и т.д.), где и осядут, а даже и окончив здесь - здесь не работать. (Пример упомянутых открывателей графена - какой толк был бы "для народного хозяйства", если бы таких нобелевских лауреатов было не 2, а 20 штук - подготовленных здесь, но работающих там ?).

я вас уверяю: если бы эти 20 работали здесь. толку для народного хозяйства было бы еще меньше. В России для народного хозяйства вообще нет толку от нобелевских лауреатов.

А откуда знаете: не было же еще такого, чтобы 20 было живых одновременно. Вообще ИМХО этот признак - индикаторный, т.е. можно быть уверенным, что если в России будут работать 20 нобелевских лауреатов, то с экономикой все в порядке, и лауреаты востребованы :-)

если в Росси работают 20 нобелевских лауреатов - то они работают в шарашке

Исключено - не было же прецедентов, в таких-то штуках :-). Собственно, а кто сказал, что все 20 будут по происхождению россиянами, может к тому времени импортные будут, Лейбницы (точнее скорее какие-нибудь Чомбе и Хо Ши)... Ну, вот что очень нескоро, это ясно.

и не в России

хотя, возможно , на ее территории

таких предсказаний за нашу историю богато было. все не сбылись.

> Совѣтская жизнь была лживой, подлой и убогой

Интересно, много ли на земле мест и времён, где жизнь истинна, добра и красива?

Вот как раз в сравнении с иными "местами и временами" советская жизнь и была "лживой, подлой и убогой".

Иными - это какими? Китай при Мао? Чили при Пиночете? Сомали? Острова Зелёного Мыса?

Или там Высокое Средневековье, где люди по 40 лет жили?

Рассказы о "лучшем в мире советском образовании" давно меня смешат, в 80-ые годы люди с "лучшем в мире образованием", открыв рты, слушали Кашпировского и Чумака и заряжали воду от телевизора, в нулевые люди с "лучшем в мире образованием" слушали про пользу позы льва и уринотерапии по 1-му каналу. Так что про возвращение к советскому образованию - это все чепуха, некуда возвращаться.
Нельзя реформировать ВУЗы без отрыва от реформы школы, чинить прохудившуюся крышу, не трогая гнилой фундамент. Решение проблем российской многострадальной школы даже важнее, ведь если мы хотим получить несколько гроссмейстеров мирового уровня (т.е. Нобелевских лауреатов), нужны сотни шахматных кружков с тысячами маленьких шахматистов. ну, или, например, чтобы получить хорошую сборную по футболу, нужны спортивные секции, в каждом дворе - футбольное поле, из миллионов любителей погонять мяч после школы лишь десятки тысяч пойдут в секции, сотни станут профессиональными футболистами и лишь единицы войдут в сборную. Этакая пирамида. Эх, хорошо американцам, построили такую общественную и политическую систему, которая высасывает мозги со всего мира, снимая верхушки "пирамид" других стран.

Нельзя реформировать ВУЗы без отрыва от реформы школы

А ещё без отрыва от реформы армии.