philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Category:

Varia

1. Вчера, зайдя на кухню за чаемъ, въ телевизорѣ разоблачались грязные украинскiе выборы. Осталось только развести руками…

2. Теорiя литературы. Сначала — мемуарное: не считая исторiи КПСС, это единственный предметъ, по которому у меня была тройка въ студенческiе годы. Отчасти поэтому я считаю соотвѣтствующую каѳедру филiаломъ Кащенки.
ТЛ для писателя — представленiя о томъ, какъ надо писать. Разумѣется, изслѣдователь среди рацiональныхъ факторовъ, доступныхъ его вниманiю, обязанъ учитывать и этотъ. Онъ тоже интересенъ — напр., если Херасковъ считаетъ, что пока рано писать эпическую поэму о Петрѣ — генетически его взгляды связаны съ Discorsi Тассо? Но именно такiе взгляды для изслѣдователя вредны — представленiя о должномъ лучше отложить въ сторону. А если обѣ ипостаси совмѣщаются въ одномъ лицѣ, то либо изслѣдователь, занимаясь своими дѣлами, заставляетъ писателя молчать, либо избираетъ предметъ изслѣдованiя такъ, чтобы помѣхи свести къ минимуму.
Однако, разумѣется, у изслѣдователя есть своя ТЛ — совокупность представленiй о томъ, какiе вопросы надо задавать предмету, каковы методы поиска отвѣтовъ и каковы возможности наличнаго инструментарiя и риски при его использованiи. Прелесть въ томъ, что эти вещи въ сознанiи пацiентовъ Кащенки не разведены. Отчасти поэтому въ моей научной судьбѣ сложилось такъ — переводъ «Исторiи римской литературы» М. фонъ Альбрехта далъ мнѣ съ точки зрѣнiя пониманiя филологiи больше, чѣмъ 5 лѣтъ въ МГУ.
Tags: pensieri, philologica
Да нет, это не Кащенко, это просто толчение воды в ступе в промышленных масштабах, за которое дают ставки.
Мне, вот, представляется, что в теории литературы писатель - объект моделирования, наряду с его и чужими текстами. То есть, эта теория должна описывать и литературное поведение писателей и какие-то характеристики их текстов.

Соответственно, настоящая теория литературы не должна предназначаться для писателей, точно так же, как биология не предназначена для белых лабораторных мышей : )
:))) Впечатлительный писатель можетъ даже въ запой уйти.
Не представляю теории литературы без подраздела, посвященного писательским запоям : )
прежде надо бы из него выйти
""Набоков добивался профессорского места в Гарварде. Все члены ученого совета были - за. Один Якобсон был - против. Но он был председателем совета. Его слово было решающим.
Наконец коллеги сказали:
- Мы должны пригласить Набокова. Ведь он большой писатель.
- Ну и что? - удивился Якобсон. - Слон тоже большое животное. Мы же не предлагаем ему возглавить кафедру зоологии!
Касаемо "разоблачителей" - люди yжe достаточно испорчены, лживы, бессовестны и аморальны. Но все ещё не испорчены настолько, чтобы не обличать лживость, бессовестность и аморальноть.
Понятно, у других. Но вы представляете, что начнется когда лживостью, бессовестностью и аморализмом станет принято гордиться?;)
Знаете, я думаю даже прожженный-перепрожженный прохиндей, лгущий-как-дышащий, с кровью на руках,(в традициях Вашего журнала неназываемый Mr Xy) - и тот имеет в голове механизмы психологической защиты, позволяющими ему верить, что когда он бессовестно лжет, подличает и ведет себя не то что аморально, но как если бы он был вовсе вне морали - он все равно верит, что он достойный человек, просто руководствующийся принципами непостижимыми для "всяких там".;) То есть, полные беспредельщики, конечно, есть. Но вот признание собственной лживости-аморализма-бессовестности положительными качествами ведет к быстрому распаду личности. Тут что-то похожее на Азимовские законы роботехники. А другим словами "душа по природе христианка". Пока не загублена окончательно.
А кто читал "Теорию литературы"? Сухой предмет, да-с. В Литинституте Ю. Минералов читал, бывый лотмановец.

В первом предложении глагол опущен нарочно?
Невольная иллюстрация: вчера, с интервалом в 5 минут - прочел сначала (в присланной мне книжке), что Персий, оказывается, в "Гамлете" цитируется - с ссылкой как раза на М. ф. А. !!) (не знал и просто мурлыкал от удовольствия!), а потом пост в чьей-то (чуть ли не в Вашей) чужой ленте какого-то <...> из Тарту(?), про то, как этот <...> проверял цитирует или нет в действительности Лермонтов в "Парусе" паскалевы Pensées (Боже, как хотелось ему череп проломить).
Честно говоря, не понялъ, что вызвало Ваше возмущенiе. Я вотъ провѣряю, цитируетъ ли Херасковъ въ «Россiадѣ» Данте и надѣюсь, что мой черепъ, если и пострадаетъ, то не за это.
Науку от ее имитации иногда нелегко отличить. И тут - формулы и там - формулы. Но 1) эти молодцы известны и даже слишком 2)Все же, если чуток подумать, то совсем легко. В данном случае было очень легко.
"зайдя на кухню за чаемъ, въ телевизорѣ разоблачались грязные украинскiе выборы"
На мой взглядъ, тотъ, кому данный дѣепричастный оборотъ кажется неправильнымъ, недостаточно владѣетъ русскимъ языкомъ.
мне даже нравится.
А Вы не могли бы пояснить этот момент более подробно? Розенталь, приводя редкие литературные примеры, уверяет, что такое использование является отступлением от нормы. Как здесь провести грань между допустимым и неправильным применением?
Если посмотрѣть по тэгу «русскiй языкъ», вѣроятно, можно найти примѣръ изъ Ермолова съ примѣромъ изъ Пушкина въ комментарiяхъ. Скажу только, по какой причинѣ мнѣ это не нравится: люди начинаютъ прикидываться идiотами и утверждать, будто въ силу двусмысленности они могутъ подумать, что шляпа подъѣзжала къ станцiи сама.