Varia

Кстати, если американской экономикѣ будетъ реально что-то угрожать, спасать ее будутъ всѣмъ мiромъ — ея паденiе будетъ имѣть такiя катастрофическiя послѣдствiя для всѣхъ, что старыя антипатiи потеряютъ всякое влiянiе.

=========================


вопросъ спорный, какъ экономически грамотный скажу


причина : непосильность такой глобальной задачи


развалить проще

Как экономически грамотный и практически занимающийся фондовым рынком 10 лет скажу:
Смешно читать, при находящемся на историческом хае американском индексе (после 2008 года, который, якобы, должен был стать окончательным мельтдауном человечества) и загнанной под шконку страшилкой Peak Oil (смотреть текущую цену брента и осознавать реальность).

Фильтриус прав.
Вы - нет.

повторяю , развалить проще


немало заинтересованныхъ сторонъ


а что касается индексовъ -- извините, НЕСЕРЬЁЗНО , вспомните-ка про такой приборчикъ какъ "гарвардскiй барометръ"


что до лично меня , я практически занимаюсь недвижимостью, притомъ годиковъ 15 какъ

/Но я не увѣренъ въ томъ, что въ контекстѣ отказа отъ положенiя союзника-вассала США даже и самая лучшая политика дала бы другой эффектъ./

Как я понимаю, это США не захотели видеть Россию союзником-вассалом. Ну, или посчитали это нереальным. Наши, кажется, никогда против того, чтобы стать таким союзником-вассалом, ничего не имели.

Бог с вами! Точнее, тут тоньше - в 90-е сША не захотели в это дело всерьез вкладываться - типа, как в Германию после 45. А повели себя как с Германием после 1918 - ну так и получили что-то типа той Германии. Почему? Возможно посчитали затею слишком дорогой - клинтоновской пассионарности на Сомали не хаватило, чего уж там Россия. Если вы это имели в виду, то я согласен. Ну, а года с 98 уже у нас пошли необратимые изменения сознания - тут уж никакая Америка ничем бы не помогла ни с какими деньгами.

Путин в первой половине своего правления точно также был совсем не против роли союзника-вассала и сделал немало шагов в этом направлении. Его условием было сохранение за Москвой зоны влияния в ближнем зарубежье.

Да, это неплохая аналогия: отказ от позитивного опыта 1945 г. и обращение к негативному - 1918-19 гг. Отчего так получилось? Кажется, ещё Сорос обвинял в этом президента-саксофониста. Но, от всего этого верность (но и трудность тож) подхода 1945 г. только резче обозначилась. Как и безнадёжность нынешнего положения РФии.

Отвечая самому себе: конечно, необходимое условие для подхода 1945 г. состоит в полной и безоговорочной капитуляции и оккупации. Чего не было ни в 1991 г., ни, кстати, в 1918 гг.

думаю, что саксофонист, при всем моем скепсисе в его отношении, едва ли был тут определяющ. Имел место некий консенсус: типо, ситуация подождет - сперва интегрируем тех, кто попроще, а там и эти русские сами пройдут часть пути, да и у нас руки дойдут. Сейчас видим, что подход ошибочный, но логика в нем несомненно есть. Сорос, кстати, как мы видели, его не разделял и не только на словах, но и на деле - но то может сделать маленький Сорос в одиночестве!

Со вторым как раз не согласен: в начале 90-х , мне кажется, все необходимое, чтобы население приняло этот путь без серьезного сопротивления и без внешнего насилия - имелось. Тут ведь штука простая - патерналистская чешуя в головах сидит до той поры, пока кажется, что есть патерналистский ресурс, который можно доить. Дальше жизнь приводит мозги к реальности - одного поколения для этого, то есть лет 20, достаточно. Но для этого властям надо было проводить реально , а не кусочно либеральную политику, а Западу обеспечить подпорку - причем, не силовую, и даже не столько финансовую.

Основная проблема-то как раз была не в населении, а в этих самых "властях", которые, в их наличном составе, не могли и не хотели проводить нужную политику - не таковы их генеалогия и опыт. Для начала требовалось провести противосоветскую санацию, аналог "трёх Д" в постгитлеровской Германии, насадить повсюду максимально компетентных, честных, лояльных и, главное, жёстко подконтрольных, людей и под этим самым контролем (т.е. под постоянной угрозой неотвратимых санкций за отход от стратегической линии и всякие иные нарушения) двигаться вперёд. Это - режим внешнего управления, оккупации.

Ведь не было никакой (контр)революции в 1991 г., была лишь "революция 2-3-х секретарей" (по определению salery), под прикрытием которой к власти шла корпорация КГБ ("план Андропова", по определению С.Григорьянца). Поэтому для начала надо было убрать всю эту замечательную советскую-чекистскую надстройку, что советский же народ сделать в 1991 г. уже никак не мог. Тут нужна была внешняя и не рассуждающая сила.

ну тут я не согласен - 91 год классическая революция, с соответствующим общественным кредитом.
дальше были распорядители этого кредита, причем громадную роль играл лично Ельцин - каков он был: с его представлениями о сущем и должном, с его отношением к рискам , с его образованием. Трагедия России состояла в том, что он был таким - один. На всю страну, на 150 млн человек, был всего один политик. Соответственно, его ошибки становились ошибками страны, множились на население. И это уже от него не зависело.

можно да, говорить о "внешней оккупации страны Ельциным" - но это как-то притянуто

Кстати, тогда, в 92 году, тоже много было голосов о том, что де, ничего не выйдет из-за того, что нет внешней оккупации как в Германии или Японии. Помню, тогда А. Янов написал в одной статье (а он, при всех своих наивных историософских концепциях, некоторые штуки в политике отлавливал очень четко), что в этой оккупации нет нужды - действующий правящий режим имеет реальных полномочий не больше и не меньше, чем гипотетическая оккупационная власть. Успех или неуспех зависит не от этого.

Но вскоре Янов выпустил книгу "Веймарская Россия", из которой стало видно, с чем именно он сравнивал ельцынскую Россию и какие перспективы ей уготовлял.

Собственно, да: Ельцын и Путин - наши, т.е. советские Гинденбург и Гитлер - почему нет?

*какие перспективы ей уготовлял.*

ну, он-то, положим, ничего не уготовил - это мы с вами уготовили

а так, он , по крайней мере до 2004 года считал, что с Путиным еще не все потеряно - я с ним это обсуждал, если что

Тогда он ещё не до конца вышел из ельцынской тени, сохранял видимость преемственности. Это он потом уже по-настоящему развернулся.

Я понимаю, у чему Вы всё гнёте: "это мы сами виноваты, сами захотели в в совок, а он только подстроился". Но в том-то всё и дело, что единственный выход из совка - принудительный, а не добровольный, которого у нас нет изначально, по свойствам самого народа. Должна быть элита, точнее, режим, жёстко тянущий народ из совка. Но это уж никак не гебисты и совноменклатура. Это должны быть какие-то совсем другие люди.

ну, разумеется это какой-то ограниченный круг людей, способных повести за собой нацию и, чего уж там, навязать ей свое видение, да это так.

и тут было очень обедненное пространство - я несколько лет назад занимался историей реформ ранних 90-х - да, все эти , условно говоря, гайдаровцы и те, кто в принципе мог говорить с ними на одном языке, пусть даже возражая - это человек, ну, семьдесят на всю страну. Ну, может, сто. А по самым строгим критериям - вообще 15. Понятно, что таким интеллектуальным ресурсом много не нареформируешь.

О чём и речь. А кроме интеллектуального ресурса нужен ещё и военно-полицейский, с которым не надо "договариваться", который чётко выполняет приказы. Не говоря уже о настоящей юстиции. Всё это надо здесь насаждать и следить, чтоб не было отторжения.

Кстати, о том же Михаил Ремизов в последних 10 минутах 2-й части своей беседы:
http://svpressa.ru/online/article/115205/

Но я не увѣренъ въ томъ, что въ контекстѣ отказа отъ положенiя союзника-вассала США даже и самая лучшая политика дала бы другой эффектъ. Это какъ артиллерiйскiй бой

Вполне вероятно, так и есть. Но всё же поддержка "Проффесора" была на редкость изощрённым способом самоубийства отечественной дипломатии. Наша артиллерия получила приказ помочь вражеской, и расстрелять собственные позиции прямой наводкой.

Возможно, и даже более чем вероятно, тут сказывается мое поверхностное знакомство с предметом, но кажется германские варвары ничего такого о взаимоотношениях римлян и греков не писали.

Я всегда, когда читаю рассуждения о лимитрофах, вспоминаю, что предыдущий опыт педалирования этой самой лимитрофности (особенно популярно было в германском вокабуляре, но и советский тоже не был чужд) закончился тем, чем он закончился.