По поводу митинга

Вряд ли они это думают. Как понимаю, господствующее настроение "ну надо же что-то делать". Своего рода, аскеза. Как в монастырях брюкву вверх корнями сажать. Вполне достойное поведение.

Если побыть адвокатом дьявола. А может наука сейчас дать государству (ну, обществу) что-то такое принципиально полезное, отбивающее все затраты?
Ведь в 19-м веке  когда сложились современные формы взаимодействия государства и науки, у всего общества было ощущение гигантского научного прорыва. Открытия делались каждый день, причем открывали не бесполезный бозон Хиггса, а радио, электричество, самолеты, лекарства, пулеметы и авиабомбы.
Общепризнано, что к 50-м годам наука встала, вроде как все открыли. Настала эпоха освоения и внедрения в виде технологий. Имеет ли смысл вкладываться в устаревшую социальную инфраструктуру, созданную в совершенно других условиях?

"Общепризнано" - это прекрасно. В Вашей секте

У вас жесткий диск какого размера и какой емкости? А почему, как вы думаете, он смог стать такого размера и такой емкости? Почитайте хотя бы, за что в 2007 году нобелевку по физике дали, подумайте. Как свинья под дубом, честное слово.

Вы знаете, что такое "мартышкин труд"? Мне кажется, что объяснение чего-либо тому, кто не хочет слышать и видеть подходит.

К счастью, комментарий в ЖЖ, кроме функции личного сообщения, несет и некоторую публицистическую функцию.

Да, Вы правы. Вот только кто же ещё не знает?..

А почему наука должна дать государству что-то такое принципиально полезное? Наука изучает мир. А практическая польза от чего то научного, это скорее побочные эффекты но не цель. Ценность науки вовсе не в новом шарнире, а скорее в соамом существовании науки как таковой – на практике видим, что общества с высоком потенциалом науки развиваются гораздо гармоничнее и благополучнее остальных, хотя возможности на практике использовать все новейшие технологии у всех обществ одинаковы. За то общества, где домирирует сугубо меркантильное отношение к науке как к прикладному ремеслу, социально все больше отстает.

"А почему наука должна дать государству что-то такое принципиально полезное?"

Потому что государство финансирует науку и участвует в глобальной конкуренции. Если ресурсы на науку тратятся, а для глобальной конкуренции никакого выхлопа нет, то такое государство просто сожрут другие, более меркантильные.

"Выхлоп" создает интелектуальная среда как такова (не даром в развитых странах так щедро финансируется философия, социалантропология и другие гуманитарные науки, а также теоретическая физика и математика, которые не дают никакого практического результата, который можно производить и продать), а не отдельные инженерные проекты. И, как видим в мире, более меркантильные страны, которые не заботится об интелектуальной атмосферой, а все мерят только по практическим результатам отдельных проектов, неизбежно отстает от лидеров. В неинтелектуальной среде сунь в науку хоть миллиарды, результат будет средненкий (по моему одна из причин отставания СССР, где при высоком потенциале отдельных интелектуалов именно такая меркантильное "хрущовское" отношение свела на нет интелектуализм среды). Т.е. на практике видим, что выигрывают те, кто вложили в развитие интелектуальной среде как таковой, хотя вещ совсем не осязаема.

Так может быть в наше время есть другие способы создать интеллектуальную среду, менее затратные?

Наверно процессы идут в таком направлении (потому что антагонизм между держателями кошелька и потребителям этих средств актуален везде), но ответить никак не могу - ум скудный, да и окружная социальная среда интелектом не блестит. Могу скорее судит о наблюдениях post factum. Но вот такие разговоры, как в этом блоге, мне кажется в верном направлении ищут. И со временем из таких кусочках пазла модет быть самосоздастся и новая парадигма?

К сожалению, в основной массе научная публика (ничего так?) не может понять, что "дореформенная" система взаимодействия государства и научной среды сложилась еще в 19 веке. И сейчас условия существования и государств и науки в принципе другие.
Адаптировать научную среду к прагматическим задачам гос. строительства - лучший способ выстроить новую схему взаимодействия, отталкиваясь от практических задач. А практические задачи должен кто-то ставить, кто-то финансировать, кто-то контролировать процесс и кто-то признавать результат. Кто же?
Признаться, меня сильно озадачивает позиция многих представителей научной среды: Никто. Уже это свидетельствует об интеллектуальном кризисе науки.

Думаю, в области медицины современные формы взаимодействия гос-ва и науки сложились значительно позже, поэтому у пациента больше шансов вылечиться не в 50е годы, а сегодня.
Как минимум математика и химия развивается после 50гг развиваются даже быстрее - просто это в общеобразовательные учебники не попадает.
Ну а теория информации даже попадает, достаточно держать глаза открытыми :)

Общество само способно разобраться, что ему потребно. А от государства в первую очередь потребно не мешать.

Не лезть к ученым со своими деньгами?

У государства нет своих денег. Это не коммерческая организация.

Тогда у науки их тем более не должно быть, не так ли?

Так их и нет. Наука, как и государство, обычно живет на деньги спонсоров. В нашем случае проблема в том, что государство претендует на деньги науки, опираясь на аппарат подавления. Пока что у государства он сильнее.

Моральный выбор не может основываться на уверенности в успехе

Госаппарату.

Сперва, Родиной называют страну, потом страной называют государство, государством – госаппарат, госаппаратом – главного упыря.

А потом, взирая на то, что наделал очередной упырь, утешают себя – «это наша родина, сынок».

Хорошо сказано!

Мне бы не хотелось, чтобы мой комментарий выглядел или воспринимался как противоречие Вашей мысли. Я полагаю, что в РФ сейчас нет перспектив ни для какого разумного труда, тем более научного. Ещё раз повторюсь, у нас ещё лет сорок, как минимум, потребностей в индустриях не будет. Не говоря уже о больших абстракциях.

Я исхожу из той максимы, что добропорядочный гражданин должен честно и открыто высказывать своё мнение по вопросам, которые считает важными. Наверное, слишком пафосно звучит. С другой стороны, сходить иногда на митинг, это совсем не подвиг

Такъ.

Вот именно.
В образовании нужны послушные, по команде идущие на митинг. В науке молодежь не собирают, поэтому она совсем не нукжна

Это еще если завтрашней России найдется место в мире.
Чего в общем-то никто не обещал.

Непониманiе того, что митингъ (да и шире - выборы) ничего не решаетъ - это тоже ведь показатель качества собравшихся на него въ т.ч. учёныхъ.

Вот глас не мальчика, но мужа )!

Браво! Ученые всегда работали с государством через личные связи в элите.

По такимъ постамъ видно, что это заслуженно.

Ну так себе нужны...