+++

Да, этому журналисту многое было дано, велик и спрос.

Кому )))!???

Просветили бы простых трудящихся в подвиде котов.

Послал ответ личным сообщением.

Гран мУрси - се тре жантиль )!

В обчем и целом - одобрямс )!

На про кого именно Вы конкретно пишите
- ума не приложу!

Страшно далеки кОты от политик!

Верно. Только для журналиста это довольно естественно (вторая древнейшая, все-таки), а он - публицист, то есть как бы величина самостоятельная. Мы с ним расфрендились как раз во время покоренья Крыма - и я полтора года не заглядывал в его тексты. Боюсь даже представить себе, что он там сейчас пишет. Хотя способности у человека были немалые, да.

Напрасно. Он выступает для меня в качестве очень чуткого индикатора: по нему всегда знаешь, насколько важен в то или иное время для власти тот или иной тезис. Он очень старается оставаться на стезе "просв.консерватизма", и если пишет что-то совсем стыдно-советское - по данному вопросу дело серьезно.

У меня как-то хладнокровия на это не хватает. Репутация «просвещенного» и губит его в моих глазах. Даже Маркова или Проханова читать легче, потому что они суть откровенные бойцы идеологического фронта, их повадки наблюдаешь отстраненно, как у зверей в клетке. А вот жульническое передергивание и четкое обслуживание интересов, но под маской насмешливого объективизма – вызывает большую тошноту. Но очень хорошо, что Вы можете хладнокровно мониторить его писания и затем сообщать всем нам в ЖЖ выводы из этих наблюдений.

трагедiя это распадъ РИ


сравнительно съ этимъ 1991-93 драма не высокаго уровня, порой доходящая до оперетки

Да, после этого высказывания, Путин как идеолог стал не интересным. Не потому-что назвав распад единой страны трагедией он был неправ, а потому-что сказав А, он не сказал Б, и никогда так и не сказал в последствии, т.е. то что этот распад по сути произошел десятки лет раньше, когда советский режим создал не существующие до того границы, занимался усиленной украинизацией, уничтожением и озлоблением крестьянства и т.д., и самое главное отторжением всех от самого себя. Можно было сказать много существенного, чего он просто не сказал. Это был не тот уровень который я от него как-то ожидала. Политик то он сильный, а вот идеолог он .. просто скучный, не выдающийся, какой-то советский, без типично русской остроты. Его противопоставление распада ссср воссоединенной Германии тоже была какой-то не продуманной. Хотя по человечески он был прав что распад произошел на фоне воссоединения других, но ведь Германия была разделена по большому счету извне, в результате внешнего воздействия, а РФ добровольно захотела получить независимость от СССР. Он забыл как все жаждали независимости от этого "союза", в первую очередь в РФ, и ликовали когда ее получали. Трагично что физически именно ссср держал скованными и Украину и всех остальных. Так по сути, если посмотреть в философский корень того что произошло - как-раз распад СССР был более аналогичным воссоединению Германии чем было бы его сохранение. Также как СССР искусственно держал Германию разделенной, также он искусственно держал и РФ и Украину внутри себя. После его распада случилось отчасти просто энтропия, пусть и с некоторой помощью со стороны американцев или других врагов, но это не меняет изначального состояния. Вот если бы Путин хоть как-то намекнул на это как трагедию, то я бы была от его ума и глубины мышления в совсем другом состоянии .. так сказать:)

собственно проблема Путина та, что онъ изъ осторожности не только дѣлаетъ, но и говоритъ лишь какой-то % отъ необходимаго и приличнаго

то останавливаясь, то наоборотъ

а онъ же ЗНАЕТЪ про необходимое и приличное, знаетъ

я также заподозрю, что онъ недолюбливаетъ ...своё собственное будущее, не особо надѣясь, что его будутъ искренне хотя бы цитировать

впрочемъ съ темпараментомъ у него не могло не быть проблемъ, отсюда и идеологiя, и прочее , а особенно ЭКОНОМИКА