* * *

А по-моему, высокий градус истерики и ранней советчине бывал присущ...
Хализев, например, вспоминает: "В 60-е годы мне довелось (в паре с У.Р. Фохтом) выступить оппонентом по кандидатской диссертации о Чехове (дело было в Московском областном педагогическом институте). Перед этой защитой состоялась другая, о теме рабочего класса в советской литературе. Мы с Ульрихом Рихардовичем стояли в коридоре, о чем-то переговаривались. И вдруг вздрогнули: в аудитории, где шла защита, раздался истошный, истерический крик. Это начал свое выступление оппонент, у которого диссертация и, главное, сама ее тема вызвали безмерный энтузиазм в духе и стиле публичных выступлений 1930-40-х годов".

+1 Совершенно один к одному "в кольце врагов". Ну, как оно выглядит вблизи я не знаю, а глядя издалека, нынче уровень истерики соответствует поздне-советскому, и до ранне-советского совершенно не дотягивает.

Вероятно, к тому времени они уже благодушно почивали на лаврах.

"Вмѣсто лживой идеологiи, кажется, воспитательно воздѣйствующимъ факторомъ оказывается сама субстанцiя лжи…"

Да, это верно замечено. Вознгонять какую-то там "идеологию" уже непосильно и как-то явно бессмысленно.Но ведь и советчина держалась на лжи, а идеологией была лишь ритуальной преамбулой к ней.

Не соглашусь. Идеологiя была важна, мы это до сихъ поръ расхлёбываемъ.

Полагаю, антропологию социальной верхушки следует выделить в отдельное производство. Потому как родоплеменной принцип формирования как был в СССР, так никуда и не делся. Ведь кого мы видим в Кремле и вокруг? Все те же комсомольские дети третьесортных партийцев, что и в начале 90-х.

Эта антропология крайне неестественна -- не в смысле плоха этически, а никак не следует из здравого смысла и натурального хода вещей. Откуда и трудности.

Ошибочна мысль, что внизу есть какой-то "здравый и натуральный ход вещей". Совок не про это. Нездравость и ненатуральность пронизывает его сверху донизу. Это царство тотальной перверсивности, только её формы и интенсивность разнятся в разных сегментах социума.

вот как раз из натурального хода вещей она и следует, причем прямее некуда.
только для понимания сего факта рассуждать надо не на уровне особенностей школьного образования или отдельных страт, но социума в целом.
и прежде всего интеллектуальных потенций этого социума.
именно потенций, то есть не текущего уровня, но уровня, который хотя бы теоретически можно достичь на имеющемся человеческом материале.
ибо умный дураками управлять не возьмется, иначе он не умный, а дурак.
ну или ворюга, а третьего не дано.

Самое главное, к чему привела советская система воспитания (не только школьного!), это возникновение отрицательного отбора при борьбе за власть. В нормальной борьбе за власть побеждают самые умные и энергичные. Советская карьерная система очевидным образом приводила на вершину политической власти имбецилов, типа Ельцина.

Я думаю, что по мѣркамъ хозяина даннаго блога (или, напримѣръ, моимъ) борьба за власть нигдѣ не приводитъ къ власти "самыхъ умныхъ". Чисто эмпирически.

Давайте уточним - самых умных, из числа желающих вести борьбу за власть : )

Это уже объяснительная гипотеза, а я про голую эмпирику :)

Воспитанiе, въ которомъ главный факторъ - "сама субстанцiя лжи", - это примѣрно какъ экономика, въ которой "всѣ воруютъ". Т. е. это не описанiе реальности, а описанiе воспрiятiя реальности.

Осталось понять, стоитъ ли задача описанiя реальности (съ цѣлью прогноза и т. п.) - или какая-то другая, въ которой важно именно наличiе, количество и локализацiя "субстанцiи".

Никакая это не метафора, потому что здесь важно не фактическое поведение особи, но присущие ей паттерны. Все не воруют не потому, что считают это неправильным, но потому, что не у всех есть к тому возможности, только и всего. Одна из фундаментальных констант здешнего нацменталитета, вовсе не совком сформированная: "попади я на его место, постарался бы украсть еще больше". Нормального буржуазного государства в начале прошлого века здесь не получилось именно из-за этого.
При таком менталитете затраты на контроллинг являются бесконечными, отсюда - ничего конкурентоспособного по сравнению с социумами, где такой установки в менталитете нет, здешний социум произвести в принципе не может. А если что-то вдруг иногда получается, то это против системы.
И весь вам тут капитализьм с социализьмом и феодализьмом: "что ни сделает дурак, все он сделает не так". Азиатский способ производства, к Европам никакого отношения не имеющий вообще.