De casibus

Верить в демократию, как универсальный институт, действительно, не стоит. А вот верить в права человека - стоит. (Я тут не говорю, что они должны быть разными, иметь разный объём, как и сами человеки.) А вот когда нет прав человека как института, когда это словосочетание вызывает лишь глумливую усмешечку - пожалте в совок.

"Права человека" - понятие того же рода, что "социальная справедливость", "свобода-равенство-братство" и т.д. - т.е. бессмысленные абстракции, под предлогом которых осуществляется покушение на основы мироздания и человеческой природы. В этом смысле "права человека" столь же разрушительны для гражданских прав, как "политкорректность" - для либерализма.

Я под "правами человека" и имел в виду либерализм (т.е. гражданские права, права гражданина). Поэтому и делал оговорку относительности неравенства их объёма для разных людей. Но вне категории прав человека, т.е. базовых прав личности, идущих от античных ещё времён, может быть только варварство. Я понимаю, что вкладывается в это словосочетание нынешней леволиберальной мыслью, но это ведь всего лишь замутнение идеи, как всякий продукт или атрибут массового об-ва и массовой культуры.

Никаких "базовых прав личности" не существует и существовать не может в принципе, т.к. не может существовать субъекта, их дающего и гарантирующего (даже "свыше", как известно даются не права, а только запреты). Могут быть права гражданина (и может их не быть), которые признаются (или нет) конкретным субъектом-государством. По факту же и оно не способно обеспечить даже ряд "основных" - напр., на жизнь.

Ну, в мире всё относительно. Но я-то говорю о том пути, которым шёл Запад, через известные всем вехи, каковой путь есть прогресс автономии личности и утверждения за ней неких фундаментальных прав и свобод. На этом и возникло гражданское об-во, каковое я полагаю всё же лучшей формой человеческого общежития из известных истории. Извращения этой парадигмы очевидны. Видимо, всё проходит через известную триаду: рождение - зрелость - упадок.

Скажу точнее: я за классический либерализм, который невозможен вне философии "прав человека". Поскольку последнее есть часть (атрибут, условие) первого, а за это последнее.

Атомная бомба - тоже этимологически неправильное название. Но это не повод отрицать существование денотатов.

Съ названiями бѣда, это точно.

Помяловский этим похож на подростковые дневники, мне именно этим и нравится. Мне кажется это вообще свойство книг про школу.

Ну, что переменчивое явление не соответствует этикетке, прилепленной в другую эпоху, а придуманной еще того раньше, удивляться не приходится. Вдобавок, название тут, можно полагать, отражает не столько суть, сколько отличие формы правления от предыдущих. Сказавши это, не могу не удивиться тому, что сегодняшний российский режим Вы считаете более соответствующим названию. Как бы там ни было с настоящей или не настоящей демократией,  а петрократии должны бы быть дальше от чего бы то ни было настоящего.

Мне кажется, Вы напрасно полагаете, что автор скорбит об отсутствии на Западе "настоящей" демократии; совокупность его текстов как будто не оставляет сомнений относительно его отношения к этому явлению как таковому.

О, нет, я пытался, как раз, вынести неизвестное мне за скобки, а сосредоточиться на утверждении о большем или меньшем соответствии первоначальному смыслу слова, как бы ни относиться к слову, смыслу и явлению. Судя по Вашей реакции, фокус не удался.

Спасибо! Выходит, как будто, что под "демократией" Вы имели в виду скорее "народность" или "демократичность" режима, чем собственно форму правления. Если так, то выйдет, наверное, что и Хрущев был более демократом, чем де Голль. Мне просто не пришла в голову такая постановка вопроса.

Ложные названия - непременное следствие сосуществования ложных ценностей с положительной реальностью.

А какъ бы вы предложили назвать существующую на Западѣ политическую систему?