Злобное ворчанiе

Ad 1.

Кажется, писали о прибавочной стоимости и до Мракса. Это не онъ придумалъ.

Я какъ разъ прочиталъ книгу довольно вмѣняемаго автора про мраксизмъ. http://www.amazon.com/Marxism-Routledge-Revivals-Philosophy-Economics/dp/0415688035

Кратко - все, что Мраксъ-Энгельсъ написали объ экономикѣ, устарѣло и было отвергнуто уже лѣтъ черезъ 10-15 послѣ опубликованiя перваго тома "Капитала", и съ тѣхъ поръ такъ и остается вполнѣ безполезнымъ для экономической науки. Все, что они написали о политикѣ, грядущей якобы неминуемо пролетарской или коммунистической мiровой революцiи, оказалось ошибочно, т.к. никогда не соотвѣтствовало наблюдаемой реальности. Все, что они написали о философiи, - ядреная чушь, написанная въ пылу споровъ съ другими такими же философами, и имѣвшая цѣлью лишь показать своихъ противниковъ (сейчасъ уже совершенно забытыхъ) нехорошими и зюмо-зюмо-некузявыми.

Забыть и никогда не вспоминать, что такiе были.

И тем не менее... это не отвечает на вопрос -- почему же тогда его идейки все так же популярны? ;)

1. Там, как я понимаю, есть два Маркса, довольно легко разводимых: М. - ученый-экономист и М. - политфилософ. В первом случае он - автор оригинальной теории стоимости, ныне , впрочем, признанной устаревшей, т.е. плохо, частично описывающей реальность. Второй - тут не требуется комментариев.

3. А вот это очень хорошо сформулировано.

У Маркса не совсем так. Он описывает "стоимость" продукции, как будто она аналогична понятию энергии в физике, и на нее должен распространяться закон сохранения. В рамках этой логики, после того, как капиталист продал продукцию и рассчитался с рабочими и поставщиками, у него остается прибыль. Но это не прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость это то, что осталось от прибыли после того, как капиталист потратился на свое сверхпотребление. Он тратил-тратил, а все равно осталось, так и образовался капитал - куча непотраченных денег. Вот эти непотраченные деньги, составляющие капитал, Маркс и назвал прибавочной стоимостью, и оценил их как результат несправедливой эксплуатации труда рабочих.

Бредовая сама постановка вопроса. Батон хлеба для умирающего от голода и для сытого имеют разную стоимость. А свежее молоко приходится продавать любому, кто успеет его купить в течение 4 часов, уж какие деньги ни есть иначе оно прокиснет, и совсем не заработаешь. А как обстоят дела со стоимостью услуг, интеллектуальными ценностями и полезными ископаемыми - полный караул.

Сейчас марксово понятие стоимости изучают только в университетах, практической ценности оно не имеет ни в быту, ни для науки.

Налог же за "добавленную стоимость" берут, причем не в марксовом понимании, а в максимально расширительном - с разницы между выручкой и затратами.

Это чтой-то странное вы сказали.

трудовая стоимость -- это синоним "общественно полезного труда",
идея о том, что чтобы рабочий не делал (например копал яму, и тут же её закапывал... как в армии %) ) он делает нечто полезное,
а буржуй-предприниматель получается это полезное у него берет...
получает с него навар, а потом с рабочим им по-честному и не делится (вопрос того какое же деление честное, как-то выпадает у него из рассмотрения ;) ).

Что касается прибавочной стоимости, то марксисты просто взяли используемое и ранее довольно грубое упрощение -- трудовую теорию стоимости -- и сделали из неё "универсальную истину".

С точки зрения интеллектуальной честности это всё равно, что для упрощения расчётов принять число Пи равным трём -- и затем исходя из этого попытаться перестроить все основы математики.

Справедливости ради следует отметить, что эта "добрая" традиция в экономике прижилась: достаточно перечесть экономистов, считающих абсолютными истинами ещё более грубые упрощения (модель максимизации пользы, perfect information theory).

Ложность оснований и выводов марксизма была понятна экономистам сразу, но вся эта интеллектуальная западня городилась не для экономистов.

"грубые упрощения (модель максимизации пользы"
Что вы имеете в виду? Чисто терминологически это (если я правильно понял) скорее "методологический эгоизм", нарастающий на методологический индивидуализм и, да, максимизацию полезности, чем сама максимизация. Производная же это не "грубое упрощение", а "абсолютная истина" (при том, что дикорастущих "бесконечно малых" в природе не водится), но вот полученные с ее помощью расчеты воды в трубах - упрощения. Если свято верить, что источник воды в трубе всегда один - можно до многого домоделироваться, но производная тут побоку.

"perfect information theory"
А тут вы что имеете в виду? EMH Фамы?

http://staffwww.fullcoll.edu/fchan/Micro/3utility_maximization_model.htm

>> EMH Фамы?

Да, конечно

Я хорошо помню, что при Ельцине Россию и СССР не равняли и вся идеология была в духе возвращения к империи. Сванидзе никогда не сказал плохого слова про Россию.

Можно хотя бы один пример?

Странно, чтобы историк опирался лишь на свою память.

"Новость" Маркса, мне кажется, совсем не в том, что он "поймал капиталистов с поличным" и потом занялся морализаторством. За такое морализаторство сам Маркс яростно поносил других социалистов, например, Прудона. Маркс был убежден, что его учение "научно": объективно, проверяемо и совершенно не сентиментально. Не в том дело, что капиталисты плохие, а рабочих жалко, нет - дело в вере в прогресс, который, в соответствии с теорией, должен произойти благодаря экономике и классовой борьбе. Тот поступает хорошо, кто помогает тому, что все равно наступит; тот же, кто против рожна идет, только попусту губит себя и других. Именно этот подход - новая мораль и мечта о новом мире - и превратил марксизм в светскую религию и обеспечил движению возможность пережить полный крах конкретных рассчетов и предсказаний.

Ad tertium dicendum: Да, история с "девочкой Лизой" оказалась пропагандистски раздутой ложью. Увы, левые российские (да и европейские) человеколюбцы не понимают или не желают принимать того, что факт данной партикулярной лжи мало что меняет в фундаментальной правде. Преступность, вызванная наплывом му@ких мигрантов, в Германии (и в Скандинавии, особенно в Швеции) действительно зашкаливает. Чтобы в этом убедиться, достаточно мониторить вполне mainstream-овые немецкие СМИ, особенно региональные и городские.

Признавая данные факты, а также всё безумие и самоубийственный характер нынешней политики Германии, (некто собирательный) ТЫ немедленно становишься: для европейских левых -- фашистом, нацистом и расистом, а для российских либералов -- ватником, совком и (тем же) фашистом и расистом. Иначе говоря, одной пропаганде противостоит другая, такая же беззастенчиво лживая.