Барокко

Ничто из перечисленного не существует ни как монолитное целое, ни даже как практически полезное концептуальное приближение.

По происхождению "Америка" более эксцентрична, чем "Европа", но теперь даже и этого уверенно сказать нельзя; здесь уже не менее "круглый стол", чем "фронтир".

Если нужно, разъясню.

Важнейшей координатой культуры является ее онтология: "что есть?"
Большинство мифологий согласны в том, что существуют космос и хаос; отличие в том, из чего космос состоит (materia prima).
Все мыслимые варианты принципиально сводятся к трем взаимно несводимым:
- энергия. Солнце, огонь, атлетическая сила, кровь, золото, нефть. Оруэлловская Океания, Европа мореплавателей от аргонавтов до англо-саксонского мира.
- информация. Знак, символ, знание, книга, план, сон, чертеж. Оруэлловская Евразия, Ближний Восток, Центральная и Восточная Европа от Рейна до Урала.
- живое. Активное и реактивное, многоликое, самоподобное, изобильно-связное, равновесное. Оруэлловская Остазия, Индия - Дальний Восток - Тихий Океан, мир индуизма, буддизма и языческого пантеизма.

Внутри каждой трети качественно выделяются "штаб" и "передовая". В штабе знают ответы, на передовой - ищут. Штаб - самоощущение "взрослого", граница - "ребенка". Штаб Океании - артуров рыцарский миф, "передовая" - фронтир. Штаб Остазии - конфуцианство, передовая - дзен и даосизм.

В России крупными блоками представлены "взрослые" и "детские" "Евразия" и "Остазия".
В Европе крупными блоками представлена "взрослая" Океания (Британия, Нидерланды...), "взрослая" и "детская" "Евразия".
В Америке - не только в Латинской, но и в США - встречаются "детские" "Океания" и "Остазия"; нынешние республиканцы и демократы - это, ценностно, Дальний Запад и Дальний Восток. Pax Americana, выстроенный вокруг свободы договора и конституционной конструкции, - "взрослая" "Океания". Меритократия и политическая корректность - "взрослая" "Остазия", неоконфуцианство.

"Штабы", по историческим меркам, молодые, много моложе аналогичных европейских, но вровень с российскими (напр.: СПб).
Принципиально, впрочем, не это, а то, что "детская" культура не сложнее и не примитивней "взрослой". (Не говорю "ниже" или "выше", потому что контекстуальная координата высоты - возможна; просто она не имеет смысла "лучше" - "хуже".)

Разумеется, так. Культура США даже в лучших литературных образцах вторична, производна от европейской высокой культуры.

В ХХ в. о культуре в старом значении слова вообще не стоит говорить - если только о массовой (каждому типу общества - своя культура). Это касается и США, и Европы, и бывшей России.

Проблем ноу, как известно от американцев :)

Всё равно уже ничего не исправить: висят полотна с томатным супом "Кэмпбелл" в галереях и частных домах, гармонизируют пространство. И пусть себе висят. А пробегая мимо скульптурной туфли в десять человеческих ростов, можно просто зажмуриться.

В не слишком мною любимых Фолкнере или, калибром поменьше, Уитмане - трудно усмотреть производность от европейской культуры, что от высокой, что от низовой.
Все-таки они - явления мощные, самостоятельные и именно в американской почве коренящиеся

Однако мгновенно подобрала им двойников на русской почве: Фолкнеру - "толстоевского" (занудность и многословие Л. Н. и трагизм диких ситуаций - Ф.М.), а Уитмену - Маяковского.

У американцев мне нравилась их драматургия (но опять же мощное влияние школы Станиславского).

Они практичны, любознательны, демократичны, не замкнуты - и обогащаются чужими культурами. Полезные качества для нации.

Да, но Уитмен был раньше Маяковского и первичнее его.
Типологический аналог Фолкнеру - скорее отечественная деревенская проза, только у нас не получилось совсем литературы южан, Цапкостана (могла получиться из Солженицына, останься он преподавать математику в Ростове; или у кого-то из кубанцев, не сдай их в Линце; или из богатых южных помещиков Бурлюков, не переключись они сразу на авангард).

Гении предугадывают и выражают общее: и шаг восставших масс, и крайний эгоцентризм. Культура была общеевропейская, а нас изъяли из нее (за исключением Русского Зарубежья как музейного образца: "вот такие были русские, очень интересный экспонат").

(Заниматься, собственно, русским надо бы не Америкой, а собой: захоронить труп, восстановить дом... А там уже и хорошие манеры вернутся.)

"Культура" очень сложное слово. Есть культура в смысле произведений праздного от тяжёлой работы ума -- искусство, наука, обряды и так далее. Есть культура в смысле успехов в преобразовании окружающей среды, строительстве городов, дорог и так далее. Есть культура в смысле возможности совместных действий доселе незнакомых людей, и так далее.

В первом смысле культура США во многом уступает европейской (за исключением, разве что, музыки XX века, да движущейся самобеглой скульптуры автомобилей). Зато имеющаяся у них "размазана" гораздо более толстым слоем, и наслаждается ей гораздо больше людей.

Во втором смысле особенности географии США создали культуру очень поверхностную и одноразовую (кроме неких кармашков в Новой Англии). Где в Европе вечные камни, помнящие не то, что римлян -- кельтов -- в Штатах ландшафт может трижды смениться при жизни одного поколения. Это несравнимые вещи.

В третьем смысле культура США является пиком современной мировой культуры и далеко превосходит все остальные.

Есть культура в смысле успехов в преобразовании окружающей среды ... в Штатах ландшафт может трижды смениться при жизни одного поколения

В этом смысле культура США выше, чем в Европе, не так ли?

Фетишизация старины сама по себе - культурный артефакт, причем довольно молодой.

Я не стал бы так судить. В этом смысле американская культура проигрывает европейской в глубине преобразования природы. След человека в Европе основательней, тщательней и глубже. Но зато она гораздо адаптивнее и "быстрее".

Поэтому мне кажется, что выбирать из них "хуже-лучше" некорректно. Обе культуры продвинутые, обе адаптированы под свои условия, у каждой есть существенные плюсы и минусы.

Чтобы определенно высказаться, неплохо бы уточнить: речь идет о высших образцах или о массовом уровне? И в какой исторический момент?

Что сказать о культуре страны, где национальный герой - мультипликационная нарисованная мышь?))

Не по сути сказанного. Ежели вы хотите заявить о своём пристрастии, это другое.

Я же думал, что вы не об этом)).

или чебурашко

Что, обидно за Америцу стало?))

"Чебурашка" рисовалась на "Сюзмульфильме" с тамошней мультипликаторши Розалии Борисовны Зельма (псевдоним мужа, настоящую не помню, но что-то страшно местечковое). Так что на этом уровне вопрос ясен. Впрочем, это сравнение советской массовой культуры с американской.

я ее тоже всегда всегда считал существом женского пола - потом очень удивился, что оифициально это самец

Оригинал - женского пола и соотв. национальности :)

Зато какие уши!

Откуда-то из-под Киева.

А Вы разве кота-Леопольда не смотрели? Это же такой мудрый еврей, которому досаждают мыши-антисемиты.

Я говорю не об интерпретациях, а о факте.

а кто национальный герой в россии?

Вы уж решите сами, кто для вас таков в России.

А я решу для себя.

А не так, что я для вас, а вы для меня))))).

Если же вас интересует, кто для меня герои, скажу, что многие, первые же, кто на ум приходят, - св. преп. Серафим Саровский, министр Пётр Столыпин, физик-экспериментатор Столетов, Фёдор Михайлович Достоевский.

Ответ на вопрос легко выражается в деньгах и не оставляет сомнений.

Будучи выселками из Старого Света, Новый Свет наследует культуру своей Матери. Почему, полагаю, не стоит их противопоставлять. Я бы сказал банальное: что культуры САСШ и РИ - синхронны и происходят из одного и того же источника. Индейцы же и негры везде свои, но какое это имеет значение?

Состав все-таки разный. Синхронность - 100%.
У нас непропорционально большое значение придается плодам с древа романтического национализма, но это "ароматизатор, идентичный искусственному".

Фактически всё уже сказали до меня.
Культура и старой Америки, и старой России - органичная часть европейской культуры, хотя культура США, как более молодого государства, несколько вторична по отношению к ней.
А сейчас везде преимущественно один эрзац, так что особого смысла в сравнениях не вижу.

Америка очень сложная штука, по-моему. это культура молодая - привитая на почву всего ничего назад, однако, у неё есть прошлое, общее с европой. я склонна рассматривать америку как в своем роде колонию на марсе - попытку попытаться ещё раз на новом месте - для многих так оно и было. о порядке я бы не рискнула говорить

Общая основа всех трёх несомненна, но в России (дореволюционной) и США более представлена североевропейская культура (в широком смысле этого слова) по сравнению даже с Европой, она и оказалась наиболее конкурентоспособной в глобальном плане. Я бы не разделяла Шекспира, Чайковского и скажем Форда, это по сути одна культура в разных своих ипостасях. А советский период аналогичен нашествию Орды и временному выпадению России из общего европейского поля. Может быть и Америка сейчас несколько выпала, но в гораздо меньшей степени чем Россия в советский период.

Как мне кажется, культура США, как и всех американских государств - это периферийная культура метисов. Европейское смешалось с неевропейским.
У США была некоторая фора по времени,обеспечившая консервацию европейских культурных явлений, связанная с уничтожением и вытеснением индейцев, сегрегацей афроамериканцев, и большим притоком европейских мигрантов, но эти процессы давно уже остановлены и факт мутации культурных явлений уже невозможно не замечать.
Сегодня Америка транслирует на весь мир уже совсем не европейское.
P.S. Лично мне культура метисов очень нравится. Особено то, что называют hispanoamericano.

хых... красивая провокация :) И всего-то надо чуть недоопределить определения. Респект!

Если говорить о системной сложности, то любое подмножество европейской культуры достаточного объёма примерно равно остальным. Если уж сравнивать, то сравнивать отдельные спарты. Например, культура оружия. Или изобразительное искусство. Или искусство этикета. Или архитектура. Или культура коммуникаций. Не балетом единым шо характерно жив человек. Да и балеты - они очень разные есть.

По историческим причинам спарт, в которых у российской культуры провалы, много. У американской меньше. Но и всё. И это повод работать, а не про "национального героя микки мауса" с подхихикиванием рассуждать. Или тосковать о призраках былого. Вот кстати, культура пластичности и умения держать удар очень сильна в Америке.

Мне кажется, нет. Особенно, если считать частью культуры науку (каковой она, несомненно, является).

Принято, правда, говорить (своего мнения нет, Америку знаю недостаточно), что в Америке культура распределена на обществу очень неравномерно, по сравнению с Европой. "Тонкий слой очень хорошо образованных людей, а вокруг - пустыня". Слышал от многих европейцев.

считать можно

дворняжество-ссъ


хуже того, большинство реально созидательныхъ персонажей въ САСШ -- 3е или 2е поколенiе гражданъ , а то и 1е, исключенiй МАЛО

даже Австралiя выглядитъ по-честному прилично сравнительно съ САСШ : провинцiя безъ громадныхъ претензiй

я кстати высоко оцѣниваю культуру ряда латиноамериканскихъ странъ , одна Аргентина чего стоитъ !

Ну как можно сомневаться.
Вот если там Щукин или Третьяков скупают все что под руку подвернется, то это ясное дело культура, и даже с большой буквы культура. А если тем же занимаются Морган или Рокфеллер, то это, само собой, плебейство и пошлость.

Можно сказать, что американская культура, как и русская, и есть европейская. Особенно в свете французской деградации.

Существуют ожидания, что мировой политический лидер косвенно определяет мировую культуру. С развитием скорости и объёма информации это выглядит ровнее.

Можно сказать, что в италии была создана вся музыка, в россии написаны все книжки, а в английском голливуде сняты все фильмы. Писать и снимать нечего и незачем. Что же остаётся сейчас мировому лидеру в культурном отношении? - Windows.

Только всю музыку написали, конечно, нѣмцы, а не италiянцы. Въ самомъ краткомъ изложенiи исторiю музыки вообще можно написать одними нѣмецкими именами.

не ну чосразу придираться, какойнить Рахманинов три раза какогонить Вагнера за пояс заткнёт, а речь совсем не об этом.

Сравненiе ваше мнѣ кажется комичнымъ, но рѣчь и правда не объ этомъ.

Как тут уже некоторые говорили, это слишком неопределенно. Если в плане "достижений искусства", то никакой собственной амер. к-ры вообще нет, это провинциальный вариант общеевропейской, причем радикально более убогий, чем РИ 18-19 вв. Если в плане социально-идеологическом, то более всего она схожа с советской. Если в плане технологическом и бытовом (не в поведенческом, а в смысле "удобства жизни"), то это ныне вершинное достижение.

> Если в плане технологическом и бытовом (не в поведенческом, а в смысле "удобства жизни"), то это ныне вершинное достижение.

знаменитая американская кухня

Для сравнения культур нужно бы определить иерархию их составляющих. Причём с точек зрения философий всех сравниваемых и сравнивающего.

"Дарвинизм" - это ведь не универсальный критерий, а один из.

Не чувствуя себя в силах ответить на вопрос прямо, позволил бы себе заметить, что прежде нужно решить, существует ли вообще такое единое явление в таком расколотом обществе, проводящем уже века в спорах с самим собой? Если ответ - "да", то мы рискуем ограничиться не очень интересными общими местами. И еще одно замечание: ответы, которые мне удалось прочесть до сих пор, как будто игнорируют одну особенность американского общества, которая всегда считалась основополагающей: у него есть толстейшие, как теперь любят говорить, "духовные скрепы", идеализм, морализм, вплоть до веры в свою богоизбранность включительно; все знают про бурную индустриализацию позапрошлого века, но про то, что это шло параллельно с массовыми христианскими движениями и возникновением новых массовых конфессий, вспоминают, кажется, реже. А ведь без учета этого и вольнодумцев, и консерваторов тамошних не понять.