* * *

"После государственной катастрофы 1917 г...."

Разве РИ была государством русского народа, чтобы увязывать "русскость" с её существованием? РИ по конституции 1906 года есть личная собственность государя. Иные двуногие в ней именуются "российские подданные". Субъекта права под именем "русский народ" в ней нету. Ни в РИ, ни после неё.

Народничество неистребимо. Укажите, пожалуйста, на формулу про "личную собственность государя".

Да вся первая глава "О СУЩЕСТВЕ ВЕРХОВНОЙ САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ" - об этом. Найдите в этой конституции "русский народ". У меня не получилось.

Что касается народничества, то без ясного понимания целей сего процесса - он превращается в интеллектуальный онанизм. Русскость без русского народа (а народ есть субъект права) и русского государства - не более, чем обсуждение разнообразия фольклора цыганского театра.

Там нет ничего о "личной собственности". Это конституция, причём уже не абсолютной, а дуалистической монархии. Со временем появилась бы и формула о "народе", после неизбежного перехода к парламентаризму. Только качество русскости по мере роста народности неуклонно снижалось - такая вот незадача. Но всё же не катастрофично, поскольку правящий слой удерживал контроль и сам не поддавался ускоренной эрозии.

"Со временем появилась бы и формула о "народе", после неизбежного перехода к парламентаризму."

Это всё - фантазии. Я же ценю факты. Факты мне говорят, что РИ была антагонистом к русскому этносу и, на мой взгляд, это стало одной из основных причин её разрушения. Ровно ту же судьбу повторил СССР. Примерно такая же судьба на сегодняшний день вырисовывается и у РФ.

"Только качество русскости по мере роста народности неуклонно снижалось - такая вот незадача"

Я не понимаю этой Вашей "народности". Дайте определение, если не трудно.

РИ была ещё традиционным об-вом, время формул народоправства только наступало. Но вот говорить о "враждебности русскому этносу" может только фантазёр. Этот "этнос" был ею создан, обучен, оформлен - разумеется, ещё недостаточно, чему этот "этнос" сам же и виной.

Вы не дали определения "народности".

Дело не столько в познаниях, сколько в критериях оценки ситуации. Например, если Вы проживаете в доме на основании "устной договорённости" с третьими лицами, это - одно, а если на основании свидетельства о собственности, это - совсем другое.

Большое количество людей полагают, что если немецкая династия царей позволяла или принуждала русских умирать за умножение царской земельной собственности, то Россия по умолчанию - русское государство. Увы! Документы не подтверждают эту версию. И такое положение дел сохранилось по сию пору. Это - факт.

"А факт - самая упрямая в мире вещь!"(с)

Ну, зачем же небесным? Есть и вполне земной.

В конституции РФ (ст.65) прописаны десятки национальных государств, в конституциях которых, в свою очередь, записан конкретный народ (этнос, получивший политическую субъектность).

И у этих народов, в отличие от русских, есть юридические права на территорию России (как минимум, на часть её).

Мы же - новые цыгане, у которых прав в России меньше, чем у цыган. Хуже того, некоторые интеллектуалы полагают это естественным порядком вещей и одновременно сокрушаются об утрате русскости :)

Такого, пожалуй, не найти ни у одного другого этноса на планете.

1. Я Вам не товарищ.

2. Меня мало безпокоят проблемы угнетаемых или наоборот британцев.

3. При словосочетании "народная республика" моя рука тянется к пистолету.

Королеве Британии - всяческих успехов в её делах.

Милостивый государь, я не имел намерений оскорбить Вас обращением к Вам как к товарищу. Так было принято среди большевиков, как известно, лучших друзей русского народа и главных поборников за его свободу от проклятого самодержавия.

Обращаясь к Вам как к человеку несомненно просвещенному, а следовательно честному и справедливому, я обратил Ваше внимание на бедственное положение английского народа, в отличие от освобожденного сто лет назад русского - продолжающего страдать. Неужели Вы допускаете в своих убеждениях такую очевидную непоследовательность и позволите усомниться в их крепости?

В контексте излагаемых Вами идей крайне удивительным представляется Ваша неприязнь к такой прогрессивной форме организации власти, как народная республика. "Народная республика русского этноса" разве не то, что Вы представляете вожделенным идеалом?

"Так было принято среди большевиков, как известно, лучших друзей русского народа и главных поборников за его свободу от проклятого самодержавия."

Ну, мы же знаем как большевики "освободили" русский народ. Зачем же так намекать?

"я обратил Ваше внимание на бедственное положение английского народа"

Обратитесь к английскому народу напрямую. Послушайте ответы. Зеленку я Вам подарю.

"крайне удивительным представляется Ваша неприязнь к такой прогрессивной форме организации власти, как народная республика."

"Народная республика" - интеллектуальный продукт примерно такого уровня как "экономная экономика" и "масляное масло". С чего Вы взяли, что это может быть моим идеалом?

Не имею возможности воспользоваться Вашим предложением, так как в отличие от Вас, я, презренный ретроград, претензий к самодержавию не имею. Романовых-Гольштейн-Готторпских почитаю за благодетелей России и Святых мучеников. По Вашему выходит, что я враг русского народа (или этноса, черт разберет, о чем вы все таки толкуете). Как же я могу бороться за освобождение народов от монархического гнета если сам этот гнет, можно сказать, приветствую? Тут уж Вам все карты в руки, и зеленку приберегите.

Ну с проклятым немецким самодержавием понятно. а граждан Народной Республики Китай и Народной Республики Конго пошто обижаете?

Полноте юродствовать.

ОК.

Где во всём этом великолепии упомянуты права того самого русского народа, который, как уверяют некоторые, потерпел государственную катастрофу в 1917 году.

Как русский народ сумел потерять то, на что не имел никаких прав?

А народный суверенитет, если речь о нем, упоминался тогда только в республиканских конституциях, каковой на тот момент была по сути только конституция США (в Лат.Америке установились странные режимы - в некоторых случаях были провозглашены Империи :-)). Это же все было после Французской революции, получившей крайне негативную оценку у победителей Наполеона, поэтому в хартиях и конституциях того времени речь шла преимующественно об институтах гос.устройства. Это если про ОГЗ 1832 г., а если про 1906 г. - то там было влияние прусской конституции 1850 г. (не совсем прямо - скорее на избирательный процесс), которая тоже принята сразу после революции 1848 г. с соответствующими антиреволюционными идеями в своей основе. Часть 2-ая, про "права и обязанности российских подданных" в ОГЗ-1906 вполне была (включая неприкосновенность их собственности), это ничем не отличалось от конституций зарубежных стран в прошлом (Хартии 1814 г. для Франции или той же прусской конституции 1850 г.). Исключением для монархий XIX в. были, кажется, акты Луи Бонапарта, но он явно подражал "дядюшке" и эпохе после 1789 г. (к тому же - "в римских одеждах"), поэтому там была идея народного суверенитета (а для легитимистских монархий такой взгляд не имел смысла - какие там у них провозглашения народом "революционных дядюшек или племянников" императорами ? :-))

Я полагаю, после безумного расстрела своей легитимности в январе 1905 года Николай был обречён. Но даже если бы мы воскресили его, вручили ему архивы ВЧК и изобрели машину времени - всё случилось бы примерно так же, ибо Николай был на редкость бездарен для трона.

А вариантов действий, разумеется, было больше одного. Но после 1905-06гг царю следовало бежать впереди общества, а не плестись позади него. Увы, увы.

Возвращаясь к теме дискуссии хочу добавить следующее: если 20 век чему и должен был научить русских интеллектуалов, так это вопросу о земле. Но не в экономическом его понимании (частная собственность), а политическом (достижения политической субъектности русского этноса). Русскость, традиции и т.п. культурные сущности бездомными долго не проживут.

царю следовало бежать впереди общества, а не плестись позади него
каким, интересно, образом?

Чисто теоретически Николай мог бы радикально поделиться властью с самоуправлением. Так сказать, поделить самодержавную власть на высшую и местную. На мой взгляд, уже этого было бы достаточно для сглаживания противоречий между монархией и русским обществом.

Однако, нет никакого смысла в этих рассуждениях.

Ну а в чем собственно достопочтенный комментатор расходится с "товарищами"? И для них Петр был "луч света в темном царстве", и противные чувствительному сердцу Фильтриуса "тартуссцы" страсть как любили полагать русскую историю между дворцом и тюрьмой. Откуда бы такие "странные сближения"?

да комментатор просто галковчанин, а тамошний гуру - человек насквозь советский. вот и воспроизводят советскую мифологию, прикрашенную карикатурной «русскостью». очередной извод национал-большевизма, не более.