Къ прежнему

Не учиться ерунде и учиться полезному — разные процессы. А то, что полезному и сложному можно научиться случайно или по наитию — очень спорно. Что же считать наукой, а что не считать — вопрос не только сложный, но и субъективный, но многое становится понятным в процессе занятий.

Это тоже не очень правильно, наверное,--- ерунде учиться.

Но некоторые на это потратят слишком много времени.

Содержание истории, литературы и обществоведения было, в сущности, произвольным (за вычетом, пожалуй, сообщения некоторых trivia, которые считалось полезно/прилично знать). Все они были одним предметом - "Развитие речи" - в разных обличьях.

Это Фильтриус понимал и понимает.
А меж тем не одно поколение сограждан выросло на Шолохове и Чернышевском, и до сих пор пытается "реорганизовать рабкрин".

Вот ДА, соглашусь. И хотя мой товарищ по парте написал сочинение "по Жуковскому" в котором (разумеется саркастически) разобрал "призыв к пролетарской революции", а я лично что-то подобное написал на подражание маяковскому (который "белая ж..а метр на метр как окно в лавке продовольственной...") - всё это не отменяет того, что всякая литературная погань и "классовый подход" были нами приняты. Прошло более 30 лет с момента окончания школы и только теперь мы _начали_ понимать что же было не такЪ...

Интернет и доступ к любой информации, полезной для школьника, который ее ищет, должны компенсироваться каким-то социальным демпфером. В прошлый период взрывной информатизации некоторые дети не вылезали из библиотек, в то время, как большинство зубрили Библию.