Varia

Как раз сегодня посетила мысль, что если выбирать среди троих, Волков, Галковский или Богемик, я бы предпочёл читать первого, потому что Галковский преследует какие-то свои цели, Богемик скорее прикалывается, а Волков пишет всерьёз.

п.3 - полностью согласен. Пусть и звучит надменно, но у меня в музеях вызывают сожаление люди, которые первым делом бегут читать табличку к картине, статуе, иконе, фризу ... вместо того просто сначала насладиться красотой или, наоборот, понять что предмет некрасив.

Не спасет ли бумажные книги, что и к компьютеру будут относиться как к абсолютному злу в педагогике?

<Насколько связаны бываютъ вкусы въ живописи, музыкѣ, словесности, скульптурѣ.> Я бы сказал - прихотливо и произвольно. Разные искусства - это все-таки не "одно и то же, выраженное по-разному", это просто разные планеты. Мне нравятся Шуберт, Каспар Давид Фридрих и немецкие стихи той эпохи, но я осознаю, что это мой каприз, их мало что связывает между собой. Есть и другая проблема: действительно значимые авторы часто стоят поперек горла у своей "культуры": любить Баха не значит любить музыкальное барокко, любить Рембрандта - не значит массово любить живопись "голландцев". Эпохи абортируют своих лучших представителей.

Длинный разговор, лучше не затевать на ходу...

<7. Паки и паки реку: родители, которые не выбросили на помойку телевизоръ въ моментъ рожденiя ребенка>

Лучше - в момент собственного рождения. иначе многое уже испорчено.

<9. Ивану Грозному, кажется, поставятъ памятникъ за то, что онъ не убивалъ своего сына>

Не зря говорят, что каждый человек должен не срубить дерево, не снести дом и не убить сына.

<17. Она такая нѣжная, мягкая, пушистая, а вокругъ бродятъ злыя собаки…>

Это про министра образования?

Ой, вам тоже нравится Каспар Давид Фридрих!

Рад встретить единомышленника (единовкусника?). К случае КДФ, это такая редкость.

Взаимно. Да, как-то нелюбим он народом. Видимо, потому что со всеми своими туманами, руинами и восходами луны он плох в репродукциях. Его надо смотреть в оригинале, конечно.

А вот эту его картинку - http://cp16.nevsepic.com.ua/261/26084/1455838370-croix-dans-la-fort-huile-sur-toile-1820-42x32-cm-sst.jpg - аффтары нового Оракула Марии Ленорман "Вишнёвые и лиловые сумерки" взяли на одну из карт. Теперь я знаю, кто пострадал - любимый Каспарушка!

Шуберта я тоже люблю - правда, полюбила уже после того, как мы на хоре (ещё в университете) спели несколько его вещей. И тут до меня дошло, что Шуберт гениален.

Наверное, живопись начала 19 века вытеснена из массового интереса более поздними импрессионистами - яркими, броскими; ребенок выбирает более яркую игрушку. Фридрих скромен и интимен, в музее мимо него легко пройти. Зато он удивительно пишет свет - утренний, вечерний, дневной, ночной. И в своем созерцании он лишен эзотерического чванства: он чаще всего рисует пару наблюдателей, предпочитает созерцать красоту вдвоем с другом.

И вообще он задумчивый, и в его картины легко "уйти".

что - то мне подсказывает, что свой телевизор Вы все таки не выкинули , а засунули в "дальний шкаф" или другое потаённое место...;)

1. Взгляды человека могут измениться, и может измениться (за 20 лет!) обстановка. Поэтому человек может вполне искренне в 1994 быть против присоединения Крыма, а в 2014 - за.

///подчеркивалъ спецiально — не помѣнялись///

Простите, не заметил - так вычурно подчеркнули, что я не уловил :))
И я не согласен, что не поменялись (если речь не об упомянутой Вами географии, а о политике).

///Вѣроятность указаннаго Вами событiя, боюсь, близка къ нулю///

На чем основана Ваша оценка?

1. Но изменились возможности России наладить снабжение вокруг перешейка, не так ли? К тому же, сомневаюсь, что трудность снабжения была единственным аргументом.
2. Ну, это веский аргумент.
А мой опыт (вовсе не филологический) и какое-никакое знание истории прямо-таки вопиют, что взгляды людей меняются весьма сильно. А уж за 20 лет в эпоху перемен это сплошь и рядом происходит.

1. \\\Возможности, возможно, измѣнились\\\
О том и речь.
(Только не "возможно", а точно.)

2. Какая, простите, константа?
"Этого не произошло" - самоуверенность в толковании душевных порывов филолога основанная на филологическом опыте - очевидно, прерогатива коллег-филологов :))

1. Нет.

2. Ваше отношение не разделяю, а особенно то, насколько Вы его выражаете безапелляционно и самоуверенно. (Кстати, подумал, что в этом Вы не похожи на иных известных мне филологов.)
Попробую изложить свой психоанализ М.Ю. :)) По-моему, он - тотальный консерватор и эстет - для него чем меньше перемен, тем лучше, а неподобающим образом ведущие себя руководители вызывают у него отвращение. Важно, что (в отличие от иных охранителей) корень бед он видит не в "толпе", а в глупости и некомпетентности властей и оппозиции. Ухода *** он искренне страшится, полагая, что на смену ему придут люди еще более несообразные, чем ***

///эстетическiй консерватизмъ въ немъ настоящiй///

Вот это другой разговор! А теперь сравните со своими словами "у этого журналиста одна, но устойчивая мысль — что онъ долженъ жить хорошо и средства на это зарабатывать критикой оппозицiи" и устыдитесь.

Касательно оси оппозиция - власти. С Вами можно было бы согласиться, кабы он не критиковал собирательного горбачева и Лужкова, не симпатизировал в своё время Явлинскому и не осуждал Медведева. Так что, думаю, это не продажность, а позиция.

Извините, что вмешиваюсь, но, по моим наблюдениям, критика Лужкова и Медведева (по крайней мере в определённые периоды) - это в высшей степени верноподданическое действие. Медведев вообще производит впечатление человека, единственная роль которого в системе российской власти сводится как раз к тому, чтобы быть объектом критики.

М.Ю. костерил Лужкова с конца 90-х, еще когда Л-в был в одном шаге от Кремля.

///Медведев вообще производит впечатление человека///

Однако, как минимум, Черномырдин и Касьянов такой нелюбовью М.Ю. не пользовались.
Кудрина он терпеть не может, а к Чубайсу был весьма снисходителен.

В конце 90-х усилия пропагандистского аппарата были направлены на то, чтобы для Лужкова этот шаг превратился в триллион световых лет. Помнится, для Доренко (а это пропагандист высшего калибра) виртуальное избиение Лужкова стало вершиной его журналистской карьеры.

Нетерпимость к Кудринy и снисходительность к Чубайсу - тоже проявление лояльности к власти.

Черномырдин, в отличие от Медведева, мальчиком для битья не был.

"Пропагандисткий аппарат" в конце 90-х тянул в разные стороны вообще-то. НТВ было за Явлинского и Лужкова, ОРТ - против и т.д.

///Нетерпимость к Кудринy и снисходительность к Чубайсу - тоже проявление лояльности к власти.///

Очень герметично. Факт, противоречащий Вашей теории Вы просто объявляете её подтверждающим.

Судя по-всему, Ваше мнение о том, кто в РФ обладает, а кто не обладает властью, существенно отличается как от моего, так и от мнения хозяина журнала. Поэтому я с ним солидарен, а Вы - нет. Похоже, Вы считаете, что все эти лужковы, НТВ, кудрины и даже явлинские имеют какое-то значение. Я так не думаю.

Можно и так.
Например, я убежден, что в конце 98 - 99 Лужков был реальным претендентом на власть, а с начала 90-х примерно в течение 10 лет был одним из самых влиятельных людей в стране. Что НТВ примерно в то же время было одним из самых влиятельных СМИ. Что Кудрин играл ключевую роль в управлении финансами государства в 2000-х.

Просто для понимания - Вы считаете "какое-то значение" в России имел кто? Английская королева? Масоны?

Реальным претендентом на власть в РФ может быть только тот, кого избрал на эту роль Кремль.

Реальным влиянием на общественное мнение в РФ обладает только государственное телевидение, в особенности Первый канал.

Поэтому выбор преемника Кремлём и пропаганда Первого канала имеют значение, а амбиции Лужкова и попытки вести пропаганду со стороны НТВ - не имеют.

Управление финансами - область специфическая и непрозрачная. Оценивая вес человека в этой области, легко ошибиться. Но по некоторым косвенным признакам всё же бывает можно определить, кто у нас власть, а кто так, мимо проходил.

Например, Чубайс - всегда Чубайс. Однажды какой-то сумасшедший из числа бывших советских офицеров устроил на него пародийное покушение, так этот акт объявили кощунством (я бы даже сказал, Кощунством). А Немцова убили рядом с Кремлём, и никто по этому поводу особо не возбудился.

Кудрин, наверное, всё-таки не совсем Немцов. Но и не Чубайс, как мне кажется.

Во-первых, я рад, что не английская королева (всерьез опасался этого).

Во-вторых, сожалею услышать от Вас такую поверхностную веру в 1-й канал... Боюсь, мне её не поколебать, но попытка не пытка :))
Победу Путина в 1999-2000 Вы объясняете всесилием 1-го канала. А всесилие 1-го канала Вы доказываете победой Путина? Вас ничего не смущает?
В 1988-1991 первый канал с пеной у рта защищал Советский Союз и "социалистический выбор", однако это его не спасло.

Насчет последних 3-х абзацев во многом согласен. У Немцова и Чубайса разный вес. Значение Чубайса Вы несколько преувеличиваете, а Кудрина - преуменьшаете.
В подтверждение (если не верите слову финансиста) - чаемые Вами косвенные признаки.
Чубайс последние 8 лет не занимает значимого поста, несколько его ближайших сподвижников под арестом, он не рассматривается в качестве претендентов на политические посты.
Кудрин продержался в правительстве 11 лет, причем гнул там свою политику при двух президентах и 4-х премьерах (в т.ч. в кризис). На него самого никогда не было "накатов", несмотря на его умеренную, но отчетливую оппозиционность, из его сподвижников под ударом был лишь один. Кудрина до сих пор рассматривают и в качестве эксперта и в качестве реального претендента.
(При этом - поймите меня правильно, пожалуйста - Чубайс действительно талантливый руководитель и яркая личность. Речь о том, что он вовсе не так "сакрален", как Вы написали.)

Нет, меня ничто не смущает. Устройство РФ примитивно до слёз. По большому счёту, в РФ всё, что не Кремль, не Первый канал, и не Труба - частное дело граждан, не имеющее отношения к политике и не оказывающее на неё никакого влияния.

Вообще не понял.

2.Этак она совсем утратит охотничьи навыки...
6.Напомнило Бальмонта:"Почему я, такой нежный, должен всё это видеть?"
9.В наше время можно ожидать всего, меня даже памятник Салтычихе не удивил бы.
11. Мои вкусы вполне хаотичны.

И создание памятника поручить Церетели...

16. Я знаю о позицiи «совѣтскiй, антисовѣтскiй — какая разница?», и о томъ, что большевики очень любятъ обвинять антибольшевиковъ въ большевизмѣ.

А как вы определяете большевизм? Как крайнюю левизну? Как криминальное сознание, реализованное в политике? Или как "кто не с нами, тому секир-башка", т.е. когда ставят идеологическую борьбу выше социального мира и человеческой этики?

Если первое, то да, глупо расширять зону использования этого слова. Если второе - ну, тут даже не знаю что сказать. Если последнее, то может оказаться, что не одни "красные" этим страдают. Злоба "в своем праве" - слишком частое и даже культивируемое явление. (Например, у националистов, но не только у них.) А вера в то, что человеческая порядочность и социальный мир важнее идеологии - редкость.

Это, пожалуй, наилучшая форма интеллектуальной гигиены: НЕ использовать исторические феномены как метафоры и "имена нарицательные". Тут только стоит начать - и потому сам рад не будешь. Я, в общем, сторонник держать двери понятий на замке и не пускать их гулять без присмотра. Просто со словом большевизм это уже тоже исторический феномен: это слово очень давно используется как обозначение идеи социальной войны на уничтожение: "кто не с нами, тот против нас". Даже Бердяева, если верно помню, эмигранты дразнили "большевизаном" за радикальность позиций.

Но позиция Ваша понятна и, пожалуй, интеллектуально безупречна.

По пункту 1: Дивлюсь хладнокровию Salery, как он еще может этого типа читать - но, видно, долгие исторические занятия, и к тому же самым тяжким за 700 лет периодом нашей истории, достаточно его закалили, так что ему уже всё непочем.