Varia

Умственно неограниченная мысль, ну и не бешеная.

коммуничтическiе взгляды компрометируютъ человѣка либо съ моральной, либо съ интеллектуальной точки зрѣнiя.

Либо это комбинация первого и второго варианта, что на мой взгляд, является более общим случаем. Дискуссия же сводится к слепой бессмысленности. Хотя бывает редкое исключение, но объясняется оно, наверное, общим пессимистическим взглядом. А вариант с влюблённостью тривиален.

Бешенство — это слишком радикально, может быть экзальтация. И скорее, систематизированная и организованная форма проявления слабостей, сопровождающих нас всю историю.

а социализм?..

согласен. В СССР был чересчур "перекошенный" социализм.
Но. В целом лицемерия было на порядок меньше , чем ныне в РФ . Лицемерие - это общее название лжи , коррупции, (незаслуженного)неравенства, произвола(преступного) и т.п. Общий градус лицемерия после падения СССР вырос во всём мире. Что нам показывает "Запад" , неуёмный и паразитический последние 20 лет...

Вы старше , я при СССР практически не жил - только в армии успел послужить и в институте 3 года проучиться как он рухнул - поэтому моё восприятие лицемерия несколько другое . чем Ваше. Ну и опять таки слово "лицемерие" у меня собирательное . Концепт своего рода - не знаю как правильно обозначить сие понятие - определение.
Салери правильно пишет , но мы то знаем , что объективность не есть людской конёк.
К примеру:
Я вот к примеру так (в душе) возроптал на Путина , а отдельно за дружбу его с таким мутным товарищем Сечиным и прямо таки омрачился за всё отечество , тем более из за одной их тёмной финансовой операции крупно попал на деньги. Мало того - на последние. И - независимо от последнего провала - вынужден ликвидировать свою "лавку" . "Обложили со всех сторон" (С).
Но ... многим людям со стороны кажется , что это всего лишь субъективное нытьё , комариный писк - визг ленного и недалекого человека , а возможно хронического неудачника , не "умеющего жить" - т.е. при СПОСОБиться . т.е. найти свой способ лизнуть одного или многих(розничная торговля - типичный пример) и за это даже получить хороших денег...

Меньшее лицемерие в СССР — большое лицемерие.

СССР был страной тотальной лжи, она была везде, в жизни, в культуре, в науке, в обществе и между людьми. Люди до того привыкли, что им лгут и что они лгут, что обман себя и других стал не просто привычкой, а необходимостью. Эта зависимость сродни алкоголизму, избавиться от этой мифологической химеры весьма сложно.

А в РФ поменялись слова идеологического бормотания, это может раздражать, но сам же общественный механизм сохранился.

Западный социализм теперь разваливается, поскольку достаточно успешно существовать он может лишь при наличии общественного договора и солидарности членов гомогенного общества. Красные (сиречь красно-зелёная мраксистская сво@чь) эту гомогенность полным ходом уничтожают, запустив в Европу трупный яд ислама в виде миллионов варваров. Ненавидящие и презирающие всё европейское агрессивные пришлецы умело пользуются этой системой, созданной не ими и не для них. Когда она рухнет, погребя под собой государственные институции и общество, это лишь вопрос времени.
Подобный "западный умеренный социализм" предполагает, что большинство граждан работает и платит налоги, а не пожизненно сидит на социальной ренте. А тем более, что на пожизненной ренте не сидят миллионы чужаков, желающие это общество разрушить. Иначе говоря, красные и здесь показали своё истинное лицо.
Ego odi rubros immense!

сдаеццо мне, что под "коммунизмом" Вы с автором чущовищноцытаты понимаете совершенно разные вещи. И для Вас этот термин, скорее, превратился некий жупел, примерно как "фашизм" для европейской демшизы...

ЗЫ. Хотя вообще нахрена его было измышлять до появления постиндустриального общества, совершенно непонятно. А теперь концепция напрочь запарафинена.

Ну, тут, да - к сожалению, коммунистическая идеология, создававшаяся (вернее, окончательно офромленная) в 19 веке, учитывала особенности человеческой психологии по девятнадцатовечному. Тобишь, напрочь не ведало о психологии бессознательного (только всякие там достоевские с кафками(хотя это уже XX век, да) в книжонках разновсякие кунштюки выкидывали). На том, собссно, и сломалась...

Но с иной стороны - чего хорошего в том, чтобы превозносить "жизненные стимулы" жаднокуркульского гнидогадоида?

С примерно года 1960-65-го человечество впервые за историю эволюции, наконец, НАЕЛОСЬ (если не считать негров и прочих тупоумных гаитян). И теперь даже генетика неподходящая у нас стала... То была многотысячелетняя борьба за нажористость, а теперь все с ожирением борются, и низкокалорийные продукты норовят...

Внутри дихотомии дурак/подлец нормальному человеку делать нечего, добрый дурак таких дел натворит не задумываясь, что умный подлец позеленеет от зависти. Впрочем подлецы всегда дураками прикрываются.

Возможно стоит разделить ещё на два сорта: коммунистические взгляды для собственной страны и для чужой страны. Человек, например, из академического интереса может ратовать за построение полного коммунизма в Северной Корее или в Кампучии, в них не живя.

Т.е. более жестоким, чем у желающего того же своей стране. Quod erat demonstrandum, существует минимум две степени жестокости.

Коммунисты "всего лишь" отрицают частную собственность, но не это делает их людоедами:
https://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12

На практике не бывает и теории, которая, будучи доведенной до должного уровня бешенства, не приводила бы к людоедству.

Ну, мне лично отрицание частной собственности не нравится, хотя я и понимаю, что кибуццникам это важно. Ну так и я со своей теорией в киббуц не лезу.

Ну, и к общественной собственности (а без нее никому пока обойтись не удалось) этот принцип "лапки не протягивай" наверное, тоже относится.

Всего-навсего человеку было запрещено иметь своё жилище (одна из базовых потребностей).

то, что капитализм отрицает право на собственное жилище для подавляющего большинства людей вас не смущает?

Коммунисты отрицают социальные законы (как часть законов природы), ставя выше них, декларативно, идеологию, а по сути — произвол и диктат функционеров.

Это, конечно, приводит к дикости и людоедству.

Сколько-нибудь успешный социализм возможен при наличии одного из (а лучше, всех сразу) факторов: внешней кормовой капиталистической базы плюс компактного, солидарного общества, готового пожертвовать частью собственного благополучия ради неудачливого внучатого племянника / троюродного дяди (Швеция, Финляндия, Дания). Он держится ровно столько, сколько ощущается это кровное родство, после чего для его удержания в дело неизбежно вступает тоталитарная индоктринация.

Попытка построения "хорошего" социализма в более крупных формах (Центральная Европа в 30-40-е), при всем своем романтическом обаянии и грандиозных успехах в дебюте, натыкается на эти заложенные природой граничные условия, диалектически переходит в олигархическую диктатуру и рассыпается с оглушительным треском, отголоски которого терзают потомков все сильнее с каждым десятилетием.

Номер один шедевр. Русский юмор, как он есть.

Алексей Игоревич, можно к Вам в личку обратиться?

Но ведь актуальных коммунистов ничтожно мало. Чаще всего "коммунизм" это настойчивые попытки вписать советский период в историю России, представить СССР законным продолжением Российской империи. И ведь оправдывают с опорой на традиционные националистические ценности, а не коммунизм. Поэтому вопрос надо ставить так - что заставляет "патриотов" отрицать самые страшные преступления ради "правильной" истории. Отсутствие ума или морали?

В начале 80-х была популярна такая хохма "Три следующих качества не могут встречаться одновременно: ум, порядочность и партийность". Хотя это, конечно, неверное утверждение.

Всякое бывало. Были люди деятельные, с планами, идеями. Реализовать всё это, находясь вне в партии, было невозможно. Вот они и вступали, совершенно не будучи идейно ангажированными. Я бы не стал называть это непорядочностью. Бывали и другие варианты. Если, например, учителю предлагали вступить, он не мог отказаться, а то с работы бы вылетел.

Тогда надо уточнить "Если человек обладает умом, порядочностью и партийностью одновременно, то он суетный" )) А, если понимать под партийностью идейную убеждённость, то и первый случай не надо относить.