* Меланхолично *

Вот,как бы,"послевкусие"("послечтение"):-это не о "грамотности",это о "совершенстве" "естественного",структурированного определенными,уникальными в отношении всех остальных, "жизнеутверждающими" принципами.В этом отношении господин Волков упомянут не случайно,он,так сказать,"адепт" противоположения "естественного"-"не естественному".
А если существу: "грамотность" это "спрос",вот,Великое княжество Литовское,разве были другие,"чужие"?Нет,те же,но много было и "аренды",а какая "аренда" без чтения договора.Это "миром" можно не читать,и так все понятно,понятие то есть...

Имея четырёх прадедов - евреев с высшим образованием при царе, мне очень трудно с этим не согласиться.

это конечно! кто хотел, тот "имел четырёх прадедов - евреев с высшим образованием при царе", а остальные просто плохо хотели иметь прадедов евреев , и сами себе виноваты.

( а самое приятное в "прадедах-евреях при царе" то, что они и после царя копошились там же, где копошились при )

а Вы глагол "копошились" применяете только к родственникам других людей или и к собственным тоже?

Мне кажется, такой заявление отражает скорее интенцию, чем реальное положение дел. Читаю сейчас книгу Бовуа - Украинский треугольник, в которой он в том числе приводит сравнительные данные об оьразовании в РИ в 19 веке: большинство школ и гимназий до середины 19 века были сосредоточены в Литве и правобережной Украине. В гимназию, а зптем и в университет можно было поступить только имея дворянство. Для крестьян оставались толтко церковно-приходские школы. Напомниие, пожалуйста, скооько классов там было: 4-5? Учитывая малое количество школ, бедность населения - отправить ребенка в школу могоа себе позволить далеко не каждая семья. Так он приводит данные по знаменитому лицею в Krzemieniec: из начинающих обучение к 7 классу оставалось не более половины - даже дворянских семей не всегда хватало на содержание школяра.

"...к 7 классу оставалось не более половины - даже дворянских семей не всегда хватало на содержание школяра"

В каком смысле не хватало ? У крестьян подросток был нужен для работы в хозяйстве. Вы полагаете, что дворянские дети тоже работали в 12-14 лет ?

На мой взгляд, "...к 7 классу оставалось не более половины... " означает совсем другое: целью гимназии было качество образования, а не количество закончивших.

В том-то и дело, что Бовуа указывает причины: это не отчисление в связи с неуспеваемость, а отзыв подростка родителями. Многие в итоге учились в лицее только первые год-два.

Опять, есть нюансы: очень сомневаюсь, что это были дети простых крепостных крестьян. Скорее всего, как пишет Бовуа: дети попов, либо однодворцев, то есть в случае украины это были разжалованные шляхтичи.

В ответ надо приводить данные по годам - сколько, например, в Московском университете XVIII-XIX вв. училось дворян, крестьян и иных сословий. И потом удивляться - ну как же так, в университет, как пишут, можно поступать только дворянам, а их там около 20%, хоть ты дерись.

не статистика, тем не менее
в книжке "П. Иванов Студенты в Москве. 1903г." (пдф) автор утверждает, что "только в последние годы студенты-недворяне стали заметным явлением".

Я помню только данные по Мос имп ун-ту. И помню - сильно сказано, когда-то смотрел, сейчас не вспомню источников. но смотрел и этот показатель. Там много чего было. например, студенты - крепостные крестьяне, которые выходили в профессоров, и это до отмены кр. права... Короче, как всегда - реальность много страннее, чем общие о ней представления. И, конечно, каждый человек - это особый случай.

А в Гарварде однажды беглый раб выучился...

Что не статистика - это точно. По статистике в начале ХХ в. едва заметным явлением были в ун-тах как раз потомственные дворяне, коих было там всего 11,8%. Детей чиновников 36,6, мещан и цеховых - 24,3, крестьян и казаков 6,2, духовенства 8,2, купцов ипоч.граждан 11,2, прочих и иностранцев 1,7. Так что П.Иванову "едва заметны" были более 88%. Ну такое у него зрение.

Может быть, он большую часть этих 88% воспринимал как "дворян". Может даже почти всех, кроме детей крестьян.

Есть один нюанс в церковно-приходском образовании. Прадедушка мой, Осокин Андрей Николаевич, окончил ЦПШ где-то в окрестностях Сольвычегодска. Больше учиться не удалось: война, революция, опять война. Но! Когда мама моя обучалась в Белорусском политехническом институте, ее дед, проичитав методу, спокойно решал задачки по высшей математике (матан, там, и линейка всякая). Четыре года ломания мозгов над старославянскими ксенжками, подкрепленные розгами, по всей видимости, формировали достаточное для жизни количество нейронных связей.

> подавляющее большинство желаетъ не образованiя, а документа объ образованiи.

Что-то мне думается что "подавляющее большинство" не видит разницы.

Вот у меня была бабка, выросшая в эпоху развитой РИ, она вроде бы даже пошла в школу в возрасте 7 лет. Проходила до зимы, потом оказалось, что нет обуви, на том образование и закончилось. Разумеется, она не хотела учиться, ибо если бы хотела, то ходила бы в школу и босиком.

Я пытаюсь сказать, что Ваш тезис был бы верен, если бы в РИ было внедрено хотя бы обязательное двухклассное обучение детей. Либо требуется уточнение "чьи родители желали дать детям образование". Процент людей, ни разу за жизнь не имевших случая задать себе вопрос "хочу ли я учиться", был все же слишком высок (он и потом был и остается высоким, но это другой вопрос).

Любопытно, что Вы правы, если исходить из того, что все люди в отношении образования равноправны. Я же выступаю в роли махрового ретрограда, поскольку заявляю, что человек, не обученный вовремя письму и счету, имеет в дальнейшем возможностей/способностей для получения образования немногим больше, чем кошка или собака.

Университетский диплом для большинства был сродни Эвересту, впрочем, для поступления на императорскую службу достаточно было сдать выпускные экзамены в гимназии, по их результатам присваивался классный чин.
Желавших иметь гимназический аттестат было значительно больше успешно прошедших испытания. Отчисленные за неуспеваемость пополняли ряды "восставших масс" и впоследствии стали родоначальниками советской интеллигенции, известной некритическим отношением к собственному знанию.

Гиляров-Платонов совершенно недвусмысленно пишет, что дети духовного сословия избегали школы как чумы, духовенство всеми доступными средствами противилось отданию детей в школы, даже прибегали к хиротесиям совсем сопливых мальчишек, чтоб они уже были как бы в штате и при деле.

- до тех пор, пока свидетельство об окончании семинарии не сделалось условием получения сана = места. Вот тут-то все сразу и "захотели учиться".

Ну так всегда и везде оно так. Кто хочет - учится. Сейчас, например, в этом смысле все то же самое. Извините, но Ваша мысль вполне пустопорожня.

А если Вы хотите доказать, что обязательное образование всегда вредно, так и заявите. Зачем упражняться в софистике?

Дневник Ваш весьма мыслеполный. Только часто Вы не удосуживаетесь разъяснять свои провокационные высказывания, поэтому они выглядят ущербными в логике и просто ложными. Почему-то мне кажется, что писать о среднем образовании особенного смысла нет, если широкая публика совсем ничего не понимает. Более того, эффект от Ваших текстов ведь может быть обратным. Например - http://vls-777.livejournal.com/1632976.html

Мне лично хотелось бы лучше понять суть Ваших мыслей, но пока вижу только безграничную романтизацию классической гимназии и жалобы о ее безвозвратной потере.

Ну вот, например, "я сторонникъ обязательнаго начальнаго образованія для всѣхъ и высшаго начальнаго для тѣхъ, кто не можетъ получить среднее".
Вы же не ничего не сказали о принципах разграничения обязательного и добровольного, о том, как и когда следует производить отбор желающих продолжать образование. Извините, если Вы где-то писали об этом ранее.

Мне кажется, что Ваши взгляды устарели. В 21-м веке образование должно распространяться на всю жизнь человека. И обсуждать нужно именно то, как создать возможности, как людей мотивировать - на разных уровнях по-разному.

Провокации очень полезны, так что будем рады, если Вы и далее будете что-нибудь писать на эти темы.

Кроме абстрактного "желания учиться" есть еще и интерес к конкретным наукам, который может появиться только после ознакомления с ними.

Такие случаи и учитывает всеобуч. Тогда надо прямо сказать, что на сложную систему не было денег (на что они шли?), а не что крестьянские дети не хотели учиться. Неплохо бы еще разделять желания родителей и детей.

Если там легкая программа и нет чрезмерного контроля над успеваемостью. Это не западный его вариант и то, к чему движется нынешнее российское образование?

у вас просто аберация восприятия в парадигме хомо хомине. Да для создания одиночек интелктуалов профи эт подходило и подходит. А советское образование была направлено на повышение уровня интеллекта всего общества в целом-будущее люди строилию. И с это задачей оно справлялось на ура. И когда скотник колхоза Таёжный понимает работу асинхронного двигателя и смысл процесса сепарации -это и есть результат создания такого общества. А вот сейчас подобное понимание окружающего мира встречается у молодежи гораздо реже. Вот в общем то и вся объективная реальность по данному вопросу.

а ну да, да если факты мешают нашим теориям то эт неправильные факты, а то и вообще - мифы. Характерный такой подход.

Удивительно то,что не обращено внимание,на суть "поста":"люди очень удивляются,когда я говорю,что в РИ..."Почему же удивляются?Сравнивают?
Относительно чего?Как можно "сравнивать" адекватность?Система образования РИ всегда,исторически,была адекватна РИ,как и в Московском царстве,СССР,где угодно.Вот аналогия,вполне обьективная,люди "удивляются",как можно было "жить" без мобильной связи.Впрочем,я сам иногда себя останавливаю в этом "удивлении".
Жили,вполне успешно,система коммуникаций был историко-географически адекватна,вполне,в свое время,и телеграфа "хватало".
Удивление,возможно,относительно содержания эмпирически излишних данному человеку знаний, воспринимаемых как курьез,не более.Вот,все таки,есть опасность,накурьезничать и сделать из "удивительности" кунсткамеру...