* * *

Риторический.

Ой, что-то мне этот вопрос напоминает некоторые соревнования у одного конкретного пола о которых не прилично говорить :)

Его могущество несомненно, но оно довольно странного свойства: по большому счету, он ни с кем ничего поделать не может, но и с ним тоже никто – никакие институции внешние или внутренние - ничего не могут поделать. Говоря иначе: он способен почти неограниченно вредить, разрушать и препятствовать, но в том, чтобы нечто серьезное создать – беспомощен. Это такое отрицательное могущество, противоположное всему творческому и созидательному. Идеальное качество для того, чтобы поддерживать бесконечный «стабилизец».

Американцы явно считают, что нет.

Увы, оно простирается и далее. Собственно, расследование о вмешательстве в выборы в США и кибератаках показывает именно это. Другой случай – Сирия, где он занял определенные позиции и окопался. В Черногории, говорят, была попытка переворота. Или вот прямо сейчас англичанами публикуется обширное расследование насчет таинственных смертей его противников, проживавших на Британских островах. Каждый описанный там случай может быть подвергнут сомнению, но в целом остается тяжелое впечатление: мол, и на островах для неугодных ему спасенья нет. Наконец, Украина: он вполне может помешать ей уйти в ЕС и НАТО, хотя привлечь к себе – неспособен. Конечно, это все деяния не ахти какие великие, но ведь не с Наполеоном же сравниваем. Трамп или Си во внешней политике не могут предпринять и такое, а про остальных и говорить нечего.

Думаю, что может. Только ему это не надо.

Тут не возможен эксперимент. У нас нет "модельной" Белоруссии. А по настоящему мне бы тоже хотелось более активного продвижения русских интересов.

Может. Но цена будет велика и результат того не стоит.

Предположу, что может, но ценой потери самого главного внешнеполитического актива --- представления России страной, которая уважает само старинное понятие суверенитета, и в частности, определения независимости страны через свободу признания ей назависимости других стран.

И, собственно, надо разделять могущественность человека и страны, которой он управляет. Впрочем, вы разницу видите.

Однако ж я бы не сказал что именно Темнейший самый могущественный. Возможно он самый из тех, кто не сидит в тени, но не самый вообще.

Признай независимость - так потом туда надо послов отправлять, и принимать опять же. А грошей нет.

Это несколько странный вопрос. Может ли самый лучший шахматист сыграть первым ходом а2-а3? Может, но понятно, почему не делает. Так и тут, выгода от признания независимости может не стоить усилий или даже внимания.

Могущество - от слова мочь, а не от слова делать.
И, опять же, всё познаётся в сравнении. Самый высокий человек может, в отличие от карлика, достать яблоко с высоты, предположим, три метра. Но он же и не способен достать яблоко с высоты пяти метров.
И я согласен с уже высказанным мнением: Российская концепция международных отношений, которую тов. Путин продвигает на мировой арене, заключается в одном простом посыле - каждое государство должно обладать суверенитетом, и ни одно другое государство не должно навязывать ему свою волю.
Собственно, Россия никому ничего и не навязывает.
И, да, в Сирии и на Украине Россия занимается решением исключительно вопросов безопасности, что, в общем, логикой международных отношений не запрещено.

У меня есть собственное понимание этого алгоритма.

Влияние А (если А - политик) равно коэффициенту влияния А внутри страны АА, помноженному на влияние страны АА. Условно говоря, ВВП России по паритету - 3 млрд. долл., а возможность Путина ими распоряжаться оценивается в 0.9. Соответственно, парень на 2.7 ярда. А если ВВП США 15 млрд. долл., но влияние их президента на 0.15, то тот парень на 2.25 ярда. То же можно выражать и в ракетах. Поскольку считается, что власти в России внутри страны принципиально могущественнее, чем власти США внутри страны, соответственно и влияние умножается на более высокий коэффициент.

Теперь хотелось бы отреагировать на пару соображений, высказанных выше. 1) Может ли "самый могущественный человек" заставить признать Абхазию - судя по всему здесь можно применить похожий алгоритм, типа гравитационной теории. Мощь России (те же 3 попугая) проецируется внутри ее границ и убывает от ее границ. Мощь США также проецируется внутри их границ и убывает по мере удаления от их границ. Однако поскольку вес США в 5 раз выше веса России, а также потому, что благодаря их мощи, достигается эффект синергии и вместе с сателлитами у них уже все 35 попугаев, то и мощь США проецируется вне границ США достаточно далеко и уже на западных границах Беларуси или к примеру южных границах Казахстана примерно равна мощи России. Именно поэтому, как справедливо указали некоторые комментаторы выше, России будет необходимо пойти на серьезные усилия, дабы убедить перечисленные страны признать Абхазию, в том числе компенсировать им долгосрочные убытки и риски от того, что мощь США, существующая в окружающих их регионах и на их территории, будет действовать против них.

2. Было высказано такое мнение, что "ценой потери самого главного внешнеполитического актива --- представления России страной, которая уважает само старинное понятие суверенитета" - это представление не разделяют многие вне России, неважно уж насколько они объективны в своих воззрениях.

3. "Тут не возможен эксперимент. У нас нет "модельной" Белоруссии. " - почему же нету, Белоруссия именно модельная страна, с достаточно простой системой внешнеполитических и внешнеэкономических связей, чтобы все просчитать.

4. Наконец, насколько велика мощь Путина и России в противовес к примеру, Трампу и США соответственно. Когда разные советские газеты на западе начинают ранжировать того или иного лидера на первое место по влиятельности, они не руководствуются ни возможностью масштабируемости их эксперимента по выявлению глобального лидерства, ни верифицируемостью и результаты соответственно не валидны. Конкретно - учитывается эмоциональный фактор - нужно ли Путину спрашивать кого-нибудь, чтобы кого-то побомбить. И поскольку считается, что ему не нужно, а Обаме нужно было, значит Обама менее влиятельный лидер. А теперь в США Трамп, который скорее всего скоро тоже станет самым влиятельным лидером, поскольку вряд ли попытки импичмента станут успешными.

4.1. Эксперименты тоже были в последнее время. Влияния США достаточно, чтобы приводить марионеток к власти по периметру России. Влияния России недостаточно не только для того, чтобы привести марионеток к власти, к примеру, в Панаме, но и в ее окружении. Все, на что влияния России хватает - как правило - не допустить прихода американских марионеток к власти в той или иной стране, но тут Россия играет на своем поле, поскольку власти самой страны тоже как правило этому препятствует. Однако даже это довольно часто не удается. Итак, когда Обама хотел, чтобы Европа ввела против России санкции, он смог этого добиться. Когда Путин хотел бы, чтобы Казахстан и Беларусь ввели санкции против Украины, Турции и тем более США/ЕС, он в большинстве случаев даже не заявил об этом, а в случае Украины не смог добиться желаемого. Поскольку это увеличивает риски для указанных стран, в то время как увеличение рисков для Германии в виду санкций считается допустимым, а просьба Вашингтона (безо всякой компенсации) - более весомой.

Это такой большой вброс для дискуссии :)

Не он могущественный - остальные убогие.

Могущество Путина - советское, т.е. заведомо дефектное, второсортное, убогое. Это, в частности, обусловлено тем том, что он привержен системе советских реалий - какие-то там "автономии", "республики" и проч. В нормальном русском гос-ве речь бы шла просто о возвращении русских территорий, отложившихся в смуту. Что "Украйна", что "Абхазия", что те же "Белоруссия" с "Казахстаном". Но для Путина и Ко они "уважаемые суверенные партнёры", с которыми надо "вести диалог". Вот он и ведёт.

И тогда бы получили нормальное русское государство с более чем половиной нерусского населения. Судя по тому, что Путин включил в состав России Крым, но не кавказские непризнанные государства, он придерживается концепции собирания всех русских под одной крышей. Но не имеет смелости открыто об этом заявить - как раз из-за советских привычек.

Я не говорил, что при этом нужно было соблюдать советские границы и включать все эти образования целиком. Пусть за пределами Русского Гос-ва оставались бы какие-то Украины и Казахастаны, но много меньшие нынешних. Насчёт Закавказья - скорее вообще нет, чем да. С.Азия - вообще нет. Главное - не признавать советских суверений, не возиться с ними. Путин на это не способен, он сам такой же совок, как и они, точнее, хуже, ибо вообще лишён национального сознания.

А почему эта личность так популярна в мире и в своем отечестве? В чем ее уникальность и феноменальность? Может быть это продукт народного мифотворчества: за неимением настоящих эпических героев создали похожего.

Отнюдь, это продукт совершенно сознательной и очень (не в пример ряду важнейших сфер) последовательной политики -- политики по выстраиванию имиджа "уникального лидера", "величайшего геодзюдоиста современности" и проч.

РФ при Путине -- это медиакратия, это царство победившего пиара и политтехнологий, _эксклюзивным_ источником применения коих (что немаловажно) является Кремль. И если машина пропаганды денно и нощно трудится над имиджмейкингом "безаналогового" государственного деятеля, то политтехнологи обеспечивают реальную безальтернативность на условном российском рынке идей и политиков.

И это даёт имеющийся результат. А уж народ и его (прямо скажем, гипотетическое) "мифотворчество", кмк, здесь играют совершенно вторичную и ничем не примечательную роль.

Чтобы достичь уровня знаковой фигуры, узнаваемой в любой точке шара, недостаточно пиар-технологий генерируемых штабом условных аналитиков Кремля. Комплиментарность со стороны старой элиты стоит больше, чем труд собственных подданных и проплаченных менеджеров.

Вопрос того же плана, что и "может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?" :)

"Может ли мутин создать такую Россию, которую не сможет поднять с колен?"

Не так давно тщетно пытался пропихнуть своих людей (из СБП) в силовые ведомства. У слабейшего из них - МВД - удалось отгрызть анекдотичную "росгвардию". Через полтора десятка лет "правления".

очень был правильный комментарий на тему что может сделать путин, "никого не спросясь" и что - условный обама. очевидно, что путин может сильно больше, по крайней мере в своей стране. вопрос здесь в основном в следующем - насколько ценен ресурс "не спрашивания" сам по себе? если "спрашивать", то оно, конечно, отнимает времени больше, но вместе с тем имеет такие бонусы, как легитимность, распределенная ответственность, а иногда - и оптимизация задачи.

а так - да. "самый могущественный" пока что ни от одного из своих ближайших союзников не добился однозначной и недвусмысленной позиции по поводу правомерности присоединения крыма. более того, в этом не удается убедить даже крупный российский бизнес, который оглядывается на executive order подписанный еще тем самым совсем не могущественным обамой.

мне кажется, здесь как раз можно доказывать из результата: мог бы -- заставил бы.