* Угрюмо *

Мой муж, которому и карты в руки, тем более что он очень в теме, ему-то удалось в короткий период подвижности лифтов прыгнуть хотя и не из низов, но все же выше своего исходного сословия -

- приписывает тишь да гладь весьма честной, дальновидной и профессиональной работе церковных структур. В отличие от..., английское духовенство социальные противоречия не усугубляло, не пользовалось их плодами, не принуждало их терпеть во что бы то ни стало, не замазывало их розовеньким, а по мере сил смягчало.

Вобчем да, о том же самом - потому что между школой и церковными структурами не было жестких границ, и то и другое воспитывает.

Эгоистичной - хе-хе! тоже можно согласиться. Хотя я до сих пор называла это монофизитским уклоном, свойственным всему вообще восточному христианству (не в догматических определениях, а на деле).

Недавний постинг, кстати, об этом https://mmekourdukova.livejournal.com/533041.html - о (неопознанных как таковые) войнах Реформации в России.

Мне кажется, одни низы не в состоянии сделать революцию. Чтобы у них был шанс - они должны использовать разногласия в среде самих верхов. В Англии верхи всегда были монолитом на предмет защиты своих прав, а в России, если посмотреть, основными бунтарями представители самих верхов и были. Человек делал аристократическую карьеру, ходил на балы в царский дворец и параллельно призывал всяческие кары на голову "тиранов и злодеев". Вот почему это регулярно воспроизводилось? Интересно бы понять, думаю, в этом основная разница.

Потому что интересы высших сословий вообще не были представлены во власти. Существовала императорская фамилия, которая сама и занимала место аристократии, и под конец сгребла под себя 90% активов страны. Все оставшееся дворянство и интеллигенция были настолько бедными, что их скопом мог купить с потрохами средней руки европейский банк.

"Значительная часть" можно написать достаточно уверенно.

Как бы вы оценили % национальных активов, принадлежащих членам императорской фамилии и приближенных к ним высших аристократов, типа Юсуповых и т. п.?

Грубо говоря, как выглядел индекс Джини, по сравнению с другими европейским странами? Скажем, если не учитывать крестьян?

С крестьянами величина индекса превратится в погрешность. Нужно оценивать справедливость распределения дохода между людьми, составляющими общество, то есть по образованным классам. Именно образованные классы формируют представление о справедливости общественного устройства и устраивают революции.

Расчеты подводят Б. Н. Миронова к выво-
ду, что доходы 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного
населения в 1901—1904 годы различались примерно в 5,8 раза, что было на-
много ниже, чем в западных странах. Например, в США в 1913—1917 годах
он находился в интервале 16—18, в Великобритании — еще выше. Можно
согласиться с автором, что децильный коэффициент дифференциации, рав-
ный 6—7, следует признать невысоким и социально безопасным

А я читал, что сравнивать нужно 1% верхних доходов (точнее, доходы самых богатых 10 тыс. ) с 10% условного "среднего класса", тогда понятнее становится.

То есть, это была статья, которая как раз полемизировала с вашим подходом. И изучала структуру верхних 10%.

Плюс, там сравнивали доход русских 10 верхних % с доходами европейских таковых. Тоже красноречиво.

Потому что иначе получается, как у нас сейчас среднюю зарплату считают с зарплатами топов госкорпораций.

Т.е. рядовой дворянин чувствовал себя при монархии не лучше, чем крестьянин - при этом дворянине? Тогда интересно, почему они это делали. Вроде ж не железный занавес, и сами фактически немцы были, и общались с "коллегами" в Европе, а, получается, гребли, совершенно не зная ограничений. Юридическая абсолютность монархии тут не совсем ответ - можно же иметь право, но ограничивать себя самого из каких-то соображений.

Целого не знаю (и не уверен, что такие исследования кто-то проводил), но частности из мемуаров-воспоминаний создают впечатление, что сформировавшийся образ жизни "приличного человека" кардинально не соответствовал доступным для него в рамках "разумно-консервативной стратегии" доходам. Соответственно приходилось "наращивать риски".

Дворянин чувствовал себя лучше, но не за счет доходов, а за счет сословных привилегий, лучшего воспитания и образования, а также за счет того, что он задавал социальные стандарты всего образованного класса. Крестьянину, делающему карьеру, приходилось учиться и усваивать то, чему дворян и интеллигентов учили с рождения.

Не в смысле объективно лучше, это понятно. Я имею в виду относительно царя - насколько он чувствовал себя малым и ничтожным перед царской фамилией. Меньше, чем крестьянин перед ним самим, или не факт?

Мне кажется, что дворяне помещики, чиновники, интеллигенты, офицеры и аристократы были настолько разными людьми, что у всех у них были разные причины для недовольства.
Скажем, из чтения художественной литературы как-то не складывается впечатление, что дворянство служило важным выделяющим признаком в среде образованных людей. Род занятий, мне кажется, был важнее. Тем более, что состав дворянства постоянно размывался теми, кто получил дворянство за успехи на службе.

Дворяне чувствовали себя ужасно. Из-за расслоения в самом дворянстве. В этом-то как раз и состоит главная причина распада РИ.

Никаких активов Романовы под себя не подминали, это было просто невозможно в тогдашних условиях. Императоры вообще в принципе не вкладывали денег в коммерческие предприятия – чтобы не создавать конфликт интересов («никогда русский самодержец не будет акционером», как сказал министр двора граф Фредерикс). Количество удельных крестьян перед освобождением было менее 4% от численности крестьянства, а от всего населения – процента три. Процент принадлежащих им земель был соответствующим, то есть низким. В Англии крестьянам вообще никакой земли не принадлежало, и ничего, жили как-то без революций. Крупная собственность – это не пирог с малиной, который кто-то втихаря пожирает, ничего не оставляя другим. Любой капитал – хоть земельный, хоть промышленный – нуждается в рабочих руках, а оплата труда устанавливается рынком, соотношением спроса и предложения. Поэтому в принципе с/х может процветать даже тогда, когда у крестьян вообще нет земли в собственности. Рента и земельный капитал, в свою очередь, не «проедаются» собственниками (это ложная фигура речи), а вкладываются тем или иным образом – следовательно, также дают работу людям. Поэтому, хотя цифра в 90% совершенно фантастична, само по себе преобладание крупной и даже очень крупной собственности не является злом. А бюджет императорского двора был фиксированным, и при Александре 3 и Николае 2 практически не рос. При Николае, например, было принято любой ценой укладываться в 16 миллионов, хоть кровь из носу. И укладывались.

Из Англии недовольные уезжали в колонии и там уж садились на лифты, которые носились со свистом.

Не те масштабы, мне кажется.

Сделанное монархом менее важно, чем то, как это воспринято. Возвысившийся из низов и его близкие будут благодарны; у остальных, которых не возвысили, отношение от безразличного до негативного. Массовой благодарности ждать и не следовало

Если Россия до сих пор всадник без головы, то Англия всегда была всадником с двумя головами. В этом главное отличие Англии от остальной Европы.

Две головы английской химеры это город-государство Лондонский сити (не путать с большим Лондоном) и королевская власть. Одно время город-государство Лондонский сити даже назывался Британской империей.
Королевство же Великобритании получило свою национальную, единую валюту лишь в 1922 году. А свой гос.банк в 1947 году.
До этого финансами королевства и Британской империи управлял ЧАСТНЫЙ Банк Англии, а свои собственные фунты-стерлинги, для местного потребления, выпускали многие региональные банки.

Судьба английского пивовара, сэра Еремея Морса, многое объясняет, как "там" всё работает.

У нас была фактически одна революция. Почему революция Англии 17 века не учитывается?

Имеется в виду, что Россия отстает в развитии чего-то на триста лет по сравнению с Англией.

У профессора Преображенского в Собачьем сердце примерно такой же срок.

Логическая связь "отсутствие соцлифтов" -> "недовольство" не такая логичная, как кажется ;)

" кажется, положенiе простаго народа въ богатыхъ европейскихъ странахъ безъ тиши и глади — Германiи и Францiи — лучше, чѣмъ въ Англiи. "

так ли это?

Вы не знакомы с записками барона де Ренне?

Там есть об Англии, Германии и России. Для себя я сделал некоторые открытия. Возможно вам было бы интересно. Объем небольшой, но информацией насыщенный.
http://royallib.com/book/de_renne_raul/tayniy_smisl_nineshnih_i_gryadushchih_sobitiy.html

А биография этого "барона" есть? Чем жил, на кого служил? А то уж больно гладко стелет, как бы не в 2010 году писано.

в англии были колонии. которые постоянно росли. и была система экспорта бедного населения в эти колонии.
и потом в англии очень сильная система масонских лож. которые как раз и являются модифицированными социальными лифтами

В Англии все величественно, даже дурное, даже олигархия. Английский
патрициат - патрициат в полном смысле этого слова. Нигде не было
феодального строя более блестящего, более жестокого и более живучего, чем
в Англии. Правда, в свое время он оказался полезен. Именно в Англии надо
изучать феодальное право, подобно тому как королевскую власть надо изучать
во Франции.
Гюго. 1869.

Интересно, играло ли старообрядчество какую-то роль в формировании общих настроений? Для него ведь характерно очень неприязненное отношение ко всякому имперскому начальству, а значительная часть крестьянства и купечества принадлежали к разным старообрядческим сектам (в средней полосе от четверти до трети населения по разным оценкам).

Индия, Индия и еще раз 20 Индия, Египет, Судан, Южная Африка - там делались карьеры. Там были социальные лифты.

И да, "тишь и гладь" Британии это не преимущество. Это сильнейший недостаток, породивший зажравшиеся элиты, которые на подданных (да, не граждан, подданных) слюнями плевать с Биг Бена хотели. На континенте же именно в силу наличия хорошо вооруженной, мотивированной и нервной публики элиты очень чувствительны и свою роль видят в своей общественной полезности. Бо чуть что и улететь с пляжа можно птичкой-ласточкой, опционально под винтовочную стрельбу или тихо-чинно-благородно в процессе выборов. Вот прямо щас вот в Австрии задвигают в угол Соцпартию. Надоела, импотентна, оборзела - нехай в уголочке постоит. Они правили с 1946 года (!) и опа - приплыли тапочки к обрыву. Так верите - и демонстраций-то нет. Не то, что стрельбы или сноса памятников.

Да, побочные явления в виде социализма (вещи в общем неплохой, но опасной в использовании), фашизма (ведет к стагнации), национал-социализма и большевизма (фу кака неправильная совсем), охлократии имеются. Но и конструктивные социальные технологии на континенте развиваются с совершенно нереальной скоростью. И это позволяет уже в процессе очередной социальной революции не разносить всё вокруг вдребезги-напополам, а играть в игры, где есть проигравшие, но нет пострадавших и реконфигурировать управление обществом чуть ли не в автоматическом режиме.

Но у насъ — революцiя за революцiей, а въ Англiи съ XVII в. въ соцiальномъ планѣ — тишь да гладь да Божья благодать.
---

Разница в нескольких вещах:
- В Англии большее количество образованных, поэтому всегда была возможность выбирать. Если у человека тараканы в голове - то не двигать наверх. В РИ из-за дефицита кадров тянули вверх всех, несмотря на тараканов.
- Большее свобода в РИ посравнению с БИ. В последней приговоры по уголовным и политическим статьям куда суровее. Смутьян после первого залета - исчезал из политического поля.
- Размер карательного аппарата.