Varia

Я встречал неоднократно в русскоязычном сегменте теплое отношение к этому мятежному заморскому генералу. В чем причина столь необычного российского интереса к судьбе памятника этому достойнейшему, мужественному защитнику рабства?

К слову, в точно то же время один русский царь занимался делом противоположного свойства: он освобождал крепостных, по сути тех же рабов. Были ли у этого царя какие помощники, генералы или там министры? Если да, то где можно увидеть им памятники?

Вы не находите страннымъ, что "защитникъ рабства" отпустилъ своихъ рабовъ на волю, а его противникъ ген. Грантъ спокойно продолжалъ пользоваться своими, мммм?

Видите ли, памятник поставили генералу, вооруженной рукой защищавшему рабство, а не частному лицу, отпустившему своих рабов на волю. Что делали Ли и Грант как частные лица не имеет значения для оценки их исторической роли (хотя под пером способного биографа может составить занимательное чтиво).

Чтобы понятнее было: коммунисты ставили памятники Ленину не потому, что он любил Лунную Сонату и хорошо учился в царской гимназии

Вы относитесь к конфликтам, как марксисты-коммунисты, которые воображали, что всякая война есть прежде всего конфликт между "прогрессивным" и "реакционным" и искали где в данном случае скорее "пролетариат", а где - "буржуазия".

Не так: конфликт происходит из-за несовместимости интересов, но рабство было центральным для интересов Юга, если верить американским историкам.

Меня тут больше заинтересовала реакция российского пространства, где людей зачастую противоположных взглядов обьединило позитивное и эмоциональное отношение к мятежному заморскому генералу былых времен. Притом что степень интереса к единовременным событиям собственной истории не кажется столь же высокой. Наверное, из этого можно заключить что-то интересное о россиянах, но я не вполне понимаю, что.

Центральным рабство было, я бы сказал, для интересов историков (чтобы быть доктринером, не обязательно быть именно марксистом), но оно не было смыслом той войны. Юг представлял собой в очень многих отношениях иное о-во, чем Север, и если бы негры работали на плантациях по найму, эта разница никуда не делась бы (рабство - лишь один из элементов, который в любом случае со временем исчез бы).
Россияне же в данном случае представляют лишь частный случай поведения в "информационном о-ве" (если бы вдруг разразилась шумная кампания в отношении каких-то символов эпохи А-2, Вам пришлось бы наблюдать то, что называете "интересом к истории").

Такъ можетъ быть среди того, за что воевали, вопросъ рабства былъ, какъ сказалъ бы помянутый вами Ленинъ, десятистепеннымъ?
Да и "противники рабства" удосужились отмѣнить его не въ самомъ началѣ войны (что было бы логично, согласитесь), а послѣ побѣды...

Ясное дело, южные штаты воевали за возможность сохранить и самим определять свою социальную и экономическую структуру, Они чувствовали, что в рамках союза от них постепенно уходит влияние на их дальнейшее развитие. Северные штаты постепенно занимали все более сильное положение в силу демографических и экономических причин. Однако центральной особенностью этой структуры южных штатов и было рабство. Десятилетия споров и попыток компромисса вплоть до последнего момента всегда в качестве центральной темы имели рабство, так что оно было первостепенной, хоть и не единственной причиной войны.

Так что в моем утверждении, что Ли воевал за сохранение рабства не было никакого преувеличения

Даже памятники самому Александру Освободителю сносились беспощадно, что уж говорить о его генералах.

Дак сторонниками "Второго Крепостного Права" сносились, всё логично.