* * *

Это слишком произвольно. Тогда уж вернее будет "наша деятельность важно для какой-то части общества, и вредна для другой". Тогда платят нам не за вредность, а за поддержку другой части.

Я хотел сказать именно о вашем утверждении.

Вы будете возражать, если я стану говорить о государстве Россия или русском общества. Поэтому возьмём более простой случай - классический университет. Вы скажете, наука идёт к упадку, подразумевая под этим упадок такого института науки как "классический университет". А раз к упадку, то научная деятельность в среднем вредносна, за это и платят.

На самом деле наука не завязана обязательно на какой-то определённый институт. Поэтому научная деятельность может быть очень полезна для того, что формируется за пределами "классического университета". Вот за эту полезность и платят.

Как бы ребёнка не выплеснуть. Тогда можно что угодно обосновать - и вверх, и вниз.

"Здѣсь можно договориться по одному вопросу (можно и не договориться, конечно): что считать расцвѣтомъ, что упадкомъ." - то есть вы хотите сказать, что вы можете предложить такую основу, такое определение расцвета и упадка, что она может быть примлема большинством (это и значит - договориться). Так предложите. Я, наверно, пропустил такое определение, не видел ещё.

В паре с pensieri хорошо бы зашла ironia. Ведь если gravemente, то деятельность, направленная на раскол общества, сепарацию и сегрегацию, безусловно вредна для общества в целом.

Загадками говорите. Впрочем, восток - дело тонкое, а вот запад донельзя прагматичен.
«...Народное образование играет решающую роль в войне... когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем»

):

В 1918 г. прусский учитель побил бы французского (в 1914 вообще-то, в течение нескольких дней...), если бы не привходящие обстоятельства, которые всем известны.
... но ход Вашей мысли мне нравится.
Пользу человек должен прежде всего приносить самому себе, а остальное – уж извините, как мама с папой воспитали, как генотип с фенотипом лягут...
И когда обчество лезет в этот тонкий механизм своими немытыми лапами ...
... у И-П понятно о чём ...

В случае с прусским учителем – увы, да...
но это не значит, что "прусский учитель не должен" – всё-таки что-то у него да получается...

:) !!!

Нет ли тут переклички у И-П
- с вопросами от героев чеховских пиес )?

Трофимов. Человечество идет вперед, совершенствуя свои силы. Все, что недосягаемо для него теперь, когда-нибудь станет близким, понятным, только вот надо работать, помогать всеми силами тем, кто ищет истину. У нас, в России, работают пока очень немногие. Громадное большинство той интеллигенции, какую я знаю, ничего не ищет, ничего не делает и к труду пока не способно. Называют себя интеллигенцией, а прислуге говорят «ты», с мужиками обращаются, как с животными, учатся плохо, серьезно ничего не читают, ровно ничего не делают, о науках только говорят, в искусстве понимают мало. Все серьезны, у всех строгие лица, все говорят только о важном, философствуют, а между тем у всех на глазах рабочие едят отвратительно, спят без подушек, по тридцати, по сорока в одной комнате, везде клопы, смрад, сырость, нравственная нечистота… И, очевидно, все хорошие разговоры у нас для того только, чтобы отвести глаза себе и другим. Укажите мне, где у нас ясли, о которых говорят так много и часто, где читальни? О них только в романах пишут, на деле же их нет совсем. Есть только грязь, пошлость, азиатчина… Я боюсь и не люблю очень серьезных физиономий, боюсь серьезных разговоров. Лучше помолчим!

К вершине, а потом к упадку и гибели - звучит как-то слишком детерминистски. Мне больше по душе последовательность правильных или неправильных свободных выборов.

Это превратное понимание общества. В той ситуации, например, обществом был И-П, и тётеньке (вместе с государством) следовало бы расшибиться, да хоть чем помочь ему - для их же, тётенькиной и государственной, польз.

Всё это ошибочные представления – Ваше, тётенькино, И-П-ское.
Помогать государство должно лишь слабым и убогим.
На самом деле это ошибочное интеллигентское представление, что "помогать нужно гениям, бездарность сама пробьётся".
У нас же была ситуация, когда г-во помогало гениям...
... а потом ввинчивало в грязь – "ну мы же тебе помогаем, ты же должен..."

В нормальном государстве кому и в какой мере помогать решали бы однокашники и сокурсники ИП и Ф.
Помогать нужно тем, от кого ожидаемая отдача больше - учёным в первую очередь. Сирым и убогим будет только лучше.

А правильное понимание общества продемонстрировала Маргарет Тетчер в своём знаменитом парадоксальном высказывании: "нет никакого общества".
Я на самом деле никакой не правый, но мне оно нравится.

"Чего ни хватишься, ничего нет!"