* * *

Я считаю, что образование должно быть бесплатным, но не всеобщим. Чем выше образовательная ступень, тем выше требования и строже отбор, но не по финансовым критериям, а по способностям.

Платное образование - это бизнес, а цель бизнеса - прибыль; "просто бизнес и ничего личного". Тогда как образование - это сугубо личный процесс.

Мне кажется, главная проблема в том, что здесь и сейчас платное образование представляет собой продажу дипломов, а не образовательный процесс как таковой.

Образование за деньги и будет в большинстве случаев сохранять эту форму продажи дипломов

При этом бесплатное тоже может представлять не образовательный процесс, а их бесплатную раздачу.

Интересный вопрос. Он почуем-то разбивается на гуманитарные и естественные науки: Бесплатное обучение особо способных той же математики и физике кажется естественным и продуктивным, а вот, например, языкам - видимо более подходят именно индивидуальные и платные занятия. К сожалению, у меня нет информации по гуманитарным наукам, но что до естественных - то и в СССР и теперь бесплатное и очень качественное обучение физике и математике особо одаренных (школьников) ведется на достойном уровне и даёт плоды.

Платное образование приводит к тому, что знания попадают к семьям, умеющим обеспечить себя достаточно, чтобы оставалось на учебу (средний класс), либо к семьям, где знания имеют наивысший приоритет среди любых других расходов (фанатики). Эти люди и составляют костяк общественной культуры. Талантливых одиночек нужно поддерживать, но они будут только вишенками на торте, они будут украшать культуру, но развивать ее и двигать вперед способен только широкий социальный слой. Опора только на фанатиков, как показал советской период, приводит к быстрой деградации культуры, у одиночек при этом тоже шансов нет.

Почему-то вспоминается известная сказка о Пиноккио. Очевидно, что советское руководство в качестве исходного материала для "ковки руководящих кадров" обычно использовало полено. Разумеется, из такого материала всегда получался Пиноккио, променявший азбуку на развлечения. Ну, а фанатиков назначали в подчиненные - должен же кто-то работать.

образование в любом случае платное. вопрос только в том, кто платит: семья, государство или спонсоры. я понимаю, что вы имеете ввиду бесплатность для семьи, но даже в этом случае семья должна что-то предпринять для своего талантливого ребенка. и это часто оказывается непосильно. никто не возьмет на себя полный пакет. это очень хорошо видно на примере музыкально одаренных детей. даже если с ребенком готовы бесплатно заниматься, все равно нужно как минимум переехать в то место, где такое есть. совсем бесплатно не получится.

Разумеется, речь идет о всеобщем образовании, платном для семьи.

Талант - редкость, исключение. Платные образователи спекулируют, и даже просто банально мошенничают, внушая родителям, что каждый ребенок талантлив. Большинство - это дети посредственных умственных способностей, которые никак не улучшатся от финансовых затрат на их образование. Но реклама - двигатель торговли образовательных услуг. А платное образование - это форма вымогательства денег из родителей, поскольку сам участник процесса, ученик, не имеет воли, не является субъектом права и стороной образовательного договора, по которому осуществляется платное образование.

Считать деньги на любое мероприятие естественно, как рассчитывать усилия при прыжке, но оплачивать образование одарённых должно государство. Тут другой принцип: многосоставная гибридная система лучше тотальной унификации.

образование должно быть бесплатным и всеобщедоступным. Для этого оно должно быть дешевым. Для этого оно должно быть механизировано - компьютерные тренинги и экзамены.

Всеобщедоступным оно должно быть чтобы никто не сказал что у нас отсутствуют социальные лифты.

мне кажется нет этой проблемы - чистые эмоции. Образование должно быть доступным, а не бесплатным. В общем случае, участие в оплате одной стороны способствует повышению ответственности обеих сторон сделки, что безусловно , хорошо. Почему -то никто не ставит вопрос о бесплатном электричестве, хотя электричество вроде как витальнее образования. На самом деле тут вот в чем дело: в старом неразрешимом вопросе "школа - она для кого?" Если для учащегося и его родителей - то отчего бы им не платить. Если для государства или общины -- то вот пусть они и платят. В реальности - имеется компромисс, вот он и должен быть положен в основу принципа оплаты школьного образования.

Хорошая постановка вопроса. Государство хочет иметь лояльных граждан, поэтому им навязывается программа (в гуманитарных дисциплинах и методах преподавания), формирующая определенную мировоззренческую матрицу за государственный счет. В частном секторе родители ученики за свои деньги должны иметь выбор более качественного образования. Практика показывает иное. Государство жестко контролирует процесс и подозреваю, что отнимает лицензии у школ, слишком увлеченных преподаванием истории и обществознания. Так что, за деньги можно купить лишь некоторый комфорт для учеников.

Это все прямое следствие принудительного насаждения образования и просвещения еще с петровских времен.

Платное, безъ исключенiй, а общество само найдетъ способы выучить способныхъ. Безплатное, впрочемъ, тоже можетъ работать, хоть и менѣе, какъ мнѣ кажется, эффективно. Хуже всего, это попытка совмѣстить. Широкое поле для злоупотребленiй.

Образование всегда платное. Даже в советской "бесплатной" системе приходилось платить за репетиторов, курсы или т.д. Без этого мог обойтись гениальный ребенок, а менее талантливым и усидчивым приходилось доплачивать.
С точки зрения государства, образование должно быть доступным каждому, из чего не всегда следует его бесплатность.

Несколько в сторону. Читая просветительские циклы лекций, заметил:
- если бесплатная для слушателей, то либо их сгоняют на нее, используя административный ресурс, либо на нее почти никто не приходит.
- если лекция платная, то заполняемость зала зависит, в первую очередь, от качеств лектора и предмета лекции.
На платные лекции ходят лучше.
А.

Совсем бесплатно - это степик, а на курсере варианты: от "пройти курс бесплатно, а диплом - когда появятся и деньги желание их потратить" до "лекции бесплатно, проверка заданий - при платной подписке".

Я за безплатное высшее образование, но с жёстким конкурсным отбором и суровыми экзаменами в каждую сессию, чтобы всё время шёл отсев слабейших, неуспевающих.

Должна быть система стипендий, я думаю, что бы человек со способностями мог получить соответствующее образование.

Отправляя меньшого в школу, прикинул калькуляцию на репетиторов английского, немецкого и прочих дисциплин, которым все равно платить придется, но уже в цейтноте. Пришел к выводу, что оплата за частную школу не столь велика, как показалось сначала. По прошествии семи лет не жалею и другим рекомендую, если конечно средства позволяют. Для 7 класса неплохо говорит на немецком, на заданную тему пока не остановят, английский похуже, но читает неадаптированную литературу, хороший запас лексики. Ничего личного - обычная бухгалтерия. Видимо, моя семья не дала мне шанса стать советским.

Полагаю, что нежелание платить за труд это вообще отличительная особенность советских, а плата за высококвалифицированный труд вообще вызывает бурю возмущения. С другой стороны советские всегда недовольны, что их недооценивают и им недоплачивают. Как два этих мыслительных процесса сосуществуют в голове одновременно для меня загадка. Впрочем, это вообще по-советски. Мамочка студентки меда, двоечницы, готова платить, что деточку не отчислили за неуспеваемость и в то же время она может сетовать на деградацию медицины.

Какие языки в вашем арсенале?(чистое любопытство)

Главное чтобы не оказалось, что большинство способных это дети способных родителей, а информация о бесплатных престижных школах не афишируется. Образ 10-летнего ребенка из народа, который сам пришел учиться, похоже перекочевал из империи в поздний совок.

А что тут собственно советского? И когда это советская власть делала что-то "в пользу бедных"?