Математическое

Упоминание изощренных квадратных уравнений навевает старый анекдот про квадратный трехчлен...

Справедливости ради — как раз "изощрённые" квадратные уравнения и являются стандартными. И процедура их решения довольно проста — нахождение дискриминанта и т.д. (я правда не помню формулу, но это простительно — я не решал квадратных уравнений вот уже несколько десятков лет). Почему современные школьники не могут овладеть навыками пользования сего простейшего алгоритма — уму непостижимая вещь. Мне кажется, ученику, не овладевшему этим навыком, нет смысла дальше преподавать математику. Или нет смысла в таких преподавателях. Или в системе преподавания. Не знаю...

Кажется, приведенное Вами уравнение как раз упрощенное, ибо корни видны сразу, без каких либо дополнительных действий. Но я тоже не понимаю, что значит "изощренные". Что делать не понятно, но видно, что теперь действительно не учат в обычных школах, а, кажется, наоборот, запутывают и делают так, чтоб ничего ребенок не запомнил и не понял. Говорю так, т.к. могу сравнить как учили сына (спец физ-мат) и дочь (обычная типа языковая). Кажется учителям просто не хватает самим понимания, чтоб понятно объяснить азы, а они наоборот пытаются гнаться за "галочками" по всей программе.

> приведенное Вами уравнение как раз упрощенное

В виде задачи такое уравнение дается с раскрытыми скобочками.

> не понимаю, что значит "изощренные"

"Изощрённое" мне думается это такое где вместо 2 и 3 из примера выше будут нерациональные числа. Других изощрений там выдумать невозможно.

>В виде задачи такое уравнение дается с раскрытыми скобочками.
а если нет? если именно в приведенном виде? Что-то мне стало казаться, что именно в приведенном...(((

по второму согласен - да, наверное, ибо обычных (не физ-мат) школьников иррациональные числа сильно пугают. Нужно сказать, что ещё в советское время первый этап проверки, правильно ли решаются задачи по не специализированным учебникам состоял именно в том, что если ответ - рациональное и, желательно, целое число, то это близко к правде. Для спец.учебников, естественно, это не не было критерием.

> а если нет? если именно в приведенном виде?

Тогда это не задача вовсе, т.к. ответ очевиден и не требует размышления.

вот от этого-то и страшно - вдруг не всем очевиден.

Тогда это просто неграмотность, обсуждать нечего :)

Скорее всего изощренные это биквадратные. Кажется, их не всем школьникам дают.

Я бы сделал "дурацкую" вещь. Школы нынче крупные, по три или четыре класса в параллели, так почему бы не убрать сами эти параллели, и не начинать первый А учить первого сентября, первый Бэ через четверть и т.д. --- дети же все равно все разные по возрасту, а привязки зимней учёбы к летней детской работе в поле давно нет. Пусть учебная программа состоит не из 12 классов, а из сорока четвертей, и переводом в соседний "по фазе" класс можно будет оставить оболтуса не на второй год, а на вторую четверть. Или наоборот переводить слишком хорошо успевающих на четверть вперёд. Самое позднее в семнадцать лет всех выпускать --- уж кто что успел.

И оставить вечерние школы. И для разных предметов - разный темп обучения разрешить.

а вы бы своих детей в такую школу отдали?

А почему нет?

а я бы точно - нет. Во-первых, школы нынче не крупные, а очень крупные - по 8-12 классов в параллели. Во-вторых, "не привязка" каникул к лету очень негативно сказывается на здоровье. В-третьих, при наличии более одного ребенка-школьника - родителям вообще не распланировать отпуск. В-четвертых, начнёт размываться возрастной состав класса, что тоже не очень хорошо. Ну и самое главное - это же ничего не решит: ни мотивации не добавит, ни знаний.
Мне кажется, нужно начинать с того, чтобы учить учителей и делать такую программу, при которой повышалась бы усваиваемость материала. Проблема-то, именно в этом - материал подаётся неудобоваримо и не оптимально, а при "не талантливом" учителе это вообще приводит к полной каше в голове.

> Во-первых, школы нынче не крупные, а очень крупные - по 8-12 классов в параллели.
В таких школах будет ещё лучше --- каждый месяц кто-то из подходящих по возрасту будет переходить из предшколы в первый класс.

> Во-вторых, "не привязка" каникул к лету очень негативно сказывается на здоровье.
Каникулы у всех одновременно, просто разные классы к этим каникулам проучатся разное число месяцев, пройдут разную часть программы.

> В-третьих, при наличии более одного ребенка-школьника - родителям вообще не распланировать отпуск.
Отпуск от содержимого программы не зависит никак.

> В-четвертых, начнёт размываться возрастной состав класса, что тоже не очень хорошо.
Наоборот, дети в одном классе изначально совпадут по возрасту не с точностью до года, а с точностью до месяцев. Ну а если кто-то будет убегать вперёд или тормозить --- он просто будет лучше соответствовать своим одноклассникам по развитию, а не по календарю.

> Ну и самое главное - это же ничего не решит: ни мотивации не добавит, ни знаний.
Это упростит умным окончание школы как можно раньше. Сейчас перепрыгивание в следующий класс --- неудобный и поэтому редкий случай, перепрыгивание в следующую четверть должно стать рутиной.

>Каникулы у всех одновременно, просто разные классы к этим каникулам проучатся разное число месяцев, пройдут разную часть программы.
Я вот это себе не представляю: вот ребенок - способный в математике и не способный в русскому - куда его? разделять придётся не по классам, а по предметам. Бардак будет колоссальный, учителей не хватит.

Придётся этому односторонне развитому ребёнку учить русский.

"Односторонне развитому"??? 90% людей "односторонне развиты". На каком уровне вы предлагаете ему учить русский? На уровне "писать без ошибок" или на уровне "абитуриент филфака"?
Ведь что бы учить математику на самом высоком уровне ему придётся (дабы держаться в самом "быстром" потоке) учить ВСЕ предметы на самом высоком уровне. И физру, и изо, и биологию...
А если он слегка "отстанет" по какому либо не столь важному для него предмету, ему придётся повторять и все остальные, терять время. В итоге ваше желание обеспечить "способным" более быстрое окончание школы обернётся обратным - или более медленное обучение или вообще более низкий уровень.
PS: каков вообще процент людей, стремящихся закончить школу пораньше?

> "Односторонне развитому"??? 90% людей "односторонне развиты". На каком уровне вы предлагаете ему учить русский? На уровне "писать без ошибок" или на уровне "абитуриент филфака"?

Хотя бы на уровне "не получать троек", а в остальном --- как он с родителями захочет. С учетом мизерности требований школьной программы для здорового развитого ребёнка, с этим проблем у него не будет, как и с прочими изо. Физра же, очевидно, может быть без проблем привязана к возрасту и не зависеть ни от каких прочих предметов.

> PS: каков вообще процент людей, стремящихся закончить школу пораньше?
Думаю, можно ориентироваться на процент работающих в старших классах и на процент занимающихся сексом в старших классах. На их фоне один-два-три процента тех, кто всерьёз чем-то заинтересован и знает, чему они хотят как можно быстрее учиться после школы, будут просто незаметны.

Тогда ваша система будет рассчитана ТОЛЬКО на троечников.\r\nМне кажется вы меня совершенно не слышите.

Ваши опасения базируются на предпосылке, что ученик и его родители не в состоянии даже с подсказками учителей понять, в состоянии ли ученик обогнать свой класс. Мне эта предпосылка кажется слишком грустной, а на самом деле всё не так уж плохо.

нет, вы меня совершенно не поняли. По вашей системе получается, что есть грубо говоря опережающий класс, средний и отстающий (упрощенно). Так вот чтобы попасть в опережающий нужно быть успевающим по всем предметам, причём успевающим на уровне "абитуриент профильного вуза" (ПО ВСЕМ ПРЕДМЕТАМ!) А если такого класса нет (где готовят углубленного специалиста ПО ВСЕМ ПРЕДМЕТАМ), то и "обгонять" нет смысла. Потому что класс по вашей системе - это ОДИНАКОВЫЙ уровень по ВСЕМ предметам.

> По вашей системе получается, что есть грубо говоря опережающий класс, средний и отстающий (упрощенно).

Нет, абсолютно нет. Обычные классы из случайных детей, в первом классе попавших в один класс только потому, что родились в соседние месяцы одного года. Родившиеся с января по март и попавшие в первый класс, начавший учиться с апреля, ничем не лучше и не хуже родившихся летом и начавших учиться с первого сентября. Их программы на их первых четвертях, на их вторых четвертях и т.д. будут совпадать, просто один класс всё будет проходить на четверть раньше другого. Если ученику разумно перескочить четверть, то он переходит в класс к детям, которые на несколько месяцев старше его, и всё. Там обычный класс, со своими обычными отличниками и обычными двоешниками, он "опережающий" просто потому, что дети в среднем чуть старше. Точно так же глуповатый и/или ленивый (или просто серьёзно проболевший пару месяцев) может повторно проучить четверть в обычном классе, в котором дети чуть младше --- не на год младше, а на несколько месяцев младше. И всё.

и всё? а зачем тогда весь этот сложнейший сыр-бор? только ради того, чтобы "занимающиеся сексом в старших классах" (которых, на самом деле меньшинство) раньше выходили из школы?

Чтобы раньше выходили те, кому эта школа нафиг не нужна, потому что она в нынешнем виде им только тормоз.

Полагаю, эта ситуация по всем предметам. Просто математика очень наглядна и однозначна.

Это могли бы быть задачи с параметрами, на исследование расположения корней квадратного трехчлена, так как на множители квадратный трехчлен можно разделить всегда, хотя не всегда в вещественной области

Результат образования будет ухудшаться. Это естественно в условиях либерализма и преобладания прав одной стороны - учащихся; и полной обязанности другой стороны - учителя. Ученик обладает субъектностью, и в этой субъектности он не нацелен научиться, он нацелен всей средой, чтобы его обучали и несли ответственность за его плохие знания. Это и делают в школе.

Кто хочет учиться, будут учиться, кто не хочет, те будут выходить условно образованными. Так было всегда, так и будет. Все равно же нет разумного решения, куда девать лишних, не способных обучаться, до достижения ими совершеннолетия. Нестойкость школьных знаний обусловлена их ненужностью в жизни конкретных субъектов.

Я окончил математический класс не самой плохой школы в 2005 году. Когда я говорю, что школа была не плоха это не значит, что она была выдающейся, специальной, углублённой и т.д., а только то, что учителя там в массе своей проявляли интерес к своей профессии, не халтурили, старались донести предмет даже до самых отстающих, а особо успевающих старались нагружать особо. Однако, даже в 10-11 классе (с некоторым углублённым изучением математики) примерно половина моих одноклассников с программой справлялось из рук вон плохо, а о понимании думаю и речи не шло.

я, однако, не читал новую программу, и не буду -- это бессмысленно, пока нет стимулов учиться. Вот, брат у меня учится в физматшколе -- но где-то между 2 и 3 по половине предметов. На все увещевания родителей, что надо учиться хотя бы на 4, отвечает, что непонятно зачем. Главное -- чтобы из школы не выгнали, там коллектив приятный и тд. То есть обучение (физике, химии) начинается, когда средняя оценка становится около 2. Если даже родственникам не объяснить, зачем учиться, то что говорить о чужих детях... Только так вот, угрозами отчисления. При этом в обычной школе он напрягался меньше, и получал 4-5 по всем предметам. То есть человек с хорошими способностями ныне учится в обычной школе отличником, не прикладывая никаких усилий. Из этого почему-то делают вывод не о том, что надо больше физматшкол, лишь обучение в которых будет давать возможность заниматься техническими специальностями, а о том, что нужно школьную программу усложнять...

И в итоге у многих умных детей создаётся иллюзия, что раз они в обычной школе всё понимают, и отличники, то всё хорошо. По-моему, от этого самый большой вред.

На матмехе аналогичная проблема со студентами.:)

Совершенно правильная реакция — зачем современному школьнику решать квадратные уравнения?

квадратные уравнения он умеет решать. В нормальных физматшколах планка много выше.

Это троллинг или всерьёз?
Действительно — зачем современному школьнику самые элементарные познания в математике...

Вы уже не первый, кто в ответ на простой вопрос говорит что-то странное.

Наводит на мысли.

Элементарные познания это арифметика начальной школы.

Можно просто научить нажимать кнопки на калькуляторе — всё равно в практической жизни для подавляющего большинства этим вся математика и будет исчерпана.

Так и надо сделать.

жаль — Вас не спросят ...

Думаю, что 5% - универсальная какая-то константа. Подтверждается моими наблюдениями - откуда бы ни наблюдал: начиная со школьной (питерская фмш средней руки, в сущности без всякого отбора) или студенческой (питерский матмех 80-х - по всему курсу; в нашей же псевдо-"крем де крем" группе - 10%) скамьи и кончая нынешними мягкими креслами.

"рѣшеніе школьниками квадратныхъ уравненій — сначала самыхъ простыхъ и стандартныхъ, затѣмъ болѣе изощренныхъ"

Похоже, один психолог (боюсь, что не один, а их много) имеет весьма смутное представление о квадратных уравнениях.

Тоже подумал, что эксперимент надо было начинать с психологов.

Оценка в 5% это один человек в классе. Ну, два - если класс очень большой.

Все эти истерики по поводу содержания образовательных программ имеют чёткий привкус карго-культа. Всем и так ясно, что в полном обьёме школьную математику освоят ну 15%. Просто предметом идолопоклонничества сегодня являются не природные феномены, а наука и технологии, вот массы и интерпретируют, как могут, в духе жертвоприношений чад Ваалу.

Автор статьи потешается над противниками сокращения программы по русскому языку, "уважаемые люди фактически подписались под утверждением о невозможности полноценного владения родным языком без изучения его в старших классах средней школы!", т.к. в петиции написано:
«Ни с какой точки зрения государству <...> не выгодно <...> объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина».

Очевидно, что речь идет о т.н. национальных республиках, которые с патриотической точки зрения надо русифицировать.

Во всей статье стремление сохранить школьную программу в максимальном объеме представляется чем-то иррациональным. Хотя скорее всего, у людей есть понимание, что сокращение школьной программы ни как не отразится на сложности таковой при поступлении в университеты.

Видать, у педагогического сообщества другой взгляд, что поддерживать надо только русский.

Печально, но уши то торчат еще с советских времен, кандидат филологических наук, журналистка нашего с вами возраста считает, что у осциллографа есть стрелка, хотя фигуры Лиссажу уже были в школьной программе по физике в 1970-80 е