* Паки угрюмо *

2. Возможно тут дело в том, в каком возрасте человек переступил некую черту (или внутренне был готов переступить). Но как это можно определить не зная подробностей внутренней биографии?

Резонно!

2. тут действительно много факторов. Скажем, феномен умиротворения по смерти Сталина конечно отчасти загадочен как и вообще тот опыт самоорганизации руководства страны. Но есть, например, такой эффект - усталость от террора. Независимо от того, кто именно выжил, через некоторое время у них появляется вот эта усталость и на ее базе, как мы видим (и это не единственный известный случай) возможна какая-то кристаллизация в сотрудничество. Скажем. при Мих. Федоровиче крови лили (если не считать военные эпизоды) кратно меньше, чем при его сыне -- хотя , казалось бы. управляемость была слабее, угрозы серьезнее и т.д.

2. То есть точку зрения Вассермана на Большой Террор Вы не разделяете?

Голову сломал почему он безпьер. Автозамена сработала или традиция такая есть? Где-то читал, что фамилию его нарочно коверкали - но не улавливаю смысла - вроде совр. значение baise тут ни при чем, а что же тогда еще? Видимо, какой-то дичайший пробел тут у меня.

У Солоневича еще так - поэтому я и заподозрил, что тут какой-то выверт.

Пример с Робеспьером и Хрущевым показателен тем, что оба жили в недемократических обществах. Есть ли случаи, что террор устраивали в странах с традицией демократии сами демократы?

Так Маккартизм же.

И в чем этот террор проявлялся?

Обвинениям в антиамериканизме и измене подвергались все, кто давал хоть малейший повод к сомнениям. Маккартисты стали крушить профсоюзы, увольняли служащих и государственных деятелей. Сильной «чистке» подвергался и государственный аппарат. Только за первые месяцы было уволено 800 человек, ещё 600 ушли в отставку сами. Помимо государственного аппарата «чистке» подверглись и многие знаменитые деятели, значительная часть которых также была уволена, осуждена или занесена в «чёрные списки». Маккартисты также не оставляли без внимания и университеты, где увольняли профессоров и сжигали книги. Под контролем маккартистов стали находиться все суды, в том числе Верховный суд и министерство юстиции. В 1954 году маккартисты принимают новый закон — «Акт 1954 года о контроле над коммунистами», известный также как закон Браунелла-Батлера.

Не тянет на Робеспьера.

Согласен не тянет. Но были еще концлагеря для японцев (граждан США при этом) в США во время ВМВ.

Самое главное забыли - негров.

Попытался вспомнить хоть одну удавшуюся попытку обсуждения серьезной темы в нынешнем ЖЖ. За последние лет пять (а то и больше) - ни одной не видел. Приходят сразу несерьезные люди, и степень серьезности обсуждения определяется уже ими.

Раньше (лет десять назад) получалось, и не так уж редко. Почему так - тема серьезная, можно попытаться ее серьезно обсудить, но боюсь, и тут не получится.

Могу лишь сказать, почему в FB ушел я. В журналах, которые раньше ценил (И-П, xaxam, некоторые другие) хвост стал вилять собакой. И (простите за неуклюжую метафору) собака - такое впечатление - уже совсем не против, она и стилистически, и содержательно подстраивается под вкусы, запросы и интеллектуальные возможности хвоста.

Это очень тяжело наблюдать.

Возможно, отмеченный Вами парадокс решается таким образом. Это совсем не одно и то же - любить содержательные обсуждения и уметь. Тон в ЖЖ, как кажется, стала задавать публика, которая обожает содержательные обсуждения, при полной неспособности в них участвовать. Что, вероятно, является частным случаем окончательного разрушения культурной иерархии, равенство-(пани)братство, где не надо, четипаумныйсталда и прочее умниковмыбудемвешатьнафонарях. В FB меньше претензий на интеллектуальность, которые, при полном отсутствии интеллектуальности как таковой, и губят ЖЖ.

Многие ещё в ютуб уходят.

В жж контент сжимается. ФБ, ютуб и другие Инстаграмм - гадость редкая.
Там даже для себя нормальный текст нельзя написать, поиск не работает.
Бухающий философ Галковский - как можно воспринимать текст за его видеорядом?
В СССРе была строгая цензура и люди ценили напечатанное.
Глупостью и бедностью эта любовь к тексту вызывалась.
30 лет инерция была, закончилась.

Зачем и кто сейчас будет писать внятные тексты?

Робеспьер просто объясняется, это типичное "цѣль оправдывает средства", когда противник примѣняет смертную казнь, это плохо, а когда революцiонеры -- это очень хорошо. Наши пошли еще дальше: в Россiи до революцiи смертной казни фактически не было (исключая гос. преступленiя и позже терроризм), и все равно революцiонеры клеймили "царскiй режим" сатрапами и вѣшателями, а послѣ революцiи людей разстрѣливали не только за малѣйшую провинность, а вообще за просто так. Даже взять сегодняшнiя демократическiя страны: Война за независимость в США началась с возмущенiя несправѣдливыми налогами, а сегодня в США людей облагают налогами в хвост и в гриву, и ничего, никто не устраивает революцiи. В Европѣ еще хуже, там уже и просто за неугодныя речи в тюрьму сажают (Томми Робинсон в Великобританiи), чего даже в царской Россiи в ХХ вѣкѣ не позволялось, при этом клеймят нарушенiе прав человѣка в Китаѣ (но с удовольствiем покупают товары, дешевизна которых часто объясняется только рабским трудом).
Я думаю, это универсально примѣнимо не только ко всѣм революцiонерам и радикалам, но и ко всѣм политикам вообще в большей или меньшей мѣрѣ: Quod licet Jovi, non licet bovi. А так как каждый политик считает, что Юпитер -- это именно он, то мана синга результат.

По второму пункту:
Всех потенциальных политиков к психоаналитикам отправлять да и всех делов.