* Меланхолично *

Владенiе правильной идеологiей позволяетъ сразу почувствовать себя умнѣе рецензируемаго автора. Умѣть склонять, къ примѣру, мѣстоименiе "сей" при этомъ не нужно.

Я заметил только "сколь бы не был ее носитель образован".

Оттого и "къ примѣру". "В другой части своей работы автор продолжает сею мысль"

Эти коварные частицы, сразу вспоминаю детский стишок :а селе стояли фрицы в эти дни"

Мне кажется лишенной содержания сама исходная цель высказать суждение, что "советская массовая школа была несравненно хуже специализированных учебных заведений Российской Империи" (ну или наоборот, лучше).

Можно с уверенностью ответить на вопрос, где лучше преподавались древние языки (или вообще языки)

Но образование в целом сравнивать крайне проблематично, так как оно не существует в вакууме, а является важной общественной функцией, удовлетворяющей общественные потребности. Поэтому можно попытаться сравнить, насколько хорошо эти образовательные системы способствовали решению общественных задач своих обществ, но уж слишком были разные общества, и задачи были разные.

Куда содержательнее было бы сравнить современное российское образование с современным же, скажем, немецким или американским

Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот кто вы есть сейчас.

Это интересный взгляд, но он не работает и в случае людей, а тем более в случае обществ. Странно сравнивать степень профессионализма выпускника университета и того же человека после двадцати лет работы по специальности (ну или уровень физической формы, если в другую сторону).
В то же время естественно сравнивать разных выпускников между собой и тоже разных опытных профессионалов между собой.

Точно так же непонятно, как сравнить важную функцию общества, только начавшего переход в индустриальному и массовому обществу, и общества, этот переход завершившего

Ну, так в чью пользу будет сравнение? Опытного профессионала или выпускника недоучки?

Именно указанные три дисциплины по мнению господина А. Любжина наиболее способствуют развитию мыслительных способностей ученического состава, а потому самая их сущность опередила место в гимназической программе. В действительности, разумеется, указанные утверждения есть лишь демагогические, не имеющие никаких оснований тезисы, возникновением своим обязанные крайней узости мышления и весьма тщательно прикрываемому расизму.

Дальше не стал читать. "Ай Моська! знать она сильна, что лает на слона..."

Я совсем ничего не понимаю в сути дела, могу только процитировать "Охранную грамоту" Пастернака. Он описывает свои занятия философией в Московском университете 1909-11 гг., после которых поехал учить философию в Марбург.

Молодые доценты, как Шлет, Самсонов и Кубицкий, порядка этого изменить не могли. Однако и старшие профессора были не так уж в нем виноваты. Их связывала необходимость читать популярно до азбучности, сказавшаяся уже и в те времена. Не доходя отчетливо до сознания участников, кампания по ликвидации неграмотности была начата именно тогда.

Собственно, после вот этого пассажа:
"Сумма идей, выдвигаемых Алексеем Любжиным, в некоторой степени является обыденной для наших консервативных педагогов, расплодившихся в постсоветский период, хотя некоторые ее части не принадлежат всей означенной когорте воспитателей" можно дальше и не читать.

При анализе же легендарных "царских гимназий", о коих теперь ходит столько всевозможных мифов, - необходимо руководствоваться классовой точкой зрения

Учение Маркса верно потому что вечно!

фраза "В первую очередь требуется помнить, что всякая консервативная мысль представляет собой разной степени изысканности заблуждение, а потому сколь бы не был ее носитель образован, он все равно ошибается и блуждает в неведении" великолепна и выдает автора с головой

Глянула на фамилию аффтара, на сайт и прочитала вывод. Гнусно хихикаю.

Какие вы тени отбрасываете выразительные; эту рецензию надо вместе с книгой распространять. Замечу лишь мимоходом, что в тексте Н.М. есть некоторое противоречие, возможно в нём весь соблазн философии диалектического материализма, сторонник которого всегда «в домике». Н.М. апологию естественнонаучной и полезной нагрузки оправдывает идеалистически, оперируя сверхценной идеей классовой борьбы; вы же (сколь можно понять по блогу и интервью, не читая книгу), защищая ценности классического образования, строите аргументы на основании исторического опыта, что куда ближе к естественнонаучному подходу.

Интересно, что Н.М., ревнуя вашего читателя, как будто вы жену у Н.М. увели, совсем не ревнует метод: "А. Любжин пытается внушить своим читателям", "Поясняя содержание данной цитаты, могущей вызвать затруднения в понимании для некоторых читателей", "поток авторской эрудиции может вполне свободно сбить даже подготовленного читателя с толку и заманить его в ловушки софизмов" (ох уж эти легкомысленные читатели, всё бы им филологов-латинистов под винишко пролистывать).

Кто бы говорил о софизмах, на основе этой писанины можно написать путеводитель по логическим "ошибкам" и практической выгоде от их применения в пропаганде.

Насколько к естественнонаучному подходу ближе теория древнего языка как "умственного тренажера"? Именно эту идею надо сравнивать со классовой борьбой критика.

Вы путаете тезисы и методы. Н.М. декларирует не только историческое превосходство, в том числе моральное, одних классов над другими, но и ограниченность самого процесса мышления и диалога классовой принадлежностью субъекта, что делает разговор с последовательным марксистом бессмысленным занятием (к счастью для всех человек так устроен, что по настоящему последовательным марсистом быть не может). Н.М. с места в карьер заявляет "В первую очередь требуется помнить, что всякая консервативная мысль представляет собой разной степени изысканности заблуждение, а потому сколь бы не был ее носитель образован, он все равно ошибается и блуждает в неведении", тем самым изначально снимая с себя обязанность что-либо доказать, для него это факультатив и развлечение, «классовый враг» изначально неправ.


Тезис же о тренировочном значении древних языков сам по себе не нависает над субъектом, ну например над нами. Любжин пытается, неважно насколько успешно, аргументировать свой тезис взывая к опыту XIX и XX века, приписывая относительный успех индустриализации и ядерного проекта СССР ещё несоветской системе образования (см. конкретный пример с Курчатовым). У меня есть и свой пример, совершенно перпендекулярный всей советской картине миросозерцания. Знаменитый на весь мир гимн СССР (погуглите к примеру по английски что и в каких количествах пишут о нём, например на ютубе) создан композитором: во-первых получившим образование в царской России, во-вторых родившимся в крестьянской семье. Он должен был бы стенать в смрадном труде и «православном мракобесии», а не с операми по России разъезжать.

Стоит заметить, что уважаемый А.И. Любжин тоже некогда снял с себя обязанность что-то доказывать. Он высказывался, что революция событие случайное, поэтому не может служить аргументом против гимназизма. Как после этого можно устанавливать какие-либо причинно-следственные связи?

Живо представил себе несчастного читателя, подхваченного бурным потоком Вашей эрудиции и нсомого в водоворот консерватизма