* Угрюмо *

читаю, что вмв выбросила англию, францию из колоний и управления миром. англия потеряла практически весь свой флот.
индустриализация ссср поддержала промышленность саша во время ее борьбы с европой

Довольно странным является разделение "военной" и "не военной промышленности".Обьективно существует уровень развития производительных сил,или "инклюзивный капитал",потенциал, как сейчас модно говорить.Никто ничего специально,конструктивно не замышлял и не создавал.Военная промышленность США это быстрая естественная реакция на внешние воздействия,не более.И в новейшем, с ПРО и высокоточными ударным системами-это реакция на потенциальную опасность от неадекватных региональных "покемонов".
Культура не может быть результативной,это ориентир,возможность(реализуемая,или нет).Кстати, результат как раз есть,это устойчивость в условиях отсутствия системых государственных доходов и внешних воздействий,как Вы правильно подметили "без доходов от нефтегаза".Существование на протяжении десятков лет без масштабных госдоходом и дотаций это результат основанный на самостоятельности и реальной децентрализации.
Удивили про "надводные корабли" и "стратегическую авиацию"...При чем тут это,как то по японски...

Мне кажется, в первой и второй фразе Вы употребляете слово "американцы" в разных значениях. В первой - это частные граждане и фирмы, имеющие американское гражданство, во второй - адимнистрация и те, кто действует в ее интересах. Никакого тождества между ними нет, из интересы не обязательно совпадают.

Судя по беспомощности конторы чубайса, безграмотность у нас торжествует

по п4: власть коммунистов даром не прошла

1. Вряд ли американцы ставили задачу истощения России: и так-то... А крупных военных кораблей со стратегической авиацией не было именно поэтому: не осилить было, особенно вместе с Т-34 и Ил-2 в потребных количествах.

2. Ибо воистину.

3. Официальной не было: с некоторого момента соответствующие акты стали непубличными. См., напр.

Если власть на Украине сменится на того, кто не устраивает её западное руководство, сколько бы за эту власть не проголосовало, её сместят в любой момент.

Этому, кажется, были примеры.

1. нет. Америка вообще здесь не субъект и в развитии своей экономики не обладала чем-либо, что можно назвать единой волей. Если не считать конечно политику Гувера- Рузвельта по усугублению экономического кризиса и препятствованию усилиям людей по его преодолению.
2. как я понимаю, если убрать нефтегаз,произойдут две вещи: профицит бюджета сменится дефицитом ок. 6%. Резко сократятся валютные поступления в страну. Первичным следствием того и другого станет сильнейшая инфляция и кратное падение курса рубля. А вот что будет потом -- не предопределено ни в какой степени.

3. Даты нет, потому что ликвидация так и не завершилась. По данным последней советской переписи 1989 года среди лиц старше 15 лет 6,4% не имели даже начального образования.

Может, и не завершилась, но под отсутствием начального образования не имелась в виду неграмотность. Во всяком случае, в более ранних переписях эти вещи разделялись. Так, в 1959 г. по всему Союзу неграмотных было 4,5 млн, а не имеющих начального образования - 16 млн.

Вы правы. В 1989 году собственно неграмотных в возрасте от 10 лет и старше в границах РСФСР было 1,9%. Показатель по Союзу на скорую руку не попадается, но, вероятно, был выше (с учетом Средней Азии).

А эта цифра - 1,9% - из переписи известна? дело в том, что на Демоскопе о неграмотных не говорится, из чего я предположил, что их попросту слили с лицами не имеющими нач.обр-я (ну, чтобы не позориться на 72-м году советской власти) http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus_edu_89.php?reg=2

В результатах Всероссийской переписи 2002 года сказано, что доля неграмотных в возрасте старше 10 лет снизилась с 1,9% в 1989 году до 0,5% в 2002 году.

Да Да Нет Да : )

1. Конспирологией заразились? ДБ-3 по тем меркам был вполне стратегическим, и наклепали их изрядно. И Линкоры достраивали. Просто не было экономики потянуть всё.
2. Да.
3. ?
4. Да. Демократия не гарантия процветания. Я был бы рад если бы Путин стал королем, после его смерти Россия стала бы куда лучше с одной из его дочек.

Нет, нет, нет, да.

Не уверен, что разбираюсь лучше, но мне кажется что да, накачивали СССР, но не факт, что США, и не факт что точно "против Германии". Возможно, что индустриализацию проводила GB, а уж против кого... они всегда многовариантны: либо против тех же США, либо, и правда, против Германии. Хотя и вариант США накачивали СССР против GB - тоже не исключается.
Просто после ПМВ осталось не так много империй, и, кажется, Германия в их число не входила. Понятно, кто должен был "переделивать" мир (GB и США), но как именно - было не понятно.

По второму - нет - доля нефтегазовых доходов приблизительно половина

Доля нефтегазовых доходов составила 45,6% от общего объема доходов бюджета РФ, что на 5 процентных пунктов больше, чем годом ранее. Об этом сообщает Рамблер. Далее: https://finance.rambler.ru/realty/40552551/?utm_content=rfinance&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

То есть очень и очень много

Вы, если поставите себе задачу понять, что входит в понятие "бюджет Российской Федерации", можете совершить массу открытый чудных.

Даю на водку: федеральный бюджет - лишь один из элементов бюджетной системы.

В консолидированном чуть меньше - около 27% - 4.63 трл из 17.19
А что?

"А что?"

А то, что изучать бюджетную систему следует надлежащим образом.

Доходы консолидированного бюджета Российской Федерации в 2018 году - 36,9169 трлн рублей, из которых нефтегазовых доходов - 9,0178 трлн рублей, т.е. 24,43%, что никак не 45,6% и даже не около 27%.

И, да, если для вас 27 - это "чуть меньше", чем 45,6, то вопросов больше нет вовсе:)

У меня вообще данные за 2017 год. И я не "изучал" ничего, я ответил на качественный вопрос - "очень много" - "не очень много". Мне кажется 24% консолидированного бюджета (там будет еще НДФЛ города Талдом в доходах, и средства, которые город Талдом потратил на ремонт дома культуры в расходах) - это все равно очень много. Потому что городов много, а нефть в Тюмени.

Я не очень понимаю, почему этот, в общем технический, вопрос вызвает столько эмоций.

В 2017 году вообще было 31,0467 и 5,9719 трлн руб. и доля 19,24%.

Нет никаких эмоций. Простое уточнение. А то вдруг какой-нибудь читатель примет вашу информацию за достоверную.

Ну я из RBC взял - https://www.rbc.ru/economics/06/03/2018/5a9818279a7947614fe7c2a3
может они чего-то не так насчитали.

Если Вам это ближе по профессии - Вам виднее

Просто я предпочитаю первоисточники. Например, Минфин: https://www.minfin.ru/ru/statistics/conbud/

По первому вопросу - на мой взгляд, экономика СССР и его уровень промышленности просто на том этапе не позволяли создать ни океанские корабли, ни стратегическую авиацию. И не могли вплоть до середины 70-х, когда промышленность СССР снова вышла на общеевропейский уровень.
Я бы рискнул сказать, что и уровень подготовки кадров на флоте в 30-х годах не позволял полноценно эксплуатировать корабли класса линкоров, не говоря уже об авианосцах, пример с переданным на Северный флот HMS "Royal Sovereign" и его состоянии по возвращению обратно очень красноречив.
По второму - на мой взгляд, ситуация уже изменилась, но могу ошибаться.

1. Американцы в индустриализации постольку-поскольку. Если бы не Великая Депрессия, многим инженерам и поставщикам оборудования не было бы нужды работать на СССР. "Американская индустриализация СССР в рамках войны с Германией" - конспирологическая чепуха. Стратегическая авиация и океанский флот не были так важны для СССР, как, например, для США. Поэтому тот факт, что упор ставился на другие виды вооружения не говорит ни о чём, кроме видения формата будущих войн. Когда стало понятно, что враг не близко, как Германия, а далеко, как США, появились и стратегические бомбардировщики, и атомные подводные лодки. С авианосцами проблема, но это в основном финансовый вопрос.

2. Мысленно убрать можно что угодно, но какой в этом смысл? Да, нефтегаз занимает важное место в экономике. Как важное место в экономике любой страны, обладающей сырьём, которым не обладают другие, занимают нефть, газ, пшеница, уголь, железная руда или каучук.

3. Официальная, наверное, есть, но я не слышал:) Думаю, конец 1940-х.

4. Во-первых, почему не сложилась? Не менять устраивающую власть просто ради того, чтобы поменять - это тоже своего рода культура. А на Украине точно сложилась? Прямо культура-культура? Во-вторых, почему результат один и тот же? Алексей, Вы меня удивляете. Можно не любить Путина и восхищаться Европой, но называть российскую и украинскую действительность "примерно одним и тем же"... Это уже за граню предвзятости, ИМХО:)

Что-то Вы меня совсем запутали, Алексей:)

Так результат "[есть] один и тот же" или "если бы, то"?

Если бы на Украине были яицы, то там был бы в Киеве дядька, а не в огороде бузина...

"нашъ ухудшается, а ихъ улучшается транзитомъ/воровствомъ"

Наблюдая за ними и за нами, склонен считать, что это у нас ситуация улучшается, а у них ухудшается.

Если наблюдать ситуацию исключительно через призму специально отобранной ленты фейсбука, то, думаю, ситуация у нас ещё хуже, чем Вы пишете:)

К счастью, я лишён фейсбука, поэтому наблюдаю за происходящим по десяткам других информационных каналов, поэтому склонен с вашими оценками всё-таки не согласиться.

Улучшение ситуации у нас качественное. Полагаю, что в течение ближайших двух-трёх лет перейдёт и в количественное (т.е. в т.ч. в доходы населения).

Качество управления у нас лучше, чем на Украине, если не на порядок, то в разы точно.

Много благоприятнее экономические условия у Украины. Компактная территория с благоприятным климатом, достаточная плотность населения, низкая база и т.д.

В определённом смысле это действительно парадокс: много лучшие экономические условия и много худший результат. Строго говоря, это и есть визуальное отражение в разы более худшего качества управления.

Строго говоря, я ни в одном комментарии не был настолько грубым, чтобы оскорбить российских управленцев подозрением в их высочайшем профессионализме, я лишь заметил, что даже при этом качество управления на Украине в разы хуже нашего.

Если Ваше убеждение в превосходстве украинских управленцев над русскими зиждется на гениальном решении относительно естествознания, то, разумеется, крыть мне нечем...

Умом сложно понять о "качественном улучшении",впрочем,чего не понятно,ситуации?С чем?Но поверить можно,особенно при исповедании диалектического подхода: качество в количество и наоборот.Есть еще единство и борьба противоположностей.Тоже вполне ситуативно.
Есть правда аксиома 20,и уже 21 века:кто с США конфронтируюет,тех эти масоны лишают инструментальных возможностей,путем если не разрушения их экономики,то ее целенаправленной деградации.Многие,кстати,как в КНР,несмотря на "особенную стать",это понимают...
Но если серьезно,Вы правы в одном,это о том что системные экономические условия у Украины лучше,именно системыне а не ситуативные,как сырьевые и энергетические.
И управление,бесспорно хуже,нечем управлять уже,вполне достаточно и децентрализации фактической.Украина уже успешна,в том смысле,что относительно без потерь,малой кровью, трансформировалась из советскости в аграрное буферное государство,заняла свое адекватное место,вполне устойчивое самоорганизацией.
РФ еще это предстоит,не знаю через два-три года(по Вашему) или позже,но это неизбежно.Будем наблюдать...

РФ в аграрное буферное государство? Да ну что Вы:)
А что это у Вас такой пессимистический взгляд на будущее Украины? Нормально всё будет (вот Зеленского выберете:), надо просто перестать вести себя подобно хохлам из советских анекдотов.

Странные фантазии,неужели для Вас не ясно,что Украина является аграрным государством уже,практически,не одно десятилетие?Теперь уже и буферным,ограничивающим ареал остаточной советской- деструктивной тенденции.Чем это плохо?(не тенденция,а ее избежание,естественно)
"Вяличие" отсутствует? Ну,до аграрного буферного государства РФ конечно же далеко,тут все будет по другому,бесспорно...
Что касается персоналий выборов,лично мне все равно,для меня главное чтобы реализовывалась главная функция госдарства-безопасность от неадкватного соседа-хищника.Все остальное,я уж как то сам,без господдержки(типа) и ктиторов,почти за четверть века здесь все уже привыкли,адаптировались.
Пусть будет Зеленский,пусть Бенцион Коломойский получить какие то свои преференции,по справедливости судить,ведь это он,своей решительностью(и деньгами в том числе) в Днипре,в Одессе,в Мариуполе предотвратил переход политического кризиса в деструкцию.А говорят ,что евреи плохо относятся к Украинскому государству...Не так это.

Ну, Бенциона Коломойского обсуждать – это не со мной, мне сейчас это скучно. Кстати, что лично у Вас отобрал сосед-хищник? У Вас что, были какие-то активы в Крыму или на Донбассе?
Не останется Украина аграрным государством, я Вас уверяю, вот решит свои надроченные комплексы с "хищником" и пойдёт у вас нормальное развитие и индустриала и постиндустриала. Человеческий потенциал у вас есть, с какой бы долей высокомерия Вы лично к нему ни относились.

О Бенционе это Вы предложили,может быть Вам неизвестно(федеральные СМИ берегут психику подопечных) но Зеленского финансирует Коломойский,его в Украине называют "Бенин клоун".
У Вас,я могу предположить,циклическое мироощущение,это не совсем,скажем так исторично,"эх раз,еще раз..." это только в песнях.Сосед-хищник для возможностей собственного выживания,рефлекторно,пытается спастись внешней территориальной экспансией,другого пути как деструктируя окружения у него нет,увы.

Ой, да ради Бога – не надо обсуждать "моё мироощущение", тем более в чужом блоге – кому здесь это интересно? включая нас с Вами...
Скажите, если завтра "Бенин клоун" станет вашим президентом и пошлёт своего благодетеля примерно туда, куда послал в своё время президент одной соседней страны спонсоров своей предвыборной компании – Вам будет немножечко стыдно за свои слова?
Понятно что "фантастика", и "здесь вам не тут", но ведь и что произошло в первом туре, тоже где-нибудь с год назад казалось фантастикой.
Что же касается выживания за счёт экспансии – это полный бред, извините... Знаете, что я хотел бы сказать – пора бы уходить от этого дебильного набора клише (по обе стороны Донбасса), который ведёт в тупик, как Россию, так и Украину (Украину в большей мере, "часть меньше целого"). Но увы, кажется не по адресу...

Вы шутите,разве спонсоров посылают?Нет,их с почтением благодарят,приумножая их власть и богатство.Разве кто либо из ельцинского клана пострадал?Из петербургского?.Из фсб шных и мчс ых? Напротив,подтянулись уже вторые эшелоны.Так что...Если Вы имеете ввиду судьбу одного технического исполнителя,занимавшегося самопиаром и самодемонизацией,то его роль даже не третьестепенна.Все произошло(и происходит) "по Марксу"(по "Волкову",если Вам угодно).
Кроме того,мне стыдиться нечего,поверьте,если президент будет нарушать конституцию,он очень быстро окажется на Рублевском шоссе(в лучшем случае),об этом мы говорили с Вами,если припоминаете.
Почему фантастика? Популисты везде,от Вашингтона ло Рима...Такова тенденция.
Конечно же не бред,это такой способ адаптации при экстенсивном существовании,называется хищничество.
"Пора уходить..." На это я бы порекомендовал не рассчитывать.
Возможны три варианта:
-Исчезновение государства Украины.Исчезновение государства РФ.Капитуляция РФ,уход из Донбасса,из Крыма,контрибуция.Какой реализуется,не знаю,я не Михаил Юрьевич,предсказаний ни в прозе,ни в стихотворной форме сделать не способен.Но экономико-географическую тенденцию вполне могу наблюдать.В моем представлении третий вариант для народов населяющих РФ был бы предпочтительнее(конечно,если судить с биофилических позиций)

--"Стратегическая авиация и океанский флот не были так важны для СССР, как, например, для США."

Как раз со стратегической авиацией в 30-е в СССР все выглядело очень даже хорошо (свыше 800 "линкоров 2-го класса" ТБ-3 в период с 1932 по 1936).

Не менять устраивающую власть просто ради того, чтобы поменять - это тоже своего рода культура.
Это не культура, это по-другому называется:)

1. Я бы сказал, что индустриализация в США - это вообще период до Первой мировой.

2. Эффект, конечно, будет побольше, особенно в коротком периоде. Вообще же это игла, как было замечено, у нее есть оживляющий эффект в коротком периоде и омертвляющий в длительном. Но последствия такого шока правительство и население вынуждены делить между собой, и основной груз придется не на правительство, очевидно. Так что я бы беспокоился не за госбюджет, а за личный.

Я ниже пытался накидать расчеты, но понял, что там требуется много дополнительных предположений, поэтому удалил их, но по ошибке не сразу.

Вообще-то кораблестроение было. Просто потом большую кораблестроительную свернули.

Не в том направлении копаете. На парламентских выборах 32-го года во Франции наиболее популярной партией была Section française de l'Internationale ouvrière, за ней, с небольшим отрывом, шла Parti républicain, radical et radical-socialiste. Всё это и не только это входило в Cartel des gauches. Теперь прибавьте сюда, что существенная часть т.н. "американских капиталов" происходит со времён участия Франции в Войне за Независимость США от Соединённого Королевства. Всё это вместе взятое должно помочь понять ориентацию СССР на войну в Европе.

1. ПМСМ у США (мирового экономического лидера того времени) в принципе не могло быть конфликта с Германией (страной, проигравшей войну, не имевшей колоний, армии, самостоятельной политики и т.д.). Действия США скорее всего были продиктованы стремлением перехватить контроль над СССР у Англии.
2. ?
3. ?
4. Украинская "культура смены власти" начинает с майдана.

2. У нас огромную долю бюджета занимает нефтегаз, но ещё большую часть он занимает от экспорта. Если его мысленно убрать, то мало что останется. Есть точки роста вроде IT или сельского хозяйства, но на локомотив они явно не тянут, тем более что тот же IT во многом питается за счёт бюджета.

"Нефтегаз" это не локомотив, это тормоз.

«Индустріализація» была созданіемъ американцами
И Вы туда же... Скучно ведь, конспирология – это скучно (и это "для бедных")

"у насъ не сложилась культура смѣны власти на выборахъ, на Украинѣ сложилась, а результатъ примѣрно одинъ и тотъ же"

Майданы раз в 10 лет это не культура смены власти. Это что-то иное.

1. Маловероятно, что американский бизнес определял стратегические приоритеты СССР. Война со западными соседями - естественное ожидание большевиков, хотя в начале 30-х они боялись Польши и Румынии больше, чем Германии. Военное кораблестроение слишком дорого, а стратегическая авиация только появилась в середине 30-х.

2. Как именно "убрать" нефтегазовый сектор? Предположить, что остановилась добыча нефти и газа - или что нефтегазовые компании больше не платят налогов? Два нереальных, но в остальном разных сценария.

Занимайтесь филологией

Мои ответы:
1. нет
2. да (только оживляющий фактор НЕ для всего, а для очень многого; на пальцах: та же металлургия, добыча угля от нефтегаза практически не зависит)
3. не знаю
4. с экономической т.зр. да, а в остальном "есть нюанс"