Оттуда же, о языкахъ

> хорошіе произведенія, сочиненныя на немъ, почти всѣ научнаго и моральнаго содержанія, а не произведенія ума

Удивительное противопоставление.

Да нет, вполне традиционное: ещё в античной философии разделялись понятия νοῦς и διάνοια (ум и рассудок). Всё "научно-практическое" относится к ведению последнего.

Как все разительно поменялось. Впрочем, не могу сказать что замена латыни английским к лучшему.

Замечательно. Интересно, какой язык тут понимается под славянским.

Интересный вопрос, кстати. Исходя из текста -- явно не московитский)

Ну если взглянуть на карту мира тех времен (1699 год), то было Царство Московское, Речь Посполитая и Османская Империя .... Турецкий отметаем сразу, про польский автор высказался отдельно. Что остается? Не сложная задачка ... ))))

Церковнославянский?

Простите за некоторый офф-топ, но не посоветуете ли Вы учебника/учебников по которым лучше всего было бы учить греческий?

Поскольку вопросъ остался безъ отвѣта, то позволю себѣ написать нѣсколько словъ по данному вопросу, предполагая, что рѣчь идетъ о древнегреческомъ.

Въ цѣломъ, среди самостоятельно изучающихъ классическіе языки сложился консенсусъ, что лучшіе учебники для изученія — это итальянское изданіе Athenaze, представляющее переработанный варіантъ изначального англоязычнаго изданія и реорганизованное по подобію Lingua Latina Эрберга, а также трёхтомный учебник Гюнтера Зунца «Griechischer Lehrgang». Послѣдній съ трудомъ, но можно найти въ англійскомъ переводѣ (но только въ электронномъ видѣ). Достоинство перваго -- въ большомъ объемѣ текста, достоинство второго — въ также достойной подборкѣ матеріала для чтенія и подробнаго объясненія множества нюансовъ древнегреческаго языка.

Премного благодарен!
Простите, за назойливость, но не могли бы Вы также просветить меня по поводу того, где проходит временная граница древнегреческого (я совершенный профан в этом, а спросить не у кого)? Т.е. Например, Василий Великий и Иоанн Златоуст писали на том же языке, что и Платон с Аристотелем?

Не являюсь спеціалистомъ, но изложу свое пониманіе. Древнегреческій языкъ неоднороденъ и можно выделить несколько діалектовъ/временныхъ стадій. Для удобства ограничимся тремя: эпическій діалектъ (составленный Гомеромъ/древнегреческими поэтами из несколькихъ спеціально для поэтическихъ произведеній), на которомъ написанъ Иліада, Одиссея, а такъ же рядъ другихъ, въ томъ числѣ и болѣе позднего врѣмени; аттическій — изначально греческій диалектъ Афинъ, въ последствіи ставшимъ "классическимъ", т.е. его стали использовать авторы внѣ Афинъ и въ другіе эпохи (какъ и латынь), а такъ-же койне — вошедшій въ массовое употребленіе во врѣмя, когда эллинистическая культура распространилась на большіе пространства. Близокъ къ аттическому діалекту, но въ значительной степени упрощенъ.

Сложность заключается въ томъ, что авторы могли выбирать, какую форму языка использовать. Напримѣръ, болѣе образованные или желающіе казаться болѣе интеллектуальными могли "аттизировать" свои произведенія или, наоборотъ, писать ближе къ разговорной формѣ, чтобы донести идею до широкой аудиторіи, или сочетать въ удобной для себя пропорціи. Известны случаи и использованія эпической формы языка въ достаточно позднее врѣмя. Т.е. въ письменномъ языкѣ, когда авторы свободны выбирать не просто стиль, но и діалектъ проведеніе временной границы для практическихъ цѣлей значительно усложнается (примѣрно такъ-же какъ если бы сейчасъ нѣкоторые авторы использовали церковно-славянскій для нѣкоторыхъ жанровъ или активно использовали его въ обычныхъ произведеніяхъ, смѣшивая съ соврѣменной формой языка).

Поэтому обычно при изученіи древнегречаскаго языка есть две стратегіи. Первая простая -- учить койне. Это дастъ возможность читать Новый завѣтъ, который написанъ на немъ, однако минусъ такого решенія въ томъ, что многіе другіе авторы — не только Платонъ и Аристотель, но и авторы христіанской эпохи могутъ оказаться слишкомъ сложными. Вторая сложная — учить аттическій, чтобы читать классическихъ древнегреческихъ авторовъ. Съ пониманіемъ аттическаго діалекта приспособиться къ болѣе простымъ формамъ языка, такимъ какъ койне намного проще, чѣмъ наоборотъ.

Ещё раз огромное спасибо! Если с аттическим и койне всё понятно и выбор очевиден, то с эпическим диалектом не всё ясно. Будет ли возможность понять его зная аттический?

Потребуется нѣкоторая адаптація, но принципіальныхъ проблемъ быть не должно. Именно поэтому обычно аттическій учатъ въ первую очередь, такъ какъ это самый универсальный выборъ. Теоретически есть можно учить именно эпическій діалектъ, но это оптимально только если вы хотите именно прочитать Гомера. Если есть желаніе читать древнегреческую литературу разныхъ эпохъ, то лучше начинать съ аттическаго. Учебная литература обычно оріентируется на него, но зачастую дается выборка и изъ другихъ діалектовъ (зависитъ отъ учебника) — всё-таки рѣчь объ одномъ языкѣ, пусть и до однородности латыни очень далеко.

Спасибо за исчерпывающий ответ!

Ничего страшного. Я сам часто грешу подобным.

"онъ будетъ знать довольно, если сможетъ легко читать хорошихъ Авторовъ, хотя бы и не понимая труднѣйшихъ мѣстъ".

Тяжелый удар по гимназизму. Похоже, автор близок по взглядам к всеобучу.

Неожиданно, что в 17 веке итальянский был распространен не меньше французского.

Интересно, что за язык "славянский".

В оригинале он назван «l'Esclavon», что согласно французской Википедии «est le nom des habitants de l'Esclavonie (actuelle Slavonie)», а эта последняя «est une vaste plaine agricole de Croatie».

Понятно, спасибо)

Вот же смешные люди: который уже из них не может догадаться, какой язык называется "славянским" в противопоставление "московитскому" в конце XVII века.
Не будем им подсказывать; интересно, кто первый догадается.

Далее об еврейском тоже он неприлично выразился.

Его оцѣнка не слишкомъ справедлива, но государю этотъ языкъ и впрямь ни къ чему, коль скоро мѣста не нашлось и для древнегреческаго. Разумеется, за исключеніемъ израильскаго государя :). Самъ языкъ весьма неплохъ, однако крайне отличенъ отъ латыни и древнегреческаго.

Так-то оно так, но автор не говорит «оно бы неплохо, да незачем, и потом в любом случае государя на это не хватит», а говорит «это фу, это бяка».

Автор пишет о повсеместном знании латыни как о очевидном. Для 17 столетия это справедливо. Но вот любопытно - сохранилась ли эта картина в 18 столетии. Ведь сам автор на втором месте ставит французский как "с некоторых пор входящий в моду повсюду".

Канун "века просвещения", 18-го, который будет всецело принадлежать Франции ... Он знал )))) Поэтому французский в 18 веке - это не мода, а Руссо, Дидро, Вольтер и "просвещенный абсолютизм". Но меня удивляет как он это угадал в 1699 )))

А словом государь что переведено?