***

непонятна постановка вопроса - зачем быть интересным для окружающего мира? Проще же заниматься культурным творчеством, приносящим удовольствие душевное и материальное удовлетворение. А уж будет это интересно для окружающего мира - вопрос вторичный.

Имеется в виду творчество формата дягилевских "Русских сезонов"? Чтобы и шедевр, и самобытное, и современное, и о России с любовью?

Вспоминается "Норд-Ост", на который, кстати, очень любили ходить иностранцы. Чтобы его окончательно задушить, теракта оказалось мало, после этого потребовались ещё объединенные усилия начальства и прогрессивной прессы.

Имеется в виду - живя в России? Тогда вам виднее. Без этой оговорки ответ очевиден: интересно.

Те очень немногие российские физики, кого знаю, и кто способен что-то делать, кажется (за совсем уж уникальными исключениями), махнули рукой на внешний мир. Например, публикуют совсем неплохие (иногда) работы в журналах, которые за пределами России никто читать не будет. Хотя раньше активно (и без особых проблем) публиковались в стандартных международных журналах.

Что-то это, несомненно, означает, что именно - не могу понять. Общую усталость от существования?

Не понимаю я Ваших знакомых физиков. Ведь главная цель публикации - это, чтобы её прочли.

Кто прочел? Мне, например, все равно, читают меня на Тау Кита или нет. Я даже не знаю, есть ли там физики. Для меня важны лишь земные физики.

А для них - лишь русскоговорящие.

В советское время было похоже.

Напоминает времена "мичуринской биологии" и борьбы с низкопоклонством. Не подозревал, что подобное встречается в наши дни.

Думаю, это просто усталость. Махнуть рукой на все амбиции, катится все куда-то - и ладно. Мне не кажется, что за этим стоит какая-то агрессивная идеология, типа "арийской физики" или "мичуринской биологии".

Ни "арийской физики" , ни "мичуринской биологии" на самом деле не существует, это разновидности лженауки. Так что речь идёт не просто об отсутствии амбиций, а об уходе из большой науки.

Если эти работы рассказываются мне (а они рассказываются), они продолжают участвовать в «большой науке», whatever it means.

Я вижу, Вы уже переходите на английский язык:) А они и читают тоже только по-русски?

Читают по английски.

Готов поверить Вам на слово, что такие люди существуют, хотя встречать не приходилось. Лично мне кажется, что печатать статьи высокого уровня в журналах низкого уровня, это нонсенс.

контрпример про материальное - атомная энергетика, лучшая в мире
про духовное - а кто, кроме США, сейчас производит это в промышленных масштабах интересное миру? любые европейцы отстают на полтора порядка, индусы тоже с японцами, Китай только на порядок, но не догоняет тут, в отличие от материального производства

так что нет, нельзя культурное вне американского контекста
с ним - как русский аутсорсер - можно; американцы сейчас очень ищут локальный контент, который мог бы зайти на локальный же рынок хорошо, и если и правда хорошо, выпускать на глобальный
от сценариев к фильмам до учебников истории и популярных монографий

По дороге на глобальный рынок с локальным контентом могут произойти разные превращения.

Например, несколько лет назад писателю Александру Покровскому (сценарист "72 метра") Дисней заказал сценарий киносказки по русским былинам. Покровский написал, сценарий Диснею понравился, но как исходник. А дальше Дисней стал переделывать его сам.

В итоге получился "Последний богатырь" - захватывающе, дети очень любят, только там все друг друга бодро предают, а главный злодей - князь Добрыня.

ну вот штука в том, что они поняли порочность такого подхода
не все, но топы уже да
потому как реально аутентичный, "раздражающий непохожестью", контент так не получить
у вас будет американская сказка в русском интерьере, а не русская - ну, а американских сказок на рынке уже достаточно, они сами это ок умеют, им ниши осваивать интересно

Интересно было бы в окружающем мире найти что-нибудь действительно интересное (в смысле культурного творчества). Не о науке, разумеется, речь. Соната, настоящее стихотворение, глубокая и умная проза?

Кинофильмы считаются?

Комедии положений. И чтоб актрисы красивые. А так - нет.

И Годзилла не считается?

Не слыхал-с. Но я не специалист, смотрю 1 фильм в два года - и то только в том случае, если он соответствует вышеупомянутым критериям. Если начинают умничать и изображать "глубину" - выключаю немедленно.

Прошу извинить за настойчивость, возможно, неуместную - но я действительно хочу понять. Если по определению считать, что новые искусства, не существовавшие в классический период, не способны на большее, чем изображать глубину и умничать; если относить то же самое к новым музыкальным стилям (соната "считается", а джаз, видимо, нет), а также, по-видимому, к новым направлениям в живописи и литературе - тогда утверждение о том, что ничего интересного в мире не происходит, становится почти тавтологичным. Но чем оно тогда отличается от сетований, что уже давным-давно не видать красиво построенного паровоза или хорошо обтесанного каменного топора?

Я не говорю (и даже не думаю), что претензии к современному искусству необоснованы, но я правда хочу понять - и не до конца понимаю - логику. Конечно, если считать, что все, что отличается от делаемого в восемнадцатом веке, не имеет никакой ценности, то утверждение, что культура закончилась в восемнадцатом веке, будет естественным следствием - но не слишком ли тривиальным?

Ну зачем же так. Альтовая соната Шостаковича (чистый сгусток духовной энергии) - семидесятые прошлого века, почти вчера. Два-три русских стихотворения (называть не буду) - те же семидесятые и (возможно) восьмидесятые. Искусство еще возможно. И в нем, кстати, нет "нового-старого". И распознать его никакая теория не помогает. Нет формализуемых критериев, только чутье - "как терьер крысу" (Α. Ε. Ηousman). Кино - слишком много возможностей для легкой имитации, многие эффекты достигаются технически (=жульнически), образ лепится из готовых деталей (грубая работа).
Читаю:
От белеющих полей
Веет запахом медовым

И все сразу во мне - все запахи, все цвета. А эти просто в жаркий день в поле камеру выкатят - да пошли они ...

Спасибо, теперь понятно

> слишком много возможностей для легкой имитации

Здесь есть аналогии с теоретической физикой; новые эффективные методы (например, диаграммная техника) дают слишком большие возможности для производства работ, очень похожих на настоящие, но в сущности бессодержательных. Что, разумеется, не означает, что лучше этими методами не пользоваться - а означает, что ими надо пользоваться с пониманием. На мой взгляд, то же относится и к кино.

И я совершенно согласен с тем, что "нет формализуемых критериев" (если это работает в обе стороны, то есть, если признавать, что порой сделанное с нарушением многих классических правил может быть все-таки примером высокого искусства).

Ну тут я полный профан - для меня ваша братия кормильцы и полубоги (Книжник, Поляков, бр. Верлинде, Сонода), только молчать и кланяться. Но с другой стороны сыну моему типичный "брат Богданов" (правда, китайский) квантовую механику читал (200 статей в архиве со всеми возможными словами от Д-брэйнз и К-теории до черта в ступе, а болван болваном и парня мне сгубил - полностью отбил интерес, дезертировал он в программисты).

Современные русские художники международного уровня вполне себе существуют и вроде бы не бедствуют!

А этим разве не для себя в первую очередь занимаются?

Кому то, может и интересно (в смысле и "коза -- королевна). И окружение разное бывает.. если это твой цех, то в нем точно будет интересно. Например группа АES+f, они не для всего мира, а для своих творят.

Компьютерные программы, включая игры - это материальный или культурный продукт?

Российские компании, производящие программные продукты - как "для души", так и прикладные (надеюсь, к прикладному искусству как таковому нет претензий?), интересные окружающему миру, существуют.

мир-то пошлый стал аж жуть, чистая правда
смотреть-читать-слушать почти нечего, не только в рф

с рф проблема, однако, в другом: норвегии-австралии-канады тоже ресурсные, но ведут себя ПРИЛИЧНО. внутри и снаружи.

от неспособности к творчеству до невменяемости все-таки расстояние.

гопник-рф даже на фоне пошлого мира выглядит весьма отталкивающе.

По-человечески, конечно интересно. На пресловутом западе сущетсвует слой людей (культурная элита), которая отбирает людей для занятия творчеством.
Эта элита часть окружающего мира, как не крути.
Эта же элита по мере сил продвигает свои интересы всем остальным, которым вообщем-то по фиг, но за компанию почему бы не приобщиться.

Более чем странный вопрос...Культура- ориентиры,разной степени универсальности человеку.Именно универсальность является основанием подражания "во вне","для окружающего мира".Путем конструктивных замыслов этим не "занимаются",невозможно.Вот,примеры "конструктивизма",в Синцзяне...,на каждого уйгура по полицейскому,две видеокамеры и три дружинника.Не сильно чтоб,скорее кофе и неядение собак сделают свое дело с метрополией,чем она с уйгурами.Тот же плод дают "институты Конфуция"...
К слову,ничего самобытного имперский период истории постмосковского царства не произвел,добротная и талантливая(удивительно и единственно возможно,что таланты в большинстве не титульной национальности.)вариация европейских ориентиров.О советском надо умолчать,не все понятно.Но,о постсоветском,охватывающем не только РФ, можно сказать определенно:-коррумпированная культура,вполне универсально,"интересно окружающему миру",во всяком случае его значимой части.Так что в области коррупции и сопутствующего вполне федерация плодовита.
Критическое отношение к федерации не в ее бесплодности,а в претензии ее насельников на некую "особливость",влекующую в свою очередь проблемы безопасности для окружающих.Будет безопасно вспоминать будут не чаще чем королевство Бутан...
Вот Московское царство-да,там были культурные основания мирового,универсального уровня-Православие.Но не случилось.Увы.
Как сказал один славянофил времен чаадаевского вопроса о "ресурсной федерации":"Без православия наша народность дрянь.С православием наша народность имеет мировое значение".(К новейшим эмпирическим муляжам данное высказывание неприменимо в принципе)

В империях второй пик культурного творчества как раз приходится на время распада.

Кмк, время распада нашей империи пришлось на 20-й век. Пики творчества там наблюдались.

Всё ещё впереди. Рим распался позже разделения на Запад и Восток.

ха! - сейчас наткнулась на пост (https://svetsweet.livejournal.com/20714.html), кот. можно понять так, что русская культура вообще сплошное заимствование - так о каких пиках можно говорить?

Этот пост - какой-то безграмотный русофобский бред.